Голосование об обеспечении выборности всех 7 модераторов

[AKRESS]

Ввиду того, что в ныне предложенной администраторами выборной схеме только ТРИ набравших наибольшее число голосов кандидатов в модераторы автоматически, БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ, становятся модераторами, а оставшиеся ЧЕТЫРЕ модератора - т. е. больше половины от общего состава - подлежат дальнейшему НАЗНАЧЕНИЮ администраторами по описанной в разделе Важных объявлений методике - то, ввиду этого, выглядит целесообразным не принимать участия в таких выборах кандидатам в модераторы ДО позитивного решения этого вопроса администраторами таким образом, чтобы ВСЕ, а не только ПЕРВЫЕ ТРИ модератора, именно ПОЛНОСТЬЮ ИЗБИРАЛИСЬ, БЕЗ дальнейшего согласования их кандидатур администраторами... Мотивы того, ПОЧЕМУ такое назначение 4-х модераторов есть БЕССМЫСЛЕННЫМ с каких-угодно точек зрения (по крайней мере - ОБРАТНЫХ аргументов к этому в теме пока не озвучено...) приведены в соответствующей теме Выборы модераторов: Процедурный вопрос

При этом, представляется целесообразным, как предложение, чтобы те КАНДИДАТЫ В МОДЕРАТОРЫ, которые ГОТОВЫ стать модераторами, но НЕ СОГЛАСНЫ с такой предложенной выборной схемой назначения 4-х модераторов, могли ОСТАВИТЬ ЗДЕСЬ своё сообщение о своей ГОТОВНОСТИ на самовыдвижение, чтобы если в теме Выборы модераторов: Самоотвод/подтверждение, в знак протеста, они не будут желать оставлять своё сообщение о своём подтверждении готовности участвовать в выборах ДО позитивного разрешения данного вопроса, то наличие таковых сообщений с самоподтверждением в ЭТОЙ теме и отсутствие таких сообщений в теме Выборы модераторов: Самоотвод/подтверждение могло бы НАГЛЯДНО СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ о том, что люди ГОТОВЫ выставить свои кандидатуры, и что их немало, но, тем не менее, они ЖДУТ решения этого вопроса, в связи с чем ДО решения этого вопроса по сути они не будут озвучивать свои кандидатуры в официальной теме Выборы модераторов: Самоотвод/подтверждение...

Т. е. чтобы не сказали - а, мол, ну - раз никто больше не хочет, то тогда голосуем только за тех, кто самоподтвердился...

Естественно - если данное начинание не встретит поддержки у большинства - ну - что ж - тогда придёцца играть по тем правилам, которые всех устроят...

[Hanuman]

AKRESS

Если в двух словах , то ты предлагаешь вернуться к той схеме , которая себя дискредитировала ?
Я правильно понимаю ?

Я предлагаю вернуться к той схеме, которая себя дискредитировала НЕ БОЛЕЕ, чем себя ТОЧНО ТАКЖЕ ПОЛНОСТЬЮ ДИСКРЕДИТИРОВАЛА и система с НАЗНАЧЕНИЯМИ... Так что - в плане ВЫБОРА/НАЗНАЧЕНИЙ хрен редьки не слаще, а вот с точки зрения создания предпосылок для обвинений в "недемократичности" и т. п. как ПЕРМАНЕНТНОГО ИСТОЧНИКА для всяческих СПЕКУЛЯЦИЙ по этому поводу - то здесь ВЫБОРНАЯ система НАМНОГО ЦЕЛЕСООБРАЗНЕЕ...

Во первых , хочу сказать , что Дмитрига нужно засадить в бочку и отправить плавать по морю-окияну за то , что превратил ФДК вот в такое место ....
Это так - лирическое отступление ...
А теперь , по рассматриваемому вопросу ...

И не надо забывать, что к явно НЕАДЕКВАТНЫМ модераторам администраторы ВСЕГДА могут применить санкцию в виде ОТСТРАНЕНИЯ от модераторства, чего НЕ БЫЛО на рассматриваемый тобой период времени, где каждый модератор был чем-то вроде "автономного мессии", совершенно не стремящегося работать в одной команде с иными модераторами...

А что , уже разработана схема выявления "неадекватных" модераторов ?

Или же ты полагаешь, что в НЫНЕШНЕЙ системе в среде модераторов полнейшее ВЗАИМОПОНИМАНИЕ и любоффф?!...

Думаю , что отношения между модераторами , как всегда - разные ....

А разве то, что первые ТРИ кандидата ВСЁ РАВНО НАЗНАЧАЮЦЦА - то где ГАРАНТИЯ, что там не окажется того, кто ПЛЕВАТЬ - в плохом смысле этого слова - хотел и на администраторов, и на командность в работе?!...

"Назначение" - это хоть какая то гарантия того , что в модератории не будет полного хаоса .
Функция назначения - это своего рода балансировка модераторов и указание на Принцип Единоначалия.

[ScherNatUr]

в модератории не будет полного хаоса

засчет хаоса на форуме

[AKRESS]

"Назначение" - это хоть какая то гарантия того , что в модератории не будет полного хаоса .
Функция назначения - это своего рода балансировка модераторов и указание на Принцип Единоначалия.

Так ВСЁ РАВНО ж первые три ВЫБИРАЮЦЦА...

[Hanuman]

Категорически ПРОТИВ так называемых "полностью свободных выборов" .
Возврат к "свободным выборам" - это по сути , откат назад в прошлое.

AKRESS
Нужно идти дальше и совершенствовать новую модель , а не возвращаться в прошлое.
Это против всякого здравого смысла и против диалектики ДК.

[ScherNatUr]

AKRESS, я думаю -здесь моего подтверждения никто не заметит
никакого протеста не получицо

[Maria]

Так сама администрация и есть двумя НЕВЫБОРНЫМИ представителями...

Но администраторы не выполняют функцию модераторов, насколько я понимаю? Появляются крайне редко.

[Hanuman]

"Назначение" - это хоть какая то гарантия того , что в модератории не будет полного хаоса .
Функция назначения - это своего рода балансировка модераторов и указание на Принцип Единоначалия.

Так ВСЁ РАВНО ж первые три ВЫБИРАЮЦЦА...

Считаю , что нужна система с назначением ПЛЮС (и) свободно избранными модераторами в комплексе.
Говорить можно о пропорциях и процентном соотношении назначенных и выбранных модераторов.
Но саму схему менять не следует.

[ScherNatUr]

Hanuman, а кто новую модель совершенствует?
и если уже говорить с позиций ФДК, то тут уже пахнет неспособностью признать неудачной попытку внедрить новую схему с назначением - тема правоты рулит
не получилось - надо отказываться

[Hanuman]

Так сама администрация и есть двумя НЕВЫБОРНЫМИ представителями...

Но администраторы не выполняют функцию модераторов, насколько я понимаю? Появляются крайне редко.

Да , это очень верное замечание ..
Я ждал , что кто нибудь это заметит ...

[Hanuman]

Hanuman, а кто новую модель совершенствует?
и если уже говорить с позиций ФДК, то тут уже пахнет неспособностью признать неудачной попытку внедрить новую схему с назначением - тема правоты рулит
не получилось - надо отказываться

Что КОНКРЕТНО не получилось , с точки зрения того , что получалось в то время когда были "свободные выборы"
Факты , пожалуйста .

[AKRESS]

Категорически ПРОТИВ так называемых "полностью свободных выборов" .
Возврат к "свободным выборам" - это по сути , откат назад в прошлое.

AKRESS
Нужно идти дальше и совершенствовать новую модель , а не возвращаться в прошлое.
Это против всякого здравого смысла и против диалектики ДК.

Вот ты ПРОТИВ, а аргументов, которые ОПРОВЕРГНУЛИ бы выдвинутые тезисы - кроме эмоциональной и обобщенной стороны вопроса - НЕ ПРИВОДИШЬ...

Мой же главный аргумент - снять ИСТОЧНИК НАПРЯЖЕНИЯ в виде возможности АПЕЛЛИРОВАНИЯ к "недемократическим выборам", что снимет сразу ПОЛОВИНУ проблемных вопросов ФДК... И это при тех же самых иных параметрах, что и при схеме НАЗНАЧЕНИЙ... Тем более с учётом предложенного ЧАСТИЧНОГО назначения...

Но администраторы не выполняют функцию модераторов, насколько я понимаю? Появляются крайне редко.

А какой СПЕЦИФИЧЕСКИЙ аспект функционирования в плане модераторства будет у такого ОСОБОГО НАЗНАЧАЕМОГО администраторами модератора?!... Т. е. в чем взаимосвязь особого механизма его назначения с выполняемыми им функциями по модерированию форума?!...

[AKRESS]

Да , это очень верное замечание ..
Я ждал , что кто нибудь это заметит ...

Кстати - администраторы, В ТОМ ЧИСЛЕ - ВЫПОЛНЯЮТ функции модераторов... Только гораздо в МЕНЬШЕМ объеме относительно функций именно МОДЕРАТОРСТВА...

[AKRESS]

Считаю , что нужна система с назначением ПЛЮС (и) свободно избранными модераторами в комплексе.
Говорить можно о пропорциях и процентном соотношении назначенных и выбранных модераторов.

Думаю, что ДОСТОИНСТВА такой системы ПО СРАВНЕНИЮ с ОЧЕВИДНЫМ НЕДОСТАТКОМ в виде наличия вышеупомянутого источника "перманентного напряжения" несравнимо МАЛЫ...

[Maria]

А какой СПЕЦИФИЧЕСКИЙ аспект функционирования в плане модераторства будет у такого ОСОБОГО НАЗНАЧАЕМОГО администраторами модератора?!...

Я тебе скажу, что далеко не всегда здравый смысл должен полностью вытеснять такие вещи, как благородство, например. 1-2 модератора от администрации - это было бы честно. Мне кажется, что это подействует благоприятным образом на саму энергетику модератория.

[AKRESS]

1-2 модератора от администрации - это было бы честно. Мне кажется, что это подействует благоприятным образом на саму энергетику модератория.

Каким образом?!... И каким образом от ЭТОГО в модератории увеличицца БЛАГОРОДСТВО?!...

[Dmitrig]

А теперь поглядим, как администрация прислушается к мнению народа.

[Maria]

AKRESS, благородство - это не тогда , когда ты ищешь выгоды, а поступок следствием которого является улучшение многих твоих параметров. Ну это как подать руку побеждённому врагу. Вроде глупая бессмысленная мелочь, ан нет - не всё так просто.

[Hanuman]

Категорически ПРОТИВ так называемых "полностью свободных выборов" .
Возврат к "свободным выборам" - это по сути , откат назад в прошлое.

AKRESS
Нужно идти дальше и совершенствовать новую модель , а не возвращаться в прошлое.
Это против всякого здравого смысла и против диалектики ДК.

Вот ты ПРОТИВ, а аргументов, которые ОПРОВЕРГНУЛИ бы выдвинутые тезисы - кроме эмоциональной и обобщенной стороны вопроса - НЕ ПРИВОДИШЬ...

Мой же главный аргумент - снять ИСТОЧНИК НАПРЯЖЕНИЯ в виде возможности АПЕЛЛИРОВАНИЯ к "недемократическим выборам", что снимет сразу ПОЛОВИНУ проблемных вопросов ФДК... И это при тех же самых иных параметрах, что и при схеме НАЗНАЧЕНИЙ... Тем более с учётом предложенного ЧАСТИЧНОГО назначения...

Ну что же ...
Мне показалось , что я привёл достаточно много аргументов.
И особенно , мне показалось , что ссылка на ДК должна как то помочь тебе понять мою позицию.
Мне кажется , что ты просто не захотел увидеть мои аргументы.

Вот например , твой главный аргумент - "снять ИСТОЧНИК НАПРЯЖЕНИЯ в виде возможности АПЕЛЛИРОВАНИЯ к "недемократическим выборам" - это попытка уйти от развития по ДК и уход назад в прошлое.
Разве это не аргумент против идеи о свободных выборах ?
Я его высказал.
Я прямо сказал , что это - уход в прошлое
А ты говоришь , что я не привёл никаких аргументов.

Как я уже указывал , в своё время я выступал с пространными заявлениями по этому поводу , но дело было давнее и сейчас мне трудно воспроизвести все моменты.
Но самое главное , это то , что НАЗНАЧЕНИЕ объективно работает на то , что форумчане ВЫНУЖДЕНЫ прорабатывать свои зацепки "за власть".
В комплексе - это зацепки гордыни и эгоизма.
Я очень много выступал на эту тему в своё время.
Проблема взаимосвязи ГОРДЫНИ модератора и "недовольного форумчанина" и тому подобное.

Твой же подход объективно работает на сглаживание и уменьшение конфликта с внешней стороны , но не решает проблему в комплексе.
Диалектика ДК - это проработка ТС в духе ПРИНЯТИЯ .
Ты же предлагаешь - совершенно обратное.
Вот ещё один аргумент.

Что меня удивляет больше всего , так это то , что ты не видишь или не хочешь видеть это противоречие в твоей позиции.

[AKRESS]

AKRESS, благородство - это не тогда , когда ты ищешь выгоды, а поступок следствием которого является улучшение многих твоих параметров. Ну это как подать руку побеждённому врагу. Вроде глупая бессмысленная мелочь, ан нет - не всё так просто.

Наверное - ПРОЯВЛЯТЬ благородство уместно к тому, кто САМ такое проявляет, а не ТОПЧЕТ своих побеждённых врагов... Разве не так?!... А иначе такое "благородство" иногда может оказацца РАЗВРАЩЕНИЕМ...

[Hanuman]

Да , это очень верное замечание ..
Я ждал , что кто нибудь это заметит ...

Кстати - администраторы, В ТОМ ЧИСЛЕ - ВЫПОЛНЯЮТ функции модераторов... Только гораздо в МЕНЬШЕМ объеме относительно функций именно МОДЕРАТОРСТВА...

Вот об этом и речь
А ты пытаешься прибавить их к количеству якобы действующих модераторов ...
На этом мнимом "модераторстве" и основаны все твои количественные подсчёты.