Андрей Макаревич ты был таким светлым!

[Марк]

phpBB [media]

[Grinch]

Просто напоминаю, что разговор был о зле/добре.

Тоже напоминаю, были когда то разговоры о ветре,о плывущих облаках, о черном и белом, о мокром и сладком. И тогда он сказал нечто, и тогда ему кто то и кое где то. Помните контекст и тему -дайте ссылку, не помните- нет смысла перебирать в памяти все контексты и все ники,которые когда либо у кого либо были. Добро и зло вещи относительные, относительно кого и чего добро,относительно кого зло, у кого в голове какие представления?. Покупаем мы или продаем? Опять придется использовать старый инвентарь -стеклянный стакан. Можно воды выпить, можно яду кому подмешать,можно гоголь-моголь приготовить, можно разбить и вены порезать. Можно уйти из сферы практической в концептуальную и назвать его божественным добрым стаканом. А можно порождением дьявола -злой греховной стекляшкой)) А все будет тот же самый стеклянный стакан, из которого вдруг все захотят выпить с радости или наоборот с горя )) И тогда пойдут войной друг на друга -одни за свет, другие за тьму, в голове тех,которые за свет))
Так что в любой позиции важно -кто говорит, о чем именно говорит, зачем говорит ))

[Агностика кармы]

Помните контекст и тему -дайте ссылку, не помните- нет смысла перебирать в памяти все контексты и все ники,которые когда либо у кого либо были.

Да, хорошо. /viewtopic.php?f=3&t=60537&p=2642171#p2642369
А по поводу ников - это не ко мне.

[Grinch]

Агностика кармы,
Насчет добра,всегда побеждающего зло и сжигающего его деревни,а всех женщин зла,уводящего в рабство -все осталось на прежних местах по взглядам на добро -оно побеждает всегда, а как иначе )) В особенности,если добро действует профессионально и своевременно устраняет свидетелей своей доброты ))
Позиция поменялась только в той ее части, что если вы идете к психиатру на освидетельствование и он задает вам вопрос из учебника провокативной психиатрии - относительны ли для вас понятия добра и зла? Если отвечаете относительны -вы его пациент )) Так что обязательно подготовьтесь к встрече четкими ответами перед зеркалом -добро -это добро, а зло -это зло.)) Кто то рассказывал фактический случай ))

[oldsatana]

В этой связи, равно как и контексте темы, можно было бы упомянуть механизм психологической защиты,основанный на надежде жертвы, что агрессор проявит снисхождение при условии безоговорочного выполнения всех его требований.

Ну да, у меня там было сказано - "выбирать между подчинением и истреблением".

А что касается селекции по принципу "оставить только тех, кто привык ждать свыше опеки и указания"...
То да, я помню все те страхи старшего поколения, которые привыкли жить в условиях, когда для них все наперед решено: будет обеспечена работа и зарплата, будет квартира, будет пенсия. Как предпочитали сидеть на нищенской зарплате, но боялись идти к частникам, потому что "а вдруг они завтра прогорят?", а тут - СТАБИЛЬНОСТЬ, типо гарантии наперед. Но они не оправдали себя. Период ПОТЕРЯННОСТИ, депрессии

НО! На самом деле ведь остались не только такие. В 90-х ведь было и совсем другое "крыло" - период ощущения взлета, ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Как грибы начали расти всякие "новые русские", покрупнее и помельче (не те, что из партийной номенклатуры и просто поделили между собой, а те, что начали с нуля), всякие начинания, банформирования и всякие мошенники, секты, гуру, ммм и прочие прожекты.

Те самые 90-е показали, что система, отбирающая по такому критерию, НЕВОЛЬНО продуцирует и других: кто выживает с установкой наипать эту систему. Не победить, не выступить против, не изменить, а оторвать по мелочи. Как таскали по мелочи в СССР через забор с заводов. И потому обрушение системы у этой прослойки ассоциировалось не с потерянностью, а рушением преград для возможности оторвать. С заводов повезли эшелоны уже.

Потому, нет, нельзя сказать, что тоталитаризм породил только послушных, он породил и приспособленных обходить его. Скорее, у людей - и тех, и других, - просто атрофировалась способность идеологического целеполагания. Благодаря длительной передозировке спускания таких целей сверху.

[Миха]

А это: хорошо или плохо?
Или просто констатация, что так будет всегда?

Но если вспомнить твои слова о мотивации, то какова мотивация этих людей, которые стали воровать эшелонами?

[oldsatana]

Миха, ну, я считаю неспособность к идеологическому целеполаганию (в смысле - полаганию масштабных целей, у вас тут их могут величать божественным промыслом, справедливостью, радением о всеобщей благодати и проч. проч. маета) - это недостаток. Именно к ПОЛАГАНИЮ, а не усвоению.

С другой стороны,я сознаю, что это далеко не всем нужно, а многим - было бы и вредно для жизни.

А так - да, констатация.
А мотивация - их система научила так.

[Миха]

у вас тут

Еще раз спасибо за очень мудрое объяснение.

[oldsatana]

Миха, а КАК ты их называешь?

[Миха]

Кого? Кого называю?

[oldsatana]

Цели, которые считаешь более-менее масштабными

[Миха]

Мда... хороший вопрос на ночь глядя...

Отвечу тогда (на ночь глядя) так: любая цель ТОБОЙ сформированная, это не более чем твоя личная фата моргана.
Т. е., с одной стороны, человек не может жить без цели - иначе он превращается в животное.
А с другой... когда человек становится Человеком, то он понимает, что все его цели - это фата моргана.

Не знаю - мне дальше на эту тему что-то надо написать?

[oldsatana]

Любая цель - фата-моргана. Потому она и цель, а не свершенный факт.

Не знаю - мне дальше на эту тему что-то надо написать?

Не ведаю. Мне показалось, что ты обиделся на "здесь у вас"

[vodoley]

Что называется естественный отбор

Ну, для точности, в революционном и сталинском репрессивном эксперименте - происходил искусственный селективный отбор,людей отбирали по необходимым системе качествам, а все что выделялось из рамок системы -уничтожали.

Ну если придавать слишком большое значение роли личности в истории, то можно этот отбор назвать искусственным.
А если принять концепцию, к примеру, ниндзи или кастанедовского сталкинга, то можно сказать, что безупречный воин должен быть нивидим в толпе. И если условия среды способствуют уничтожению умных, духовных и ярких, то логично будет скрыть эти свои грани, если они есть, под подходящей маской.

Еще вспоминается лекция Лазарева, где он вопрошал о смысле уничтожения в СССР наиболее высокодуховных и умных, цвет нации. И оправдывал это с высшей точки зрения. Чем более духовный человек, тем сильнее зацепка за тонкие структуры, и тем мощнее агрессия подсознательная. Вот эта тонкая агрессия и привела к истреблению наиболее ярких носителей вируса духовности.

[Миха]

Обиделся - не то слово. Просто не понял этой твоей ремарки на счет "вас".

А что до

Любая цель - фата-моргана. Потому она и цель, а не свершенный факт.

я имел в виду совершенно иное. Это практически невозможно оформить словами.
Но попытаюсь.
Не важно, что цель пока не свершилась. Но человек живет ради исполнения СВОЕЙ цели - вообще по жизни:
- Быть сыном Христовым
или
- Быть третьем миссией
или
- Устроится на высоко оплачиваемую работу, которая даст ему хорошую пенсию в будущем...


Я об ином.
Когда-то в человеке наступает такой момент, что он осознает, что любая его цель не имеет ни малейшего смысла для жития его в этом мире. НИКАКАЯ!!!

И как уже отписывался не единожды, смысли человеческого жития - это найти СВОЙ смысл жизни - своего существования.
Мне далее - это очень затруднительно передать этот посыл словами,... кроме как
- Человеческая жизнь бессмысленна!

Но чтобы придать ей смысл - смысл отличный от того, что тебе навязывается тем или иным обществом - это и есть очень высокий пилотаж.

Пока я не только бОльшего сказать не могу, но и не понимаю, что за этим далее следует.

[oldsatana]

И если условия среды способствуют уничтожению умных, духовных и ярких, то логично будет скрыть эти свои грани, если они есть, под подходящей маской.

Как можно быть ярким, скрываясь под подходящей маской, чтобы не выделяться?

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

Но чтобы придать ей смысл - смысл отличный от того, что тебе навязывается тем или иным обществом - это и есть очень высокий пилотаж.

Почему обязательно - "отличный"?
Какой ОН придаст - такой его и будет. А совпадает или нет с чьим-то - то дело третьестепенное.
Только, если не совпадать ни в коем случае - и не является тем самым смыслом, что чел себе положил

[vodoley]

И если условия среды способствуют уничтожению умных, духовных и ярких, то логично будет скрыть эти свои грани, если они есть, под подходящей маской.

Как можно быть ярким, скрываясь под подходящей маской, чтобы не выделяться?

Если хорошему артисту, к примеру, нужно скрыть что он артист, то он это легко сделает.
Свою неординарность настоящие сталкеры могут маскировать.

[Миха]

Почему обязательно - "отличный"?

Наверно потому, что "смыслы, что предоставляет тебе общество" не имеют под собой никакого смысла, кроме того, что эти смыслы тебя еще подвигают к тезису, что еще надо продолжать жить.

Какой ОН придаст - такой его и будет. А совпадает или нет с чьим-то - то дело третьестепенное.
Только, если не совпадать ни в коем случае - и не является тем самым смыслом, что чел себе положил

На сколько я тебя понял, то ты еще пока находишься на той точке зрения, что хоть какой-то смысл (твой или извне от тебя) имеет смысл.
Не смею тебя в этом разубеждать.
Но я не вижу никакого смысла ни от себя, ни от общества, в котором я проживаю.
Потому, как и писал в той теме о никах, единственное средство, что позволяет еще здесь существовать - это так называемая Кастанедой - контролируемая глупость = ты живешь здесь так, как-будто в этом есть хоть какой-то смысл.
Правда в той теме я это называл иными словами.

[oldsatana]

Если хорошему артисту, к примеру, нужно скрыть что он артист, то он это легко сделает.
Свою неординарность настоящие сталкеры могут маскировать.

Яркая личность - это по умолчанию та, что чем-либо выделяется из фона. Заметна. Не скрыта.
Можно говорить "хитрым", можно говорить "умным", можно говорить "осторожным", но быть ярким скрытно - нельзя.
Потому, например, Сахарова называли ярким - потому что сказал вслух, а не пробормотал на кухне под нос или оставил себе на уме.

А можно ли быть честным, воруя, чтобы не выделяться в компании воров?

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

На сколько я тебя понял, то ты еще пока находишься на той точке зрения, что хоть какой-то смысл (твой или извне от тебя) имеет смысл.

Это у тебя, видимо, потому, что ты ИЩЕШЬ какой-то внешний смысл сам по себе - "объективный", "абсолютный". А без него, типо, все эти, полагаемые смыслы, не имеют смысла - для тебя.

Но кроме них - никакого смысла и нет.
И как по мне - это очень хорошо.
Хотя я знаю много людей, которые считают, что это очень плохо, и что такого быть не может и быть не должно.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Наверно потому, что "смыслы, что предоставляет тебе общество"

Э, под "этими смыслами" я подразумеваю вовсе не "предоставляемые обществом", а вообще, все полагаемые в реальности кем-либо смыслы

[Миха]

Это у тебя, видимо, потому, что ты ИЩЕШЬ какой-то внешний смысл сам по себе - "объективный", "абсолютный". А без него, типо, все эти, полагаемые смыслы, не имеют смысла - для тебя.

Всё может быть - и это в том числе.

Хотя я знаю много людей, которые считают, что это очень плохо, и что такого быть не может и быть не должно.

Ну, какое мне дело до тех людей, которых ты знаешь?
И какое мне дело до этих людей, что они думают по тому или иному вопросу?

Я сказал ровно то, что хотел сказать. А как ты это восприняла - это, сама понимаешь: не моя забота.

[Миха]

Э, под "этими смыслами" я подразумеваю вовсе не "предоставляемые обществом", а вообще, все полагаемые в реальности кем-либо смыслы

Да-да... я именно об этих смыслах: что и они такие же фата морганы, как и те внешние смыслы, что идут от общества.