Андрей Макаревич ты был таким светлым!

[Марк]

phpBB [media]

[Natish]

Если недостаточо одного раза можно посмотреть 2-3 до тех пор пока не станет понятно

зомбирование Ефремовым?

[Grinch]

Мадера,
Да уж,расскажите, как вы понимаете разборчивость в политических связях и довольную умность ? Вы же согласились с марком ))

[Мадера]

Доказательства пьянства и актёрского таланта Ефремова, я так понимаю, Вам приводить не надо.
А в порочащих его политических связях, на мой взгляд, он был замечен давно. Привести перечень? Извольте: Навальный, Каспаров, Яшин (Солидарность), Сергей Удальцов (Левый фронт). Впрочем на таланте Михаила такое легкомыслие никак не отражается. Из чего я могу сделать вывод, что это просто актёрский кураж и темперамент требует адреналина. И, если б в его друзьях-компаньонах был не Дмитрий Быков (Зильбертруд), а, скажем (грубо), Шарий, а ещё лучше - Захарова, то, скорей всего, мы бы сейчас слушали совсем другие стихи в его исполнении.
Интересно его мнение о себе: "Читаю потом свои интервью и думаю: какой-то тупой человек — анализирует, предрекает, кого-то к чему-то призывает, гражданскую позицию имеет… А какой из меня гражданин? Я голосовать-то ходил всего один раз, да и то давным-давно."

[Grinch]

Мадера,
То есть опять -разборчивось и непорочность -это список кандидатов и связей,который вы одобряете. А неразборчивость -которую вы не одобряете. И только. Ну то есть опять на ваш вкус. Ну хорошо. А на мой вкус,противоположное. А на десятый вкус -по диагонали. Это кружение вокруг одного и того же состояния- собственного вкуса,которому должен соответствовать мир и люди его населяющие. Теперь только пилить надо не макара, а ефремова. Завтра марк проснется и вбросит еще фамилию, и еще -а вот этот гад, а вот этот продался, а вот этот испортился.
Насчет пьянства -вероятнее,все эти слухи он распускает о себе сам. Так,по крайней мере об этом говорит тот же Дмитрий Быков,единственный кто мне известен из вашего списка, по своим произведениям и литературным лекциям. Насчет того, с кем взрослому дяде лучше общаться, а с кем хуже-ему виднее."Поэт и гражданин" смотрел с удовольствием. Насчет вот людей - овощей,равно как и людей -процентов там было неплохо.

phpBB [media]

[Мадера]

Ну то есть опять на ваш вкус. Ну хорошо. А на мой вкус,противоположное.

а я о чём?! Мы ж на форуме, а не у психиатра или судьи, где выносятся окончательные приговоры.
О Ефремове не моя идея была отклоняться от темы. Впрочем, можно ещё о Быкове поговорить - тоже неимоверно талантлив! Его "разбор полётов" на "Культуре" - это что-то!

[Grinch]

о чём?!

О том,что здесь уже озвучивалось и не раз. Что есть разные мнения разных людей. И корректнее было бы подходить к этим разностям с точки зрения их таковости, что они просто вот такие. Есть противоположные,а есть десятые. Можно соглашаться или нет -это право каждого. Здесь бы и проблем не возникало - есть факт или событие, есть вот такая и такая аргументация. Тогда не нужно было бы кружиться много раз вокруг одного и того же -это темный,этот светлый, этот ясный,этот грязный,этот неразборчивый, а этот порочный.
Были бы только факты и аргументы,без вкусовщины и литературных эпитетов. Но когда фактов недостает , а с аргументами лень разбираться -проще сыпать всеми этими темный,мутный,жуткий,страшный на петин вкус, или на васин вкус. А еще лучше -на вкус пети,васи коли против вкуса сысоя ))

[Агностика кармы]

Но когда фактов недостает ,

Ну так есть факт - "замечен в порочащих его связях". У каждого человека есть этика, исходя из которой он выбирает круг своего общения. Скажи мне, кто твой друг, - как говорил классик

[Марк]

Мнение включает ПОЗИЦИЮ, отношение. Позиции относительно любого явления бывают разные.
Потому сведение мнений к какому-то соответствию, - это попытка сведения разных к позиций к одной, "правильной".

Отсутствие личной позиции и ответственность за эту выбранную позицию, и есть суть либерализма.
" Я ни за что не отвечаю, потому что ничто конкретно и не предлагал".

[Grinch]

Ну так есть факт - "замечен в порочащих его связях". У каждого человека есть этика, исходя из которой он выбирает круг своего общения. Скажи мне, кто твой друг, - как говорил классик

Мы ходим по кругу не от того,что существует факт -высказанной позиции, совершенного поступка или предпринимаемых действий какого то персонажа. А по причине перевернутой пословицы - я скажу о тебе,что угодно - если ты не мой друг, а еще скажу в два раза больше отсебятины -если ты не друг нашей компании со своей сложившейся этикой. Две большие разницы. Да,бывают люди, которые разницу не в состоянии увидеть никак -связано что то,наверное, со строением их организма.
Это ,в качестве примера,хорошо проявляется ,как реакция на слово "либерализм" и "либералы". Неважно, что у понятия есть своя вековая история,противоположная тому, что решили под этим понимать нынешние патриотически настроенные граждане. Им достаточно из всех словосочетаний со словом свобода -выбрать одно -"свобода воровать" и "свобода обманывать" хороших добрых людей))

[Ярогор]

О том,что здесь уже озвучивалось и не раз. Что есть разные мнения разных людей. И корректнее было бы подходить к этим разностям с точки зрения их таковости, что они просто вот такие. Есть противоположные,а есть десятые. Можно соглашаться или нет -это право каждого.

Я бы добавил сюда тот главный вывод, который дает соционика, описывая типы информационного метаболизма.

Ну так есть факт - "замечен в порочащих его связях". У каждого человека есть этика, исходя из которой он выбирает круг своего общения. Скажи мне, кто твой друг, - как говорил классик

Так вот, с позиции метаболизма, при обмене "информацией о фактах" из четырех функций, описывающих этот метаболизм, есть и суггестивная функция, характеризующася принятием "фактов" без их анализа и проверки.
Так что, Grinch, не всегда "право каждого" является чистым "правом" - частенько оно оказывается "правом внушенного". Это было бы не так страшно, если бы "внушенное" соответствовало фактам...

[Grinch]

Так что, Grinch, не всегда "право каждого" является чистым "правом" - частенько оно оказывается "правом внушенного". Это было бы не так страшно, если бы "внушенное" соответствовало фактам...

Ну да. Это как поставить на стол,ну не знаю -пусть стеклянный стакан. Каждый может повертеть, постучать. Поспорить -это стекло, нет это кварц,прошедший температурную обработку, нет -важна форма,это все же стакан -геометрическая фигура в пространстве, а стекло второстепенно, нет - стеклостакан слитное понятие,его нельзя разделять и т.д. Это,наверное,будет примером обсуждение факта.
А вот когда в комнату войдет некто "с правом внушенного" и заявит - это порождение дьявола, это демонический или того хуже -либеральный стакан, он захватан руками европейских геев, а потому ему не место на нашем родном столе,он порочит нашу святую физику )) Это вот да,поветрие сегодняшнего дня))

[Ярогор]

Grinch,

[oldsatana]

Ну, ну, есть еще один момент. Наличие интересов, соответствующее любой позиции. Обычный конфликт, обычная конкуренция таких интересов. Для наличия потребностей челу вовсе и не требуются никакие анализы, внушения и проч. (хотя - потребности, конечно, могут быть внушенными). Дл чела его потребность - сама по себе - факт. Более первичный, чем "факт" - "чем является стакан". Отношение и трансляция отношения к нему в виде сигнальных слов "либеральный", "гейевропа" и проч. - это СЛЕДСТВИЕ такого наличия интересов и конфликта интересов. Насколько бы сознательным, намеренным - или просто внушенным - ни было такое формирование.

Приведенный пример "анализа стакана" - это пример незаинтересованного, отвлеченного "научного" анализа". Все изменится, если стакан один - а выпить хотят все.

Потому что на практике на стакан не только СМОТРЯТ - со стороны

[oldsatana]

Проще говоря, когда чел оправдывает нечто абсурдное, или напротив, обвиняет в чем-то абсурдном, - это вовсе не обязательно от "внушенности", это потому, что ему это ВЫГОДНО.

Особенно, если учесть все варианты трансляций, имеющихся в эфире, и конкуренцию между ними. Чел выбирает, что примет себе ко внушению, что предпочтет

[Миха]

Ну, ну, есть еще один момент. Наличие интересов, соответствующее любой позиции. Обычный конфликт, обычная конкуренция таких интересов. Для наличия потребностей челу вовсе и не требуются никакие анализы, внушения и проч. (хотя - потребности, конечно, могут быть внушенными). Дл чела его потребность - сама по себе - факт. Более первичный, чем "факт" - "чем является стакан". Отношение и трансляция отношения к нему в виде сигнальных слов "либеральный", "гейевропа" и проч. - это СЛЕДСТВИЕ такого наличия интересов и конфликта интересов. Насколько бы сознательным, намеренным - или просто внушенным - ни было такое формирование.

Приведенный пример "анализа стакана" - это пример незаинтересованного, отвлеченного "научного" анализа". Все изменится, если стакан один - а выпить хотят все.

Потому что на практике на стакан не только СМОТРЯТ - со стороны

oldsatana, я правильно тебя понял, что только тогда, когда всех без разбора относительно их образованности, вероисповедания, политических пристрастий, половой ориентации, с детьми или бездетных припрет к стенке или вторжение инопланетян, или астероид в два километра в поперечнике, или случайно выпущенных 50 ядерных ракет в ту или иную сторону, только тогда человечество в целом и каждый по отдельности не будут делить людей на касты по всем тем признакам, о которых написалось выше?

Или у человечества остаются еще хоть какие-то варианты выжить, не погибнув в спорах о стеклянном стакане?

Проще говоря, когда чел оправдывает нечто абсурдное, или напротив, обвиняет в чем-то абсурдном, - это вовсе не обязательно от "внушенности", это потому, что ему это ВЫГОДНО.

Особенно, если учесть все варианты трансляций, имеющихся в эфире, и конкуренцию между ними. Чел выбирает, что примет себе ко внушению, что предпочтет

Ты можешь озвучить выгоду Марка или Мадеры в этих спорах о стеклянном стакане?

[Око]

...

Определи слово либерализм правильно, на трезвую голову, пожалуйста..

[Grinch]

Все изменится, если стакан один - а выпить хотят все

Фраза достойная быть отлитой в золоте )))

[Ярогор]

Определи слово либерализм правильно, на трезвую голову, пожалуйста..

На твою пьяную голову этого будет недостаточно...
Потому как:

Все изменится, если стакан один - а выпить хотят все.

а у тебя аж три стакана, а выпить хоцца сразу со всех - вот незадача

[oldsatana]

я правильно тебя понял, что только тогда, когда всех без разбора относительно их образованности, вероисповедания, политических пристрастий, половой ориентации, с детьми или бездетных припрет к стенке или вторжение инопланетян, или астероид в два километра в поперечнике, или случайно выпущенных 50 ядерных ракет в ту или иную сторону, только тогда человечество в целом и каждый по отдельности не будут делить людей на касты по всем тем признакам, о которых написалось выше?

О, делить на касты и проч. - будут в любом случае.
Но скучкуются против одного, общего врага - да.
И то, только ЕСЛИ припрет однозначно, прямо, на прямое истребление, безо всяких возможностей истолковать иначе. Иначе всегда будут те, кто встанет на сторону инопланетян, начав им, там, поклоняться, или надеясь выслужиться, или выбирая между истреблением и подчинением, или надеясь научиться их тайнам, или веруя, что "воля их неисповедима, они хотят нам добра"....

Когда-то, помню, мной здесь приводилась в пример одна книга Водолею - так и не помню ее названия и автора. Про космического адмирала- - великого предателя. Гениальная книга, как по мне, хотя и низкопробное чтиво

[Миха]

И что?...
Там ваши всякие книги, шо вы приводили раньше сейчас в зачет не идут.

oldsatana, так шо будет с человечеством, если оно так и не поделит между своими отпрысками вот тот самый стакан, из которого только и можно напиться?