Каверзные вопросы Лазареву на НФ

[Марфа Меньшикова]

Вторую неделю на НФ висиn тема "Каверзные вопросы Сергею Николаевичу". Вопросов не так много, на 2 страницы набралось.

Сегодня задала такой вопрос:

Поскольку тема называется "Каверзные вопросы", именно такой и постараюсь задать.

Сергей Николаевич, в своих книгах вы неоднократно упоминали, что ваше воздействие на людей работает как катализатор. Из-за котого в человеке могут усиливаться как плохие, так и хорошие качества.
Соответстенно вопрос:
Почему год назад, когда Ю. Орешин без предупреждений удалил ФДК - а это все таки был форум, который объединял большое количество людей на протяжении 8 лет, вы не дали этим действиям публичную нравственную оценку? И не дали ее до сих пор?
Ведь люди на форуме - это прежде всего мысли, переживания, опыт, эмоции, чувства. Почему с этим так легко расстались? Или, скажем так - показали ненужность для Вас.

Или вы считаете, что все, что происходит с человеком - это карма? А действия Ю. Орешина - это инструмент кармы в отношении группы людей, несмотря на то, что другая инет-площадка просто противоречила его интересам на тот момент?

жду реакции, удалят\не удалят... будет ли ответ от СНЛ

[dised]

Поэтому понимание, что человек, который "учит" чему-либо, должен сам этому следовать - это стереотип. Нужно понять другую модель, и уметь ей оперировать. Не имеет значения, каков сам человек, если он говорит правильные вещи. Но мы должны ориентироваться на то, что правильно ( в словах этого человека ), а не на самого человека, не на него как личность. Это модель, в которой люди еще не "привыкли" работать. Но придется.

Не согласна. Имеет. Информация Лазарева - это не только информация на уровне сознания.
Поэтому имеет значение, что стоит "за ней", какие ориентиры у того человека, который ее доносит.
Персональная ответственность возрастает, быть просто "проводником мыслей" нельзя, да и никогда не было возможно.
"Проводников мыслей", учащих чему-то "правильному" и без СНЛ более чем достаточно. Проводят какие-то семинары, чему-то учат.
Кто о них знает? - единицы.

Я рассказывал уже на ФДК не то притчу, не то реальную историю:

У мальчика была тяжелая стадия диабета, но он очень любил сладкое и постоянно ел его, усугубляя свое положение. Родители ругали, наказывали мальчика, но ничего не помогало.
Тогда мать привела мальчика к одному знаменитому врачу. тот попросил прийти через неделю.
Когда они пришли в назначенное время, то врач усадил мальчика рядом с собой, взял его за руку и тихо сказал: "Не ешь сладкого". После этого мальчик перестал есть сладости.
Мать была удивлена. Она спросила доктора, как ему удалось убедить мальчика.
На что доктор ответил, что неделю сам не ел сладкого. Поэтому слова его имели силу.

Ранее в зеленых книгах СНЛ сам заострял внимание на этом моменте, когда говорил, что хороший врач лечит больных уже одним своим появление в палате.

Очень важно, кто именно дает информацию.
Даже если два разных человека будут перед аудиторией рассказывать одно и то же, информация до слушателей дойдет не одинаково.
У рассказывающих будет разная сила слова. В зависимости от того, насколько они сами следуют тому, о чем говорят.

Сейчас вспомнил, что в первой серии книг "Воспитание родителей", СНЛ также говорил, что разные методы воспитания ребенка действуют только на 10-15 процентов. Все остальное - это внутреннее состояние самих родителей.

[Petra_]

Очень важно, кто именно дает информацию.

Вот мне тоже интересно. СНЛ говорил, что не важно, кто исполняет песню (например), пусть он голубой - не важно. Мне это казалось странным, мягко говоря. А я думаю, что очень важно кто исполнитель. Ведь даже главное не то какие слова, текст, пусть даже самый-самый возвышенный, а то, что в посыле исполняющего, то что у него в подсознании.

[Владимир Б]

dised писал(а):
Ранее в зеленых книгах СНЛ сам заострял внимание на этом моменте, когда говорил, что хороший врач лечит больных уже одним своим появление в палате.

Ну это теория. И это "восточная" концепция: "будь таким сам - и такими станут люди вокруг тебя". Да, это отчасти верно. Т.е., на подсознании, работает механизм: "как ты относишься к другим - так другие будут относиться к тебе", - эта фраза известна. Т.е., с точки зрения подсознания, объяснения человека, который сам не следует тому, о чем говорит - не имеют силы. Они возвратятся к нему же без какого-либо результата. Но на практике - все зависит от того, кто будет воспринимать информацию. Если человек несовершенен сам, но сообщает правильную информацию, и если при этом у человека, который эту информацию получает, опора стоит не на этом человеке, а на информации, на желании соответствовать некой высшей истине - то тогда человек принимает информацию, и "отключается" от человека с его несовершенством. Т.е., священник сам, к примеру, не верит в Бога, но "по работе" он должен людям что-то объяснять. Если к такому священнику пришел человек искренне верующий, и опирающийся на желание познать истину и измениться - он изменится. Какой бы ни был священник - если только он говорит правильные вещи ( слова ). Но таких людей сейчас мало. Я говорю, как работает теория.

dised писал(а):
Очень важно, кто именно дает информацию.

Именно поэтому ( см. выше ) делать акцент на этом аспекте, с моей точки зрения - путь тупиковый. Гораздо лучше совершенствоваться самому, так, чтобы суметь принять любую верную информацию, независимо от того, какой ее будет сообщать человек. Если мы примем эту концепцию - мы сможем развиваться очень быстро. Здесь все зависит от нас и мы свободны. Если же "для нас важно, кто дает информацию" - мы зависим от этого человека. И наше развитие останавливается.

dised писал(а):
Даже если два разных человека будут перед аудиторией рассказывать одно и то же, информация до слушателей дойдет не одинаково.
У рассказывающих будет разная сила слова. В зависимости от того, насколько они сами следуют тому, о чем говорят.

Да, и я с этим не спорю. Но важно то, какие люди будут слушать этих людей. Ведь именно нам нужно меняться. Если мы будем смотреть на личные качества того, кто нам будет сообщать информацию, и это будет "закрывать" нам саму информацию - то наше развитие остановится.

[Марфа Меньшикова]

СНЛ говорил, что не важно, кто исполняет песню (например), пусть он голубой - не важно.

Где такое он говорил?

[Alisa SU]

Мать была удивлена. Она спросила доктора, как ему удалось убедить мальчика.
На что доктор ответил, что неделю сам не ел сладкого. Поэтому слова его имели силу.

растрогал

[Petra_]

СНЛ говорил, что не важно, кто исполняет песню (например), пусть он голубой - не важно.

Где такое он говорил?

Было такое, в первых книгах, по-моему. Сейчас не помню точно, а книг дома нет, они на даче, так что не смогу точно сказать где.

[Марфа Меньшикова]

Было такое, в первых книгах, по-моему. Сейчас не помню точно, а книг дома нет, они на даче, так что не смогу точно сказать где.

Не видела таких выводов.

[Владимир Б]

Petra_ писал(а):
Вот мне тоже интересно. СНЛ говорил, что не важно, кто исполняет песню (например), пусть он голубой - не важно.

В одном месте он так сказал, в другом - что воздействие композитора все-таки есть ( приводил пример с Чайковским, если я не ошибаюсь ). Т.е., через музыку передается и состояние человека. Другое дело ( и о чем я говорю ), практически все зависит от того - что видит в информации или в музыке сам человек, который ее принимает. Если музыка для человека это возможность ощутить любовь и счастье - то он будет подключаться к чувству любви, а не к несовершенству композитора или исполнителя. Также и с информацией. Можно подключаться к чувству любви, к Божественному, и "подниматься" над человеком, который сообщает нам информацию, над ее "физическим автором", а можно - в большей степени подключаться к человеку, как С.Н. говорил, "к его полю". Что и происходит у людей на семинаре. Потому что на семинар приходят в большинстве своем люди с несовершенной душой и восприятием, и они в большей степени ориентируются на человека ( который сообщает им информацию ), а не на суть того, о чем этот человек говорит. Если ориентироваться на человека - можно взять его "грязь", как от врача, например. Я говорю о том, что можно правильно относиться к получаемой информации, и тогда "ничего не возьмешь".

[Скарлетт]

Я рассказывал уже на ФДК не то притчу, не то реальную историю:

У мальчика была тяжелая стадия диабета, но он очень любил сладкое и постоянно ел его, усугубляя свое положение. Родители ругали, наказывали мальчика, но ничего не помогало.
Тогда мать привела мальчика к одному знаменитому врачу. тот попросил прийти через неделю.
Когда они пришли в назначенное время, то врач усадил мальчика рядом с собой, взял его за руку и тихо сказал: "Не ешь сладкого". После этого мальчик перестал есть сладости.
Мать была удивлена. Она спросила доктора, как ему удалось убедить мальчика.
На что доктор ответил, что неделю сам не ел сладкого. Поэтому слова его имели силу.

Ранее в зеленых книгах СНЛ сам заострял внимание на этом моменте, когда говорил, что хороший врач лечит больных уже одним своим появление в палате.

Очень важно, кто именно дает информацию.

Гораздо больший, основной объём информации передаётся духом. Я уже писала на фдк про это.
Можно просто сидеть и держать человека за руку, и получишь всё что хочешь, в чем имеешь потребность, потому что "просящему дай" - открылся взял. Не хочешь - не возьмёшь.
Ученые проводили эксперимент о зависимости при усвоении информации у студентов в зависимости от места нахождения от препода на ближних или дальних партах, а так же у заочников, изучающих его же лекции, но дома по конспектам. Зависимость прямая - чем ближе, тем лучше. Энергообмен потому что. Студенты хотят взять, препод может дать .

[Petra_]

Я говорю о том, что можно правильно относиться к получаемой информации, и тогда "ничего не возьмешь".

Согласна.

Не видела таких выводов.

Не помню где, но ему был задан вопрос о нашей эстраде, что много голубых сейчас, вот тогда он так и ответил, что не важно кто поёт, главное - что о любви.

[Владимир Б]

Petra_ писал(а)
Не помню где, но ему был задан вопрос о нашей эстраде, что много голубых сейчас, вот тогда он так и ответил, что не важно кто поёт, главное - что о любви.

Но тогда и логично. Что нужно ориентироваться на любовь ( на чувство любви ), а не на того, кто поет. Также и здесь. Нужно ориентироваться не на С.Н. ( как человека ), а на любовь и информацию, которую он сообщает. Это следует непосредственно из исследований - из того, что вы сказали сейчас. Но людям сложно на практике это применить.

[Natish]

Зависимость прямая - чем ближе, тем лучше. Энергообмен потому что. Студенты хотят взять, препод может дать .

у нас был профессор философии...я физически не могла бороться со сном на его лекциях...как я не держалась, в 10 минут у меня голова брякалась на стол
а в библиотеке я написала блестящий реферат, который он посчитал слямзенным у профессионала, ибо ему лично я толком ничего не смогла изложить...в результате трояк за профессорский реферат

[dised]

Т.е., священник сам, к примеру, не верит в Бога, но "по работе" он должен людям что-то объяснять. Если к такому священнику пришел человек искренне верующий, и опирающийся на желание познать истину и измениться - он изменится. Какой бы ни был священник - если только он говорит правильные вещи ( слова ). Но таких людей сейчас мало. Я говорю, как работает теория.

Отношение учитель-ученик, духовный наставник - слушатель подразумевают, что наставник находится на более высоком уровне духовного развития. Поэтому в вашем примере искренне верующий просто интуитивно не пойдет к такому священнику.

Гораздо лучше совершенствоваться самому, так, чтобы суметь принять любую верную информацию, независимо от того, какой ее будет сообщать человек. Если мы примем эту концепцию - мы сможем развиваться очень быстро. Здесь все зависит от нас и мы свободны.

Согласен. Есть и такой путь развития. Но где гарантия, что вы правильно, не искаженно воспринимаете информацию из источника? Поэтому большее распространение получил путь общения с духовным наставником.

Но важно то, какие люди будут слушать этих людей. Ведь именно нам нужно меняться. Если мы будем смотреть на личные качества того, кто нам будет сообщать информацию, и это будет "закрывать" нам саму информацию - то наше развитие остановится.

Обычно по жизни мы интуитивно подбираем себе человека, которого хочется слушать. Это зависит от уровня нашего развития на данном этапе. И свыше также нам посылаются по судьбе разные наставники.
Их может быть много в течение жизни.
Поэтому часто происходит так, что человек перестает воспринимать своего духовного учителя, уходит от него к другому. Потом опять может вернуться.
Это происходит неосознанно.

[Petra_]

Petra_ писал(а)
Не помню где, но ему был задан вопрос о нашей эстраде, что много голубых сейчас, вот тогда он так и ответил, что не важно кто поёт, главное - что о любви.

Но тогда и логично. Что нужно ориентироваться на любовь ( на чувство любви ), а не на того, кто поет. Также и здесь. Нужно ориентироваться не на С.Н. ( как человека ), а на любовь и информацию, которую он сообщает. Это следует непосредственно из исследований - из того, что вы сказали сейчас. Но людям сложно на практике это применить.

Да, тоже так думаю. СНЛ человек, он сам всегда так говорил, что он только исследователь, и пытается понять законы вселенной, и, что может ошибаться как человек. Ведь часто и в книгах и семинарах он менял своё понимание мира. Но всегда говорил, что важен вектор развития, а этот вектор - Любовь.
На практике, действительно, часто трудно применить эти знания. Но если человек понял, что любовь - это главный вектор развития, что только она строит мир вокруг нас, наши судьбы, судьбы детей, то рано или поздно и применять научимся.

[Скарлетт]

нас был профессор философии...я физически не могла бороться со сном на его лекциях...как я не держалась, в 10 минут у меня голова брякалась на стол
а в библиотеке я написала блестящий реферат, который он посчитал слямзенным у профессионала, ибо ему лично я толком ничего не смогла изложить...в результате трояк за профессорский реферат

Тут, скорее всего , ситуация с "дающим" - или не хочет, или не может. Бывает же, что знания есть, а энергии нет, отдавать не хочет, в энергообмен вступать не хочет, "закрывается" или просто тянет "к себе" - не давая взамен. Люди да, могут от этого чувствовать слабость и сонливость.
А зарплату получать хочет и числиться преподом тоже. Вот отсюда и плохие бездарные преподы - они знают, но они не могут давать - не преподавать, а именно отдавать.

[borovik]

Марфа Меньшикова писал(а):Почему год назад, когда Ю. Орешин без предупреждений удалил ФДК - а это все таки был форум, который объединял большое количество людей на протяжении 8 лет, вы не дали этим действиям публичную нравственную оценку? И не дали ее до сих пор?


если это была ошибка Орешина... - извинились и восстановили....все было сделано с согласия ЛСН... вернее с указания...

В том то и дело, что никто не извинился, дело просто замяли.
И восстанавливали форум наши админы на наши деньги. И если материальных претензий, естественно, нет, то моральные - остались.
У меня по крайней мере.

Это форум Лазарева... он в праве поступать с ним, как ему угодно... это его собственность... общение 8 лет на форуме - это не собственность ...

Извинение??? Желание извинения...это результат обиды, которая сформировалась у тебя внутри... ты привязана... почему должен извиняться Лазарев... за твои внутренние чувства...

Бараку Обаме думаю плохо спиться... они потратили..5 млрд на Укра ... что бы мы вернули Крым... меня не гложет... ну да как посмотреть... надо извиниться....такие траты....

[Марфа Меньшикова]

borovik, "никто никому ничего не должен" - это конечно удобная схема, которая все оправдывает.
А как же любофффф?

[borovik]

borovik, "никто никому ничего не должен" - это конечно удобная схема, которая все оправдывает.
А как же любофффф?

Совершенно не важно, что тебя не любят.... люби ты... как там.. возлюби ближнего... не зависимо от его поведения.. это очень трудно... но

[talis]

Было такое, в первых книгах, по-моему. Сейчас не помню точно, а книг дома нет, они на даче, так что не смогу точно сказать где.

Не видела таких выводов.

Было такое
В одной из книг он диагностировал песни Земфиры и Бори Моисеева (прямо не говорилось про Борю, но по контексту было понятно). Сказал, что в песне Земфиры много подсознательной агрессии, а Борина песня - очень даже ничего, и неважно, что её голубой поет.

[Марфа Меньшикова]

borovik, "никто никому ничего не должен" - это конечно удобная схема, которая все оправдывает.
А как же любофффф?

Совершенно не важно, что тебя не любят.... люби ты... как там.. возлюби ближнего... не зависимо от его поведения.. это очень трудно... но

Это понятно... Я не про себя.