Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

#1 **Сью** » Вт, 30 октября 2012, 21:29

Кто увлекается фотографией - с некоторых пор стала замечать, что когда рассматриваю снимки сделанные разными людьми - возникают совершенно разные чувства. Одно и то же, например, один и тот же природный или растительный объект - сфотографированный разными людьми несёт порой совсем разную информацию и воспринимается по своему. Человек участвующий в процессе фотографирования как бы накладывает на снимок отпечаток своей души. Который ощущается хоть и фоном, но достаточно отчётливо.

Так вот...
Душа фотографа в какой-то степени искажает истинную информацию и мы смотрим на фотографию с примесью восприятия фотографа, фото уже не несёт первозданной, первоначальной информации объекта. Это уже не та реальность, что существует на самом деле. Это изменённая реальность. Так, например, у человека который поклоняется внешней красоте - красоте именно как наслаждению для души, а таких людей сейчас очень много, по известной причине, если он будет фотографировать что-то красивое, в эти снимки будет заложено преклонение, как бы излишнее умиление, излишняя концентрация на этих ощущениях. А если же он начнёт фотографировать что-нибудь некрасивое и неприятное - будет заложено отвращение, ужас, неприязнь. Часто фотографы прежде чем сделать снимок - выбирают удачный ракурс, как бы составляют кадр. Если с этим переусердствовать, фото теряет жизнь и становится внешне интересным, но пустым, и идёт больше чем нужно концентрация на сознание. Все объекты будто обездвиживаются, лишаются внутренней жизни.
Но - как мне кажется - здесь фотографирование разделяется на два вида, первый - снимки делаются чтобы передать именно то, что было увидено, реальность. А второе направление - это фотосъёмка уже больше как искусство. В этом случае можно делать хорошие интересные снимки из обыденной жизни, и самые простые вещи можно сфотографировать интересно - а это уже искусство... И если в первом случае задача стоит - передать реальность, передать как можно ближе к истине сами объекты такими какие они есть сами по себе - море, цветок, лес, ветер, снег... Такими, какие они есть, а не так, как видит человеческое сознание... То во втором случае задача другая - передать свою душу через снимок, свой опыт, своё понимание, свою информацию, и поскольку цель другая, то это можно сделать в любой форме. Форма становится второстепенной в передаче информации, а сама информация первичной, т.е. фотограф творит свою реальность из своего опыта и знаний, и из своей души.

#61 **Сью** » Ср, 31 октября 2012, 21:57

#62 **Сью** » Ср, 31 октября 2012, 22:43

A-Tina писал(а):Сью , очень интересные у вас работы , понравилось очень. Особенно стрекоза ..
Могли бы вы объяснить , от чего многие люди так не фотогеничны? Как бы в жизни они более красивые ,чем на фото . От чего это зависит? Иногда человек вроде не ангел , капризный и с кучей недостатков в характере ,а на фотке выходит просто идеально. А вот чаще всего добрые ,отзывчивые люди выходят на фотках ужасно .Если не трудно выскажите свое мнение ..

Если честно, то я такой закономерности не замечала... Вроде встречается и то, и другое, а бывает и наоборот. :dont_knou:

Ну, вот если прямо сейчас попробовать разобраться - фото это ведь больше энергетика, причём достаточно поверхностная. К примеру, версия, что человек с кучей недостатков в характере имеет определённые глубинные запасы, гармонию внутри, а снаружи это позволяет ему какое-то время "хулиганить", зато потом могут начаться проблемы. О подобном СН часто рассказывал. Так вот он может за счёт этих запасов держаться, энергетика - более-менее - соответственно и на фото ничего. А у добрых и отзывчивых за счёт заблуждений в прошлом, сейчас энергетика неважная, поэтому на фотке неважно получаются. А почему в жизни тогда более красивые? А они внутренне уже выравниваются, и это их новое направление, эта гармония улавливается окружающими по каким-то другим каналам восприятия, а не напрямую как запечатлел бы фотоаппарат. Если исходить из того, что аппарат отражает поверхностную, грубую энергетику, а глаза человека, возможно, видят более глубокую. И ведь не зря же существует выражение: красота души.

С другой стороны, может быть такая версия, что добрый человек - он на самом деле не очень гармоничный. Его доброта ему нужна для чего-то, то есть он внешне старается казаться перед людьми таким, или он добрый и порядочный не для любви, а для самой порядочности, или он добрый и отзывчивый только к людям, а в душе недоволен судьбой и т. п. Или эта доброта на самом деле не что иное как поклонение благополучию - тогда человек не переносит развала внешнего и начинает помогать деньгами, помогать только на материальном уровне, трястись над чем-то или кем-то, угодничать, тем самым вредя душам. Или что-то в этом роде...

:rose:

Сью писал(а):Здесь я искала такой подход, чтобы научиться передавать истинную реальность, конечно, настолько, насколько это возможно на нынешнем этапе развития нашего сознания. И вот что получилось, самые "нейтральные" - т.е. настоящие кадры получаются, когда на время съёмки отрешаешься и сознанием, и душой.

Взгляд смотрящего всегда определит "угол его зрения" на картину. А тем более- взгляд творца-художника. Нейтральность, она для документалистов. Но и там свой угол зрения и свой фильтр восприятия, присущий автору- всё равно будет. Хорошие у вас работы :rose:

Dmitrig писал(а):Одну и ту же фотографию разные люди будут воспринимать по разным каналам восприятия. Одни по визуально-эстетическому каналу, а другие по душевно-чувственному. Это разделение грубое, конечно. На практике сочетаний намного больше и условностей других масса.

Совершенно верно. Как картины разные, так и восприятия одной картины тоже будут разные- у разных людей. Каждый смотрит на мир через фильтр своего ума, через фильтр своей души.

а не правильные вы фотографии выкладываете. Для примеров неподходящие. Надо ТАК, чтобы одна и та же местность( личность, сюжет) были сделаны в одно и то же время, но разными людьми.
Есть у меня немного таких- потому как мы в поездки берем каждый по фотику и едем толпой :grin:

надо поискать...

#66 **astra111** » Сб, 3 ноября 2012, 14:08

Человеков писал(а):Нейтральность, она для документалистов. Но и там свой угол зрения и свой фильтр восприятия, присущий автору- всё равно будет. Хорошие у вас работы

Пока я вижу только много однотипных фоток с одними "штампами". Индивидуальностей мало, поэтому быстро всё и забывается.

#67 **astra111** » Сб, 3 ноября 2012, 14:10

Ольга Совякина писал(а):Есть у меня немного таких- потому как мы в поездки берем каждый по фотику и едем толпой
надо поискать...

У каждого фотографирующего свой индивидуальный " инструмент" , своя позиция и соответсвующий это позиции свет и т д. Они не могут быть одинаковыми.

#68 **Сью** » Вс, 4 ноября 2012, 23:38

Ольга Совякина писал(а):а не правильные вы фотографии выкладываете. Для примеров неподходящие. Надо ТАК, чтобы одна и та же местность( личность, сюжет) были сделаны в одно и то же время, но разными людьми.
Есть у меня немного таких- потому как мы в поездки берем каждый по фотику и едем толпой
надо поискать...

#69 **Сью** » Вс, 4 ноября 2012, 23:50

astra111 писал(а):
Человеков писал(а):Нейтральность, она для документалистов. Но и там свой угол зрения и свой фильтр восприятия, присущий автору- всё равно будет. Хорошие у вас работы

Пока я вижу только много однотипных фоток с одними "штампами". Индивидуальностей мало, поэтому быстро всё и забывается.

Мне нравится делать нейтральные снимки... :roll:

Так, чтобы как можно меньше привносить своего, а больше показывать объект каким он есть, не своё видение и угол зрения, а то как всё есть на самом деле. Не скажу, что это у меня всегда получается, но двигаюсь пока в этом направлении. :crazy: