обсуждение вопросов из Темы ku_ka_re_ku "спросите Я отвечу",

[dinoelk]

Мы все рабы своих страхов! Аль на форуме бестрашные найдуться?

Речь идет не о том рабстве!

Рабом у Бога быть мне в радость! Вот така фраза...

[oldsatana]

Та кто ж спорит????

[MAXim]

тут употреблено - ТЫ. А не бог, сосед, мораль, правила, инстинкт и т.п. и т.д.

Это и есть тот вопрос с которого нужно начинать - что есть человек? И отлько относительно ответов на этот вопрос имеют смысл вопросы что есть Бог, сосед, мораль, и т.п.

Мне кажется что в вашей философии это и есть слабое звено - не отвечать на этот вопрос...но без ответа на него даже ваши сильные ответы не имеют смысла

[IslandsInOcean]

человеком явлется ТО, кем ТЫ СЕЙЧАС себя ОЩУЩАЕШЬ

завтра ТЫ дашь иное определение человека

и потому, чтобы не ответила oldsatana, у тебя будет иное определение

[MAXim]

Кто их них двоих воситину свободен?

никто..
две зависимости одинаковы по сути-РАБСТВО
но различны по объёму : материальное рабство в первом случае..духовное в ином..

С каких это пор отказ от того же чревоугодия есть духовное рабство?
А может все таки материальная свобода?
А по большому счету материальные и духовные желания сводятся к понятии инстинктов

примером духовного рабства может быть невозможность отказаться от своих идеалом...потому что они, эти самые идеалы, выгодны - так например осуждение предательства выгодно осуждающему и потому идеализация преданности управляет таким идеалистом, делает рабом, ради своей выгоды, ради своих идеалов такой человек отказывается от свободы прощать и любить...причем не просто свободы а именно делать то что нравиться - любить

[MAXim]

человеком явлется ТО, кем ТЫ СЕЙЧАС себя ОЩУЩАЕШЬ

завтра ТЫ дашь иное определение человека

и потому, чтобы не ответила oldsatana, у тебя будет иное определение

Все относительно и субъективно?
Такая точка зрения возможна только в атеистической (по сути) перспективе

[oldsatana]

Мне кажется что в вашей философии это и есть слабое звено - не отвечать на этот вопрос...но без ответа на него даже ваши сильные ответы не имеют смысла

MAXim,
Да ведь на это было уже множество раз отвечено.
Человек - то, что он ЕСТЬ. Т.е., то, в чем, как что он реализуется, с чем себя идентифицирует, отождествляет. Это - процесс. Ну, можно ответить как IslandsInOcean:

человеком явлется ТО, кем ТЫ СЕЙЧАС себя ОЩУЩАЕШЬ

Но только одного ощущения и сознания мало, речь идет о реализации - т.е., ВСЕХ пластах.

Человек - это не фиксированное понятие, а факт: не что определяется, должно быть человеком, а по факту: он то, чем он есть.

Вон, совсем недавно же в ОР вроде говорили об этом с вами и я, и Tatyana - по расхождению вашего определения Я и связанных с этим ассоциаций смерти и жизни. И вот - сейчас в определении свободы.

На самом деле, не по знаниям и повторения определений как схем, а сущностно ЧТО есть - для ВАС свобода: то. с чем она у вас ассоциируется.

[ku_ka_re_ku]

Это и есть тот вопрос с которого нужно начинать - что есть человек? И отлько относительно ответов на этот вопрос имеют смысл вопросы что есть Бог, сосед, мораль, и т.п.

нет..кто есть ТЫ...???
Чиста канкретна..и никак иначе!

[ku_ka_re_ku]

Все относительно и субъективно?

исключение есть -ИСТИНА..

[ku_ka_re_ku]

Но только одного ощущения и сознания мало, речь идет о реализации - т.е., ВСЕХ пластах.

ощущение- инструмент..
реализация-ТО,что ты можешь(хочешь) соТворить ентим инструментом..
натворился-меняй инструмент..
не меняешь -Творить более не можешь..

Человек - это не фиксированное понятие, а факт: не что определяется, должно быть человеком, а по факту: он то, чем он есть.

в моменте Здесь и Сейчас..
в человеке есть ВСЁ для настраивания Себя Тем,кем быть Хочешь..до бесконечности..
следует..в некий иной момент Человек станет Иным..фактом..
но Человек имеет возможность меняться САМ(Свободен)..или его меняет окружение(раб..кукла)
Мир меняется с изменением Свободных ..куклы подтягиваются в соответствие автоматически..или уходят в утиль..

[MAXim]

oldsatana, мы сейчас говорим, да и в принципе все время говорили , о разных вещах
Попытаюсь объяснить более - менее конкретно (прошу прощения за схематичность). Я говорю с точки зрения перспективы того что человек есть существо, имеющее тело, душу и дух (тут и далее нет соотношения с тем что об этих понятиях пишет СНЛ), материальное тело - смертно, материально - духовная душа может развиваться, не распадается со смертью тела а продолжает жить в иных мирах (в мирах с иной формой материальности) и может воплощаться в разных телах. Дух есть чисто духовная субстанция, имеющая Божественную природу, которая является как бы центром, основой сущности человека, дух при вхождении в материальные миры для взаимодействия с ними формирует вокруг себя душу (разные уровни ее).
Что такое тело в принципе вопросов не возникает.
Что такое душа - тоже более - менее понятно.
Дух же есть то что человек воспринимает менее всего из-за фильтров души и тела. Проявления духа мы может чувствовать как голос совести, как чувство красоты, истины. Главное проявление духа есть способность любить.
Это все то что касается человека.
О Боге говорить несколько сложнее - но в данном случае достаточно такой упрощенной модели. Нашу вселенную можно рассматривать как внутреннее пространство души Бога, как неличностный аспект. Но Бог имеет и свою личную волю, а кроме того он может проявлять себя выделяя часть своей души и действовать как отдельная личность наряду с другими (личностный аспект).
Но это все форма. Так дух человека по форме есть точка, центр человека.
По содержанию же дух человека есть любовь...причем той же самой природы что и Любовь Бога. Причем тут имеется ввиду любовь не как способность воспринимать, чувствовать, а любовь как суть, идея существования (идеей которую можно косвенно охарактеризовать как единение, объективное отсутствие жестких границ между Я и не-Я без уничтожения Я и т.п.)

Так вот я рассматриваю вопросы с точки зрения того что способность любить есть не что то субъективное по своей природе а есть объективная реальность существованиям человека и мира вокруг…хотя это можно рассматривать как субъективную характеристику человека – но в данном случае это не будет его характеристикой (как его природы) а только его этапа развития...и не больше

[ku_ka_re_ku]

материальное тело - смертно, материально - духовная душа может развиваться, не распадается со смертью тела а продолжает жить в иных мирах (в мирах с иной формой материальности) и может воплощаться в разных телах. Дух есть чисто духовная субстанция, имеющая Божественную природу, которая является как бы центром, основой сущности человека, дух при вхождении в материальные миры для взаимодействия с ними формирует вокруг себя душу (разные уровни ее).

каша..здесь не хочу проЯснять..долго..
приходи в Я отвечу..попорядку разберёмся..
с Олди Я выЯснил..у неё достаточно Чёткорасставлены понятия..Лучше чем у тебя..
от сего не тебе ЕЁ учить,а учиться Глядя на неё..

[MAXim]

..здесь не хочу проЯснять..долго..

Я просил?

[ku_ka_re_ku]

Дух же есть то что человек воспринимает менее всего из-за фильтров души и тела.

электричество во всех ЕГО проявлениях..
возьми пример КАК возможно использовать электричество..ТАК ты(ТЫ) можешь использовать Дух

[ku_ka_re_ku]

Я просил?

нет..
Я предложил!
Имею право на Желание..Моя Территория..
Твоё право Принять отказаться..Но Суть Истина от твоего решения не изменится..
меняется лишь Время до поЗнания Истины ..
Твоё решение -твоё время-твои плоды(их качество)

[ku_ka_re_ku]

Но Бог имеет и свою личную волю,

Нет..
БОГ(так ак ты его описываешь) Передал Свою Волю Подобному Себе Человеку..
нестыкуется Свободная Воля Свободного Человека,рабски выполнять Волю БОГА..
либо одно..либо другое..
в Единое ОБА понятия не стыкуются..
Выбор за Тобою(каждым)..но Отец не хочет рабства Сына..хочет Развития Себя в Сыне..

[MAXim]

либо одно..либо другое..
в Единое ОБА понятия не стыкуются..

А у меня стыкуется

[ku_ka_re_ku]

MAXim,

Я Вижу..от того и стараюсь поЯснять..Впрочем..не хочешь..не стоит..Жизнь поправит!

[MAXim]

MAXim,

Я Вижу..от того и стараюсь поЯснять..Впрочем..не хочешь..не стоит..Жизнь поправит!

"прояснить" знать внести ясность - добавить света
А как по мне то в идее что Бог обладает своей волей (и это не противоречить свободе воли человека) и так больше света чем при отрицании этого

[oldsatana]

MAXim,
Не знаю. То, что вы привели - и есть схема. Схема, из которой вы ИСХОДИТЕ.
Но их ведь много, и они разные - в зависимости от того, что значимо при "смотрении" на реальность, на человека и т.п. Вот, смотрите, ведь даже у того же христианства и Лазарева схема человека, отношение той самой души и духа, например - сильно отличаются. Так какая из этих схем - человек?

А человек - не схема. И если брать вот это, приведенное вами деление тело-душа-дух, как аксиомы, как очевидность, за которой не стоит уже вопросов.

Что такое тело в принципе вопросов не возникает.

Почему не возникает? Ручаюсь, наши представления о теле сильно отличаются - что есть тело, каковы его границы, какова его роль, место, вопрос его бессмертия и смертности и т.п. Вы провели грань в структуре человека: вот, это - тело, там дальше - душа, а вот это - уже не тело и не этот человек? Я знаю множество людей, которые там, где я вижу тело человека, скажут - нет, там ничего нет, это уже не мое тело, и даже - это уже вообще не я. И наоборот, некоторых людей, чье тело простирается гораздо больше, чем я могу. И благодаря тому, что они идентифицируют себя так, кто-то из них не может того, что могу я, и я не могу очень многого из того, что умеют те, кто "больше". так что такое тело?

Душа, дух. Вы исходите из некоей "унитарной" модели. С определенными структурами. Говоря о том же, я буду говорить другое - не потому, что мы говорим о разных вещах, а потому что для нас одно и то же разное. Вы говорите "определить человека". Но для меня это - достаточно бессмысленная задача, поскольку совершенно очевидным представляется, что человек - не определен. Ему не требуются заданные рамки, это ограничивало бы его возможности изменения, его гибкость - вообще его возможности. Допустим, если поделить, НАЛОЖИТЬ инструментарно на реальность некую сетку из уровней, степеней, этапов - как последовательности, а не природы, то это то же самое, что положить предел: вот, досюда - можно, дальше - нет. Причем, положить предел из "минимального" состояния, изначального - на те возможности, этапы, уровни развития, которые, именно потому, что оно длится, еще не достигнуты, а значит, не поддаются моему восприятию. Это тоже самое, как если бы первокласник определял, каковы функции, аксиоматика, правила высшей математики, которую он еще не знает. Он и определит ведь ее уровнем и на уровне своих представлений.

Есть вещи более глубокие, которые именно просто есть и даны тебе исходя не из твоего уровня, а напротив - к нему. Из общности природы, например. Но даже и тогда, если быть честным, я не могу говорить НА УРОВНЕ этих вещей, от их имени, поскольку, то, что дается с того уровня, ВОСПРИНИМАЕТСЯ - мной, понимается мной, преломляется через призму моего уровня. Это будет только то, что мне доступно для восприятия, что удается расслышать.

Почему такое различие между приведенной вами моделью и моей? Подобные вашей модели всегда ориентируются на нечто вроде "приведения в соответствие" - следственно, к некоей определенной форме. Подобные моей - на реализацию определенной сути, изнутри вроде как - из которой может вылиться ЛЮБАЯ форма, способная породиться этой сутью.

Вы вот говорите - в сатанизме не определено, что такое человек. Ну, если принять условное обозначение "человек", отвлекаясь от всех тех отличий, модальностей и смыслов, что присутствует в сатанизме - демонизм, чел-овечность, нечеловек и т.д. и т.п. Это определение даже и недопустимо, поскольку накладывает рамки, ограничивает возможности выхода за них. Не стоит задачи вписаться в рамки "человека", напротив.