Что и требовалось доказать... Обезьяну то вы помянули сперва...Ученик писал(а):А суть в том - чем отличается человек от обезьяны(не поймите это внешне бога ради)
Cовершенно верно, то что Вы процитировали - это мои слова
А пытались мне приписать... 
Принято... Едем дальше...Ученик писал(а):А за "лукавите" я извиняюсь.
Бог с вами...Ученик писал(а):Когда же я обращаюсь к словам Иисуса, то тоже их цитирую и не вижу в этом ни чего зазорного.
Зазороность не в цитировании, а в злоупотреблении им...
Ваша мысль должна идти впереди, а потом цитатное подтверждение, если есть чем и хочется. Иначе становитесь похожи на аккуратно собранный сухой цитатник, а диалог то интересно в первую очередь вести с живым человеком.
Ученик писал(а):Я сожелею, Сан-Саныч, что эта фраза - "Истинно говорю вам, если не обратитесь и не станете как дети, не войдёте в Царство Небесное"никак не подтверждает ваше мнение, иное дело если б было сказано "станете как Боги", вот тогда бы подтверждало Ваш идеал "Стать Богом".
Это ваше лобовое конкретно-непосредственное традиционное мышление говорит.А если в контексте произнесения этой фразы, задуматься, то поведение детей будет адекватно Божественному. Т.е. в этом смысле дети олицетворяют Бога. Противоречия нет.
Искуситель также произносил и слово Бог. Так что теперь? Понятие Бог стало ложным?Ученик писал(а):Но эти слова "станете как Боги" они-то в Библии как раз от искусителя человечества ( "как...знающие добро и зло").
Нисколько...Праведные слова могут исходить и из неправедных уст... и разве они (праведные слова) в этом виноваты?
Это похоже на перенос с больной головы на здоровую... - лишь бы крайнего найти неутруждаясь (традиционно)...
Искуситель не лгал - он недоговаривал всей правды. Иначе бы ему не поверили...
Ученик писал(а):Человек познал добро и зло, но Богом не стал, а если и стал , то совсем не тем кто есть Любовь.
Тех кто выполнил эту программу не много и они не афишируются - так устроен этот мир. Хороших любить легко (заслуги в этом нет), а вот плохого полюбить можно только уподобившись Богу...С другой стороны Христос (также познавший добро и зло) по вашему не стал тем, кто есть Любовь?
Ну тогда кем он стал по-вашему, если не Богом и не Любовью, объясните пожалуйста своё видение?
Только прошу оперировать терминами которые имеют определение (в данном случае ваше), т.е. выполнять элементарное научное правило обяснять непонятное через понятное. Иначе получится тавтология.
Ученик писал(а):Поэтому-то Вы так боитесь цитат Иисуса.
А с чего вы взяли что я их боюсь?Я не искушаю Господа...
Не хочется лишний раз, да и некогда. Интереснее его помыслы развивать, а не эНЛПировать дословности.
Кому что дано от Бога... - тот тем и богат...Ученик писал(а):А то что Вы сравниваете частное мнение одного человека с демократией и как доказательство этого Ваша фраза - "Думаю амплуа "шоколадного зайца" вы не преследуете... Тогда остаётся первое." Такой логики, увы, я ещё не встречал.
Но вы всё опять перевернули с ног на голову - просто незаурядное у вас это свойство
Не сравниваю я демократию с частным мнением одного человека 
и "шоколадный заяц" относился к понятию (есть такое) - "и нашим и вашим", т.е. с нашими наш, с вашими ваш.
Ну как ещё объяснить? Это человек без своего мнения. Он ведёт себя в зависимости от той среды куда попадёт - хочет быть для всех добреньким, для извлечения своей меркантильной пользы.
Или вы не согласны и всётаки преследуете это амплуа?
Ученик писал(а):по поводу Сына Божьего понимания нет
Я хотел прочесть ваше определение, чтобы правильно применять его в рассуждениях. Ага вобщем винегрет - чтобы ничего не упустить и всегда найти нужный крючочек...Ученик писал(а):Это есть единение, примирение, и принятие воли Бога как своего небесного Отца и познания Его как Любви. А всё остальное - неисповедимые пути Его(Что идёт перед ним и что за ним и системы ценностей и т.д.) .
Ваше определение не идёт дальше средневековой догмы. Его расплывчатость и возможность натянуть на любой жизненный переплёт совершенно бездумно - абсолютно девальвирует сам термин, так как лишает какого-либо направления мысли осознания.
А вот второе определение:
Кого вы имеете в виду под Человечеством? Или всё скопом? Вы очевидно ориентируетесь на их мнение о себе?Ученик писал(а):Это Иисус и наверное Человечество(принявшее Его путь) ... если с большой буквы, а с маленькой, то каждый отдельный человек соответственно(который уже не "блудный сын").
Хочешь насмешить Бога? - расскажи ему о своих планах...
Много званных, но мало избранных...Буквально немного выше вы отказали человечеству в любви (промолчу о Боге), а теперь говорите про принятие им пути Христа. Вы уж определитесь какую песню петь...
Я утверждал это как своё частное мнение.Ученик писал(а):Нет, это означает видимо , что Вы не можите это доказать в рамках самой Библии, хотя утверждаете, что это ("Стать Богом" ) следует из Библии. Да это и не возможно т.к. Бог это Дух, а человек материален.
Человек создан по образу и подобию (это откуда? Или я путаю, что из библии?) - в нём нет ничего чего нет в Боге и есть всё что в нём есть - в том числе и дух. Ничто человеку не мешает уподобиться Богу, кроме своей воли по причине несовершенства. Но это его беда, т.к. все средства ему даны и даны Богом.
Многозначительное замечание учёного мужа умудрённого жизненым опытом - пшик...Ученик писал(а):Это конечно многое обьясняет в вашей логике
А что например? Выньте мне бревно из глаза - сделайте милость.
Вы вырвали слова из контекста. Добавлю - речь шла о правилах Божественной логики.Ученик писал(а):даже исходя из этого Вашего понимания человек, увы, не может стать сводом правил.
Ученик писал(а):Да, если на таких доказательствах строить, то далеко не уедешь. А иных доказательств Ваших словвидимо нет.
Можно только себе представить куда уедешь, если приводишь доказательства, которые доказавают слова аппонента, а не приводящего эти доказательства. Желтой краски только и не хватает... Я просто использовал ваш материал, любезно предоставленный вами на обозрение...
Иные доказательства конечно есть, но видимо то что убедит вас, лежит в иной мирской плоскости... Всё впереди - познание Бога в том числе... Эту чашу никому не обойти... Хотя и здесь у вас может быть своё иное персональное мнение (допускаю себе эту мысль). Тогда пусть это будет ИМХО.
А что математика лженаука? И для чего мы её изучаем почти полжизни? Очевидно чтобы сдать экзамены и очистить свой мозг от неё...Ученик писал(а):Это очень математическое понимание кармы. Где Вы такое ещё встречали про условный ноль? Почему у Вас ноль не между позитивом и негативом?
И ноль там где ему и надлежит быть - когда карма отсутствует (отработана).
читать приятнее (я же его бред уже давно не воспринимаю всерьёз, и не только я 
ню ню....