Dmıtrıg писал(а):Вы, Сан-Саныч, говорили, что царь влияет на страну. "Будет другой царь, будет другая страна", - говорили Вы. Вот в этом я сомневаюсь. На мой взгляд царь не может повлиять на народ.
Вы приравнивайте понятие страна понятию народ, а по тексту моего поста очевидно, что это понятия разные. Напрямую взять и изменить свой народ царь не может (это единоличная прерогатива Бога), но опосредованно через генерацию вполне определённых устоев жизни в стране обязательно влияет.
Вот Вам и объяснение термина "страна" - это совокупность законов, понятий и настроений, внедряемых в сознание граждан официальной властью (власть=царь).
Dmıtrıg писал(а): Царь не может изменить ситуацию в стране так, чтобы она была лучше, чем достоин народ.
А чтобы была хуже, чем достоин народ? Может?
Тогда почему не может лучше, чем достоин народ? И тем самым воспитать его, если хотите. Ведь карму можно отработать и практически (принудительно против воли) и теоретически (сознательно и добровольно).
Dmıtrıg писал(а):Разумееца, во время своего правления, царь (президент) может превзойти свой народ по качествам. Но и в этом случае он не сможет сделать страну лучше, чем достоин народ. Потому как народ занимает многочисленные управленческие посты в стране. Чтобы изменить ситуацию, нужно сменить управленцев по всей стране. А их нужно брать из того же недостойного народа.
Если царь - отражение народа, то аппарат управления - отражение царя.
Как Вы определяете достойность народа? Только по Царю? Тогда этот вопрос поднимать бессмысленно, так как проверить нечем.
Если понимать народ как "среднеарифметическое равномерно распределённое тесто", то с Вами я бы согласился. Но неправомочность такого подхода в том, что если бы это на самом деле было так, то никогда не возникла бы положительная составляющая в развитии. В "однородном болоте" неоткуда взяться передовым идеям. А ведь мы (человечество и Россия в частности) развиваемся, просто наблюдается дисбаланс между духовным и материальным развитием, но ведь оно происходит.
Народ это совокупность далеко неоднородных по своим качествам индивидуальных составляющих (людей) и прогресс выражающийся в развитии это всего лишь (если механично) приход к власти более прогрессивного царя, который по себе отстроит аппарат управления и т.д. Здоровых сил в стране достаточно, просто не там их ищут и слишком очевидно закрывают глаза на деградированный аппарат. Нужен достойный царь... - страна (а не народ) в жесточайшей деградации, а народ поддержит развитие или просто тихо вымрет и "сидельный сук" обломится (нельзя бесконечно и безнаказанного его рубить).
Dmıtrıg писал(а):А Вы обнародуйте сначала свою версию. У меня пока мыслей по этому поводу нет.
Ну как же нет? Есть, только Вы её не осознаёте и поступки либо "откладываете", либо совершаете хаотично (по наитию). Вы боитесь дифференцировать добро и зло, как следствие все "сливаете" в одну "бадью" и от этого становитесь пассивным, потому как стратегически оценочное метафизическое понятие имеется, а вот тактическое ситуативно-диалектическое отсутствует и нет чёткого ощущения что развитие а что деградация. Прошу не обижаться речь не конкретно о Вас, а гипотетически.
Дифференциация добра и зла неопасна, если достаточно любви в душе. Она ведёт к активности, к действию и в этом действии Бог, если в душе ЛЮБОВЬ.
Точка ситуативно-диалектического взгляда внутри Вас, вот и рассуждайте что нужно делать человеку на своём конкретном примере. Если этого не делать сознательно на осмыслении, то всёравно делать придётся, но уже хаотично (не осмысленно) - жизнь то не отменишь.
Например выборы - можно игнорировать, можно участвовать, но ведь решение по ним всёравно будет принято. Т.о. чтобы пытаться изменить ситуацию необходимо участвовать. Т.е. в любой ситуации есть оптимальное поведение и пассивность не всегда, а чаще очень редко является этим оптимумом. Потому и отшельники удалялись в безлюдные места, чтобы "вырвать" себя из этих ситуаций, чтобы не нарабатывать отрицательную карму неправильным поведением (так как не знали правильного).
ИМХО.
С уважением!
Я не компетентна.