Онлайн-трансляция семинара 7 и 8 сентября 2013 года!

[Дежанейров]

Тему создаю пока в Беседке.
Хотя мало ли, может в Ор еще перенесем.

В общем, думаю купить билет на виртуальный семинар.
У кого какие мысли на этот счет?
http://lazarev.ru/news/34-2011-10-26-11-44-57/897-2013-08-04-09-01-07.html

[Марфа Меньшикова]

К примеру, многими упоминаемые во время выступлений рассказы о старцах, у которых были проблемы со здоровьем.

Да, у них у всех были проблемы. И что?
Надо умереть здоровым? Мне кажется, инфа о старцах цепляет людей определенного внутреннего устройства.
Потом, например, я читала 5 томов Паисия Святогорца - этот человек болел всю жизнь.
Я читала его книги - можно понять и почувствовать, почему он болел.

Я читала Игнатия Брянчанинова - тот вообще практически не ходил, прочла практически все его книги, включая переписку с духовными чадами, какие он дает наставления и какие у него акценты. Тоже можно понять, почему он не мог ходить..

Во всем этом можно разобраться. Если есть реальный интерес, стремление понять.

А если есть интерес выхватить мысль и начать осуждать, даже не зная, например, не чувствуя, как жили и мыслили старцы.... то да, действительно можно начать доказывать что Лазарев не далек, и т.п.

[Siri Dharma Kaur]

Скажу честно, мои вопросы риторические. Я не пытаюсь разобраться ни "по ДК", ни "за ДК".

Мой ответ такой же
Я не только не собираюсь разбираться, но и меня это не интересует.
Я лишь говорю о том, что говорит об этом Лазарев. Разговор же у вас о нем

[oldsatana]

Кстати, насчет заявленного "все не так, и все надо переделывать". И заявляемого ранее, что все так, и это обеспечивается, гарантируется тем, что Лазарева "ведут".

Возможно, его не "ведут", а "водят"?????

[Siri Dharma Kaur]

Возможно, его не "ведут", а "водят"?????

У меня тоже такие мысли присутствуют

[Ofelia]

а где есть гарантия, что нас всех не водят

[oldsatana]

а где есть гарантия, что нас всех не водят

Элиза, о, яростных последователей гуру - однозначно. Гуру и водит.

Суть тут вот в чем (и это косвенный ответ на то, насколько "вредно, нежелательно" гуру подсаживание на себя последователей. Апеллирование к гарантированности "истинности", необходимости, "правильности" своих утверждений путем деклараций и ссылок на "авторитетность" источников: "так велел бох", "так предназначено свыше", "я не могу ошибаться, это не я, это меня ведут", "все другие - туфта, а вот у меня видящая СУТЬ вещей диагностика, меня ведут", - это прямое намерение привлечь оных последователей и подсадить именно на себя как на гарантированную и подтвержденную инстанцию.

Причем ОДНОВРЕМЕННО такой гуру стремится и пользоваться "привилегиями" исследователя - тем, что он ищет, пробует, экспериментирует, ошибается, исправляет, уточняет и т.п. Т.е., САМ. такое знание не гарантировано, не дано, он открывает, в процессе, оно уточняется и т.п. С них и спрос другой, и суть даваемого ими другая.

Ну, вот, возьмем, например, какого-нибудь христианского проповедника, да того же самого Христа, или того самого Моисея. Как это будет выглядеть, если они будут, с одной стороны заявлять "это не я придумал и открыл, это так сам бог заповедал, эти скрижали не я составил, это мне свыше дали" - и чуть позже "нет, все нужно переделать, это неправильно. здесь что-то не так"?

[Мадера]

Ну, вот, возьмем, например, какого-нибудь христианского проповедника, да того же самого Христа, или того самого Моисея. Как это будет выглядеть, если они будут, с одной стороны заявлять "это не я придумал и открыл, это так сам бог заповедал, эти скрижали не я составил, это мне свыше дали" - и чуть позже "нет, все нужно переделать, это неправильно. здесь что-то не так"?

Откуда Вы знаете? Может так и было?! Если судить по нонешним христианским результатам!

[igudym]

К примеру, многими упоминаемые во время выступлений рассказы о старцах, у которых были проблемы со здоровьем.

Да, у них у всех были проблемы. И что?
Надо умереть здоровым? Мне кажется, инфа о старцах цепляет людей определенного внутреннего устройства.

Так эту тему поднял сам Лазарев. И упомянул о них не один-два раза, а счет уже идет на десятки. При каждом удобном случае говорит об этом. Возникает вопрос: зачем говорит, зачем вспоминает?

Потом, например, я читала 5 томов Паисия Святогорца - этот человек болел всю жизнь.
Я читала его книги - можно понять и почувствовать, почему он болел.

Я читала Игнатия Брянчанинова - тот вообще практически не ходил, прочла практически все его книги, включая переписку с духовными чадами, какие он дает наставления и какие у него акценты. Тоже можно понять, почему он не мог ходить..

Во всем этом можно разобраться. Если есть реальный интерес, стремление понять.

Вы уверены, что знаете реальные причины проблем со здоровьем у этих людей? Или это всего лишь предположение, построенное на рецептах, описанных в книгах ДК?
Думаю, у всех читателей этих книг было в свое время желание поиграть в игры с разгадками подобных вопросов. У меня это закончилось еще в дофорумский период, потому что я понял, что описать все четкими и видимыми связями невозможно. Это слишком упрощенный подход. Для терапии, для "спасения утопающих" он действует и нужен там. Как надежда, как узкий больнично-лабораторный мир со стерильными-упрощенными условиями для растревоженной души. Но в обычной жизни этим пользоваться нельзя.
Если говорить по таким случаям как со старцами, то у меня ни интереса, ни стремления не возникает выяснять, почему они болели. Болели, значит должны были болеть. Зачем мне в этом ковыряться? Что мне это даст? Неужели я смогу найти реальные причины? Или придумаю их...

А если есть интерес выхватить мысль и начать осуждать, даже не зная, например, не чувствуя, как жили и мыслили старцы.... то да, действительно можно начать доказывать что Лазарев не далек, и т.п.

Не знаю, кто пытался говорить, что Лазарев недалек. Обычно говорят, что Николаич не очень щепетильный в выборе материала для наглядных примеров. Но это можно списать на "терапевтические методы".

[oldsatana]

Мадера, мне свыше сказали....

[Марфа Меньшикова]

Вы уверены, что знаете реальные причины проблем со здоровьем у этих людей? Или это всего лишь предположение, построенное на рецептах, описанных в книгах ДК?
Думаю, у всех читателей этих книг было в свое время желание поиграть в игры с разгадками подобных вопросов. У меня это закончилось еще в дофорумский период, потому что я понял, что описать все четкими и видимыми связями невозможно. Это слишком упрощенный подход. Для терапии, для "спасения утопающих" он действует и нужен там. Как надежда, как узкий больнично-лабораторный мир со стерильными-упрощенными условиями для растревоженной души. Но в обычной жизни этим пользоваться нельзя.
Если говорить по таким случаям как со старцами, то у меня ни интереса, ни стремления не возникает выяснять, почему они болели. Болели, значит должны были болеть. Зачем мне в этом ковыряться? Что мне это даст? Неужели я смогу найти реальные причины? Или придумаю их...
.

Что значит "уверена"? Я писала о том, что их мировоозрение можно понять. А наложив на это понимание систему, описанную Лазаревым, в том числе можно понять и причины болезни.

Конечно, вы можете спросить " а вы уверены что ваше понимание правильное"? Что я буду отвечать вам на это? Я живу при помощи своего понимания, осознаю какие-то заблуждения, еще что-то, правильное оно или нет - оно мое, и мне дано чтобы разбираться в том, в чем я могу.
А доказывать мне никому ничего не надо, каждый человек свою жизнь проживает, и вникает в какие-то моменты ровно настолько насколько хочет, либо может.

Скажем так, я осознаю какие-то нюансы мировоззрения старцев через их труды, которых я читала (а, кстати, вы в курсе что через текст можно подключаться к полю человека, пусть даже он и умер?, или это для вас тоже тезис, требующий доказательства)?

Так вот, то что я читала и чувствовала, я это для себя определенным образом уяснила.

В то же время что-то осознавать - это не значит иметь 100-процентную способность с этим справляться. Например, я осознаю что-то в отношении себя, но не могу сама от своего "хочу" какие-то вещи взять и убрать в себе. Также, думаю, и Лазарев. Одно дело - понимать, другое - сделать.

[Марфа Меньшикова]

Если говорить по таким случаям как со старцами, то у меня ни интереса, ни стремления не возникает выяснять, почему они болели. Болели, значит должны были болеть. Зачем мне в этом ковыряться? Что мне это даст? Неужели я смогу найти реальные причины? Или придумаю их...

А зачем вы подняли этот вопрос, если вам не интересно?

Это также как и про Лазарева вы писали, потом добавляя "а вообще, мне это не интересно"?

[Dmitrig]

igudym,

Хорошо выступил, Царь Игудым. Очень согласен с тобой.

[igudym]

Если говорить по таким случаям как со старцами, то у меня ни интереса, ни стремления не возникает выяснять, почему они болели. Болели, значит должны были болеть. Зачем мне в этом ковыряться? Что мне это даст? Неужели я смогу найти реальные причины? Или придумаю их...

А зачем вы подняли этот вопрос, если вам не интересно?
Это также как и про Лазарева вы писали, потом добавляя "а вообще, мне это не интересно"?

Не я поднимал вопрос о причинах болезней некоторых старцев. Его поднимает Лазарев.
Поднимает, ему интересно, он видит какие-то связи, причины, делает выводы - ну и пускай. Это его дело.

Я говорил о другом. О его категоричности при этих выводах. Категоричности, которую он "несет в массы". О том, что в его речи постоянно слышатся слова "никто", "никогда", "ничего" и т.п. Похоже, не я один это замечаю...

[нетто]

вот, возьмем, например, какого-нибудь христианского проповедника, да того же самого Христа, или того самого Моисея. Как это будет выглядеть, если они будут, с одной стороны заявлять "это не я придумал и открыл, это так сам бог заповедал, эти скрижали не я составил, это мне свыше дали" - и чуть позже "нет, все нужно переделать, это неправильно. здесь что-то не так"

мне свыше сказали

ага
прально сказали

oldsatana, ты, наверено, слышала, что с Моисеем именно так и произошло - первые скрижали он расколашматил о земь, когда увидел, шо его сотоварищи лобызаются с тельцом золотым... потому и пошел за вторыми... по которым сейчас и выстроен весь "цивилизованный" мир... в угоду всевышнего... где даже нашлось место вам.... благодаря именно вторым скрижалям.... если бы не золотой телец, то лично тебе места в "цивилизованном" мире не было бы


"так думаю!..."

[Марфа Меньшикова]

Я говорил о другом. О его категоричности при этих выводах. Категоричности, которую он "несет в массы". О том, что в его речи постоянно слышатся слова "никто", "никогда", "ничего" и т.п. Похоже, не я один это замечаю...

Да? Я не слышу. Ну, может она там есть, я не слышу.
Может это в устной речи он часто использует, но мне хватает книг вполне, а в книгах более сбалансированный текст.

И вообще, дался вам Лазарев, если на поверку оказывается что "ничего не интересно, и свой путь" ))).

[Марфа Меньшикова]

igudym, вот отрывок из книги. Франклин Меррелл Вольф "Пути в иные измерения".

Спойлер

О неприязни к мудрым
Почему слова мистика или мудреца так часто возбуждают столь очевидное непонимание или неприятие? В то время как читателя обычно не трогают причудливые изгибы писанного слова людей, по его мнению умственно неполноценных.
Это доказывает, что нетрадиционность формы сама по себе еще не является причиной такого неприятия. А, значит, вся эта буря критики является лишь соответствующей данью и, собственно, указывает на безотчетное признание какой-то силы в словах Мистика или Мудреца. Пользуясь буддийской терминологией, самодовольству сил Мары нанесен удар; это и вызывает ответное сопротивление.

[Лесник]

Мне думается, что если бы люди упор делали не на личность Христа, а на учение его, на то, о чём говорил он и что делал, чему учил, то многих проблем в современном христианстве не было бы. Если б не спорили - был он Богом или нет, а если нет - то почему это, а если был - то как это, а слушали бы Слово его, которое в начале было... Личность важнее информации? Человек важнее идеи?

именно! в этом и уникальность христианства, что оно -религия Личности. И- заметьте - Сам Христос постоянно это подчеркивал:


"Если мы внимательно прочитаем Евангелия, то увидим, что главным предметом проповеди Христа являются не призывы к милосердию, к любви или к покаянию. Главным предметом проповеди Христа является Он Сам. “Я есмь путь, и истина, и жизнь” (Ин. 14, 6), “Веруйте в Бога, и в Меня веруйте” (Ин. 14, 1). “Я свет миру” (Ин. 8, 12). “Я хлеб жизни” (Ин. 6, 35). “Никто не приходит ко Отцу, только Мною” (Ин. 14. 6); “Исследуйте Писания: они свидетельствуют обо Мне” (Ин. 5, 39).

Какое место из древних писаний избирает Иисус для проповеди в синагоге? - Не пророческие призывы к любви и чистоте. “Дух Господень на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим” (Ис. 61, 1-2).

Вот самое пререкаемое место в Евангелии: “Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и не следует за Мною, тот не достоин Меня” (Мф. 10,37-38). 1 Здесь не сказано — “ради истины” или “ради Вечности” или “ради Пути”. “Ради Меня”.

И это отнюдь не рядовое отношение между учителем и учеником. Никакой учитель не притязал столь всецело на власть над душами и судьбами своих учеников: “Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее” (Мф. 10,39).

Даже на Последнем Суде разделение производится по отношению людей ко Христу, а не просто по степени соблюдения ими Закона. “Что Мне сделали...” — Мне, а не Богу. И судья — это Христос. По отношению к Нему происходит разделение. Он не говорит: “Вы были милостивы и потому благословенны”, но — “Я был голоден и вы Мне дали есть”.

Для оправдания на Суде будет требоваться, в частности, не только внутреннее, но и внешнее, публичное обращение к Иисусу. Без зримости этой связи с Иисусом спасение невозможно: “Всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным” (Мф. 10,32-33).

Исповедание Христа перед людьми может быть опасно. И опасность будет грозить отнюдь не за проповедь любви или покаяния, но за проповедь о Самом Христе. “Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня (Мф. 5,11). “И поведут вас к правителям и царям за Меня” (Мф 10,18). “И будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется” (Мф 10,22).

И обратное: “кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает” (Мф 18,5). Здесь не сказано “во имя Отца” или “ради Бога”. Точно так же Свое присутствие и помощь Христос обещает тем, кто будут собираться не во имя “Великого Непознаваемого”, но во имя Его: “Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них” (Мф 18,20).

Более того, Спаситель ясно указывает, что именно в этом и состоит новизна религиозной жизни, привнесенная им: “Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна” (Ин. 16,24).

И в последней фразе Библии звучит призыв: “Ей! гряди, Господи Иисусе!”. Не “Прииди, Истина” и не “Осени нас, Дух!”, но — “Гряди, Иисусе”.

Христос спрашивает учеников не о том, каково мнение людей о Его проповедях, но о том - “за кого люди почитают Меня?” Здесь дело не в принятии системы, учения - а в принятии Личности. Евангелие Христа раскрывает себя как Евангелие о Христе, оно несет Весть о Личности, а не о концепции. В терминах нынешней философии можно сказать, что Евангелие - слово персоннализма, а не концептуализма. Христос не совершил ничего такого, о чем можно было бы говорить, отличая и отделяя это от Его Я.

Основоположники других религий выступали не как предмет веры, а как ее посредники. Не личность Будды, Магомета или Моисея были настоящим содержанием новой веры, а их учение. В каждом случае можно было отделить их учение от них самих. Но - “Блажен, кто не соблазнится обо Мне” (Мф 11,6)."

полностью - прошу прочесть:

Спойлер

Христос не воспринимал Себя Самого как просто Учителя. Такого Учителя, который завещает людям некое “Учение”, которое можно разносить по миру и по векам. Он не столько “учит”, сколько “спасает”. И все Его слова связаны с тем, как именно это событие “спасения” связано с тайной Его собственной Жизни.

Все, что есть нового в учении Христа, связано лишь с тайной Его Собственного Бытия. Единый Бог был уже проповедан пророками, и монотеизм уже давно установился. Об отношении Бога и человека можно ли сказать словами, более высокими, чем это сделал пророк Михей: “Человек! сказано тебе, чтo добро и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим” (Мих. 6, 8)? В нравственной проповеди Иисуса практически к любому ее положению можно указать “параллельные места” из книг Ветхого Завета. Он придает им большую афористичность, сопровождает удивительными и удивляющими примерами и притчами - но в Его нравственном учении нет ничего такого, чего не содержалась бы в Законе и у Пророков.

Если мы внимательно прочитаем Евангелия, то увидим, что главным предметом проповеди Христа являются не призывы к милосердию, к любви или к покаянию. Главным предметом проповеди Христа является Он Сам. “Я есмь путь, и истина, и жизнь” (Ин. 14, 6), “Веруйте в Бога, и в Меня веруйте” (Ин. 14, 1). “Я свет миру” (Ин. 8, 12). “Я хлеб жизни” (Ин. 6, 35). “Никто не приходит ко Отцу, только Мною” (Ин. 14. 6); “Исследуйте Писания: они свидетельствуют обо Мне” (Ин. 5, 39).

Какое место из древних писаний избирает Иисус для проповеди в синагоге? - Не пророческие призывы к любви и чистоте. “Дух Господень на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим” (Ис. 61, 1-2).

Вот самое пререкаемое место в Евангелии: “Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и не следует за Мною, тот не достоин Меня” (Мф. 10,37-38). 1 Здесь не сказано — “ради истины” или “ради Вечности” или “ради Пути”. “Ради Меня”.

И это отнюдь не рядовое отношение между учителем и учеником. Никакой учитель не притязал столь всецело на власть над душами и судьбами своих учеников: “Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее” (Мф. 10,39).

Даже на Последнем Суде разделение производится по отношению людей ко Христу, а не просто по степени соблюдения ими Закона. “Что Мне сделали...” — Мне, а не Богу. И судья — это Христос. По отношению к Нему происходит разделение. Он не говорит: “Вы были милостивы и потому благословенны”, но — “Я был голоден и вы Мне дали есть”.

Для оправдания на Суде будет требоваться, в частности, не только внутреннее, но и внешнее, публичное обращение к Иисусу. Без зримости этой связи с Иисусом спасение невозможно: “Всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным” (Мф. 10,32-33).

Исповедание Христа перед людьми может быть опасно. И опасность будет грозить отнюдь не за проповедь любви или покаяния, но за проповедь о Самом Христе. “Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня (Мф. 5,11). “И поведут вас к правителям и царям за Меня” (Мф 10,18). “И будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется” (Мф 10,22).

И обратное: “кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает” (Мф 18,5). Здесь не сказано “во имя Отца” или “ради Бога”. Точно так же Свое присутствие и помощь Христос обещает тем, кто будут собираться не во имя “Великого Непознаваемого”, но во имя Его: “Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них” (Мф 18,20).

Более того, Спаситель ясно указывает, что именно в этом и состоит новизна религиозной жизни, привнесенная им: “Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна” (Ин. 16,24).

И в последней фразе Библии звучит призыв: “Ей! гряди, Господи Иисусе!”. Не “Прииди, Истина” и не “Осени нас, Дух!”, но — “Гряди, Иисусе”.

Христос спрашивает учеников не о том, каково мнение людей о Его проповедях, но о том - “за кого люди почитают Меня?” Здесь дело не в принятии системы, учения - а в принятии Личности. Евангелие Христа раскрывает себя как Евангелие о Христе, оно несет Весть о Личности, а не о концепции. В терминах нынешней философии можно сказать, что Евангелие - слово персоннализма, а не концептуализма. Христос не совершил ничего такого, о чем можно было бы говорить, отличая и отделяя это от Его Я.

Основоположники других религий выступали не как предмет веры, а как ее посредники. Не личность Будды, Магомета или Моисея были настоящим содержанием новой веры, а их учение. В каждом случае можно было отделить их учение от них самих. Но - “Блажен, кто не соблазнится обо Мне” (Мф 11,6).

Та важнейшая заповедь Христа, которую Он сам назвал “новой”, также говорит о Нем самом: “Заповедь новую даю вам, да любите друг друга, как Я возлюбил вас”. Как Он возлюбил нас - мы знаем: до Креста.

Есть еще одно принципиальное пояснение этой заповеди. Оказывается, отличительный признак христианина - любовь не к тем, кто любит его (“ибо не так ли поступают и язычники?”), но любовь к врагам. Но можно ли любить врага? Враг - это человек, которого я по определению, мягко выражаясь, не люблю. Смогу ли я полюбить его по чьему-то приказу? Если гуру или проповедник скажет своей пастве: завтра с восьми часов утра начинайте любить ваших врагов - действительно ли именно чувство любви обнаружится в сердцах его учеников в десять минут девятого? Медитации и тренировки воли и чувств могут научить равнодушно, без аффектов относиться к недругам. Но вот радоваться их удачам как своим человеку невместимо. Даже горе чужого легче разделить с ним. А радость чужого разделить невозможно... Если я люблю кого-то - любая весть о нем радует меня, от мысли о скорой встречи с любимым человеком я радуюсь... Жена радуется успехам мужа на работе. Сможет ли она с той же радостью встретить весть о служебном повышении того, кого она считает своим врагом? Первое чудо Христос совершил на брачном пире. Говоря о том, что Спаситель взял на Себя наши страдания, мы часто забываем, что Он был солидарен с людьми и в наших радостях...

Так что же, если заповедь о любви к врагам невместима нам - зачем Христос дает ее нам? Или Он плохо знает человеческую природу? Или Он просто хочет всех нас погубить Своим ригоризмом? Ведь, как подтверждает апостол, нарушитель одной заповеди становится повинен в разрушении всего закона. Если я нарушил один параграф закона (например, занимался вымогательством) - на суде мне не помогут ссылки на то, что я никогда не занимался кражей лошадей. Если я не исполняю заповеди о любви к врагам - что мне пользы от раздаяния имущества, переставления гор и даже отдания тела на сожжение? Я - обречен. И обречен потому, что Ветхий Завет оказался более милосерден ко мне, чем Завет Новый, предложивший такую “новую заповедь”, которая подвергла своему суду уже не только подзаконных иудеев, но и все человечество.

Как же мне ее исполнить, найду ли я в себе силы для послушания Учителю? Нет. Но - “Человекам это невозможно, Богу же возможно... Пребудьте в любви Моей... Пребудьте во Мне, и Я - в вас”. Зная, что любить врагов человеческими силами невозможно, Спаситель соединяет с Собою верных, как ветви соединяются с лозою, чтобы в них открылась и действовала - Его любовь. “Бог есть Любовь... Приидите ко Мне все труждающиеся и обремененные”... “Закон обязывал к тому, чего не давал. Благодать дает то, к чему обязывает” (Б. Паскаль)

Значит, эта заповедь Христа немыслима вне участия в Его Тайне. Мораль Евангелия нельзя отделить от его мистики. Учение Христа неотторжимо от церковной христологии. Лишь непосредственное соединение со Христом, буквально - причастие Ему, делает возможным исполнение Его новых заповедей.

Обычная этическая и религиозная система представляет собой путь, следуя которым люди приходят к определенной цели. Христос начинает именно с этой цели. Он говорит о жизни, истекающей от Бога к нам, а не о наших усилиях, которые могут нас вознести до Бога. Для чего другие работают, то Он дает. Другие учителя начинают с требования, Этот - с Дара: “Достигло до вас Царство небесное”. Но именно поэтому и Нагорная проповедь возвещает не новую нравственность и не новый закон. Она возвещает вступление в какой-то совершенно новый горизонт жизни. Нагорная проповедь не столько излагает новую нравственную систему, сколько открывает новое положение вещей. Людям дается дар. И говорится, при каких условиях они могут не выронить его. Блаженство не награда за подвиги, Царство Божие не воспоследует за духовной нищетой, а сорастворяется ей. Связь между состоянием и обетованием есть Сам Христос, а не человеческое усилие или закон.

Уже в Ветхом Завете вполне ясно возвещалось, что лишь пришествие Бога в сердце человека может заставить его забыть все былые несчастья: “Уготовал еси благостию твоею, Боже, нищему пришествие Твое в сердце его” (Пс. 67, 11). Собственно, у Бога только два места обитания: “Я живу на высоте небес, и также с сокрушенным и смиренным духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных” (Ис. 57, 15). И все же одно дело - утешающее помазание Духа, что ощущается в глубине сокрушенного сердца, и другое - мессианское время, когда мир становится уже неотторжим от Бога... Поэтому “блаженны нищие”: Царство Небесное - уже их. Не “будет ваше”, но - “ваше есть”. Не потому, что вы его нашли или заработали, а потому, что Оно само активно, Оно само нашло вас и настигло.

И иной евангельский стих, в котором обычно видят квинтэссенцию евангелия, также говорит не столько о добрых отношениях между людьми, сколько о необходимости признания Христа: “По тому узнают все, если вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою”. Так каков же первейший признак христианина? - Нет, не “иметь любовь”, а “быть Моим учеником”. “Потому узнают все, что вы студенты, что у вас есть студбилет”. Что является здесь главным вашим атрибутом - имение студбилета или сам факт студенчества? Другим важнее всего понять, что вы - Мои! И вот вам - Моя печать. Я вас избрал. Мой Дух на вас. Моя любовь в вас да пребывает.

Итак, “Господь, телесно явившись людям, прежде всего требовал от нас познания Себя и этому учил, и к этому немедленно привлекал; даже более: ради этого чувства Он пришел и для этого Он делал все: “Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине” (Ин. 18. 37). А так как истиною был Он Сам, то почти что не сказал: “Да покажу Себя Самого” (свт. Николай Кавасила). Главным делом Иисуса было не Его слово, а Его бытие: Бытие-с-людьми; бытие-на-кресте.

И ученики Христа - апостолы - в своей проповеди не пересказывают “учения Христа”. Выйдя на проповедь о Христе, они не пересказывают Нагорную проповедь. Ссылки на Нагорную проповедь отсутствуют и в речи Петра в день Пятидесятницы, и в проповеди Стефана в день его мученической кончины. Вообще апостолы не употребляют традиционно-ученической формулы: “Как наставлял Учитель”.

Более того, даже о жизни Христа апостолы говорят очень скупо. Свет Пасхи для них настолько ярок, что их зрение не простирается на десятилетия, предшествовавшие шествию на Голгофу. И даже о событии воскресения Христова Апостолы проповедуют не как о факте лишь Его жизни, но как о событии в жизни тех, кто принял пасхальное благовестие - потому что “Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас” (Рим. 8, 11); “Если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем” (2 Кор. 5. 16)

Апостолы говорят об одном: Он умер за наши грехи и воскрес, и в Его воскресении - надежда нашей жизни. Никогда не ссылаясь на учение Христа, апостолы говорят о факте Христа и Его Жертвы и о Его воздействии на человека. Христиане веруют не в христианство, а в Христа. Апостолы проповедуют не Христа Учащего, а Христа Распятого - моралистам соблазн и теософам безумие.

Мы можем представить себе, что все евангелисты были бы убиты вместе с ап. Стефаном. Даже в нашем Новом Завете более половины книг написаны одним ап. Павлом. Поставим мысленный эксперимент. Предположим, все 12 апостолов убиты. Близких свидетелей жизни и проповеди Христа не осталось. Но воскресший Христос является Савлу и делает его Своим единственным апостолом. Павел же затем пишет весь Новый Завет. Кем мы тогда были бы? Христианами или павлинистами? Мог в этом случае Павел называться Спасителем? Павел, как бы предвидя такую ситуацию, отвечает вполне резко: почему “у вас говорят: “Я Павлов”, “Я Аполлосов”, “я Кифин”, “а я Христов”? разве Павел распялся за вас?” (1 Кор. 1. 12-13).

Эту апостольскую сконцентрированность на тайне самого Христа унаследовала и древняя Церковь. Основная богословская тема 1 тысячелетия - это не диспуты об “учении Христа”, а споры о феномене Христа: Кто пришел к нам?

И на своих Литургиях древняя Церковь благодарит Христа совсем не за то, за что готовы оказывать Ему почтение современные учебники по истории этики. В древних молитвах мы не встретим вохвалений типа: “Благодарим Тебя за закон, Который Ты нам напомнил”? “Благодарим Тебя за проповеди и красивые притчи, за мудрость и наставления”? “Благодарим Тебя за общечеловеческие нравственные и духовные ценности, проповеданные Тобою”.

Вот, например, “Постановления апостольские” - памятник, восходящий ко II веку: “Благодарим, Отче наш, о жизни, которую Ты открыл нам Иисусом, отроком Твоим, за Отрока Твоего, Которого и послал для спасения нашего как человека, Которому и соизволил пострадать и умереть. Еще благодарим, Отче наш, за честную кровь Иисуса Христа, пролитую за нас и за честное тело, вместообразы которых мы предлагаем, как Он установил нам возвещать Его смерть”.

Вот “Апостольское предание” св. Ипполита: “Мы благодарим Тебя, Боже, через возлюбленного Отрока Твоего Иисуса Христа, которого в последние времена Ты послал нам Спасителем, Искупителем и Вестником воли Твоей, Который есть Слово Твое, неотделимое от Тебя, Которым все сотворено по желанию Твоему, Которого Ты послал с небес в утробу Девы. Исполняя волю Твою, Он простер руки, чтобы освободить от страданий тех, кто в Тебя верует... Итак, вспоминая Его смерть и воскресение, приносим Тебе хлеб и чашу, вознося Тебе благодарение за то, что ты удостоил нас предстать перед Тобой и служить Тебе”...

И во всех последующих Литургиях - вплоть до Литургии св. Иоанна Златоуста, доныне совершающейся в наших храмах, благодарение воссылается за Крестную Жертву Сына Божия - а не за мудрость проповеди.

И в совершении другого величайшего Таинства Церкви - Крещения, мы обретаем подобное же свидетельство. Когда Церковь вступала в самую страшную свою битву - в очное противоборство с духом тьмы, она призывала на помощь своего Господа. Но - опять же - Каким она видела Его в эту минуту? До нас дошли молитвы древних экзорцистов. В силу своей онтологической серьезности они почти не изменились за тысячелетия. Приступая к таинству Крещения, священник читает уникальную молитву - единственную церковную молитву, обращенную не к Богу, а к сатане. Он повелевает духу противления оставить нового христианина и не прикасаться отныне к нему, ставшему членом Тела Христова. Так каким же Богом заклинает священник диавола? - “Запрещает тебе, диаволе, Господь пришедый в мир, вселивыйся в человецех, да разрушит твое мучительство и человеки измет, Иже на древе сопротивные силы победи, Иже разруши смертию смерть и упраздни имущаго державу смерти, сиречь тебе, диаволе...”. И почему-то нет здесь призыва: “Убойся Учителя, повелевшего нам не противиться злу силою”...

Итак, христианство - это сообщество людей, пораженных не столько какой-то притчей или высоким нравственным требованием Христа, а собрание людей, ощутивших тайну Голгофы. В частности, поэтому так спокойно Церковь относится к “библейской критике”, обнаруживающей в библейских книгах вставки, описки или искажения. Критика библейского текста может казаться опасной для христианства лишь в том случае, если христианство воспринимать на исламский манер - как “религию Книги”. “Библейская критика” XIX века способна была порождать антицерковный триумфализм лишь при условии переноса в христианство критериев, важных для ислама и, отчасти, иудаизма. Но ведь даже религия Древнего Израиля строилась не столько на некоем вдохновленном Свыше учении, сколько на историческом событии Завета. Христианство тем более - это не вера в книгу, упавшую с неба, но в Личность, в то, что она сказала, сделала, испытала.

Для Церкви важна не столько подлинность пересказа слов Основателя, сколько Его жизнь, которую подделать невозможно. Сколько бы ни вкралось вставок, упущений или дефектов в письменные источники христианства - для него это не смертельно, ибо оно строится не на книге, а на Кресте .

Так изменила ли Церковь “учению Иисуса”, перенеся все свое внимание и упование с “заповедей Христа” на саму личность Спасителя и Тайну Его Бытия? Протестантский либеральный богослов А. Гарнак считает, что - да, изменила. В подтверждение своей идеи о том, что в проповеди Христа важнее этика, чем Личность Христа, он приводит логию Иисуса: “Если любите Меня, заповеди Мои сохраните”, и из нее заключает: “Делать христологию основным содержанием Евангелия является извращением, об этом ясно говорит проповедь Иисуса Христа, которая в основных своих чертах очень проста и ставит каждого непосредственно перед Богом”. Но ведь - Меня любите и заповеди - тоже Мои...

Христоцентризм исторического христианства, столь очевидно отличающийся от моралистического прочтения Евангелия людьми малорелигиозными, не нравится многим нашим современникам. Но, как и в I веке, христианство и ныне готово вызывать у язычников антипатию к себе ясным и недвусмысленным свидетельством своей веры в Единого Господа, Воплотившегося, Распятого и Воскресшего - “нас ради человек и нашего ради спасения” .

Христос - не только средство Откровения, через которое Бог говорит к людям. Поскольку Он - Богочеловек, то Он является еще и субъектом Откровения. И более того - Он оказывается и содержанием Откровения. Христос есть Тот, Кто вступает в сообщение с человеком, и Тот, о Ком это сообщение говорит.

Бог не просто издалека сообщил нам некие истины, которые Он счел необходимыми для нашего просвещения. Он Сам стал человеком. О Своей новой неслыханной близости с людьми Он и говорил каждой Своей земной проповедью.

Если бы Ангел прилетел с Небес и возвестил нам некую весть, то последствия его визита вполне могли бы быть вмещены в эти слова и в их письменную фиксацию. Тот, кто точно запомнил ангельские слова, понял их смысл и передал их ближнему, в точности повторил бы служение этого Вестника. Вестник тождествен своему поручению. Но можем ли мы сказать, что поручение Христа сводилось к словам, к оглашению неких истин? Можем ли мы сказать, что Единородный Сын Божий исполнил то служение, которое с не меньшим успехом мог бы исполнить и любой из ангелов и любой из пророков?

- Нет. Служение Христа не сводится к словам Христа. Служение Христа не тождественно учению Христа. Он не только пророк. Он еще и Священник. Служение пророка может быть всецело зафискировано в книгах. Служение Священника - это не слова, а действие.

В этом и состоит вопрос о Предании и Писании. Писание - это ясная фиксация слов Христа. Но если служение Христа не тождественно Его словам - значит, плод Его служения не может быть тождествен евангельской фиксации Его проповедей. Если Его учение есть лишь один из плодов Его служения - то каковы остальные? И как люди могут стать наследниками этих плодов? Как передается учение, как оно фиксируется и хранится - понятно. Но - остальное? То, что в служении Христа было сверхсловесно, то и не может быть передаваемо в словах. Значит - должен быть иной способ соучастия в служении Христа, помимо Писания.

Это - Предание.

[Марфа Меньшикова]

Лесник, а вам не приходило в голову, что своей настойчивостью, и долбежкой в одно и тоже место, вы скорее отвернете людей от Христианства, нежели вовлечете?

[Лесник]

вам не приходило в голову, что своей настойчивостью, и долбежкой в одно и тоже место, вы скорее отвернете людей от Христианства, нежели вовлечете?

нет, я хорошо думаю о людях. не считаю их свиньями..

не хотите - не читайте..

[Марфа Меньшикова]

вам не приходило в голову, что своей настойчивостью, и долбежкой в одно и тоже место, вы скорее отвернете людей от Христианства, нежели вовлечете?

нет, я хорошо думаю о людях. не считаю их свиньями..

не хотите - не читайте..

А причем здесь свиньи? Мы сразу перешли на свиней?