Крыс писал(а):сомнительная истинность.
Без сомнения только то что мы знаем наверняка или во что истинно верим. Первое отпадает, а второе не может служить доказательством...
Так что ваша истинность не менее сомнительна.
Познаваемость (ИМХО) заключается в установлении взаимосвязей сущего, таким образом расширяя первое не умаляя второе.
Научные (рациональные) методы познание можно отрицать и даже относиться к ним враждебно, что и прослеживается в вашем случае и это ни есть истина и это уже пройденый этап, но видимо не всеми. И это ни хорошо ни плохо - это то что существует реально. Потому живём и зреем дальше...
Тем более что по всем прогнозам осталось не долго.
Как нибудь потом - после отхода к Богу встретимся и обсудим на новом уровне, может даже смеясь, вспоминая нынешние баталии.
Назовите его - непонятно точно, что вы имеете в виду.Крыс писал(а):на Истинном Учении.
Да нет, вы вроде ведёте дискуссию со мной, а вроде как и не со мной, когда пишите некоторые реплики. Вот я и уточняю, а то получается нечто вроде как без меня меня женили...Крыс писал(а):а что это вам кругом мерещаться "опровержения"?
А тогда что значит идти? И зачем вообще ходить, если это его мир?Крыс писал(а):а куда "от Него" можно прийти в ислючительно Его мире?
И что значит понятие близость к Богу?
Это что бессмыслицы?
А вы его полностью отрицаете, но ежедневно пользуете его плоды в том или ином виде. И не находите в этом лицемерности. И вместо благодарности "плевки" в его сторону. Я не понимаю как можно плевать туда откуда пьёшь.Крыс писал(а):Вы придаетет большое значение познанию, а где оно? что это?
Нравственность в последовательной позиции: тут уж если пьёшь то не плюй иль если плюёшь то не пей.
Как это ни странно, но именно это же я могу предъявить и вам.Крыс писал(а):только страх может задавать такие вопросы, страх и сомнения - а это производные нежелания отрываться от привычного, от жизни для себя, от копшительства в своем эго. Страх сделать что-то не так, что-то "противно Богу", а вдруг эго будет руководить, а не Он???
Вы априори решили что человек безсовестен, в нём нет души говорящей, а только эго, которое нужно активно гасить. Есть немало притч, когда следующим такому пути Бог подставляет ситуацию для того чтобы человек выбрал активное действие услышав свою душу, а не пассивное гашение эго. Вся проблема видимо в том, чтобы уметь слышать свою душу, иметь достаточно глубокий канал с Богом, который эго не может перекрыть окончательно. Иначе же действительно сначала нужно расчищать этот канал, слепо гася гипертрофированное эго. Но это всего лишь начальная стадия движения к Богу и достаточно примитивный начальный уровень. И тут видимо я могу с вами согласиться, но не более. ДУШОЙ, дабы содержать её в чистоте.Крыс писал(а):чем именно вы его не принимаете?
Это не Бог так создал - Это ваше отражение, через призму своего мировоззрения.Крыс писал(а):где это вы увидели? Бог так все создал, конечно Ему "угодно".
Вы не замечаете что мы о разном говорим???Крыс писал(а):Для эго является ужасом одна мысль, что кто-то другой главный, а не оно.
Я вам про душу, а вы мне про эго.
Крыс писал(а):И каков Он?
Бог - Он и есть Бог... словами пожалуй выразить не возможно. Его можно познавать, но познать до конца не возможно.то есть вы подтверждаете то что пропагандируете, что у человека нет выбора нет ответственности и что ловушка диавола неотвратима?Крыс писал(а):а вы думаете для эго оно по-другому?
вот именно не думаю, что для эго по-другому.
Но для Бога и души - да по-другому и мало того им присуща ответственность не только за себя, но и за всё происходящее вокруг.
Эта вымышленность ответственности настолько иллюзорнее, насколько явственнее воспринимается непрерывность и единство мира на уровне подсознания.Крыс писал(а):а вы пропогандируете безответственность, покрывая ее вымышленной ответственностью и другими иллюзиями эго.
Неужели вы в самом деле считаете что я именно так употреблял "милые слова"Крыс писал(а):да ладно, все тут на форуме нахватались мастерства оскорблять милыми словами, да еще словарные значения вспоминают, которые в разговоре в любом случае упускаются. Может мне кого сукой назвать и сказть, ну че ты, это ж не ругательство, так вспомнила одну очень милую собачку, очень на тебя похожа такая же добрая и ласковая?
Зачем же вы тогда со мной дискутируете? Из принципа подставляться под негатив?
Тогда терпите и не ропщите...
Я вас унижать и не думал. Я всего лишь раскачивал ваше эго, чтобы увидеть и вам показать проявится ли оно. Оно обычно проявляется, когда входит в противоречие со своими же словесными установками.Крыс писал(а):ну, я ж говорю, уже все способы унизить и одержать хотя бы моральную победу (довольно сомнительную) испробовали, хотя нет, это еще не все способы.
Поверьте не ощущаю. Да и говорит наверное только вам.Крыс писал(а):это говорит лишь о слабости вашей основной позиции, которую вы ощущаете.
Ощущаю лишь относительно больший напряг при ведении дискуссии с вами.
Вы считаете что уже исследовали все её формы и способы?Крыс писал(а):Эту "установку" доказывает сама жизнь.
Однако вы сами только что пытались доказать принципиальную неприменимость каких бы то нибыло рациональных методов познания и тут же прибегаете к нему. Хотя даже его в свою угоду трактуете искаженно.
Голословное утверждение, основанное на обиженном эго в подсознательном уровне.
Не отрицаю, что это может быть справедливо, но только для самых чёрных душ, а не для всех подряд.
объясните подмену. Не вижу я её.Крыс писал(а):так страдает ли стол? разница большая, в подмене понятий.
так что не перенапрягайте мои пальцы в беседке 
