Онлайн-трансляция семинара 7 и 8 сентября 2013 года!

[Дежанейров]

Тему создаю пока в Беседке.
Хотя мало ли, может в Ор еще перенесем.

В общем, думаю купить билет на виртуальный семинар.
У кого какие мысли на этот счет?
http://lazarev.ru/news/34-2011-10-26-11-44-57/897-2013-08-04-09-01-07.html

[Вера]

После революции , в 22 х. была организована живая церковь, где догмы и все отменили в угоду трудящимся,...Вера, Вы так уверенно это заявляете, что создается ощущение что Вы присутствовали там...церковь для того служила и служит, чтобы народ меньше занимался самоанализом веры, а больше бил поклонов и умиленно плакал от "чудес" ...догматы церкви и догмы конкретного вероисповедания разные вещ,и и человек неискушенный может запутаться, но тут собрался народ закаленный и все понимает...церковь считает себя проводником в лабиринтах веры, в то время, как вера - есть самостоятельный выбор и уникальная возможность понять прежде всего самого себя ,как дело рук Его и ,хотя бы на йоту, приблизится к Творцу, как можно совершить подобное, если впереди тебя пузатый пастырь с кадилом, дым из которого ,не только напускает "тумана" наяву ,но и в сознание...
...Игорь ,хорош или плох Лазарев, люди будут судачить всегда, это участь любого, кто встал впереди и пока держит "флаг", суть заключается в лозунге написанном на флаге...если человек грамотный ,то он прочитав лозунг , смекнет ,что к чему, и будет осмысливать , фанатик же слепо восхвалять несущего флаг, от чего у последнего может пропасть желания поиска нового( и так хорошо)

А я ведь с вами и не спорю, насчет выбора и уникальной возможности понять самого себя. Сама это же делаю здесь. И не утверждаю, а делюсь прочитанным.
У меня сейчас период сопоставлений, занятная штука. Интересно мне почитать о впечатлениях других людей и во многом совпадает. Во мне нет категоричности Лесника( хотя его силу в этом очень уважаю) и не все еще понятно( я неофит).Но мне мое направление нравится( опытно). И это ни в коей мере не умаляет важности другого мнения, я даже думаю, что в этом вся прелесть(интересно же и заводит). Ну и ответы на все почему где я еще могу найти, как не на форуме.

[Марфа Меньшикова]

Сидят на энергетике???
Это проблема "сидящего на энергетике" Разве не сидящий прибил свое внимание к Лазареву. Часть его (сидящего) жизненной энергии тратиться, висит на программе а ля Лазарев, нарушая тем самым Внутренний покой, постоянно заставляя подкручивать мысль в этом направлении. Лазареву от этого не жарко и не холодно - потому что все привязки в голове якобы "сидящего на энергетике".

А я разве где-то писала о том, что это проблема Лазарева?

[Марфа Меньшикова]

Насчет того, "что отдает" - достаточно посмотреть на количество людей, годами сидящей на его энергетике.

А сидят ли эти люди на его энергетике? Кто это определил? Откуда идет эта фраза? Как она возникла?
Потом, кто их туда посадил, кто это допустил? Зачем?
Может там ничего такого страшного и нет впомине?
Может быть ДК для этих "сидящих на игле", есть далеко не единственным источником "подкормки"?
Думаю, что там не так все однозначно...

Игорь, ну разговор в русле - кто определил, приведите доказательства - он бесперспективен.
Если вы считаете что никто не сидит - ваше право, я считаю иначе.

А вообще, на любом духовно сильном человеке сидят. Это обеспечивает в том числе его собственное развитие - ему постоянная нагрузка нужна, внутренняя. Поэтому Лазарев занимается тем, чем занимается, это движущий мотор внутри - все эти семинары, встречи и т.п.
А ваши предложения заняться ему картинами, хобби и т.п. - понимаете, такие люди не регулируются свою жизнь из позиции "я хочу", или "мне удобно", их выборы в определенном смысле таковы, что у них нет других выборов.

[Марфа Меньшикова]

Вопрос в том, насколько сам Лазарев в обычной жизни такой, каким он может показаться на своих выступлениях. Мне сложно сказать.

А зачем этим вопросом озадачиваться?
Если человека такой вопрос волнует - значит одна из двух тенденций над ним давлеет - либо нужно убедится что Лазарев полностью соответствует тем позициям, о которых он говорит. После чего поставить Лазарева на пъедетал и начать им восхищаться.

Либо другая крайность этой же тенденции - если не соответствует - значит низложить и разочароваться.

И как "по Лазареву" такая внутренняя тенденция расшифровывается, не подскажите?

[Мадера]

А я разве где-то писала о том, что это проблема Лазарева?

Мне кажется, это проблема Лазарева. В том смысле, что гуру отвечает за учеников. И если ученики его кумирят (а это неизбежно), т.е. подсаживаются на его энергетику, то у учителя, опять таки неизбежно, возникают проблемы. А справиться с такими учениками бывает очень сложно, что мы и наблюдаем и что СНЛ, собсно, и не скрывает. А ежели приблизительно прикинуть КАКОЕ кал-во у СНЛа последователей и просто любопытствующих экспериментаторов, то мне лично становится нехорошо от осознания об*ёма этой проблемы, от которой уже не отмахнёшься.
Тут с десятком родичей не справляешься, которые всё подтягиваются и подтягиваются...

[acolyte]

подписываюсь под каждым словом. Догма умертвила веру. Фанатики от православия защищают не слово Христа о Боге, любви, всепрощении, а свою правоту. И ради своей правоты осуждают, презирают, высокомерничают и ненавидят. В этом ноль христианства, как бы лицемерно свою гордыню догматики не называли. И это сплошь и рядом демонстрируется догматиками и здесь на форуме.

Да догматики-лазаревцы и Христа бы распяли "за дискредитацию христианства". За отсутствие сердечной теплоты ко греху и невысокий уровень любви к фарисеям, книжникам и хулителям Духа Святого. Кстати, по мнению богословов, хулить Духа Святого - это отвергать Бога и ставить себя на его место, говоря, я и сам божественен по сути, зачем мне еще какой-то другой Бог? Были ли слова Христа о судьбе таких людей выражением его осуждения и ненависти к ним? Нет, они сами себя осудили.

[Мадера]

Мы тут все в этой теме невольно съехали на обсуждение личности автора. Что делалось и раньше не раз.

Не вижу в этом ничего страшного или предосудительного. Мы же в его "теме" крутимся, его "откровения" читаем, его физиономию наблюдаем. Отчего бы не поинтересоваться его личностью?! Мне он кажется очень занятным индивидуумом!
Могу согласиться с igudymом - большинство "общеобразовательных" знаний у него поверхностны. А иногда и наивны. Но, видимо, такой "свежий" взгляд на "нашу суровую действительность" даёт ему возможность улавливать саму суть вопроса.
Во всяком случае, его исследования для меня - единственный источник ответов на мои вопросы.

[Siri Dharma Kaur]

Фанаты одинаковы во всех направлениях. Что в религиях, что в ДК.
Поэтому какой смысл говорить о фанатах? Для фаната мир очень узок и ограничен рамками предмета его фанатизма, а за пределами его границы хаос и только внутри рамок истина.

Как всегда гениально высказалась Олдсатана

oldsatana писал(а):Система Лазарева, направленная на ПОДДЕРЖАНИЕ состояния, на поддержания равновесия, как критерий "работы", "успеха", "положительного результата" выдвигает т.н. "благополучие состояния" - здоровье,деньги, покой, семью и т.п. Иногда это может выступать как конечные ценности, цели сами по себе, иногда (как в том самом ХРИСТИАНСКОМ протестантизме) - как ПРИЗНАК "успешности", "правильного пути".
Совершено естественно. что в соответствии с этим подходом Лазарев начинает и мерять реальность по этому КРИТЕРИЮ. например, оценивать то самое православие. Т.е., это критика МЕТОДА, подхода - на предмет соответствия своему методу. Совершенно тот же самый способ, который применяет и христианство, оценивая "работоспособность" и "правильность" Лазаревской системы по критериям "соответствия христианской догматике". Правомерный для анализа различий с твоей системой, но совершенно неправомерный для оценки содержания и сути другой системы.Можно много спорить о системах ценностей и т.п. Однако, по факту, они есть и они разные. Вопрос о другом, о РАБОТОСПОСОБНОСТИ метода, системы. Т.е., если методом. системой выставляются такие вот критерии, цели, то ее РАБОТОСПОСОБНОСТЬ подтверждается/отрицается способностью их реализации.
Проще говоря, НОСИТЕЛЬ, реализатор системы, метода, где здоровье и благополучие провозглашено целью или критерием, признаком работоспособности системы. должен быть здоров и успешен. Если нет, - то система не работает. Соответственно, если метод, система провозглашает ценностью что-то другое, а не здоровье, то измеряется ее работоспособность наличием реализации этого ценного, а не здоровья.

[Siri Dharma Kaur]

[quote="LiSonka"]
Лазарев не критикует Христианство, наоборот, все последние семинары говорит о том, что Христианство - самый верный путь к Богу. Лазарев критикует существующие на сегодняшний день религии, вернее даже не религии, а то, что от них осталось, доказывая, что к Христианству современное католичество, Протестантизм и современное Православие имеют совсем малое отношение. Доказывает, на мой взгляд, очень убедительно. При чём утверждает, что из всех вышеперечисленных религий, больше всего от истинного Христианства сохранилось именно в Православии, и сожалеет о том, что и Православие, в последнее время, теряет то хорошее, что было до сих пор.

Из статьи об иудаизме (автор Марк Раик) - в пандан мнению СНЛ:

Спойлер

Иудаизм не лучше и не хуже других религий, но он нам интересен тем, что это еврейская религия, религия народа, избранного Богом. Однако не только в этом его значение. Из него произошли две другие крупнейшие мировые религии: христианство и ислам. Христианство - это бабочка, вышедшая из кокона иудаизма. Здесь имеется в виду истинно христианская вера, вера апостолов и ранней христианской общины, а не ее религиозные течения, сковывающие живую веру.

Спойлер

Вера втискивается религией в жесткую оболочку правил и предписаний. Зачастую религиозными вождями на определенных, как правило, начальных, стадиях являлись искренние, истинно верующие люди. Однако их желание заставить других жить по их законам (что в корне противоречит принципам Христа) приводило к страшным последствиям. Нет необходимости их перечислять, они общеизвестны. Здесь наблюдается поразительное сходство с тоталитарными идеологиями: коммунизм - тоже религия. К руководству в религиях всегда пристраивались, а затем занимали там ведущее место проходимцы, приспособленцы, без всяких принципов, которым нужна только власть. У них за душой не было ничего святого, а религия являлась лишь прикрытием. Конечно, и здесь, как, впрочем, всюду, можно отыскать исключения, которые, как известно, только подчеркивают правила.

Любая религия - родник, который не утоляет жажды и не спасает.

Полностью: http://www.rockofisrael.com/Russian/JudaismFaithOfJewsR.htm

подписываюсь под каждым словом. Догма умертвила веру. Фанатики от православия защищают не слово Христа о Боге, любви, всепрощении, а свою правоту. И ради своей правоты осуждают, презирают, высокомерничают и ненавидят. В этом ноль христианства, как бы лицемерно свою гордыню догматики не называли. И это сплошь и рядом демонстрируется догматиками и здесь на форуме.[/quote]
Честно говоря, мне это напоминает терки на форуме - дайте нам новых модераторов- нынешние плохие, дайте нам новые правила-действующие ущербны, форум такой, форум сякой... И что, это ВСЕ, для чего люди приходят на форум? Повыступать по поводу того что им тут не нравится?
Если я иду в церковь, а я хожу в православную церковь, мне абсолютно нет дела ни до догм, ни до священников. Они для меня просто не существуют. Я не ради них хожу в церковь, зачем же мне уделять им столько внимания?
Ну если кто-то в церкви или в религии видит только правила и служащих, так кто же в этом виноват? Ну если не видишь ты в религии Бога, если для тебя антураж важнее, так ты его нигде не увидишь.
Бог вне догм и священников. Хотя у меня нет никаких претензий к тем священникам, которых я видела и догмы меня ничуть ни в чем не ограничивают

А крики по поводу - все религии плохие, нам нужно только Христианство, не помогут увидеть Бога и в Христианстве.

[Siri Dharma Kaur]

не помогут увидеть Бога и в Христианстве

Или по Лазареву Христианство это религия Эго?

[igudym]

[quote="Марфа Меньшикова"]
Насчет того, "что отдает" - достаточно посмотреть на количество людей, годами сидящей на его энергетике.

А сидят ли эти люди на его энергетике? Кто это определил? Откуда идет эта фраза? Как она возникла?
Потом, кто их туда посадил, кто это допустил? Зачем?
Может там ничего такого страшного и нет впомине?
Может быть ДК для этих "сидящих на игле", есть далеко не единственным источником "подкормки"?
Думаю, что там не так все однозначно...

Игорь, ну разговор в русле - кто определил, приведите доказательства - он бесперспективен.
Если вы считаете что никто не сидит - ваше право, я считаю иначе.

А вообще, на любом духовно сильном человеке сидят. Это обеспечивает в том числе его собственное развитие - ему постоянная нагрузка нужна, внутренняя. Поэтому Лазарев занимается тем, чем занимается, это движущий мотор внутри - все эти семинары, встречи и т.п.
А ваши предложения заняться ему картинами, хобби и т.п. - понимаете, такие люди не регулируются свою жизнь из позиции "я хочу", или "мне удобно", их выборы в определенном смысле таковы, что у них нет других выборов.[/quote]
Все мои вопросы были риторическими. Я не пытаюсь спорить, не жду ответов, не требую доказательств. Готов к дискуссии, если есть что обсуждать. Определить объективно, сидят на нем или не сидят, невозможно. Поэтому для меня такие разговоры не очень интересны. Мы лишь уйдем в мир догадок.
Я думаю, даже уверен, что большинство терминологии, витающей на форумах ДК было принято читателями от автора на веру, как есть. Это относится также и к фразе "сидят", "кумирят" и подобным. Это моя точка зрения.

Начальный вопрос был об отдаче. Мы каждую секунду жизни что-то "отдаем". Такова жизнь. У всех правда формы разные. Дежанейров, если я правильно его понял, поднимал вопрос мотивов этой самой отдачи. Лазарев долгое время приучал своих читателей к мысли, что всегда есть четкая и прямая связь между событиями и последствиями. А теперь некоторые даже довольно преданные его читатели не находят такой связи в его собственном поведении. Об этом речь. Это не жалоба или "разоблачение". Просто констатация факта.

[igudym]

А ваши предложения заняться ему картинами, хобби и т.п. - понимаете, такие люди не регулируются свою жизнь из позиции "я хочу", или "мне удобно", их выборы в определенном смысле таковы, что у них нет других выборов.

Лазарев двадцать лет говорил всем, что выбор есть всегда. Внутренний выбор. А Вы теперь пытаетесь объяснить, что выбора нет. И как это понимать?

[Марфа Меньшикова]

Начальный вопрос был об отдаче. Мы каждую секунду жизни что-то "отдаем". Такова жизнь. У всех правда формы разные. Дежанейров, если я правильно его понял, поднимал вопрос мотивов этой самой отдачи.

Ну.... это знаете... вопрос очень скользкий.
Утверждать что "все что-то отдают" можно хотя бы уже по тому, что все ходят в туалет.

Лазарев долгое время приучал своих читателей к мысли, что всегда есть четкая и прямая связь между событиями и последствиями. А теперь некоторые даже довольно преданные его читатели не находят такой связи в его собственном поведении. Об этом речь. Это не жалоба или "разоблачение". Просто констатация факта.

А, что здесь есть особо приближенные к Лазареву, что владеют достоверное информацией, что происходит в его жизни, чтобы выстраивать свои выводы? Может попытка выстраивать такие выводы и искать взаимосвязи - есть неосознанное желание быть "поближе", либо скрытая обида на "отвергнутость", вам не приходила такая мысль?
Это из серии - если я сплетничаю - значит вроде как сопричастен.

[igudym]

Вопрос в том, насколько сам Лазарев в обычной жизни такой, каким он может показаться на своих выступлениях. Мне сложно сказать.

А зачем этим вопросом озадачиваться?
Если человека такой вопрос волнует - значит одна из двух тенденций над ним давлеет - либо нужно убедится что Лазарев полностью соответствует тем позициям, о которых он говорит. После чего поставить Лазарева на пъедетал и начать им восхищаться.

Либо другая крайность этой же тенденции - если не соответствует - значит низложить и разочароваться.
И как "по Лазареву" такая внутренняя тенденция расшифровывается, не подскажите?

Почему Вы думаете, что возможны только крайние точки зрения? И между ними ничего не может быть другого?
Разве человек, которого призывают к чему-то (а ведь Лазарев именно призывает фактически) не в праве узнать, что стоит за призывами?

[Марфа Меньшикова]

Почему Вы думаете, что возможны только крайние точки зрения? И между ними ничего не может быть другого?
Разве человек, которого призывают к чему-то (а ведь Лазарев именно призывает фактически) не в праве узнать, что стоит за призывами?

Ну я не думаю, что только крайние точки возможны, но все так или иначе стремится либо в крайность, либо уходит от нее. Статичного положения нет.

А к чему призывает Лазарев, вы о чем это? Я вот не почувствовала что он меня куда -то призывает.

[oldsatana]

Определить объективно, сидят на нем или не сидят, невозможно. Поэтому для меня такие разговоры не очень интересны. Мы лишь уйдем в мир догадок.Я думаю, даже уверен, что большинство терминологии, витающей на форумах ДК было принято читателями от автора на веру, как есть. Это относится также и к фразе "сидят", "кумирят" и подобным. Это моя точка зрения.

На самом деле, этот механизм совершенно объективен и вполне осязаем.
Мало того, он вовсе не изобретение Лазарева. Даже самая обычная психология, безо всяких претензий на "экстрасенсорику" и "ведЕние сверху", "вИдение сверху" и прочие, прочие, - и та работает с этим механизмом.
Лазарев только использует другую терминологию и объяснение его.

[Brittany]

подписываюсь под каждым словом. Догма умертвила веру. Фанатики от православия защищают не слово Христа о Боге, любви, всепрощении, а свою правоту. И ради своей правоты осуждают, презирают, высокомерничают и ненавидят. В этом ноль христианства, как бы лицемерно свою гордыню догматики не называли. И это сплошь и рядом демонстрируется догматиками и здесь на форуме.

Здесь не так всё просто... С одной стороны, внутреннее содержание постепенно вытесняется внешней формой. И это видно - на поверхности.
С другой стороны, догма не в состоянии умертвить веру в каждом отдельном человеке,
если он верующий,
а не просто находящий смысл своей веры в исполнении обрядов.
Ведь очень много людей ходят в храм не за догмами и не за обрядами.
Обряды это как оформление, кому они могут мешать верить... Это традиции, передающиеся из поколения в поколение.

[Марфа Меньшикова]

А ваши предложения заняться ему картинами, хобби и т.п. - понимаете, такие люди не регулируются свою жизнь из позиции "я хочу", или "мне удобно", их выборы в определенном смысле таковы, что у них нет других выборов.

Лазарев двадцать лет говорил всем, что выбор есть всегда. Внутренний выбор. А Вы теперь пытаетесь объяснить, что выбора нет. И как это понимать?

Вы решили меня заболтать, да?
Не выйдет.
Выбор есть в тех рамках, что человеку даны. А глобальное его направление задано так или иначе его изначальным внутренним устройством.

[igudym]

Начальный вопрос был об отдаче. Мы каждую секунду жизни что-то "отдаем". Такова жизнь. У всех правда формы разные. Дежанейров, если я правильно его понял, поднимал вопрос мотивов этой самой отдачи.

Ну.... это знаете... вопрос очень скользкий.
Утверждать что "все что-то отдают" можно хотя бы уже по тому, что все ходят в туалет.

И это тоже "отдача".
В таком случае, наверное, такие скользкие термины лучше не использовать вообще за пределами "терапевтических методов"...

Лазарев долгое время приучал своих читателей к мысли, что всегда есть четкая и прямая связь между событиями и последствиями. А теперь некоторые даже довольно преданные его читатели не находят такой связи в его собственном поведении. Об этом речь. Это не жалоба или "разоблачение". Просто констатация факта.

А, что здесь есть особо приближенные к Лазареву, что владеют достоверное информацией, что происходит в его жизни, чтобы выстраивать свои выводы?

Зачем "особо приближенные"?
Обычные люди, обычные его читатели, поклонники его работ, которые годами оставались с ними интересуются, что с ним сейчас. И не находят ответа. В этом дело.

Может попытка выстраивать такие выводы и искать взаимосвязи - есть неосознанное желание быть "поближе", либо скрытая обида на "отвергнутость", вам не приходила такая мысль?
Это из серии - если я сплетничаю - значит вроде как сопричастен.

Да ну, что за бред?! Речь идет об обычных человеческих чувствах, а не патологических привязанностях. Давайте не перегибать.

[igudym]

Вы решили меня заболтать, да?
Не выйдет.
Выбор есть в тех рамках, что человеку даны. А глобальное его направление задано так или иначе его изначальным внутренним устройством.

Откуда эти слова? Кто автор? И откуда такая уверенность в этом?