Вопрос мужчинам и вопросы от Марка Голдберга

[Сан-Саныч]

Сан-Саныч писал(а):А вы? Я ведь тоже чувствую вашу амбивалентность ко мне...

что это такое?

по определению википедии:
Амбивале́нтность (от лат. ambo — «оба» и лат. valentia — «сила») — двойственность отношения к чему-либо, в особенности двойственность переживания, выражающаяся в том, что один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства.

[Сан-Саныч]

Сан Саныч да вы еретик (есейская ерись по моему) рад снова Вас лицецреть на форуме

Привет Лука взаимно приятно
есейская ерись - в чём она заключается? Я с этим понятием не знаком.

К вопросу о Христе Ваша интерпритация пожалуйста

чего пожалуйста?

[лука]

И Христос не Богоподобный не Сын Божий а человек поднявшийся до единства с Богом

[kistinin]

И Христос не Богоподобный не Сын Божий а человек поднявшийся до единства с Богом

"Бездоказательно дорогой профессор ! Бездоказательно... "
(Шерлок Холмс)

[лука]

А батенька один человек сказал "Верую ибо это обсурдно" тут много говорят о молитве о Боге а ВЕРА где?

[kistinin]

Лука

А человека ,поднявшегося до единства с Богом разве нельзя назвать Богоподобным?

[лука]

Не зная батюшка говорил есть разница я не чую

[Дезинфекция]

И Христос не Богоподобный не Сын Божий а человек поднявшийся до единства с Богом

Христос Человек родившийся с единством с БОГОМ поэтому и Сын Божий

[Aliona]

А что есть открытость? Это просто расслабление под то, что Бог делает с тобой. Доверие в Его дела.

Кроме дел Бога есть дела сатаны - самого Исуса он искушал сорок дней в пустыне. Так что говорить о простом человеке? Его он икушает постоянно. Но нельзя погружаться в полное неверие, как нельзя погружаться в полное доверие. Оба эти состояния ведут к расслабленности мировосприятия к снижению общей алертности индивидуума и как следствие впадание в ту или иную крайность, а затем попадание в ловушку сатаны.
Нельзя стать орудием Господа не осознав это. В лучшем случае можно только остаться пассивным балластом - мебелью на общей картине мира, которую либо подвинут, либо уничтожат за ненадобностью.

Мне такая картина сразу представилась - Бог и Дьявол наравне ведут войну, и вот каждый может выбрать стать либо темным либо светлым воином или "мебелью" если ты никакой . красивая такая борьба как в фантастических фильмах)).
Сан-Саныч, а мне кажется что Бог вне этой борьбы. Он над и во всем одновременно.

[Крыс]

Уплотнение инфы - это не усреднение, это отбрасывание незначащей в рамках целеполагания и выход на следующий уровень, заполнение освободившегося объёма, далее новая итеррация. Охват от иттерации к иттерации растет. Растет и сжатие. В картине более масштабного охвата выявляются новые связи, которые не видны на низшем уровне. Т.е. сжатие это нахождение общего присущего всему множеству объектов исследования и их глубинных взаимосвязей.

по-моему отбрасывать незначащую инфу нельзя, потому как не может быть незначащей, т.е. не имеющей значения инфы вообще. Когда приследуешь определенную цель, такая инфа конечно есть, но вот тут и начинается подмена всего существующего результатми исследований. По-моему так.

Выявив общее и глубинные взаимосвязи, используя дополнительные индивидуальные данные можно точно (в пределах погрешности) предсказать результат.
Усреднение - это не сжатие. Ин-фы не уменьшается и перехода на более высокий охватный уровень не происходит.

тогда зачем в доказательство того, что результаты исследований отражают истинное положение вещей, вы перешли к разговору о сжатии инфы?

Подобные результаты - есть суть того что имеем, а не суть гармоничности объектов вообще. Гармоничность скорее всего открывается как предельные условия выявленных глубинных взаимосвязей. Как правило их нет в реалии, но становится понятным куда двигаться, чтобы они появились.

это есть суть того, что имеют те, кто был исследован и еще не факт, что имеют именно это, поскольку эти результаты лишь результаты и все усредненно и имеется погрешность, а так же имеется желание исследователя получить определенный результат, есть взгляды исследователя на то, что может, а чего не может быть, и тогда на основе этого он осуществляет выборку что является значащей информацией, а что таковой не является и может быть отброшено, чтобы получить результаты. И как выясняется, что того, что предлагает исследователь вообще не существует, т.е. иллюзия, но к которой почему-то надо стремиться. Мы, люди, не умеем управляться с тем, что в нас есть, что заложено, и рисуем себе иллюзии, к которым стремиться, зачем? Чтобы не решать вопросы, которые решить возможно? Или чтобы еще больше зарываться в несуществующее? В эти ярлыки, оценки, идеалы? Содаем себе идею, что Бог хочет, чтобы мы стремились к этому идеалу, которого в реале нет, строим вокруг этого системы и религии. И никак не хотим остановится и подумать, а действительно ли Бог этого хочет? А не хочет ли этого наше раздутое эго, выдавая свои желания, за Его волю? (вы где-то писали об этом) Зачем это Богу? Чем один человек для Бога важнее другого человека, чтобы кто-то пришел к идеалу, а кто-то нет? Идеал нужен только эго.

А что это такое по вашему божественная гармоничность и каково состояние нынешнего мира в свете вашего определения?

у меня такого определения нет, это я вас понять пытаюсь.

Кроме дел Бога есть дела сатаны - самого Исуса он искушал сорок дней в пустыне. Так что говорить о простом человеке?

сатана - есть наше эго. Да, на уровне спасителя человек все еще не свободен от эгоизма.

Но нельзя погружаться в полное неверие, как нельзя погружаться в полное доверие. Оба эти состояния ведут к расслабленности мировосприятия к снижению общей алертности индивидуума и как следствие впадание в ту или иную крайность, а затем попадание в ловушку сатаны.
Нельзя стать орудием Господа не осознав это. В лучшем случае можно только остаться пассивным балластом - мебелью на общей картине мира, которую либо подвинут, либо уничтожат за ненадобностью.

все подобные перечисленным "причины" - есть только страх вашего эгоизма отказаться от управления. Но Бог ВСЕ решает САМ, без вас, без меня... хотя кто есть вы и кто есть я и другие? Душа наша - это Бог+захваченности удовольствиями. Понимаетет теперь что отдав первенство Богу, которое и так у Него, вы только начнете возвращаться к себе истинному, отпустите ложное эго и прийдете к истинному?

Соротивляются Богу только захваченные дьяволом

а до того, как душа настолько будет слита с Богом, что сможет выйти из сансары, до того все захвачены дьяволом.

Богу (согласен) соротивляться не нужно, а дьяволу просто необходимо и обязательно.

и каков вид сопротивления? По мне лучшее сопротивление - это расслабленность, что снимает активность моего эго и перемещает меня автоматический в Бога (проверено на опыте как минимум десятка человек кого я знаю). А если будете сопротивляться методом борьбы, т.е. тем методом какое использует эго, то от диавола никуда вы не убежите.

И решать что есть Бог, а что есть дьявол только вам и каждому для себя (вот тут и необходимо состояние алертности) и в итоге для всего мира как его отдельной составляющей. Потому так мир и зависит от решения этого вопроса каждым.

знаете, Бог он существует и без моего на то решения. И Он неизменен считаю ли я что вот это седня Бог, а это седня дьявол. Человек довольно нестабилен, реагирует по ветру своих кармических наработок, поперла ненависть - ненавидит, радость - радуется. И чтобы мир зависел от решения целой кучи вот таких вот инертных чуществ, которые и сами не знают кто они есть? Да мы бы развалили бы все давным давно.

Нежелание шагать на следующую ступень от "мебели" к "орудию в руках Господа" - есть такое же проявление эгоизма как и захваченность удовольствиями, ибо состояние "мебели" для эгоизма куда комфортнее, чем состояние "орудия в руках Господа".

ну да, только для эгоизма это не, что его проявление, а именно ужас, поскольку он в случе "орудия" перестает "быть главным".

Крыс писал(а):
конечно на одну, но почему это унижение?
Потому что отводится пассивная роль - роль "мебели".

но ведь это возвращает "домой", где уже обесценивается то, что для вас было ценностью, хотя бы "играть важную роль", "что-то решать", "быть кем-то". В Боге вообще все это не имеет значения.

Крыс писал(а):
какое место тогда во всем этом знимает Бог?сдается мне что не основное.

Ошибаетесь, если так думаете...
Что ни на есть основное - Он учитель и идеал стремлений.

идеал стремлений? и каков этот идеал?

Крыс писал(а):
Сан-Саныч писал(а):Вам не понравилось бы жить в Содоме и Гомморе, но почему бы вам не пойти и не зарабатывать свой хлеб в борделе? Когда эта мысль станет фактом - исчезнут все сомнения что она не от Бога.

Я себе не выбираю карму, какую отрабатывать. Только Бог.

А разве я вам предлагал выбрать карму? Нет
Всего лишь зарабатывать хлеб борделем...
А вот про карму это уже вы решили... Хотя отдавали вроде бы эту прерогативу Богу... (эго сопротивляется таки...):smile:

карма - это вся наша жизнь, и работать мне юристом или проституткой, т.е. заработывать хлеб - есть карма. Я не выбираю какую карму отрабатывать и я расслабленна, т.е. доверяюсь Богу, воля которого проявляется в условиях, которые приводят меня, и всех, ту или иную ситуацию. по-моему все достаточно ясно. И не понимаю при чем здесь мое какое-то решение, что карма или не карма... в любом случае карма.

Крыс писал(а):
Сан-Саныч писал(а):А что? Работка не пыльная, особо не напряжная даже в некоторое удовольствие, а доходы не в пример юридической службе. Везде плюсы.

ну вы хватили)))

Чего я хватил? Не будьте ханжой...

да успокойтесь вы, я вас не обзывала. Вы же уже поволяете себе многое. А хвтили вы, что почему-то думаете, что доходы от борделя выше юр. работы. Если содержать бордель - оно конечно выгонее, но работать... куча нахлебников, никаких соц. гарантий и отчислений...

Вот именно, весь вопрос в том что вы ждёте пинка, чтобы идти к Богу, добровольно ну никак.

что "вот именно"? А вы в курсе, что "добровольного прихода к Богу" нет? Во всяком случае в том виде, как скажем Лазарев это описывает? Что якобы узнать законы и отработать себе карму - это и есть добровальный путь к Нему? Ерунда. Созревание души, ее открытие Богу происходит ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством ПРОХОЖДЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЙ. Потому как созревание души - это осознание того, что захваченности удовольствиями приносят страдания, а это значит, что человек ДОЛЖЕН получить эти страдания и он их получит. И сколько бы вы "законов" не изучали, сколько бы "добровольно не шли", чтобы "пинков" поменьше было, это ни на йоту не приблизит вас к Богу, потмоу как все эти ваши "добровольные пути к Богу" ничто иное, как игрушки эгоизма в собственную крутость.

Интересно, например перед нами стол, вы его воспринимаете как стул или как кровать или как шкаф? Как?

а стол страдает?

Какое-то иррациональное восприятие вы предлагаете, характерное для шизофреников...

будь по-вашему.

Можно конечно, нельзя верить всему что попало, но если это делать огульно, то это всё равно что пытаться остановить локомотив, положив под его колёса соломину.

меж тем соломинка не вредит локомотиву, но люид собираются и обсуждают сей удивительный факт, а вовсе не локомотив.

Ну во первых Он был человеком. Во вторых вопрос был не о боли вообще, а о понятии чужой боли. Вы даже Христу отказали в этом понятии, говоря что у Него болело своё вызваное вибрациями других. Он что эгоист по вашему? Только свою боль понимал?

при чем здесь эгоист? такими нас создал Бог. И Бог помогал тем другим людям через Христа, но болело у Христа свое же. Но какой же он эгоист, ведь он на уровне спасителя, это уже кое-что, чтобы подняться до уровня спасителя, надо очень сильно слиться с Богом, а значит таки отказаться от главенства эгоизма. Эгоизм он ведь никуда не девается, как откажешься от его главенства. Он нужен, чтобы другим людям помогать, чтобы можно было сливаться с ними на их вибрациях, а потомо снова выбираться к Богу. Вниз и вверх, вниз и вверх. Зато с других людей многое можно забрать, чтобы и они потом стали спасителями, в какой-нибудь следующей жизни.

Если воспринимать себя не обособленно, а как часть вселенной, то чужая боль и есть своя. Чужую боль возможно познать и понимать только в этом ракурсе и доступно это каждому. Именно это я имел в виду, когда говорил по этому вопросу.

Конечно, своя. Как есть обед бодхисатвы (спасителя): я делаю чужие страдания своими страданиями, я делаю свои страдания своей радостью. что-то такое в общем. Но если не воспринимать себя обособленно, то это уровень Бога, тут конечно все страдания, есть Его страдания. Но это уровень очень высокий, до того границы в восприятии будут. Но потому и речь, что болит наше. Размытие границ.

[Марк Голдберг]

gedeon писал(а):
Марк Голдберг
я где-то слышал, что некоторых мужчин делают женщины, иных Бог.
Бог делает сынами Своими, а женщины мужчинами...

Не могу не согласиться!

[Сан-Саныч]

а мне кажется что Бог вне этой борьбы. Он над и во всем одновременно.

Объясните подробнее что значит Он над и во всем одновременно. Это как? Как вы это понимаете?
А то как в том анекдоте получается:
Профессор спрашивает студента на экзамене: - "Скажите пожалуйста где находится центр Земли?"
"Под нами..." - отвечает студент.

[Aliona]

а мне кажется что Бог вне этой борьбы. Он над и во всем одновременно.

Объясните подробнее что значит Он над и во всем одновременно. Это как? Как вы это понимаете?
А то как в том анекдоте получается:
Профессор спрашивает студента на экзамене: - "Скажите пожалуйста где находится центр Земли?"
"Под нами..." - отвечает студент.

я это понимаю так, что за всем стоит Бог и кроме Бога реально ничего нет. и бояться нечего.
подробно не знаю как, я как тот студент, можете посмеяться

[Brittany]

и кроме Бога реально ничего нет. и бояться нечего.

Да! Потому что мы и всё остальное - Его иллюзия,,

[Сан-Саныч]

По-моему так.

Мне добавить нечего...
Ну пусть будет так...

тогда зачем в доказательство того, что результаты исследований отражают истинное положение вещей, вы перешли к разговору о сжатии инфы?

Без этого не увидеть истинных взаимосвязей явлений, а значит и бессмысленно говорить о каких бы то ни было серьёзных и глубоких исследованиях...

Мы, люди, не умеем управляться с тем, что в нас есть, что заложено, и рисуем себе иллюзии, к которым стремиться, зачем?

На чём основано сие утвеждение? Уж не используете ли вы своё или иное эго и предъвзятую выборку? Тогда чего оно стоит по вашей же шкале?

Чем один человек для Бога важнее другого человека, чтобы кто-то пришел к идеалу, а кто-то нет?

Это кого вы опровергаете? Я такого не утверждал.
Для Бога все равны и важны, только вот люди сами либо идут к Богу, либо от Него, тем и определяют что кто-то пришел, а кто-то ещё нет.

у меня такого определения нет, это я вас понять пытаюсь.

Ну да определения нет, но термином я пользуюсь Это как понимать?
Только как несостоятельность... или двойную игру(мораль).

все подобные перечисленным "причины" - есть только страх вашего эгоизма отказаться от управления. Но Бог ВСЕ решает САМ, без вас, без меня... хотя кто есть вы и кто есть я и другие? Душа наша - это Бог+захваченности удовольствиями. Понимаетет теперь что отдав первенство Богу, которое и так у Него, вы только начнете возвращаться к себе истинному, отпустите ложное эго и прийдете к истинному?

Вы случайно не про монастырскую жизнь пытаетесь рассказать?
Можно конечно искусственно создать условия, где якобы такой выбор не встаёт, управления как бы нет (потому что исключены физически эти ситуации) и упиваться иллюзией состояния над (без) выбором(а) и управлением(я).
Но не встаёт только внешне, ибо даже шевеление рукой происходит ради какой-то цели, не говоря уже об осмысленном действии. Так что вами руководит в момент тех или иных действий? Эго? Или Бог(душа как Его частица)? И как вы это различаете? А если не различаете (например за ненадобностью), то как живёте, осознавая каждый раз, что можете действовать противно Богу, отдаляясь от Него? Или вы вообще лежите под одеялом не шевелясь и так существуете не оценивая ничего, но и не отходя от Бога?

и каков вид сопротивления?

Неприятие диавола.

По мне лучшее сопротивление - это расслабленность, что снимает активность моего эго и перемещает меня автоматический в Бога

Так ли автоматически? Ой ли...
Откуда вы знаете, что это единственный и лучший путь? И потом для тех кто живёт в миру, как вы и другие он неосуществим. По крайней мере неосуществим в нынешнее время. Вы всегда будете расслабляться перед эго, а не перед Богом. Может быть в меньшей степени, сознавая это, но в большей степени перед ним, чем перед Богом.
Это путь отшельников.
Вы разве отшельник?

знаете, Бог он существует и без моего на то решения. И Он неизменен считаю ли я что вот это седня Бог, а это седня дьявол. Человек довольно нестабилен, реагирует по ветру своих кармических наработок, поперла ненависть - ненавидит, радость - радуется. И чтобы мир зависел от решения целой кучи вот таких вот инертных чуществ, которые и сами не знают кто они есть? Да мы бы развалили бы все давным давно.

Прямо ненависть к роду людскому... А угодно ли это Богу?
И не обиженное ли эго это глаголит?

ну да, только для эгоизма это не, что его проявление, а именно ужас, поскольку он в случе "орудия" перестает "быть главным".

Нельзя ли посвязнее выразиться. Я несовсем понимаю смыла изречения.

идеал стремлений? и каков этот идеал?

Он.

карма - это вся наша жизнь, и работать мне юристом или проституткой, т.е. заработывать хлеб - есть карма.

Да карма, но и ваше нынешнее решение тоже - утяжелять её или нет.
Или вы хотите сказать что вы физически не можете это осуществить? Не поверю ни я ни думаю никто.
Решение сидит в вас.

при чем здесь мое какое-то решение, что карма или не карма... в любом случае карма.

Ваще неплохо(для эго) нашкодить, а отвечает пусть дядя...
Вы пропагандируете безответственность покрывая решения и поступки человека неотвратимостью кармы. Получается что у человека нет выбора. Но это не так.
Это и есть расслабление перед эго и попадание в ловушку диавола.

да успокойтесь вы, я вас не обзывала. Вы же уже поволяете себе многое.

Я спокоен... Чего и вам желаю...
У вас какое то ложное представление о ругательствах, я и не думал обзываться.
википедия гласит:
ханжа - лицемерный, неискренний человек, демонстрирующий лживые благочестие и набожность
Я вас и призываю не быть ею.

А хвтили вы, что почему-то думаете, что доходы от борделя выше юр. работы. Если содержать бордель - оно конечно выгонее, но работать... куча нахлебников, никаких соц. гарантий и отчислений...

Об этом я ваще не думал... Для меня эта инфа второстепенна и совсем не интересна. И мне не понятно какое она имеет значение в контексте нашего разговора. Но дальше я пожалуй замолчу, а то вы точно можете обидеться.
А у меня искренне нет такой цели.

что "вот именно"? А вы в курсе, что "добровольного прихода к Богу" нет? Во всяком случае в том виде, как скажем Лазарев это описывает? Что якобы узнать законы и отработать себе карму - это и есть добровальный путь к Нему? Ерунда. Созревание души, ее открытие Богу происходит ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством ПРОХОЖДЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЙ. Потому как созревание души - это осознание того, что захваченности удовольствиями приносят страдания, а это значит, что человек ДОЛЖЕН получить эти страдания и он их получит. И сколько бы вы "законов" не изучали, сколько бы "добровольно не шли", чтобы "пинков" поменьше было, это ни на йоту не приблизит вас к Богу, потмоу как все эти ваши "добровольные пути к Богу" ничто иное, как игрушки эгоизма в собственную крутость.

Очередная жесткая установка, которая ничем не доказана и не обоснована. Сплошное человеконенавистничество.
Но это ваше и к вам оно же и вернётся.
Я же считаю совсем не так как вы, хотя в определённой степени вас понимаю.

а стол страдает?

А что изменится, если вместо стола взять любой другой объект, даже одушевлённый?
Не вижу разницы...

[лука]

Крыс
а как Вы думаете зачем Христос сознательно исключил из своих проповедей тему реинкарнации (почти исключил) ведь и Тора и Веды знакомые на тот момент евреям об этом говорили ?
Уж не для того ли что бы поддтолкнуть инертную массу расслабленно ждущих приближению к Богу людей к реальным конкретным действиям?

[лука]

Я по прежнему считаю что Бог не познаваем наше (человеков)предназначение именно в попытке бесплодной познать Творца это те энергии высшего порядка что мы отдаем (добровольная жертва-угодная)Ему приближаясь к Бесконечному.
(другими словами "Я дерусь потому что дерусь"

[Selena]

Потому что мы и всё остальное - Его иллюзия,,

Игры богов...

Христос сознательно исключил из своих проповедей тему реинкарнации (почти исключил) ведь и Тора и Веды знакомые на тот момент евреям об этом говорили ?
Уж не для того ли что бы поддтолкнуть инертную массу расслабленно ждущих приближению к Богу людей к реальным конкретным действиям?

Христос приходил к заблудшим овцам дома Израилева напомнить о Любви к Богу. Но те Его распяли.
И письменных указаний Христос не оставлял. Поэтому имхо, вряд ли можно точно знать что он говорил и что нет.
Я только одно понимаю - Бог есть Любовь, живите в Любви. Есть заповеди и все.
А для истинной веры вряд ли значима тема реинкарнации. Более того в какой то степени церковь права, в той конкретной совокупности, в какой человек приходит на землю в конкретную жизнь , он приходит единожды.

[лука]

Selena
Не столь важно Христос что говорил или евангелисты написали по сути я полностью с Вами согласен

[Крыс]

Крыс писал(а):
тогда зачем в доказательство того, что результаты исследований отражают истинное положение вещей, вы перешли к разговору о сжатии инфы?

Без этого не увидеть истинных взаимосвязей явлений, а значит и бессмысленно говорить о каких бы то ни было серьёзных и глубоких исследованиях...

сомнительная истинность.

Крыс писал(а):
Мы, люди, не умеем управляться с тем, что в нас есть, что заложено, и рисуем себе иллюзии, к которым стремиться, зачем?

На чём основано сие утвеждение? Уж не используете ли вы своё или иное эго и предъвзятую выборку? Тогда чего оно стоит по вашей же шкале?

на Истинном Учении.

Крыс писал(а):
Чем один человек для Бога важнее другого человека, чтобы кто-то пришел к идеалу, а кто-то нет?

Это кого вы опровергаете?

а что это вам кругом мерещаться "опровержения"?

Для Бога все равны и важны, только вот люди сами либо идут к Богу, либо от Него, тем и определяют что кто-то пришел, а кто-то ещё нет.

а куда "от Него" можно прийти в ислючительно Его мире?

Ну да определения нет, но термином я пользуюсь Это как понимать?
Только как несостоятельность... или двойную игру(мораль).

а человек, который бы вел разговор из стремления "познать", а не из сремления "выиграть любой ценой", увидел бы обычный вопрос. Вы придаетет большое значение познанию, а где оно? что это? несостоятельность или двойная игра (мораль)?

Крыс писал(а):
все подобные перечисленным "причины" - есть только страх вашего эгоизма отказаться от управления. Но Бог ВСЕ решает САМ, без вас, без меня... хотя кто есть вы и кто есть я и другие? Душа наша - это Бог+захваченности удовольствиями. Понимаетет теперь что отдав первенство Богу, которое и так у Него, вы только начнете возвращаться к себе истинному, отпустите ложное эго и прийдете к истинному?

Вы случайно не про монастырскую жизнь пытаетесь рассказать?

на чем, интересно, основан этот вывод? видимо исключительно на ЛОГИКЕ! какой-то особенной логике!

Можно конечно искусственно создать условия, где якобы такой выбор не встаёт, управления как бы нет (потому что исключены физически эти ситуации) и упиваться иллюзией состояния над (без) выбором(а) и управлением(я).
Но не встаёт только внешне, ибо даже шевеление рукой происходит ради какой-то цели, не говоря уже об осмысленном действии. Так что вами руководит в момент тех или иных действий? Эго? Или Бог(душа как Его частица)? И как вы это различаете? А если не различаете (например за ненадобностью), то как живёте, осознавая каждый раз, что можете действовать противно Богу, отдаляясь от Него? Или вы вообще лежите под одеялом не шевелясь и так существуете не оценивая ничего, но и не отходя от Бога?

только страх может задавать такие вопросы, страх и сомнения - а это производные нежелания отрываться от привычного, от жизни для себя, от копшительства в своем эго. Страх сделать что-то не так, что-то "противно Богу", а вдруг эго будет руководить, а не Он??? Куча вопросов, куча вопросов, которые задает эго лишь бы не отдавать управление к руки того, кто и есть Истинный и Единственный Управленец. Расслабление оно в том и состоит, что ты идешь к Нему, шаг за шагом выбираешь не свое эго, а Его, да будут падения, но будут и подъемы, если желание велико. Бог знает это и видит и только помогает, давая ситуации, разные ситуации, которые будут вытаскивать и ненависть и разные желания. Наше дело: что выбрать? Погрузиться ли в эмойии, в желания, или "выныривать" снова и снова к Нему? Это не метафоры, а реальная работа души. Когда накатывает ненависть, она ВСЕГДА проявляется твоей ненавистью с совершенно "нормальными причинами", ты закипаешь, ты обижен, ты требуешь возмездия... Какой выход? Можно поддаться (это просто), начать скандал и выяснение отношений. Можно не поддаваться (это п...ц не просто, особенно на первых порах) и вспомнить о Боге (что еще сложнее), уцепиться за Него, РАССЛАБИТЬСЯ под ту ситуацию, которая произошла, т.е. снять скованность, даже физицескую, напряжение, если чувствуешь негатив к тебе, подставиться под него (это вообще вещь жуткая с непривычки) и ждать пока "отпустит" - значит выбрался. Это и есть практики. Каждый день, в отношениях, по жизни, обычная жизнь, как и раньше, но теперь ты делаешь осознанные выборы каждый раз поддаться эгоизму и начать отстаивать себя или делаешь еще один шажок к Богу через расслабление.

Крыс писал(а):
и каков вид сопротивления?

Неприятие диавола.

чем именно вы его не принимаете?

Крыс писал(а):
По мне лучшее сопротивление - это расслабленность, что снимает активность моего эго и перемещает меня автоматический в Бога
Так ли автоматически? Ой ли...
Откуда вы знаете, что это единственный и лучший путь? И потом для тех кто живёт в миру, как вы и другие он неосуществим.

это мой опыт, а так же опыт других, кто прошел намного дальше меня. И он осуществим ИМЕННО и непосредственно в миру. В монастыре мало причин впадать в негатив. Хотя зная кое что про нравы в нынешеих монастырях, могу сказать, что Бог и там достает

Крыс писал(а):
знаете, Бог он существует и без моего на то решения. И Он неизменен считаю ли я что вот это седня Бог, а это седня дьявол. Человек довольно нестабилен, реагирует по ветру своих кармических наработок, поперла ненависть - ненавидит, радость - радуется. И чтобы мир зависел от решения целой кучи вот таких вот инертных чуществ, которые и сами не знают кто они есть? Да мы бы развалили бы все давным давно.

Прямо ненависть к роду людскому... А угодно ли это Богу?

где это вы увидели? Бог так все создал, конечно Ему "угодно".

И не обиженное ли эго это глаголит?

ваше? ну, бывает.

Крыс писал(а):
ну да, только для эгоизма это не, что его проявление, а именно ужас, поскольку он в случе "орудия" перестает "быть главным".

Нельзя ли посвязнее выразиться. Я несовсем понимаю смыла изречения.

Для эго является ужасом одна мысль, что кто-то другой главный, а не оно.

Крыс писал(а):
идеал стремлений? и каков этот идеал?

Он.

И каков Он?

Крыс писал(а):
карма - это вся наша жизнь, и работать мне юристом или проституткой, т.е. заработывать хлеб - есть карма.

Да карма, но и ваше нынешнее решение тоже - утяжелять её или нет.
Или вы хотите сказать что вы физически не можете это осуществить? Не поверю ни я ни думаю никто.
Решение сидит в вас.

Нонсенс? Решения, подобные этим, не сидят в человеке. Это решение дает человеку Бог по его карме. И вроде бы это решение человека. И сейчас во мне нет такого решения, нет идеи, нет мысли, нет ничего, что можно назвать началом реализации. Есть другое, то, что необходимо моей душе именно сейчас. Не проституция, но другие моменты, которые намного важнее сейчас отработать. Бог управляет нами, как бы вы, точнее ваше эго, не сопротивлялось и не выкручивалось. Любые мысли, любые решения, ВСЕ - Он дает.

Ваще неплохо(для эго) нашкодить, а отвечает пусть дядя...

а вы думаете для эго оно по-другому?

Вы пропагандируете безответственность покрывая решения и поступки человека неотвратимостью кармы.

а вы пропогандируете безответственность, покрывая ее вымышленной ответственностью и другими иллюзиями эго.

Получается что у человека нет выбора. Но это не так.
Это и есть расслабление перед эго и попадание в ловушку диавола.

У человека есть выбор, и его выбор совершенно в рамках всех религий, если не закапываться в словеса, а именно выбор диавола (служение себе, своему эго) или Бога (служение Ему и другим).

Я спокоен...

плохо видно

У вас какое то ложное представление о ругательствах, я и не думал обзываться.
википедия гласит:
ханжа - лицемерный, неискренний человек, демонстрирующий лживые благочестие и набожность
Я вас и призываю не быть ею.

да ладно, все тут на форуме нахватались мастерства оскорблять милыми словами, да еще словарные значения вспоминают, которые в разговоре в любом случае упускаются. Может мне кого сукой назвать и сказть, ну че ты, это ж не ругательство, так вспомнила одну очень милую собачку, очень на тебя похожа такая же добрая и ласковая?

Крыс писал(а):
А хвтили вы, что почему-то думаете, что доходы от борделя выше юр. работы. Если содержать бордель - оно конечно выгонее, но работать... куча нахлебников, никаких соц. гарантий и отчислений...

Об этом я ваще не думал... Для меня эта инфа второстепенна и совсем не интересна. И мне не понятно какое она имеет значение в контексте нашего разговора. Но дальше я пожалуй замолчу, а то вы точно можете обидеться.
А у меня искренне нет такой цели.

ну, я ж говорю, уже все способы унизить и одержать хотя бы моральную победу (довольно сомнительную) испробовали, хотя нет, это еще не все способы. Но это говорит лишь о слабости вашей основной позиции, которую вы ощущаете.

Крыс писал(а):
что "вот именно"? А вы в курсе, что "добровольного прихода к Богу" нет? Во всяком случае в том виде, как скажем Лазарев это описывает? Что якобы узнать законы и отработать себе карму - это и есть добровальный путь к Нему? Ерунда. Созревание души, ее открытие Богу происходит ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посредством ПРОХОЖДЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЙ. Потому как созревание души - это осознание того, что захваченности удовольствиями приносят страдания, а это значит, что человек ДОЛЖЕН получить эти страдания и он их получит. И сколько бы вы "законов" не изучали, сколько бы "добровольно не шли", чтобы "пинков" поменьше было, это ни на йоту не приблизит вас к Богу, потмоу как все эти ваши "добровольные пути к Богу" ничто иное, как игрушки эгоизма в собственную крутость.

Очередная жесткая установка, которая ничем не доказана и не обоснована. Сплошное человеконенавистничество.
Но это ваше и к вам оно же и вернётся.
Я же считаю совсем не так как вы, хотя в определённой степени вас понимаю.

Эту "установку" доказывает сама жизнь. Да, со стороны желания тихой жизни без страданий - это звучит жутко, но жизнь без страданий - это не то, что нужна нашим душам. Хотя то, чего хочется эгоизму.

Крыс писал(а):
а стол страдает?

А что изменится, если вместо стола взять любой другой объект, даже одушевлённый?
Не вижу разницы...

так страдает ли стол? разница большая, в подмене понятий.

Крыс
а как Вы думаете зачем Христос сознательно исключил из своих проповедей тему реинкарнации (почти исключил) ведь и Тора и Веды знакомые на тот момент евреям об этом говорили ?
Уж не для того ли что бы поддтолкнуть инертную массу расслабленно ждущих приближению к Богу людей к реальным конкретным действиям?

вы уверены, что это Христос исключил?
Ну даже если допустить, то не совсем понимаю, что вы вкладываете в слово "расслабленно ждущих". Явно не то, о чем я говорю.
Но что-то вы вкладываете, тогда о каких "реальных действиях" вы говорите?