Вопрос мужчинам и вопросы от Марка Голдберга

[Крыс]

Nora Greene

ну, не знаю. Не могу сравнить.

а там дальше че?

[Brittany]

Крыс
Там дальше : Саныч к дамам неравнодушен! Поэтому - обсуждение тебя..

[Крыс]

Саныч к дамам неравнодушен! Поэтому - обсуждение тебя..

а.. ну, видимо, так.

[Сан-Саныч]

сперва вот это было
Сан-Саныч писал(а):Инфа сжимается до масштабов Бога (в идеале), а что касается своего масштаба - так она изначально в этом масштабе.

Под масштабом Бога здесь имелось в виду несколько другое, нежели вкладываете вы. Имелся в виду масштаб сжатия.
Пропущено одно слово и то по контексту всего лишь уточняющее - сжатие.
Таким образом предложение звучало бы так: Инфа сжимается до масштабов сжатия Бога (в идеале), а что касается своего масштаба - так она изначально в этом масштабе.
Просто я предполагал что вы вникаете в суть излагаемого, а получается что нет, ментально вы даже сопротивляетесь этому, пряча таким образом, решения своего Эго за волей Бога и тогда вступает в силу Эго, которое не брезгует буквальным восприятием и мышлением из желания доказать своё, даже путём преднамеренного искажения модели-идеи, этим пресловутым буквализмом. А в принципиальной дискуссии это такой же грязный приём, как удар ниже пояса в боксе, только может выглядеть поблаговиднее, а на деле всего лишь недостойная ловля на слове.
С другой стороны меня тут уже обвиняли в корявости моего русского - приходится признать: - "Да, не всегда удаётся достаточно чётко сформулировать мысль граничащую с чувством, и корректоров у меня нет. Но я искренне пытаюсь. Поверьте. И прошу прощения за неудачное выражение!" Для честной дискуссии нечёткость формулировки - повод уточнить модель, а не опревергнуть её. Опровергнуть же её может только выявившаяся несостоятельноять в неустранимых противоречиях. ИМХО.
--------------------------------------
вот что писал я:

Информация по своей вселенской божественной природе универсальна, потому и правила работы с ней неизменны на любых объектах.

А вот что хотите услышать от меня вы, по этому поводу.

Ваше мнение, что вы вкладываетет в понятие "универсальность божественной природы"? И что тогда вообще понимаетет под "божественной природой"?

Я утверждал универсальность информации и объяснил потом это в следующем посте.
Вы же спрашиваете об универсальности божественной природы. Я не утверждал что она универсальна, потому незнаю что отвечать.
Я лишь косвенно утверждал, что информация - есть производное божественной природы, т.е. происходит от неё и по своему происхождению универсальна.
-------------------------------------------

вы уже что ли закипаете?

Вроде бы нет... Мне даже нравится... Чем же всё это кончится???
А вы?
Я ведь тоже чувствую вашу амбивалентность ко мне...
-----------------------------------------------------------

ну, каждый понимает, как способен. Это как раз и есть - вера в Бога, а не в свои силы.

А что ваши силы от сатаны?
И что Бог сил не даёт?
Да и вы на куклу бессильную не похожи...
Так кто вы? Бессильная кукла в которую нет веры (вывод по вашему определению) или наделённая божественной силой существо (личность) - частица Бога, которую называют душой.
Вытащите ка эту инфу.
Или вам она не нужна?
-----------------------------------------------------------

Вы думаете что выбираете "кем стать после школы", а на самом деле это Бог решает, а не вы.

Ну что же вы меня так унижаете?
Утешаюсь только мыслью что и себя вы в этот момент ставите на одну доску со мной по искреннему разумению.
Но это не так. Не так потомучто выбираем или отвергаем Бога мы и только мы сами добровольно, как бы копируя или уничтожая Его волю в свою. И только потом мы развиваемся (живём) согласно своей воли, утверждая в миру (своей среде обитания) либо божью либо иную волю соответственно своему первоначальному выбору.
------------------------------------------------------------------------------

а о чем, интересно, вы спрашивали?

Странно...
О вашем желании. Вы же его выразили двусмысленно. Тогда по аналогии (пользуясь вашей логикой) задам такой же двусмысленный вопрос.
Вам не понравилось бы жить в Содоме и Гомморе, но почему бы вам не пойти и не зарабатывать свой хлеб в борделе? Когда эта мысль станет фактом - исчезнут все сомнения что она не от Бога.
А что? Работка не пыльная, особо не напряжная даже в некоторое удовольствие, а доходы не в пример юридической службе. Везде плюсы.
Что же вам мешает, если вы не отрицаете такую возможность?
Вас что можно силой туда загнать, чтобы вы решили что это вам Бог такую карму выписал и вы честно и безропотно будете её отрабатывать?
А чем слово или мысль не сила, или отличается от силы?
Но вы же ей не поддаётесь... или можно таки для вас найти такое предложение, когда вы не сможете отказаться, решив что это воля Божья?
Что вам вам мешает таки?
Прошу не обижаться на меня, как либо оскарбить вас у меня и в мыслях нет. Мне интересен сугубо философский аспект возникающий в этой ситуации, раз уж мы затронули эту тему.
--------------------------------------------------------------

может быть и одинакова, но докажите, что вы страдаете меньше. Меньше с чем или кем? Меньше с тем образом страдания, которое вы воображете себе, если бы вы потеряли руку?

Это что-то типо: не верь глазам своим, неверь ушам своим... Ну допустим есть такое согласие, а чему же тогда верить?
И потом, а вдруг то предложенное вами чувство восприятия тоже врёт? Ну и что тогда?
Чем ваш способ оценки лучше моего?
---------------------------------------------------------------

Ведь реально вы руку не теряли и можетет только предположить величину страдания. Вы реально, не теряя руки, не можете сравнить эти страдания, эти РЕАЛЬНЫЕ, а не воображаемые страдания.

Да, особо тяжких травм у меня не было. Но страдания (в смыле боли вообще) были как у каждого человека, и если бы они не различались степенью тяжести, то было бы и бессмысленно говорить о том что оторванная рука больнее и большее страдание вообще в сравнении с порезом пальца.
------------------------------------------------------------------------------------

Так вот каждый страдает то, что страдает и САМ это делает.

А где я этому противоречил или не принимал?
И что это утверждение доказывает? Я не понимаю.
--------------------------------------------------------------------------------------

И боль у каждого своя и больная на столько, насколько только он может понять.

Вы отрицаете страдания Христа за всё Человечество?
Т.е Христос не понимал той боли человечества за которую пошел на Голгофу, спасая его?
----------------------------------------------------------------

я -то себе верю, а вот вы...?

Я тоже себе верю...
----------------------------------------

Думайте, что хотите.

Спасибо за разрешение.
Разве я вас чем нибудь оскарбил?
Это всего лишь впечатления со стороны, да и то частного лица, которое вы может и в лицо то никогда на увидите.
Если вас удовлетворит могу ещё раз извиниться в знак доброй воли.
-------------------------------------------------

Саныч к дамам неравнодушен!

Норочка с удовольствием констатирую твою правоту.
Так было всегда, особенно когда оные симпатичненькие.
Как попрёшь против природы? Да и зачем?

[Марк Голдберг]

2)а если и не 20-летние, то за что платить? шоб не опозорится?

Когда мужчина уже пресыщен Игрой природы. Устал от этих детских биологических игр.
Но для этого надо, чтобы жизнь ( или несколько инкарнаций подряд) изрядно поколотила, за чрезмерные увлечения противоположным полом.

[Brittany]

Устал от этих детских биологических игр.

Почему детских?

[Марк Голдберг]

Почему детских?

Когда смотришь на это со стороны. Но с одной оговоркой. Пик гормональных бурь уже преодолен.
А детских - знаете, на работе у нас, дяденьки тетеньки 30-50 лет ведут себя так же, как в средней школе.
Те же интересы, лишь оболочки потускнели и погрузнели.

[Марк Голдберг]

Чё вы от нас хотите

А Лазарева состоятелным мужчиной сделали его мать и жена?
Или он самородок?

[Brittany]

Марк Голдберг
Есть такой драматург Жуховицкий. Женат, кажется , в 6-й раз.. Женился на школьнице старших классов..
Так что насчёт пика гормональных бурь.. ведь необязательно всё время жить на этом пике..
Или в буре.. Далеко не всегда дело в возрасте.. Есть 25-летние, причём не импотенты..но уже потускневшие и погрузневшие..

Те же интересы

Просто у Ваших сотрудников скучная и тусклая семейная жизнь, и они её таким образом
компенсируют. На работе..

[Brittany]

А Лазарева состоятелным мужчиной сделали его мать и жена?Или он самородок?

Марк, Вы - прелесть..
Это Вы у меня спрашиваете?
Имхо самородок.

[dinoelk]

а это способ как раз, ибо все наши мысли - Его. И это приводит к физическому проявлению.

Далеко не все наши мысли Его мысли!
Исаия 55:8 (BLB)
Мои мысли--не ваши мысли, ни ваши пути--пути Мои, говорит Господь.
Его мысли могут проявится в нашей жизни только тогда, когда мы будим водимы Его Духом...

[Brittany]

Его мысли могут проявится в нашей жизни только тогда, когда мы будим водимы Его Духом...

Ох.. мне бы так формулировать..
А ты ещё удивляешься, почему я на аве такая..

[gedeon]

Марк Голдберг
я где-то слышал, что некоторых мужчин делают женщины, иных Бог.

[dinoelk]

Марк Голдберг
я где-то слышал, что некоторых мужчин делают женщины, иных Бог.

Бог делает сынами Своими, а женщины мужчинами...

[Магнит]

dinoelk

Мои мысли--не ваши мысли, ни ваши пути--пути Мои, говорит Господь.
Его мысли могут проявится в нашей жизни только тогда, когда мы будим водимы Его Духом...

Однозначно. Но почему то многим трудно это понять. Здесь лучше написать, что это гордыня
Для того, чтобы мысль пришла туда, куда нужно, была принята приемником и дала нужное следствие, нужно иметь достаточно развитую сгармонизированную волю, хороший приемник и светлый источник, иначе и сама она и поступки, совершенные под ее воздействием будут разрушительны, или будут катастрафические последствия в виде нарушения Законов, или она останется без действия. И еще масса всяких условий и пространственных и присущих как передатчику, так и приемнику.
Один знакомый мне рассказывал, как пытался пройтись по цепочке мыслей в одну и обратную сторону. Масса впечатлений.

[Сан-Саныч]

Nora Greene писал(а):
Саныч к дамам неравнодушен!
Почему только Саныч ???

Та я не гордый с удовольствием подвинусь коллега, тем более у тебя, глядя на аватару, гораздо больше причин и шансов на это звание.
Добро пожаловать...
Нора произведи Fermionа в фельдмаршалы
А то он тебя посадит за руль на своей аватаре...

[Brittany]

Почему только Саныч ???

Это же я объясняла Крыс, когда она дивилась его речам.. Она согласилась..

он тебя посадит за руль

Меня низзя за руль.. (шёпотом) я угроблю аватару..

[Крыс]

Под масштабом Бога здесь имелось в виду несколько другое, нежели вкладываете вы. Имелся в виду масштаб сжатия.
Пропущено одно слово и то по контексту всего лишь уточняющее - сжатие.
Таким образом предложение звучало бы так: Инфа сжимается до масштабов сжатия Бога (в идеале), а что касается своего масштаба - так она изначально в этом масштабе.

и все равно я не очень понимаю что вы говорите. Человек сжимает инфу или стремится ее сжать, так же как ее сжимает Бог? или до того состояния в каком она находит в Богу, якобы изначально в сжатом состоянии? Вы об этом?

Просто я предполагал что вы вникаете в суть излагаемого

вот том то и дело, что я не могу понять вашей мысли потому и спрашиваю-уточняю.

а получается что нет, ментально вы даже сопротивляетесь этому, пряча таким образом, решения своего Эго за волей Бога и тогда вступает в силу Эго, которое не брезгует буквальным восприятием и мышлением из желания доказать своё, даже путём преднамеренного искажения модели-идеи, этим пресловутым буквализмом. А в принципиальной дискуссии это такой же грязный приём, как удар ниже пояса в боксе, только может выглядеть поблаговиднее, а на деле всего лишь недостойная ловля на слове.

о вот этого не надо. я там еще ловить на слове не начинала, не надо приписывать и тем более обижаться на то, чего нет.

С другой стороны меня тут уже обвиняли в корявости моего русского - приходится признать: - "Да, не всегда удаётся достаточно чётко сформулировать мысль граничащую с чувством, и корректоров у меня нет. Но я искренне пытаюсь. Поверьте. И прошу прощения за неудачное выражение!" Для честной дискуссии нечёткость формулировки - повод уточнить модель, а не опревергнуть её. Опровергнуть же её может только выявившаяся несостоятельноять в неустранимых противоречиях. ИМХО.

ну вот этим я и занимаюсь, и пытаюсь понять о чем, и как понимаю, так предлагаю модель, яже спрашиваю "вот так да?" а потом уже, что если так, то... ну не так, так не так

Я утверждал универсальность информации и объяснил потом это в следующем посте.
Вы же спрашиваете об универсальности божественной природы. Я не утверждал что она универсальна, потому незнаю что отвечать.
Я лишь косвенно утверждал, что информация - есть производное божественной природы, т.е. происходит от неё и по своему происхождению универсальна.

ладно, фиг с ним с определением универсальности бож. природы. Но я все равно не понимаю что значит универсальность информации, которое бы определяло возможность с ней работы применительно к нашему разговору о сомнительной универсальности результатов выборочных исследований людей? Т.е. по вашему подобные результаты являются отражением божественной природы или правльнее если сформулировать мысль, эти результаты - есть неизменно то, что есть суть и гармоничность каждого человека? И тогда получается, что если кто-то не соответствует результатам этих исследований, то он не соответствует божественной гармоничности? Так? Если так, то я тут усматриваю логическую ошибку (в понимании логики, как науки), нарушение логической фигуры, которое приводит к ложным выводам. Это как: Мужчины любят футбол. Этот человек мужчина? Да. Значит, он любит футбол? Не обязательно.

А вы?
Я ведь тоже чувствую вашу амбивалентность ко мне...

что это такое?

А что ваши силы от сатаны?
И что Бог сил не даёт?
Да и вы на куклу бессильную не похожи...
Так кто вы? Бессильная кукла в которую нет веры (вывод по вашему определению) или наделённая божественной силой существо (личность) - частица Бога, которую называют душой.
Вытащите ка эту инфу.
Или вам она не нужна?

бессильная кукла - это рисует эгоизм, который не хочет отдавать свою иллюзию контроля, выбора, принятия решений. Бог все решает, думает ли наше эго, что и оно что-то может или нет. Наша жизнь под властью эго - это вечная борьба с Богом, при этом заведомо безуспешная. И это вовсе не потому, что Бог насильно нас засталвляет, Он делает так, как лучше для наших душ, для их созревания и создает условия самые благоприятные именно на данный какой-то момент и именно для созревания души. А эгоизму чего надо, ему бы чтобы мирно, спокойно, тепло, вкусно, какую-нибудь власть над кем почувствовать, ну немножко хотя бы. Это и есть незрелось или захваченнсоть удовольствиями, т.е. жизнь "для себя", для своих радостей. А Бог вытаскивает из этого, разрушает, дает нестабильнность, чтобы постепенно понимали, что все эти утехи эго ведут только к страданиям и поняв это, пошли бы души к Богу, открылись Ему. А что есть открытость? Это просто расслабление под то, что Бог делает с тобой. Доверие в Его дела. Если с главенством эго ты сопротивляешься, но все равно проходишь то, что Бог намечает, то теперь то же самое, но ты открываешься и перестаешь сопротивляться. Вот и вся "кукла". При этом личность твоя никуда не уходит, все так же, но и не так. Если конечно сопротивление Богу воспринимать как часть личности, то тут возникают определенные сомнения, страхи быть уничтоженными как личность, но а если разделить и понять, что сопротивляется не ты, но твой эгоизм?

Крыс писал(а):
Вы думаете что выбираете "кем стать после школы", а на самом деле это Бог решает, а не вы.

Ну что же вы меня так унижаете?
Утешаюсь только мыслью что и себя вы в этот момент ставите на одну доску со мной по искреннему разумению.

конечно на одну, но почему это унижение?

Но это не так. Не так потомучто выбираем или отвергаем Бога мы и только мы сами добровольно, как бы копируя или уничтожая Его волю в свою. И только потом мы развиваемся (живём) согласно своей воли, утверждая в миру (своей среде обитания) либо божью либо иную волю соответственно своему первоначальному выбору.

какое место тогда во всем этом знимает Бог?
сдается мне что не основное.

Вам не понравилось бы жить в Содоме и Гомморе, но почему бы вам не пойти и не зарабатывать свой хлеб в борделе? Когда эта мысль станет фактом - исчезнут все сомнения что она не от Бога.

Я себе не выбираю карму, какую отрабатывать. Только Бог.

А что? Работка не пыльная, особо не напряжная даже в некоторое удовольствие, а доходы не в пример юридической службе. Везде плюсы.

ну вы хватили)))

Вас что можно силой туда загнать, чтобы вы решили что это вам Бог такую карму выписал и вы честно и безропотно будете её отрабатывать?

для отработки кармы Бог создает условия. Какие надо и тогда когда надо. Как в случае, когда я рожала. Хотела-то в платной клинике, со всеми делами, но срок пришел раньше, чем там принимают, и вот Бог так все устроил, что попала куда попала. А там честно и безропотно? Конечно небезропатно, иначе бы не была бы это отработка.

не верь глазам своим, неверь ушам своим... Ну допустим есть такое согласие, а чему же тогда верить?
И потом, а вдруг то предложенное вами чувство восприятия тоже врёт? Ну и что тогда?
Чем ваш способ оценки лучше моего?

ничем просто различный. Как и люди, все свои практики проходят в своих сугубо и исключительно для них сочиненных условиях, с их заморочками и индивидуальностью. О том и говорю, что и стиуации и тем более внутреннийсклад и направленность и приоритет мужского или женского так же являются частью этих условий отработки кармы, какие отмерил Бог.

Да, особо тяжких травм у меня не было. Но страдания (в смыле боли вообще) были как у каждого человека, и если бы они не различались степенью тяжести, то было бы и бессмысленно говорить о том что оторванная рука больнее и большее страдание вообще в сравнении с порезом пальца.

конечно, но это исключительно для вас и исключительно ваши сравнения, ваш опыт, а не ваш опыт пореза пальза и чей-то опыт потери руки.

Крыс писал(а):
Так вот каждый страдает то, что страдает и САМ это делает.

А где я этому противоречил или не принимал?
И что это утверждение доказывает? Я не понимаю.

всего лишь невозможность распространения своего опыта на других. Ставлю под сомнение универсальность результатов исследований некоторых людей.

Вы отрицаете страдания Христа за всё Человечество?
Т.е Христос не понимал той боли человечества за которую пошел на Голгофу, спасая его?

во-первых, Христос был на уровне спасителя. Во-вторых, в любом случае здесь при приеме кармы других и переработки имеет место сострадание, т.е. со-страдание, но это вовсе не значит, что болит чужое, болит свое, которое вылезает, как ответ на впитываемые вибрации от других.

Далеко не все наши мысли Его мысли!
Исаия 55:8 (BLB)
Мои мысли--не ваши мысли, ни ваши пути--пути Мои, говорит Господь.
Его мысли могут проявится в нашей жизни только тогда, когда мы будим водимы Его Духом...

Считай, что все мысли от Него и тогда будешь "водимым Его Духом"

[Сан-Саныч]

Человек сжимает инфу или стремится ее сжать, так же как ее сжимает Бог? или до того состояния в каком она находит в Богу, якобы изначально в сжатом состоянии? Вы об этом?

да да, что-то в этом роде..
СНЛ это описал очень доходчиво в своих книгах - уже не помню в какой точно, но их не так уж много, при большом желании можно найти.

вот том то и дело, что я не могу понять вашей мысли потому и спрашиваю-уточняю.

а я вам и отвечаю...

ну вот этим я и занимаюсь, и пытаюсь понять о чем, и как понимаю, так предлагаю модель, яже спрашиваю "вот так да?" а потом уже, что если так, то... ну не так, так не так

Но я все равно не понимаю что значит универсальность информации, которое бы определяло возможность с ней работы применительно к нашему разговору о сомнительной универсальности результатов выборочных исследований людей?

Крыс писал(а):На мой взгляд ошибка именно уплотнять информацию в том, что касается человека. Уплотнять инфу - это усреднять ее показатели, чтобы как бы охватывало все, это нормально для исследований образцов воды или каких-то однородных веществ, вещей, объектов, но никак не подходит для человека.


Информация по своей вселенской божественной природе универсальна, потому и правила работы с ней неизменны на любых объектах.

Уплотнение инфы - это не усреднение, это отбрасывание незначащей в рамках целеполагания и выход на следующий уровень, заполнение освободившегося объёма, далее новая итеррация. Охват от иттерации к иттерации растет. Растет и сжатие. В картине более масштабного охвата выявляются новые связи, которые не видны на низшем уровне. Т.е. сжатие это нахождение общего присущего всему множеству объектов исследования и их глубинных взаимосвязей.
Выявив общее и глубинные взаимосвязи, используя дополнительные индивидуальные данные можно точно (в пределах погрешности) предсказать результат.
Усреднение - это не сжатие. Ин-фы не уменьшается и перехода на более высокий охватный уровень не происходит.

Т.е. по вашему подобные результаты являются отражением божественной природы или правльнее если сформулировать мысль, эти результаты - есть неизменно то, что есть суть и гармоничность каждого человека?

Подобные результаты - есть суть того что имеем, а не суть гармоничности объектов вообще. Гармоничность скорее всего открывается как предельные условия выявленных глубинных взаимосвязей. Как правило их нет в реалии, но становится понятным куда двигаться, чтобы они появились.

если кто-то не соответствует результатам этих исследований, то он не соответствует божественной гармоничности?

А что это такое по вашему божественная гармоничность и каково состояние нынешнего мира в свете вашего определения?

А что есть открытость? Это просто расслабление под то, что Бог делает с тобой. Доверие в Его дела.

Кроме дел Бога есть дела сатаны - самого Исуса он искушал сорок дней в пустыне. Так что говорить о простом человеке? Его он икушает постоянно. Но нельзя погружаться в полное неверие, как нельзя погружаться в полное доверие. Оба эти состояния ведут к расслабленности мировосприятия к снижению общей алертности индивидуума и как следствие впадание в ту или иную крайность, а затем попадание в ловушку сатаны.
Нельзя стать орудием Господа не осознав это. В лучшем случае можно только остаться пассивным балластом - мебелью на общей картине мира, которую либо подвинут, либо уничтожат за ненадобностью.

Если с главенством эго ты сопротивляешься, но все равно проходишь то, что Бог намечает, то теперь то же самое, но ты открываешься и перестаешь сопротивляться. Вот и вся "кукла".

Соротивляются Богу только захваченные дьяволом, и то они это могут осознать пока не порабощены им окончательно. Богу (согласен) соротивляться не нужно, а дьяволу просто необходимо и обязательно. И решать что есть Бог, а что есть дьявол только вам и каждому для себя (вот тут и необходимо состояние алертности) и в итоге для всего мира как его отдельной составляющей. Потому так мир и зависит от решения этого вопроса каждым.

А эгоизму чего надо, ему бы чтобы мирно, спокойно, тепло, вкусно, какую-нибудь власть над кем почувствовать, ну немножко хотя бы. Это и есть незрелось или захваченнсоть удовольствиями, т.е. жизнь "для себя", для своих радостей. А Бог вытаскивает из этого, разрушает, дает нестабильнность, чтобы постепенно понимали, что все эти утехи эго ведут только к страданиям и поняв это, пошли бы души к Богу

Нежелание шагать на следующую ступень от "мебели" к "орудию в руках Господа" - есть такое же проявление эгоизма как и захваченность удовольствиями, ибо состояние "мебели" для эгоизма куда комфортнее, чем состояние "орудия в руках Господа".

конечно на одну, но почему это унижение?

Потому что отводится пассивная роль - роль "мебели".

какое место тогда во всем этом знимает Бог?сдается мне что не основное.

Ошибаетесь, если так думаете...
Что ни на есть основное - Он учитель и идеал стремлений.

Сан-Саныч писал(а):Вам не понравилось бы жить в Содоме и Гомморе, но почему бы вам не пойти и не зарабатывать свой хлеб в борделе? Когда эта мысль станет фактом - исчезнут все сомнения что она не от Бога.

Я себе не выбираю карму, какую отрабатывать. Только Бог.

А разве я вам предлагал выбрать карму? Нет
Всего лишь зарабатывать хлеб борделем...
А вот про карму это уже вы решили... Хотя отдавали вроде бы эту прерогативу Богу... (эго сопротивляется таки...):smile:

Сан-Саныч писал(а):А что? Работка не пыльная, особо не напряжная даже в некоторое удовольствие, а доходы не в пример юридической службе. Везде плюсы.

ну вы хватили)))

Чего я хватил? Не будьте ханжой...

для отработки кармы Бог создает условия. Какие надо и тогда когда надо. Как в случае, когда я рожала. Хотела-то в платной клинике, со всеми делами, но срок пришел раньше, чем там принимают, и вот Бог так все устроил, что попала куда попала. А там честно и безропотно? Конечно небезропатно, иначе бы не была бы это отработка.

Вот именно, весь вопрос в том что вы ждёте пинка, чтобы идти к Богу, добровольно ну никак.

конечно, но это исключительно для вас и исключительно ваши сравнения, ваш опыт, а не ваш опыт пореза пальза и чей-то опыт потери руки.

Интересно, например перед нами стол, вы его воспринимаете как стул или как кровать или как шкаф? Как?
Какое-то иррациональное восприятие вы предлагаете, характерное для шизофреников...

Ставлю под сомнение универсальность результатов исследований некоторых людей.

Можно конечно, нельзя верить всему что попало, но если это делать огульно, то это всё равно что пытаться остановить локомотив, положив под его колёса соломину.

Сан-Саныч писал(а):Вы отрицаете страдания Христа за всё Человечество?Т.е Христос не понимал той боли человечества за которую пошел на Голгофу, спасая его?

во-первых, Христос был на уровне спасителя. Во-вторых, в любом случае здесь при приеме кармы других и переработки имеет место сострадание, т.е. со-страдание, но это вовсе не значит, что болит чужое, болит свое, которое вылезает, как ответ на впитываемые вибрации от других.

Ну во первых Он был человеком. Во вторых вопрос был не о боли вообще, а о понятии чужой боли. Вы даже Христу отказали в этом понятии, говоря что у Него болело своё вызваное вибрациями других. Он что эгоист по вашему? Только свою боль понимал?
Если воспринимать себя не обособленно, а как часть вселенной, то чужая боль и есть своя. Чужую боль возможно познать и понимать только в этом ракурсе и доступно это каждому. Именно это я имел в виду, когда говорил по этому вопросу.

[лука]

Сан Саныч да вы еретик (есейская ерись по моему) рад снова Вас лицецреть на форуме К вопросу о Христе Ваша интерпритация пожалуйста