иранские Сарматы->Аланы->Осетины. Троянцы->Этруски.

[прав]

"Аланья" еще - местечко в Турции на берегу моря.

[Nilstear]

@Киев был осажден монголами и оказывал упорное сопротивление. @@@

Вернитесь на стр. 34 и покажите ссылку на ваш учебник из которого вы почерпнули сведения про русское название норманов

У меня просьба, так же бодро рассказать нам про монгольский язык, которым управляли русскими.

Та же русским языком написано, что одними русскими управляли другие русские. Наместники. Что ж вы это то не процитировали?

[Папа_Карло]

[Папа_Карло]

Та же русским языком написано, что одними русскими управляли другие русские.

А монголы тогда при чем?

[Nilstear]

А монголы тогда при чем?

При деньгах Десятина. Там тоже об этом сказано. Так как начет источника ваших сведений про русское название норманов?

Спойлер

Вы чего думаете, что я от вас с этим отстану, забуду или или чего ещё? Так я не отстану. Ссылку в студию откуда вы почепнули про норманов. В ваши собственные способности к написанию учебников по истории я как-то не верю Учитывая, что про высокого и голубоглазого Чингиз-Хана вы тоже цитируете и тоже ссылки, по своему обыкновению, не даёте. Отсюда. Что-нибудь ещё оттуда же авторизируете?

[Папа_Карло]

Nilstear, По такому учебнику я сам учился.

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.

http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NORMANNSKAYA_TEORIYA.html

[Nadin]

...

[Папа_Карло]

Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески "опорочить" Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками "истории России", татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно "за принадлежность к племени Могольскому" - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.

Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.

Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.

Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не "половцы", а именно татары) еще задолго до "монголо-татарского нашествия" участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.

Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и "восточниками" - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.

И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.
К тому же по расовой принадлежности средневековые татары не были никакими "монголоидами" (типа халха-монголов или китайцев), а были "европеоидами восточного типа" (Л.Н.Гумилев) - примерно такими же, как и современные татары в подавляющем большинстве и русские татарского происхождения. Например: "Китайцы по природа своей безбородые, а татары, сарацины (персы) и христиане (европейцы) - с бородами", пояснял отличие китайцев-"монголоидов" от представителей европейской расы итальянец Марко Поло, проживший среди татар, соплеменников и потомков Чынгыз-хана 17 лет. Таких примеров в мировой историографии масса, но они всячески "обходятся" (по сути скрываются от широкой публики) прозападными и прокитайскими историками, которых среди официальных историков-"профессионалов" большинство.

это с форума... http://forum.zaural.ru/index.php?topic=20615.15

[Папа_Карло]

Портрет Чингизхана

Об изображении Чынгыз хана. Изображение Чынгыз хана взято из книги А. А. Арслановой «Остались книги от времен былых…» (рисунок «Чынгыз хан на охоте») [5]. Видимо, портрет был обнаружен на территории современной КНР, поэтому и был историками объявлен «китайской живописью», но известно, что китайцы склонны изображать Чынгыз хана совершенно иначе: именно китайцы в XV-XVIII веках и позднее распространили широко известные ныне «воображаемые портреты» Чынгыз хана

Спойлер

В татарском историческом источнике «Дәфтәре Чыңгыз намә» содержится древний татарский дастан (предание) «О роде Чынгыз хана». В дастане приводятся слова матери Чынгыз хана, описывающей его внешность: «Мой сын Чынгыз выглядит так: он с окладистой золотистой бородой, в белом полушубке, на сером коне» [34, с. 14]. Как видим, портрет неизвестного средневекового художника во многом соответствует словам матери Героя, дошедшим до нас в том древнем татарском предании. Поэтому этот портрет, воспроизведенный нами с учетом сведений татарского предания и данных из иных источников, полагаем, наиболее достоверно отображает внешностьЧынгыз хана.
О знамени Чынгыз хана. Южнокитайский посол Мэн-хун в своих «Записках о монголо-татарах», обнаруженных и переведенных русским академиком В. П. Васильевым, оставил следующее описание знамени Первого всетатарского царя, избранного своим народом: «В знак присутствия Чингиза распускают большое знамя, все белое: кроме этого нет других знамен и хоругвей…. Чингиз употребляет только одно белое знамя о 9 хвостах: в середине его изображена черная луна: оно распускается, когда отправляются в поход. Говорят, что кроме него, только у одних главнокомандующих бывает по одному знамени» [14, с. 231].
Заметим, что понятия «луна и месяц» на китайском языке, на котором составлены «Записки…» Мэн-хуна, обозначаются одним и тем же словом (иероглифом). Подобно тому, как и в татарском языке «луна» и «месяц» обозначаются одним словом – «ай». Известно, что Чынгыз хан высказывался обычно так: «дело наше, словно новый месяц, возрастает изо дня на день, от Неба силою всевышнего Господа нисходит Божья помощь, а на земле помощью его явилось благоденствие» [например, 25, с. 245].
Всемирно признанный историк и тюрколог Ахметзаки Валиди Туган за долгие годы своей научной карьеры пришел к убеждению, что Чынгыз хан по этнической принадлежности был никто иной, как тюрок. Но уточним, - вернее, Чынгыз хан был представителем одного из тюркских народов – татар, об этом свидетельствуют многочисленные свидетельства современников Чынгыз хана - как его союзников, лично с ним знакомых [14, с. 159], [там же, с. 217], так и его врагов [93, с. 4].

http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva ... endyquot/prodolzhenie/6-1-0-36

[Nadin]

Почитаем про Ломоносова и историю:

Спойлер

За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.

Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстростановившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.

Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства» [215], с.82.

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов»» [215], с.65.

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет» [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно» [215], с.77.

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов» [215], с.90. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ» [215], с.94.

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ» [215], с.94.

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО» [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»» [215], с.20.

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.

Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новаяполитическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.

И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, «кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!»

[Milady]

Самое интересное, что даже если отыскать гробницу Тимуджина - вскрывать её нельзя. Это чревато. Её не только хитроумными ловушками защитили, но по легенде, сильные монгольские шаманы наложили на неё магические заклятия. И тех, кто её вскроет, будет преследовать Рок.
Поэтому, определить кто был Тимуджин по его костям не удасться. Да и по легенде эти же заклятия скрывают от лика смертных его гробницу.
Вообще что интересно, у монголов число 9 считалось священным и приносящим удачу а в Европе - роковым. На знамёнах Бату было по 9 конских хвостов и под ними хан покорил русские княжества.

[Nadin]

Одна из версий про Рюрика..

Спойлер

Рюрик – руянин?

Один из народов балтийских славян – это руяне, жившие на острове Руян (теперь он называется Рюген). И есть факты, указывающие на то, что Рюрик мог быть родом с этого эстрова и из этого народа.

В целом доводы в пользу того, что Рюрик мог быть выходцем из руян, можно разделить на два основных типа типа:

1 – это доказательства контактов восточных славян и руян; доказательства того, что руяне бывали на Руси и оставили здесь следы своего пребывания.

2 – доводы, связанные с тем, что Рюрик пришел в Ладогу с кем-то, кого называли «варяги-русь», а руяне как раз вполне подходят под описание тех, кого называли так. (В то время как ободритская версия никак не объясняет происхождения слова «Русь» и почему страна восточных славян стала так называться.)

1. А следы пребывания руян на Руси действительно очень даже есть.

В первую очередь здесь нужно вспомнить найденный современными археологами в Ральсвике (город на о. Рюген) клад арабских монет, младшая из которых чеканена в 227 г. хиджры, т. е. в 842 г. То есть время захоронения клада – где-то после 842 г., но скорее всего и не намного позже, учитывая то, что там нет монет, отчеканенных позже. Как считают археологи, эти монеты могли быть доставлены на Рюген, по всей вероятности, именно через Русь руянскими купцами, бывавшими в Ладоге и, может быть, даже не только там.

Кроме того, Й. Херрман, опираясь на один и тот же тип керамики, известный в руянском г. Ральсвике и русской Ладоге, пришел к выводу, что в первой половине и середине IX в. между ними существовали непосредственные регулярные морские связи. Общение руянских купцов (как минимум, только купцов) с восточными славянами – это факт.

Признаком связей Руяна с Русью можно считать то, что и на Руси, как на Руяне, был известен бог Святовит. Правда, Святовит был известен и у ободритов и мог быть перенят восточными славянами и оттуда, а не от руян. Но вот культ белого коня – это все-таки чисто руянский культ. А в русских сказках и былинах тоже часто встречается боевой богатырский конь белой масти, приносящий удачу и победу своему хозяину и одновременно даже иногда обладающий свойствами оракула-прорицателя. А коньки на крышах русских изб – не заимствованный ли это когда-то знак почитания того же коня? Сам факт почитания коня на Руси со временем забылся, а традиция делать коньки на крышах русичам понравилась и сохранилась. Изображались не головы других животных, а именно коня.

Есть гипотеза, что в русских сказках остров Руян запечатлен, как Буян: «Остров Буян в море-окияне – там, где Камень-Алатырь бел-горюч (горяч) лежит». И есть основания думать, что эта гипотеза правильная. Дело в том, что, по словарю Даля, Алатырь – это другое название янтаря: «ЯНТАРЬ м. алатырь, в сказках, заговорах». Также читаем о нем в том же словаре: «Алабырь, алатырь м. загадочный камень, поминаемый в сказках и заговорах: бел-горюч камень, лежащий на дне морском, либо на море на кияне, на острове на Буяне».

А известно, что балтийские славяне, видимо, занимались добычей янтаря, т.к. Балтийское море, особенно после штормов, в то время выкидывало на берег ежегодно тонны янтаря. На дне южной Балтики недалеко от берегов находятся большие залежи янтаря. Как по Далю: «на дне морском, либо на море на кияне». Достоверно известно, что добычей янтаря занимались и руяне. И понятно, что, учитывая все это, в данном случае есть действительно очень большая вероятность, что Буян – это Руян. То есть, значит, русичи знали о Руяне-Буяне, значит, контакты руян и восточных славян были.

Хотя все это (причем к этим фактам можно было бы добавить еще и некоторые другие), в сущности, говорит, повторяю, не о том, что Рюрик был родом с Руяна, а просто о контактах руян с Русью.

2. Позвали славяне к себе князя из варягов. Кто такие варяги – доподлинно неизвестно. Но впоследствии именно «от тех варяг прозвася Руская земля», как пишет «Повесть временных лет», т.к. варяги иначе назывались еще русью. Как могло получиться, что от тех, кто пришел в Ладогу с Рюриком, впоследствии Русь была названа Русью?

Г. Меркатор говорит в «Космографии», и современные историки соглашаются, что здесь речь идет несомненно о Рюгене и руянах: «На острове Русция том живали люди идолопоклонники, раны или рутены имянуемые, люты, жестоки к бою, против христиан воевали жестоко, за идолов своих стояли. Те рутены от жестокосердия великого едва познали после всех христианскую веру. Того острова владетели таковы вельможны, сильны, храбрые воины бывали, не токмо против недругов своих отстаивалися крепко, но и около острова многие грады под свою державу подвели... и воевали с датским королем и со иными поморскими князьями и с Любскою областию воевали много, и всем окрестным государствам грозны и противным были. Язык у них был словенской да вандальской[6]».

Это говорится о руянах, но называется их остров здесь: Русция! Может быть, сами руяне или какая-то часть руян называла Руян Русцией?



Гардизи тоже говорит об острове с подобным названием, но описывает его чуть иначе: «Рус – это остров, который лежит в море. И этот остров – три дня пути на три дня пути и весь в деревьях. И леса (или рощи) и земля его имеют много влаги, так что если поставить ногу на сырое (место), земля задрожит от влажности. У них есть царь, которого называют хакан-рус. На острове живет около ста тысяч человек». Имеются и другие описания арабскими писателями острова Рус. Попытки отождествить его с каким-нибудь реальным географическим местом предпринимались неоднократно. Однако все эти отождествления страдали явными натяжками и были, в сущности, произвольными. Самое тщательное и безукоризненное изучение проблемы осуществил историк Н.С. Трухачев. Отметив, что ране с Рюгена в западных источниках неоднократно именуются рутенами или русинами, он детально проанализировал и показал, что реальный Рюген всем им полностью соответствует. Ключевым идентифицирующим признаком Н.С. Трухачев совершенно справедливо посчитал указание на отсутствие у русов земледелия из-за нездорового болотистого характера острова в сочетании с чрезвычайно высокой плотностью населения. Совершенно аналогичная картина наблюдалась и у руян, судя по независимым от восточных писателей немецким хроникам. К моменту завоевания Рюгена численность его славянского населения, по западным источникам, составляла как минимум семьдесят тысяч человек.

Таким образом, если Рюрик и варяги пришли в первую столицу Руси Ладогу с Руяна, можно понять и откуда происходит само слово: Русь.



3. В разных странах, на разных языках слова с корнем «рус» очень часто означают разные оттенки красного цвета. Именно красного. Почему? Не потому ли, что с достаточно давних времен русами называли тех, кто ассоциировался у всех окружающих народов с красным цветом? А факты показывают, что, видимо, именно оттенок красного – пурпурный цвет явно имел у руян какое-то культовое значение. Есть также гипотеза, что, может быть, даже не только руянские жрецы, а все руяне носили красные одежды. Может быть, носили не всегда, но это был цвет их национальных одежд, надеваемых в определенные моменты. Хотя, конечно, это только гипотеза и ничего больше: достоверно это неизвестно. Но… русские национальные рубахи тоже красного цвета. Нет ли здесь связи?..

[Папа_Карло]

На знамёнах Бату было по 9 конских хвостов и под ними хан покорил русские княжества.

"Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды."

[Nadin]

цветочек ромашка, между прочим, многие курды голубоглазы и светловолосы (говорят, что раньше они все такие были), и армян с такими параметрами целая куча...

это какая-то ошибка. этого не может быть потому что быть не может.

Дабы не быть голословным, процитируем Авдеева В., который в своей книге “Расология: наука о наследственных качествах людей” ссылается на других исследователей, расовых теоретиков, касаясь нордичности некоторых курдских племен: “…Выделив в социальной иерархии государств Севера Африки и Аравийского полуострова европеоидный культуро созидающий расовый субстрат, Ф. фон Лушан и на территории Малой Азии обнаружил ту же закономерность. “Первоначально курды были все блондины, голубоглазые и длинноголовые, и только под влиянием новых географических условий и, смешиваясь с турками, армянами и персами, мало-помалу все больше и больше становились брюнетами и короткоголовыми. Итак, курды – это потомки переселенцев из Северной Европы, и они в течение 3300 лет сохранили в чистоте свой язык и в некоторой части области своего распространения – также свои самотические особенности. Где же находится действительная родина белокурых, голубоглазых и длинноголовых курдов? Ясно, только там, где вообще только и есть на всём земном шаре родина белокурых, голубоглазых и длинноголовых людей, то есть в Северной Европе. Несомненно, что здесь вовсе не входит в мою задачу разбирать арийскую проблему, и я чувствую себя совершенно свободным от тевтонских или пангерманских стремлений какого-нибудь Гобино или Чемберлена; но я всё-таки считаю бесспорным самостоятельное существование определённого длинноголового, голубоглазого и белокурого типа людей и не думаю, чтобы эти особенности могли бы где-нибудь случайно найтись в другом месте, без отношения к североевропейскому типу”…”.

О ариях-курдах нордического (североевропейского) писал в своей книге “Расология Европы” один из самых популярных расовых теоретиков времен Веймарской республики, а также Третьего Рейха, Ганс Ф. К. Гюнтер (1891-1968): “На Кавказе, где в целом преобладает переднеазиатская раса, сталкиваются европейские и азиатские группы. Рыцарский народ осетин, потомки алан, отличается более высоким ростом, среди них 30% блондинов со светлыми глазами. При их иранском языке это неудивительно. Еще больше светлоглазых блондинов – 60% – среди курдов Каракуша и Нимруд-дага. Они тоже говорят на иранском языке… Сегодня в Иране светлые волосы и глаза нередки среди старых благородных семей, особенно в области между Ширазом и Исфаханом. Среди курдов блондины все еще составляют более половины населения Нимруд-дага и Каракуша. Средний головной указатель западных курдов 75”. И в другом месте, он так объяснял крах Империи древних курдов-мидян и персов, которая именовалась до слияния воедино как Мидия и Персия (далее Мидо-Персия, и, наконец, Персидская Империя, хотя мидяне продолжали играть значительную роль в государстве): “В древнем Иране неутихающая внутренняя борьба между персами и мидийцами способствовала исчезновению нордического правящего класса с обеих сторон”.

Франц Шаттенфро в своём фундаментальном сочинении “Воля и раса”(1943), перечисляя индоевропейские народы (в том числе и мидян), акцентирует внимание на изначальный нордический субстрат в них, как первопричина их высокой культуры и доминантности над небелыми народами (хамитами и шемитами, к числу которых входят ассирийцы, империю которых уничтожили мидяне).

Ганс Ф. К. Гюнтер в своей работе “Нордическая раса среди индоевропейцев Азии и вопрос о прародине и расовом происхождении индоевропейцев” приходит к такому выводу:“Другой остаток персов-арийцев это курды. Нордическая примесь сохранилась у них в большей степени, чем у современных персов. Ханыков находит курдов похожими на афганцев, а Поляк пишет даже, что их можно принять за немцев. Швейцер-Лерхенфельд также подтверждает, что внешний вид курдов можно назвать нордическим. Головной указатель у разных курдских племен разный, от 75 до 86,5. Фон Лушан насчитал среди курдов, живущих к западу от озера Ван 62,5% блондинов. Но долихокефалию можно объяснить не только нордической примесью. Заборовский считает, что светловолосые курды, в которых он видит потомков мидийцев, как и светловолосые осетины происходят от неолитического долихокефального населения Южной Россия. Фон Лушан полагает, что курды первоначально все были светловолосыми и потемнели лишь в результате смешения. Часть курдов внешне напоминает древних иранцев, мидийцев и персов”.

“Этнический тип древних персов, представленный изображениями правителей из династии Ахеменидов, легко позволяет отличить их от хеттов, семитов или эламитов; их характерными особенностями являются приподнятые брови и узкий нос. Только антропологическое обследование черепов может показать, имеем мы дело с северным или евроафриканским типом. Основные длинноголовые народы, населяющие Иран сегодня, принадлежат именно к последней расе. Однако наличие вплоть до сегодняшнего дня среди курдов, а также среди части населения, проживающего в районе Персеполя, блондинов является неоспоримым фактом” (Гордон Чайлд. “Арийцы. Основатели европейскойцивилизации”).

[Nilstear]

Лингвисты доказали, что никаких норманов в руководстве России не было и что? Это что-то изменило?

*
...

Так как начет источника ваших сведений про русское название норманов?

*

Nilstear, По такому учебнику я сам учился.

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ ... ... творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.

http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NO ... ORIYA.html

Папа_Карло текст приведённой вами статьи целиком под спойлером.

Спойлер

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.
Норманнская теория была впервые сформулирована немецкими учёными, работавшими в России по приглашению Петербургской АН во времена правления Анны Ивановны (вторая четверть 18 в.), – Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и чуть позже приехавшим в Петербург А.Л.Шлецером. Описывая историю создания русского государства, они основывались на легендарном рассказе летописца из Повести Временных лет о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика, который и дал имя первой русской княжеской династии (Рюриковичи, 9–16 вв.). Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведских викингов) и были создателями древнерусской государственности, их представители составили основу господствующего класса древнерусского общества (князья, бояре, верхушка командного состава их дружин во «времена военной демократии»). М.В.Ломоносов, современник Байера, Миллера и Шлецера, усмотрел в выдвинутой ими теории враждебный России политический смысл и указал на ее научную несостоятельность. Он не отрицал достоверности летописного рассказа, но полагал, что под «варягами» (норманнами) следует понимать племена готов, литовцев, хазар и многих других народов, а не одних лишь шведских викингов.

В 19 в. норманнская теория приобрела в официальной русской историографии 18–19 вв. характер основной версии происхождения русского государства. Норманистами были Н.М.Карамзин и мн. другие историки его времени. С.М.Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, не видел в этой легенде оснований для размышлений об ущемлении национального достоинства.

К 30–50-м 19 в. борьба между «норманистами» и «антинорманистами» была одновременно борьбой «западников» и «славянофилов». Она особенно обострилась в 60-х 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России. Противниками теории тогда выступили Д.И.Иловайский, Н.И.Костомаров, С.А.Гедеонов (который первым попытался доказать западно-славянское происхождение варягов), В.Г.Васильевский. Они обращали внимание на то, что тезис о призвании варягов впервые был превращен в теорию именно во времена «бироновщины» (когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами, стремившимися обосновать культуртрегерскую роль Запада для «отсталой» России). В то же время на протяжении шести предшествующих веков (12–18 вв.) легенда о призвании Рюрика включалась во все сочинения по истории России, но никогда не была основанием для признания отсталости Руси и высокоразвитости ее соседей. И все же аргументация «антинорманистов» была слаба и к началу 20 в. победа «норманизма» в русской историографии казалась очевидной. Даже выдающий русский специалист по древнерусской летописной текстологии и археографии А.А.Шахматов, установив поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей, все же склонялся к идее «решающего значения» скандинавских племен в процессе государственного строительства на Руси. Даже само название древнерусского государства он производил от финской лексемы «руотси» – обозначения шведов и Швеции.

В советской исторической науке вопрос о том, как было создано древнерусское государство, о верности или ложности норманнской теории приобрел очевидно политическое значение. Историки, изучавшие древнейший период русской государственности (Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров, В.В.Мавродин) были поставлены перед необходимостью дать «ожесточенный отпор реакционной буржуазии, пытающейся очернить далекое прошлое русского народа, подорвать чувство глубокого уважения к нему со стороны всего прогрессивного человечества». Вместе с коллегами-археологами, они стремились найти обоснования высокой степени разложения у славян общинного строя к началу – середине 9 в., поскольку только это могло подтвердить наличие внутренних предпосылок возникновения государства.

Процитируйте отсюда, где сказано, что "лингвисты доказали..." и далее по вашей причинной цитате (первая в этом посте). Если вы сами входите в эту группу лингвистов, то предоставте ваши доказательства того, что балто-славянских и германо-скандинавских "голубых кровей" среди руководителей России не было. И, заодно доказательство того, что вы - лингвист

[Nadin]

Голубоглазый центрально-азиатский буддийский монах с восточно-азиатским коллегой. (9-10 вв). Таримский оазис.

[Папа_Карло]

"лингвисты доказали..."

Именно об этом нам рассказывали в институте в лекциях по русскому изобразительному искусству ещё в 90х годах с указанием авторов. Когда я найду эти книги, я сообщу. Я не всё беру из современного интернета. Рассказывала Матвеева, родственница скульптора Матвеева (если вам что то говорят эти фамилии).

[Nadin]

Ромашкин, тут фотки армянских детишек))) http://www.armeniansworld.com/armenian-kids-11/

".....Все азербайджанцы, с которыми мне приходилось общаться в этой поездке, обстоятельно докладывали мне, что, во-первых, все (все!) кавказские албаны имели рост два метра двадцать сантиметров, во-вторых, были голубоглазыми блондинами. И то, и другое замечание довольно примечательно.

Что касается роста, то кавказцы любят украшать свои рассказы "абсолютно точными" цифрами, вроде роста албанов, скорости, которую месяц назад развил на своём BMW сын местного олигарха перед тем, как впечататься в столб, суммы, которую выложил за этот BMW папа-олигарх, веса полотнища гигантского флага-рекордсмена, развевающегося над Баку, и т.д. Все эти яркие и бестолковые цифры бережно хранятся в народной памяти, передаются из уст в уста безупречно точно и никогда не ставятся под сомнение. Пусть очевидно, что вся нация не могла иметь рост 2.20 м - неважно, сказано 2.20, значит 2.20. И не спорьте.

Про блондинов тоже интересно. Дело не в том, были албаны блондинами или не были (видимо, были), а в том, с какой гордостью азербайджанцы говорят об антропометрическом совершенстве своих предков (да и многие другие кавказцы тоже). Мне раньше казалось, что местные стандарты красоты должны быть обусловлены тем типом внешности, который преобладает в данной местности на данном этапе истории. То есть если все маленькие и узкоглазые (тёмноволосые и крючконосые или чёрные и кучерявые), то и местное восприятие красоты формируется в рамках именно этого типа.

Ан нет. То и дело приходилось слышать драматичные признания от китайцев, тайцев, арабов, турок, многих представителей коренных народов России, среднеазиатских тюрков на тему того, какие они несовершенные в сравнении с европейскими людьми. Наиболее ёмко эту мысль выразил один желчный турок, с которым я познакомился в ноябрьской поездке. Как-то за ужином он, по своему обыкновению мрачно, сказал, поглядывая на сидящую рядом жену: "Моя жена - урод... Да я и сам урод. Строго говоря, мы, турки - все уроды."

А вот азербайджанцам повезло: их предки были голубоглазыми блондинами, ростом два двадцать.
http://asketic-travel.livejournal.com/36650.html

Кстате, исли кто ещё не знает, настоящие армяне (грузины, чеченцы, греки и др.) были высокие, голубоглазые и светловолосые( блондины или рыжие)...
Кто не верит, может почитать их национальные форумы."

[Папа_Карло]

"Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы... пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги XIV века (если кто забыл — игом считается период с XIV по XV век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме.

С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай — столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции, они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повел 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Новгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли.

Источник информации по упомянутым походам — вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова. Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе все еще рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство — потому как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслью проникайте. "

[Nadin]

цветочек ромашка, я за тебя не пойду форумы читать и фоты постить))) я видела кучу целую грузин и армян голубоглазых из Страссбурга, недавние переселены... а в Ереване я сама бывала. много рыжих голубоглазых встречала. Вернее рыжеватых конопатых))))

[Папа_Карло]

как все эти факты отменяют существование Золотой Орды?

Почему отменяют? Не отменяют. Меняют цель и назначение. Вот представь...в Пскове пришли из военкомата и забрали на службу и отправили за Урал служить. Как это квалифицировать? А между тем на нужды армии выделяются огромные средства взятые у налогоплатильщика.