Каждый из нас - жираф на мушке правосудия переразвитых интеллектуалов

[Мечтатель]

В Копенгагене тысячи людей подписали петицию о спасении жирафа Мариуса

"Тысячи людей подписали интерактивную петицию с требованием оставить в живых молодого жирафа, который должен быть убит в воскресенье работниками зоопарка в Копенгагене, сообщает Agence France-Presse.

Самец возрастом в полтора года по имени Мариус является результатом близкородственного скрещивания, что запрещается в зоопарках Европы.

Так как новый дом для Мариуса найти не удалось, по закону работники зоопарка обязаны убить жирафа до того, как он станет взрослым. Борцы за права животных уже собрали несколько тысяч подписей под требованием оставить Мариуса в живых.

Несмотря на то, что жираф абсолютно здоров, сотрудники зоопарка заявили на официальном сайте, что у них нет выбора и жираф должен быть убит пневматическим пистолетом с выдвигающимся ударным стержнем."

[Natish]

Самец возрастом в полтора года по имени Мариус является результатом близкородственного скрещивания, что запрещается в зоопарках Европы.

...т.е....торговля зародышами-это нормально..а родственное смешение-это непроходимая ТС?

[oldsatana]

Интересно, а вы как относитесь к этому умерщвлению в зоопарке жирафёнка, oldsatana?

У меня там выше написано. Животное стерилизовать, сотрудников, допустивших - оштрафовать, уволить с галочкой не допускать впредь к подобным должностям. Т.е., как минимум - стерилизовать в социальном плане, в плане работы с животными.

Животное стерилизовать не потому, что "не гуманно" убивать жирафа, которому В ЗООПАРКЕ положено умиляться, а в плане ответственности за СОВЕРШЕННОЕ. Так само, как по моему мнению, надлежит стерилизовать алкоголиков и нариков, людей с наследственными заболеваниями и т.п., допускающих появление у них детей-инвалидов. Но при этом обязать их содержать созданных ими инвалидов - в порядке ответственности.

____________________________

Утверждение программы "натурализации" человека. Т.е. сведения человека до животного уровня.
1.Показать природный цикл - в Африке едят жирафов? - вот смотрим как бы мы в Африке. ,т.е. мир = животные и ИХ порядки.
2. Показать, что сам человек есть такое же животное. Не имеет природу, как часть человеческого, а собственно животное и есть.

Скорее всего, причиной публичности стала ОГЛАСКА. После всех подписей, всех публикаций это уже невозможно было бы сделать "потихоньку"

Непонятны возмущения насчет публичности. В смысле, все нормально, если чел делает вид, что он не делает того, что делает? Т.е., если фермы и скотобойни не афишировать, то это все изменит? Чел будет "не совсем животным и совсем не животным"?

[Lana]

Я бы посмотрел на Ланку в красивых трусиках и плакатом -

Нет, я с браконьерами в своё время без плакатов толковала, в натуральной живой охраняемой от них среде. Не факт, что твоя девочка так бы пошла, хоть и много в чём помимо трусиков.
Так что разницу между зоопарком и естественной средой знаю, в чём и тебе не хворать.

Что матрицу-то так наискажал?

Попробуй объяснить, что жираф в зоопарке это не мышь, не таракан и не крыса в их естественной среде обитания.

Зачем я буду это объяснять?

А дурачком побыть.

Интересно, а вы как относитесь к этому умерщвлению в зоопарке жирафёнка, oldsatana?

У меня там выше написано. Животное стерилизовать, сотрудников, допустивших - оштрафовать, уволить с галочкой не допускать впредь к подобным должностям. Т.е., как минимум - стерилизовать в социальном плане, в плане работы с животными.

Как-то мимо, что было выше, у меня проскочило.
Соглашусь, хотя с людьми я бы по такому поводу не обошлась так свирепо.
Единственное, про что не поняла:

Животное стерилизовать не потому, что "не гуманно" убивать жирафа, которому В ЗООПАРКЕ положено умиляться, а в плане ответственности за СОВЕРШЕННОЕ. Так само, как по моему мнению, надлежит стерилизовать алкоголиков и нариков, людей с наследственными заболеваниями и т.п., допускающих появление у них детей-инвалидов. Но при этом обязать их содержать созданных ими инвалидов - в порядке ответственности.

Про какое животное речь? Про родившееся в результате или про погрешившее против разнообразия генов?

[oldsatana]

Про какое животное речь? Про родившееся в результате или про погрешившее против разнообразия генов?

Родившееся, конечно.

В природе это нормально - там на фоне количества вида подобная наследственность "размывается". В зоопарке, с ограниченным генофондом, - не стоит.

Например, весь выводок третьего поколения инцеста крыс - (через три поколения самцов от одной матери-самки), мне пришлось оставить у себя - они уже никакие.

[sklarina]

Вообщем, делаю вывод из этой темы, всему человечеству надо запретить размножаться, и по-убивать навсяк
-кого-то инцест раздражает-
-кого-то алкоголики и нарики-
-кого-то больные ложной нравственностью-
-кого-то......

[Скарлетт]

-кого-то.....

Я даже знаю, кому бы запретили размножаться христиане, дай им волю.

Рассказывала уже историю ржачную в чате, Авалоке аж два раза, как у сына и его девушки есть знакомая семья националистов, которые для себя поставили задачу: родить не менее пяти детей. Логика такая: чурки размножаются. Убивать нельзя, посадят. Что делать, чтоб сохранить русскую нацию и чтоб страна осталась славянской? Надо, чтоб славяне переплюнули чёрных по рождаемости.
Простенько и со вкусом. Не сама идея многодетности, а именно мотивация - выдавить с территории, народив больше.

[oldsatana]

инственное, про что не поняла:

oldsatana писал(а):Животное стерилизовать не потому, что "не гуманно" убивать жирафа, которому В ЗООПАРКЕ положено умиляться, а в плане ответственности за СОВЕРШЕННОЕ. Так само, как по моему мнению, надлежит стерилизовать алкоголиков и нариков, людей с наследственными заболеваниями и т.п., допускающих появление у них детей-инвалидов. Но при этом обязать их содержать созданных ими инвалидов - в порядке ответственности.

Про какое животное речь? Про родившееся в результате или про погрешившее против разнообразия генов?

А, понятно, откель глюк.
Ответственности за совершенное не жирафом, а челами, взявшимися регулировать и контролировать животных

[drovosek]

Из соседней темы:
Окно Овертона

Спойлер

Сегодняшние попытки выдать отклонение за норму, а порок за предпочтение, имеют своей целью расчеловечивание. Ни больше и ни меньше. Всего человечества.
И для этого используются специальные технологии манипулирования.

Об этом и пойдет рассказ.

1389815728_115085_original

Источник: http://zuhel.livejournal.com/465630.html; http://www.pravda-tv.ru/2014/01/16/34675

«Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей. Нам лгут.

Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.

Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.

Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?

Она работает безотказно.

***
Джозеф П. Овертон (1960—2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.
***

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.

Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?

Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.

ТЕХНОЛОГИЯ

Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.

Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

КАК ЭТО СМЕЛО!

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

У нас ведь есть свобода слова.

Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.

Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».

ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.

На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.

Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

Нет больше каннибализма.

Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.

Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»

«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»

«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.

ТАК И НАДО

После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.

Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.

Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.

В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.

Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»

«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»

«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»

«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.

Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.

«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»

«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»

«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»

«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»

«Их так воспитали» и т.д.

Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.

«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»

МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ

К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.

Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.

КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ

Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

Нет табу.

Нет ничего святого.

Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?

Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.

Ты думаешь, что в одиночку не сможешь ничего изменить?

Ты совершенно прав, в одиночку человек не может ни черта.

Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей. Оглянись по сторонам.»

Как говорится -- найдите отличие ...

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:
oldsatana,

Предваряя вопросы, повторю свой -- Зачем ПУБЛИЧНОСТЬ? Зачем собранные дети, расчленёнка, вывешивание кусков ...

Как вариант(в рамках Окна Овертона) -- приучить к нормальности уничтожения генетически и вообще -- "неправильных" людей. Причём параметры "неправильности" вполне могут быть изменены по отношению к сегодняшней "норме".

[oldsatana]

drovosek, а если "непублично", под кроватью, - то все ок? Главное, куски мяса не вывешивать НА ВИД?

В смысле, нормально, когда невывешивание кусков мяса на вид, - это норма?

[drovosek]

/viewtopic.php?p=2224685#p2224685

[oldsatana]

/viewtopic.php?p=2224685#p2224685

Та мной же именно на этот пост который раз задается этот вопрос.

Расчленять подале от глаз и делать вид, что этого не происходит, - это нормально?
Или в этой имитации "я не делаю то, что делаю" и состоит различие между человеком и животным?

[drovosek]

Не понял иронии.
Есть рутинная РАБОТА по сохранению видов. Отбраковка генетически неперспективных особей. Будь это объекты дикой фауны или одомашненные.

Чего это обсуждать?


Я спрашивая зачем это сделано на публике и ДЛЯ ПУБЛИКИ. Особенно для детей. В чём СМЫСЛ акции - а это именно публичная акция.


американцы делают шоу из казней. Этакий рудимент средневековья. Так мы туда?

[oldsatana]

drovosek, ок. А проведение казней в тайне, декларирование, что этого нет и это не делается, - это в куда?

[drovosek]

Реальная интерполяция --
устанавливаем фашизм и строгую сегрегацию на высших и низших.
Высшая раса управляет и селектирует низшую
Низшая раса, в отличие от средневековья, пользуется всеми техническими благами цивилизации, но заточенными строго под физиологию потребителя. Тех, кто отклоняется от нового стандарта нормы (интересуется чем-то выше пупка), публично убивают и раздают его части особо правильным. Типа "прививки" от неправильности.

[drovosek]

это в куда?

Предмет спора - запрет на смертную казнь?
Или на поддержание генофонда?
Или про что?

[oldsatana]

Реальная интерполяция --
устанавливаем фашизм и строгую сегрегацию на высших и низших.
Высшая раса управляет и селектирует низшую
Низшая раса, в отличие от средневековья, пользуется всеми техническими благами цивилизации, но заточенными строго под физиологию потребителя. Тех, кто отклоняется от нового стандарта нормы (интересуется чем-то выше пупка), публично убивают и раздают его части особо правильным. Типа "прививки" от неправильности.

Ок.
Я так понимаю, сама эта модель вас устраивает, но только при условии, что об этом не говорится ВСЛУХ?

_____________________________
Норма "нечто можно делать, но только не публично, только при условии отсутствия упоминания об этом" - делает нормой это действие + делает нормой ложь. Нормой "нечто можно делать, если не говорить об этом".

После чего ЛЮБОЕ "движение" окажется движением только в области оперирования представлениями - как норма.

Добавлено спустя 54 секунды:
drovosek, предмет спора - в публичности. Почему это не может и "не должно" быть публичным. Почему публичность оказывается такой проблемой.

[drovosek]

Я так понимаю, сама эта модель вас устраивает, но только при условии, что об этом не говорится ВСЛУХ?

Нет ЭТА модель меня категорически НЕ устраивает.

И именно по этой причине её надо обсуждать вслух.

Почему это не может и "не должно" быть публичным. Почему публичность оказывается такой проблемой.

А вот это уже прямое цитирования правил Овертона:

- "КАК ЭТО СМЕЛО!"
и
- "ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?"

[oldsatana]

drovosek, ЧТО ИМЕННО смело?
Что на куски мяса расчленили - или что признались в этом?

Проблема "публичности" ведь ставит под вопрос не "делать или не делать это", а "признаваться или не признаваться, что делаешь это". Ваш ответ: "делать это, но делать вид, что этого не делаешь"? (делать не публично?)

[drovosek]

Проблема "публичности" ведь ставит под вопрос не "делать или не делать это", а "признаваться или не признаваться, что делаешь это". Ваш ответ: "делать это, но делать вид, что этого не делаешь"? (делать не публично?)

oldsatana,

Вы после майдана как-то изменились ...

Три предложения и все с передёргиванием. Это преднамеренно или влияние атмосферы "народного восстания"?


По этой логике, если большинство есть мясо, то скотобойню надо устраивать на главное площади, и водить туда детей как в цирк за деньги?

Коли так, то мое предположение, что акция имела цель и цель в сведении человека к животному вполне обоснована?

[Шера]

oldsatana, по крайней мере - если расчлененка скрывается - значит что она не норма и считается чем то тем - чего не должно быть
уже что-то

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:
вопрос - а кто ты такой вообще чтобы решать за природу - остается конечно