Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

#1 **Dmitrig** » Пт, 8 ноября 2013, 0:01

ТЕМА ПЕРЕНЕСЕНА В ОР НЕЗАКОННО

Скарлетт писал(а):
Dmitrig писал(а):ТЕМА ПЕРЕНЕСЕНА В ОР НЕЗАКОННО
Вот чукча, другой бы радовался.
Я, когда увидела перенос, думала, что её в Матрицу отправили, как обычно.

А где эта Матрица, вот бы поглядеть.

#42 СТ » Пт, 8 ноября 2013, 22:05

Прохор Отмотаев, приходи в чат - у нас водевиль "Матрица долдона".

Прохор Отмотаев писал(а):А где эта Матрица, вот бы поглядеть.

Надо подать заявление в беседке отдельной темой, на имя Дмитрига. В заявлении обязательно указать причину, по которой просишь дать тебе доступ в группу "Матрица", а также назвать 3-х (трёх) человек, уже имеющих доступ, готовых за тебя поручится.
А, и в конце, по форме: "С низким поклоном, навеки Ваш раб, имя." Можно и паспортные данные указать, чтоб наверняка.

#44 **Dmitrig** » Пт, 8 ноября 2013, 22:26

Скарлетт писал(а):Надо подать заявление в беседке отдельной темой

Я упростил правила, сократив немного бюрократический аппарат.
Теперь достаточно вступить в группу "Матрица".
Сделать это можно самостоятельно в личном разделе форума.

Марианна, не угодила боссу... :hi-hi:

А так хателась... так хателась... :hi-hi:

сделать ему приятнае... :hi-hi:

А оно вона как... вышло... :wink:

знай ваших. :wink:

P.S.: Кстати, я таких слов даже под котиком никогда не позволял себе... как бы больно не били... а ещё модератор... ай-яй-я-а-ай... ни харашо. :ugu:

#46 **MAXim** » Пт, 8 ноября 2013, 23:59

судя по лицу на аваторке Дмитриг немного устал

#47 **drovosek** » Сб, 9 ноября 2013, 1:07

oldsatana писал(а):якобы мировоззрение должно ОЦЕНИВАТЬ реальность как порядок

я такого не утверждал. Я говорили иное: В том случае когда мировоззрение имеет своей основой некий порядок, то оно имеет резонанс до более высокого уровня сложности понимания Мира и, следовательно, пребывания с ним - Миром, в гармонии.

Тут, конечно, можно заявить - а если в Мире нет иерархии сложности и всё суть хаос? Но это утверждение пригодно только для схоластических споров, в реальности достаточно посмотреть на объективные факты, чтобы понять - иерархии сложности есть. Даже наше говорение имеет такую иерархию, т.к. можно рассуждать в стиле "шо?", а можно более содержательно, т.е. сложно

oldsatana писал(а):а если суть - не порядок, а хаос?
Тогда для резонансу нужно хаотическое мировоззрение - нет разве?

ЕСЛИ БЫ, суть была именно хаосом, то и описание должно быть хаотическим. т.к. описывать что-либо можно в принципе только тем, что имеет резонанс с объектом. Но тут как раз и есть пример схоластики - суть не может быть хаосом, т.к тогда вместо "быть" имеет место "НЕ быть". Хаос - это отсутствие. Всё что присутсвует есть мера неустановившегося хаоса.

Либо цепочка рассуждений приведёт к выводу: Хаос=Порядок. Различие лишь в точке наблюдения. Но именно это изначально и утверждалось.

Можно ли в этом случае сказать - Хаос первичен и он есть основа? Нет. Отсутствие не может быть основой. Но присутствие (Порядок) может быть истолкован как "отсутствие" в силу недостаточности энергии для восприятия полной картины. Большее множество может содержать меньшее как свою непротиворечивую часть.

или так: то множество из сопоставляемых, что может содержать в себе другое, то и старше. В нашем случае, то и есть основа.

#48 **oldsatana** » Сб, 9 ноября 2013, 1:33

drovosek писал(а):Но тут как раз и есть пример схоластики - суть не может быть хаосом, т.к тогда вместо "быть" имеет место "НЕ быть". Хаос - это отсутствие.

Ну, этого суждения вы достигли путем произвольного отожествления Хаоса и Ничто. :smile:

Каковы основания такового отождествления?

Мало того. берем это выражение:

drovosek писал(а):Хаос - это отсутствие. Всё что присутсвует есть мера неустановившегося хаоса.

drovosek писал(а):Можно ли в этом случае сказать - Хаос первичен и он есть основа?

И вспоминаем расхожие на фдк рассуждения о проявленном и непроявленном бытии, в которых не подвергается сомнению, что это, непроявленное бытие первично и есть основа проявленного.

Почему же непроявленное может быть первичным и основой, если по умолчанию под ним подразумевается "бог", и одновременно непроявленность стает преградой для этого, если под ним выступает Хаос?
____________________________
Насчет отсутствия иерархичности - разговор уже был. Преднамеренное ПРИПИСЫВАНИЕ Хаосу определенной, необходимой и одномерной формы, и тем самым ограничение его этой однозначной (упорядоченной) формой. - это, снова таки, суждение рассудка, ориентированного на упорядочивание. Почему Хаос должен иметь именно эту, а не другую форму, - кроме утверждения, что сообразно принятому порядку мышления Хаосу надлежит ее иметь?

#49 **drovosek** » Сб, 9 ноября 2013, 2:15

oldsatana писал(а):сообразно принятому порядку мышления Хаосу надлежит ее иметь?

Это из серии какова форма "ничто"? Вопрос не имеющий ответа, т.к. форма - это уже "нечто". Ничто - отсутствие. Хаос отсутсвие упорядоченности, т.е структуры. То, что не имеет структуры, не имеет формы; то не имеет (в меру оного отсутвия) самого присутствия

"Форма" не просто "стенка", но собственно граница. Если имеется в виду нечто распространёное "везде", то этопросто - То, что выходит за рамки системы, то составляет фон для рассматриваемого феномена. и как таковой равен со всем остальным, что на этом фоне. Следовательно, может быть "вынесен за скобки" как общий множитель. Т.е. его как бы и нет. Ещё один пример относительности "хаоса"

Иными словами, если мы говорим: суть Мира есть Хаос, то "Хаос" и есть в данном утверждении "порядок". Но в виде такой упорядочености, что в рамках наблюдателя воспринимается как "не упорядоченность". Но упорядоченность есть. Просто имя у неё своеобразное.

oldsatana писал(а):Почему же непроявленное может быть первичным и основой, если по умолчанию под ним подразумевается "бог", и одновременно непроявленность стает преградой для этого, если под ним выступает Хаос?

Эээ, нет. передёргивание.

Непроявленное может и есть основа вне зависимости от того кто и как её называет. Она есть просто по факту (В смысле основа). А НЕ проявленная она лишь потому, что у конкретного наблюдателя недостаёт энергии (меры сложности) чтобы это "непроявленное" увидеть в его проявленности. Т.е стать ВЫШЕ неё по сложости.

#50 **oldsatana** » Сб, 9 ноября 2013, 8:51

drovosek писал(а):Эээ, нет. передёргивание.

Та какое ж передергивание? :-D

Сами сравните:

drovosek писал(а):"Хаос" и есть в данном утверждении "порядок". Но в виде такой упорядочености, что в рамках наблюдателя воспринимается как "не упорядоченность".

drovosek писал(а):Она есть просто по факту (В смысле основа). А НЕ проявленная она лишь потому, что у конкретного наблюдателя недостаёт энергии (меры сложности) чтобы это "непроявленное" увидеть в его проявленности.

Мало того, что в этих определениях оба являются просто слишком сложным, не охватываемым восприятием субъекта, так ведь и сами ваши определения в обоих случаях говорят не так о свойствах хаоса и непроявленного бытия, как о субъекте - являются определениями свойств восприятия субъекта.
_________________________
Что касается Ничто и смысловых оттенков этого понятия, то да, употребляются несколько: употребленное вами сначала "Ничто как небытие, отсутствие" и употребляемое теперь "Ничто как отсутствие ОПРЕДЕЛЕННОЙ формы, как не нечто определенное, как не "что". Ну так, "отсутствие" и "отсутствие определенности конкретной формой" это несколько разные вещи. Второй вариант говорит об отсутствии ОГРАНИЧЕННОСТИ определенной формой, т.е.,напротив, о превышающем присутствии, охватывающем вероятности. - потенции. Потому Хаос и не отождествляют с Ничто как небытием, поскольку под хаосом подразумевается то, что есть. И поскольку отсутствие ОПРЕДЕЛЕННОЙ формы - это не есть небытие.
___________________________
Порядок - частная форма Хаоса, одно из вероятных, локальных его ПРОЯВЛЕНИЙ. Сложившихся как одно из "что", приобретшее стагнацию в рамках определенной формы.

#51 **Saturnia** » Сб, 9 ноября 2013, 9:42

Ну и название темы :-D

Нашла наконец- то. :facepalm:

Если бы oldsatana не увидела в конце темы, и не подумала бы что это тема про хаос и порядок. А мне нра такие темы. :approve:

#52 **oldsatana** » Сб, 9 ноября 2013, 13:28

drovosek писал(а):Иными словами, если мы говорим: суть Мира есть Хаос, то "Хаос" и есть в данном утверждении "порядок". Но в виде такой упорядочености, что в рамках наблюдателя воспринимается как "не упорядоченность". Но упорядоченность есть.

drovosek писал(а):Непроявленное может и есть основа вне зависимости от того кто и как её называет. Она есть просто по факту (В смысле основа). А НЕ проявленная она лишь потому, что у конкретного наблюдателя недостаёт энергии (меры сложности) чтобы это "непроявленное" увидеть в его проявленности. Т.е стать ВЫШЕ неё по сложости.

Такие построения постулируют неподвижность, завершенность реальности. Все "на самом деле уже есть", а значит - иначе быть не может, все проявлено, все упорядоченно. Какие-либо изменения - только в способности ВОСПРИЯТИЯ этого неподвижного,завершенного и закрытого порядка.
НО! У подобных логических построений есть один забавный ход, сразу перечеркивающий их.
Поскольку такие системы запросто оперируют такими понятиями, как бытие,хаос. проявленное, непроявленное, неорганические структуры, высшие сущности и т.п. и т.д., при этом утверждая, что способность судить о таких вещах обеспечивается более высокой сложностью, чем оные, то из этого вытекают варианты:
1. Озвучивающий оные построения и оперирующий описаниями. перечислением характеристик. свойств, градаций подобных явлений по умолчанию отводит себе роль "выше по сложности", чем эти явления. Абсолютнее абсолюта, смотря на хаос со стороны или сверху - и все в том роде.
2. Озвучивающий опирается на антропоцентристское и рационалистическое представление о рациональности и логическом единстве реальности, оформленное в свое время, в основном, авраимическими мотивами (или напротив, сформировавшее авраимические религиозные мотивы). Сообразно этому, озвучивающему подобные построения нет надобности быть "выше по сложности" описываемых им явлений, он может спроецировать, РАЗВЕРНУТЬ суждения об их свойствах благодаря сообразности реальности закономерностям рационального мышления. Антропоцентризм. приписывая человеку центральное место цели и смысла реальности, тем самым приписывает реальности свойства соответствия способам человеческого рассудка, игнорируя тот момент, что человек является всего лишь частным, весьма кратковременным ЛОКАЛЬНЫМ явлением во всем многообразии реальности.

В любом случае все это - инструментарий, удовлетворяющий (если используется в качестве оного) необходимости деятелности в реальности человека. А в случае, если он онтологизируется и служит попытке фиксации, упорядочивания реальности в конечных представлениях о реальности, - то отражает ПОТРЕБНОСТЬ человека в таковом упорядочивании и фиксации реальности. Вскрывая таким образом тенденции,которые представляет человек с таковыми влечениями. А через это - происходит и переход от чисто гносеологических мотивов (анализ и построение систем ПРЕДСТАВЛЕНИЙ) - через реализацию человеческих свойств как его деятелньости - в онтологию.

#53 **Yatagan** » Сб, 9 ноября 2013, 15:29

oldsatana, рационализация характерна для философии, в том числе и логика, известно кем была изобретена и где апробировалась. Конечно, можно зачем-то притянуть и религию за уши к рационализму, т. к. естественно аспект рациональности есть и там. Но аспект рациональности есть во всем, что имеет отношение к сфере сознания. Это все равно, что считать музыку

оформлением рациональности и логическое единство реальности

поскольку существует музыкальная критика и музыковедение :grin:

К тому же, лично я разделяю ту позицию, что само понятие "авраамические религии" надумано и тенденциозно. т. к. понятно недобросовестное желание через этот термин подменить понятие генезиса понятием сущности.

#54 **Верипаз** » Сб, 9 ноября 2013, 15:45

Yatagan
К тому же, лично я разделяю ту позицию, что само понятие "авраамические религии" надумано и тенденциозно. т. к. понятно недобросовестное желание через этот термин подменить понятие генезиса понятием сущности.
===========================================================================================================
А я не согласен с Yataganом, что он счетает НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ:

НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ - это подмена истинной сущности надуманным понятием генезиса:
- сущность неизмена в своём потенциале;
- генезис - умозрительное чисто человеческое восприятие процессов, что он видит на данный момент. Потому и возникают всякого рода подобные споры, что первично в развитие - яйцо или курица? Нет яйца и нет курицы. А есть потенциал, который мы воспринимаем в виде яйца и курицы. И по мере развития самого человека, как индивида (а не развитие курицы или яйца), человек и воспринимает эту самую надуманную первичность о яйце и курице.

#55 **Регина** » Сб, 9 ноября 2013, 16:14

господи на что люди свой интеллект тратят

#56 **oldsatana** » Сб, 9 ноября 2013, 16:30

Yatagan, ну, само слово "авраимические", возможно, и условно, однако, выделяет группу религиозных разновидностей с общей, достаточно характерной спецификой, отличающей ее от других. Потому такое выделение вполне адекватно.

Что касается "притягивания религии к рациональности", то что вы имеете в виду? Тот или другой тип рациональности, тот или другой тип мироощущения,характерный для определенного периода (или территории), разумеется, охватывает ВСЕ сферы жизни человека. Никуда религия от этого не денется. Другое дело, что в религиях, ее метафизических представлениях, отражающих ДОЛЖНОЕ сообразно таковому типу рациональности, да, именно наиболее полно ОФОРМЛЯЕТСЯ присущий этому периоду этап рациональности. Поскольку в сфере религиозного должного как ОПИСАНИЯ метафизики наиболее полно отражаются и имеют возможность реализоваться. проявиться ИНТЕНЦИИ такового типа рациональности.

#57 **oldsatana** » Сб, 9 ноября 2013, 16:33

Регина писал(а):господи на что люди свой интеллект тратят

Совершенно впустую.
Нет, чтобы с транспарантом "за православных Ленина, Сталина и Родину!" бегать

#58 **Регина** » Сб, 9 ноября 2013, 16:45

oldsatana,
а что плохого в том чтобы вспомнить о празднике который праздновали все мои родственники бабушки, дедушки и рпрабабуки, прадедушки? что в этом плохого?

#59 **Верипаз** » Сб, 9 ноября 2013, 16:47

Просто замечательно!
Но интеллект то здесь причём?
Вы же говорили именно о нём?

#60 **oldsatana** » Сб, 9 ноября 2013, 16:50

Регина, та я не об этой теме. Я о бегании с транспарантом. Да еще с поминаниями Ленина и Сталина в перемешку с верами в бога.
Но: каждому - свое. Каждый тратит себя на то, что тратит.

Диагностика кармы. Теория и практика. Архив на 27.07.2016

Незаконно переименованная тема

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)