Вот обещался и собрался побеседовать об альтернативной истории.
Но повествование будет долгим… И как и боялся – очень занужным.
На новом сайте в последнее время появилось очень много тем об этом. Сразу скажу, что, хотя я и не историк, но история вызывает мой живой интерес. Очень увлекаюсь ею, однако отдаю себе отчёт, что я конечно дилетант и очень далёк он многих знаний в этой области.
Однако считаю главным достоинством всего этого процесса (появления множества «альтернативных историй») то, что люди начали переосмысливать и сомневаться в тех догмах относительно исторических фактов, которые нам прививаю ещё со школы. В частности меня всегда возмущал факт, что многие, а в особенности западные историки начинают развивать логическую цепочку своих рассуждений с некоего предположения, а потом уже на него надстраивают свои представления о происходивших событиях, но уже совершенно безапелляционно как нечто доказанное и не подлежащее пересмотру. В частности именно на этом в основном построена вся египтология, и вообще история древнего мира, да и история раннего средневековья в принципе построена именно по такой же схеме – вначале зыбкое шаткое предположение, но выводы из него – уже безапелляционные и утвердительные.
Однако и коню понятно же, что стоит опровергнуть сие начальное предположение – и вся надстройка рушится как карточный домик.
Т.е. – по большей части вся наша древняя история построена именно по этой нестабильной и зыбкой схеме. И всю нашу древнюю историю можно назвать колосом на глиняных ногах.
Вот именно этим и интересны подобные дискуссии, исследования и пр. Особенно мне нравится во всём этом то, что люди достаточно убедительно развенчивают различные мифы относительно исторических фактов.
Но… если бы эти «опроверженцы», не выдвигали бы собственных версий, или хотя бы хоть бы попытались избавиться от тех же огрехов, которые они опровергают в официальной науке… Но они этого не делают, а совсем наоборот. Опровергаю зыбкую предполагательную изначальную идею официальной истории, которая в частности позднее косвенно доказывается более поздними и точными фактами, они выдвигают свои версии… ну совсем, на мой взгляд бредовые и фантазийные.
В частности хотел бы более углублённо акцентировать внимание на исследованиях Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко. Сразу скажу я пока все фильмы не смотрел, ибо с моим тормозливым инетом в 128кб/с – на это уйдут месяцы, но некоторые мне всё же удалось посмотреть и теперь есть желание их обсудить.
НС. История: наука или вымысел? (Фильмы 1-12)
Оф.сайт: Новая хронология
Так вот особый интерес вызвали фильмы о Великом Новгороде, Монголо-татарском иге и о времени жития Иисуса Христа.
Далее, чтобы понять ход моих рассуждений всё же лучше посмотреть сии фильмы, иначе не понятно будет ничё.
- Великий Новгород
- Так вот. О Великом Новгороде. Авторы, ссылаясь на некоторые нестыковки в официальной истории пытаются доказать, что мол легендарный господин Великий Новгород находился вовсе не на реке Волхве, где мы привыкли его видеть сейчас, а им ранее именовался город Ярославль… к тому же не только сам город Ярославль, но фактически всё Ростово-Суздальское княжество.
Как основные доказательства приводятся следующие факты:
- В.Новгород – маленький городишко сейчас и как бы все его сохранившиеся строения (Детинец-кремль, земляные валы и пр.) – как бы не тянут на тот «Великий» и ключевой город, о котором пишут средневековые летописцы… а мол Ярославль – большой и больше удовлетворяет;
- Историки с трудом могут назвать где же находился тот знаменитый Ярославов двог, где собиралось Вече и стоял Вечевой колокол, и там где по летописям собиралось по 10 тыс. человек на сход (типа территории, позволяющей ТАКОЕ сборище – попросту нет)... А вот Ярославль мол может сам назваться «Ярославовым двором», а Новгородом Великим якобы называли всю область;
- Тротуарные мостки в В.Новрогоде, раскопологами, мол могут свидетельствовать лишь о 500 летней истории города, но никак не о 1000 летней.
- За время своего существования легендарный Софийский собор «закопался» культурным слоем всего на 2м, хотя по идее должен был уйти глубже;
- В одной летописи некий князь (по-моему Василий какой-то), проиграв какую-то битву с другим князем дал дёру из Москвы вначале в Новгород, а уж затем – в Кострому, однако это дорога по сути – туда и обратно, но никак не по пути. А его победитель – пустился его догонять из Ростова, через Новгород и потом опять в Кострому… Это вообще нонсенс, ведь Ростов-великий и Кострома в принципе рядом, а В.Новгород километров 500 от них… В общем это всё напоминает как пойти в соседнюю деревню через Камчатку.
- Ну и последнее – мол в летописях описаны массовые казни, устроенные Иваном Грозным (по летописям на месяц 15 тыщ человек загубили, и больших и малых и старых), а массовых захорошений в В.Новгороде не найдено. Где же они делись? А в Ярославле – найдено какое-то массовое захоронение.
В общем – это основные придирки и доводы сих учёных в пользу того, что Великий Новгород – это Ярославль. Не уже плюс к тому что недалеко от Ярославля по словам Карамзина находился чуть ли не самый большой торг того времени и пр. пр. пр.
И таким образом нам специально и злонамеренно создали миф и специально для этого переименовали города, дабы убить в памяти народной легенду о Новгородской республике.
В общем- лучше посмотреть фильм.
Так вот, Фоменко и Носовский развенчивают этот миф.
Теперь я буду развенчивать их, уже новоиспечённый миф.
Ну, прежде всего… После просмотра этих фильмов я обрыл весь инет и нарыл кучу старинных географических карт, где можно было хоть краем увидеть тамошнюю Русь. Самыми древними оказались карты 15в., так вот там – Великий Новгород – везде стоит там же, где и сейчас. Самая старая карта датирована – 1539 годом, т.е. – в то время Ивану Грозному было всего лишь 6 лет от роду и карта эта Западная… В общем к этому времени Иван Грозный ещё никак не мог учинить те страшные погромы и массовые убийства, отсутствие захоронений после которых авторы новой теории приводят как некий довод.
Т.е. – получается ещё ДО Ивана Грозного – В.Новгород уже стоял на том месте, где стоит и сейчас и даже был известен в тогдашнем зарубежном мире.
В В.Ногороде действительно не нашли массовых захоронений после тех страшных казней, НО… если уж читать летописи, то нужно же их читать внимательно и полностью. Ведь там же старославянским языком написано, что «трупы топили в реке Волхве»… Т.е. – захоронений и не должно быть, ибо дело было зимой и трупы затапливали под лёд и потом их попросту уносило течением, и искать их следует не в городе, и даже не в самой реке, а скорее уже в озере Ильмене. Естественно никаких захоронений и не должно быть.
В Ярославле под старой церковью конца 17в. нашли остатки ещё более старой так вот в ней нашли массовое захоронение. Причём интересный факт – ни остатков одежды, скелеты в основном женщин и детей, и появление сего захоронения пока объяснить не могут… даже датировать пока не могут. А в Ярославле никогда не проводились никаких массовых карательных акций. Так вот авторы новой хронологии и предположили, что сие и есть – те самые следствия зверств Ивана Грозного. По сему поводу могу выдвинуть аж сразу два своих предположения. Прежде всего обратим внимания, что в захоронении не нашли никаких остатков одежды. Чтобы это могло значить? Ну не закапывали же их голыми в землю. Как бы это не вяжется с Христианскими традициями, да и кто бы заморачивался на этом. К тому же про зверства Ивана в Новгороде тоже не описывается, что людей вначале раздевали. А скорее всего это следствие того, что этих людей просто сожгли вместе с церковью… Вот в пожарище вся одежда и сгорела. Поэтому и нет её остатков. А массовое сожжение людей на Руси происходило и не однократно. Сначала Монголо-татары этим не редко баловались, что неоднократно упоминается в различных летописях… А потом в середине 17в. Не редки были массовые самосожжения старообрядцев, которых пытались силой принудить «веровать по-новому»… Причём во втором случае – именно бабы в основном и слепо исполняли повеления своих старообрядческих гуру, и детёв с вобою волокли, ибо боялись конца света и не хотели дитятям «страшных мук» при антихресте.
(Продолжение 1)
Так вот. Одним из доводов авторов новой хронологии того, что якобы Великий Новгород существует не более 500 лет это раскопы деревянных мостков. В общем раскопали их до основания, а там всего слоёв около 28-ти, причём при этом утверждают, что каждый последующий слой настилался где-то каждые 30 лет. В общем – путём нехитрых математических вычислений, как-то якобы каждые 30 лет эти мостки должны были настилалисть по новой, а старые мостки тонут в болотистой местности. НО… даже втроклашке понятно, что 28х30=840 лет. Не понятно, как математики так обсчитались, что весь филь толдычут о каких-то 550 летах и постоянно ссылаются на этот «слоёный пирог»… Даже математически это не сходится, а по жизни – так и вовсе.
А что же по жизни? Вот возьмём для примера Санкт-Петербург. Домик Петра и его чайный дом в Летнем саду – в начале XVIII в., Зимний дворец построен в конце XVIII в. и тогда же были высланы мостовые на площади, Исакиевский собор (если не изменяет память) – в начале XIXв… Так вот – тоже всё это построено на болоте – и за 200-300 лет – никакой тебе усадки, никакого тебе закапывания в культурный слой по метру в год… и пр.
А особенно в этой связи интересно описание строительства Исакиевского собора. Так вот, чтобы сделать фундамент на такой слабой почве для такого массивного здания и обезопасить его от усадки в почву вначале вбивали огромные 5-6 метровые брёвна… причём чуть ли не сплошняком, т.е. – одно к одному. И вот тебе – более 200 лет стоит и ни тебе усадки, ни тебе трещинки, ни тебе культурного слоя.
Теперь вернёмся к тем новгородским москам. Представьте себе – положили первый слой. Он постепенно утонул в болоце… На него второй, потом третий. Причём на удивление – в болотистой почве дерево почти не подвергается гниению, что и доказывают те самые мостки – нижний слой – как новенький… Так вот, к чему это я – те самые мостки, каждый предыдущий слой служил предыдущему – фундаментом, таким же как под Исакиевским собором… Т.е. – если на первых порах мостки настилали каждые 5-10 лет, то ближе уже к нашему времени – они должны были стабилизироваться и уже не утопать… стоило только менять ветхие, изношенные доски, а утопать вся конструкция – уже попросту не должна.
Вот вам и получается несостыковка – верхние слоя не тонули, их просто обновляли. И поэтому простая математика в данном случае – просто глупость, тем более в качестве доказательства подобных явлений.
Продолжение 2
Попробую кратко.
«Новгород маленький и не тянет на «Великий», а Ярославль якобы – тянет».
Опять притяжка за уши. Да, сейчас Яросавль – около 591 тыс., а Новгород – всего то 218т.ч. населения. Однако – это же сейчас. А тогда? Вот сколько я карт древних не смотрел и там в большинстве есть очень интересный факт. Там размеры городов тоже каким-то образом отмечали. Зачастую они рисовали вместо населённых пунктов домики и церквушки. Чем больше город, тем больше у него домишек. Так вот даже в самых ранних картах (самые древние я видел начала 16в., т.е. ещё ДО правления Ивана Грозного) – везде Ярославль отмечен не более как деревушка. Чуть ниже Ростов – как крупный город, выше – Вологда тоже большой, Новгород и Нижний Новгород – тоже… А Ярославль, который якобы был с древних времён – отмечен просто деревушкой. Москва отмечена вообще – самым большим.
К тому же наличие на тех картах Ярославля одновременно с В.Новгородом, к тому же ещё до правления Грозного – отрицает саму теорию о переносе названия и создания мифа. И ещё напомню, что отсутствие массовых захоронений, якобы созданных Иваном, в Новгороде и наличие подобных в Ярославле – приводится как веский аргумент в подтверждение этой теории. Т.е. – если Иван громил на самом деле в Ярославле, то он ДО его правления должен был и именоваться по древнему – Новгородом Великим. А древние карты говорят, что это не так.
К тому же, что тогда был «крупный город» вообще? Я бродил по крепостным валам В.Новгорода, Н.Новгорода, Владимира, Суздаля, Пскова и пр. По сути по размерам – большие деревни, не более. Самим этим фактом я был несказанно удивлён: «И ЭТО называлось – «крупнейший город своего времени»?.. Да и людишьки были мелковаты. Средний рост – 160см. Знаю не по наслышке. В Успенском соборе Владимира и в Софийском В.Новгорода стоят масса рак со святыми мощами, и под полохами отчётливо просматриваются истинные размеры лежащих в них. Так вот, я специально ходил и мерял их локтями (втихаря конечно), так вот – средний рост – 160см. (Известный факт, что кости не усыхают и не становятся короче).
Я бродил по крепостному валу Боголюбова – небольшой дворик внутри многоэтажного блока… Максимум метров 250х250 (может чуть больше)…
По историческим исследованиям численность населения той же Москвы на 1600 год (когда она уже давным давно была столицей и самым крупным городом России) – составляла всего-то – 100 тыс. чел. Всего-то. Маленький провинциальный городишко по нынешним меркам.
А в Новгороде уже на 1825год – всего-то – 5 445 чел. Когда он был Великим конечно было больше, но ведь не больше же столицы, ведь столицей он никогда не был. Даже если тыс. 20-30, то для них вполне хватало бы того огорода, который сейчас существует там в виде частично сохранившегося вала.
Вот такими вот раньше были великие города.
«Нет площади, где можно было бы разместить 10тыс. человекам одновременно».
Сколько нужно места, чтобы разместится 10 тыс. Даже простая тупая арифметика – 1кв.м на 1-го чела – 10 000 кв.м., т.е. – площадка 100х100м… всего-то. И это если вольготно стоять (1кв.м), а ведь чаще хватает и меньше, если уж нужно – 0,5кв.м – площадка 50х50м. Знаете, даже сейчас лужайка напротив (через Волхов) Новгородского Детинца (Кремля) – мне кажется гораздо больше, а там уже понастроено и арок всяких и церквей 16-17 веков и т.п. и всё равно места хватило бы. А наши новые хронологи почему-то упорно его не видят.
(Продолжение 3)
Далее вообще пошёл полный бред и домыслы.
Вот в частности о Руси-Орде.
Мол не было никакого Иго, ибо некоторые летописцы описываю мир и благоденствие… К тому же – якобы Ханы покровительствовали Христианству и помогали им, освобождало монастыри от поборов и не грабили их. Мол подавляющее большинство монастырей построено именно во времена ига, и это мол показатель благоденствия. И ещё наиболее глупейший прикол, что мол вся эта великая Татария, которая занимала всю северную Азию-Сибирь, всю Центральную Азию аж до волги и глубже, мол всё это было именно русское царство, назваемое Татарией, и населялось славянами… Кстати эту версию очень широко сейчас муссирую всякие не желающие думать. И даже встречаются те, которые в серьёз доказывают, что и Тамерлан и Батый и Чингизхан имели славянскую внешность… И это царство мол процветало даже не одну тысячу лет.
Так вот, по последнему факту всего несколько слов. Если это было такое уж огромное процветающее царство, чего же они до 19-20 веков в юртах-то ютилось и вообще нифига после себя не оставило? Вспомним реальную историю… как только княжество, царство, империя начинают процветать – что они первым делом делают – РИСУЮТСЯ, чтобы сразу с первого же взгляда всем безоговорочно было ясно – они богатые и процветающие. Т.е. – они всеми доступными способами показывали своё величие. И перво наперво – строили огромные КАМЕННЫЕ храмы, дворцы, статуи. Где бы ни находилось это государство, как оно ни было оторвано от всей остальной цивилизации – эта схема всегда работала безотказно. Египет, Греция, Израиль, Вавилон, Рим, Византия, Китай, Япония, Мая… и везде одно и тоже – КУЧА зданий, храмов, памятников архитектуры… Да и на Руси – чуть князюшка возвеличивал – первым своим долгом считал построить каменный храм.
А тут – многотысячелетняя великая цивилизация и паршивенькой избушки после себя не оставила. Мало того – даже собственную письменность не придумала… Так и жила в юртах.
Можно предположить, что им это нафиг не нать было, мол они не похожи ни на кого, даже на тех же оторванных от всего остального мира Майцев (мол не у кого подсматривать было)… Однако, вспомним великих моголов (именно настоящих монгло-татар), которые несколько сотен лет правили Индией… Так такого количества дворцов и храмов понастролии, которые теперь являются именно главным историческим достоянием индусов. А тот же Тамерлан… Захватил пол Азии, создал столицу Самарканд и до сих пор – любо дорого любоваться его наследием…
Эти, значит, такие как и все прочие, а мол русские-татары – НЕ такие…
Честно говоря – не очень-то хочется быть потомком таких из ряда вон тупых и невежественных предков, даже если они владели всем миром.
Теперь, если татары раньше были русскими, т.е. славянами, то и внешность должны были иметь соответствующую. И если они некогда заселяли всю Сибирь и центральную Азию, и даже если Тамерлан, Батый и Чингизхан были славянами, то… куда же они все подевались-то? Даже сейчас поедешь в те края – сплошь монголоиды. Только в крупных городах в основном русские, они же эти города и построили последние 300-400 лет, а за городом – сплошь азиаты. Как же они успели за такой короткий срок переродится то и выродится то?
По поводу «монастыри, увеличение их количества- это признак благоденствия». (Кстати я и сам давно подметил сей факт, что именно иго способствовало распространению и размножению монашества).
Удивительная глупость. Даже личный опыт показывает, что когда хорошо (несмотря на все духовные практики), всё равно не всегда вспоминаешь о Боге, а вот когда плохо – только о Нём и думаешь. Вот сейчас на западе монастыри практически вымерли. Потому что у них в миру благоденствие. А у нас в 90-е – множество возродились. Да потому что люди поголовно готовы были бежать от страшной действительности мирской. И множественность монастырей во время ига – как раз говорит об обратном. Люди бежали от страшной действительности. Прятались в лесах, создавали общины. Тем более – если монголы не трогали их… Т.е. – жизнь в монастырях была намного спокойней и лучше чем в миру. А как только иго свергли – и монашество пошло на спад… Исторический факт, кстати.
А почему монголо-татары не трогали монахов,.. да просто опасались нашего Бога. Они вообще к божествам и религиям с опаской относились ибо сами по началу были язычниками.
И последний писк: «Христос родился в 1150г.н.э.»… Это уже ни в какие ворота.
А что тогда делать с церквями, которые построены ещё в I тысячелетии? С множеством захоронений по Христианским обрядам ещё до этого времени? А Софийский собор в Константинополе построен ещё в первом тысячелетии и это доказанный факт? А мощи Ильи Муромца и прочих святых старцев, покоящиеся в Киево-Печерской лавре, которые жили ещё в 10-12 вв? А христианские захоронения князей в Московском кремле, начиная с Ивана Калиты (14 век)? Соборы Суздаля и Владимира, Новгорода и мощи, покоящиеся там?..
Ведь основой такого «предположения» у Носовского и Фомина – является радиоуглеродный анализ Туринской плащаницы и их математические вычисления, причём весьма и весьма спорные. Неужели они и в правду думают, что по всем мною перечисленным артефактам не проводился подобный анализ и не был подтвержден их истинный возраст?
Т.е. получается, по-ихнему, Христианство зародилось задолго до рождения самого Христа.
Но самая глупость – это вычисление их летосчисления. Они многократно демонстрируют один единственный герб какого-то издательства, где между «1» и «526» стоит точка, мол так раньше писали «I» - это Иисус, мол «от Рождества Христова», а «526» - номер года. И мол нас надувают с хронологией на тыщу лет. Но… я видел датировки ещё более ранних артефактов, и там никаких точичек – не стоит, так и пишут – 1539, 1427…
Мало того, ну ладно, предположим это заговор запада против России, и «начали» всё это некие западные вычислители (Скалигер) и мол сделали это намерено. НО… один только факт – почему же у мусульман сейчас 1433 год? А ведь предполагать, что в 15-16 году мог возникнуть всемирный заговор по хронологии – просто бред. А ведь даже в Коране описано христианство, как давным давно существующий факт. В самом Святом Писании…
А Китайское летосчисление, Индийское и прочие, не зависящие от тараканов запада (по крайней мере в те далёкие времена)… Как же быть с ними? А древнее летосчисление славян и далее русских – от сотворения Мира? Его тоже «подшаманили»…
В общем подытожу – все их доводы высосаны из пальца и ничего общего с реалиями не имеет. Они великие фантазёры.
Скажем приезжали каки-нить купцы на Русь, поторговать, шкурок прикупить, и что-нить болтали, а наши у них чёт переняли... Чего тут удивительного-то? 
. 
- вот такая есть версия (о достоверности её ничего сказать не могу):
. Особенно коробит творчество известных товарищей, использующих уже упомянутую здесь, простите, говноэтимологию, для создания учений во главе с великим новоявленным собой. 
ну на вскидку - когда Рим пал, жители смешались с латинами, а у тех было свое наречие, вы же , например, называете свёклу бураком, а они вот произносили как Цезарь. Ну и вобщем то склонили на свою сторону произношение просто в силу массовости употребления этой буквы вместо "К". А на Русь "кесарь" с буквой "К" пришёл именно от греков, они так перевели Библию. Но слово "цезарь" ктому времени уже чётко означало "правитель" - отсюда наш "царь"
Ну я точно - полный профан в филологии и лингвистике... 
