Есть ли у Бога сознание?

[Антель]

Собственно, вопрос поставлен. Кто о чем, а вшивый о бане, вот и я, опять за свое. Итак. Из ДК следует, что на высшем уровне сознания не существует, поскольку сознание существует только лишь на внешнем плане. А если Бог – это высшее, значит, у Бога нет сознания? Или как?

[Ярогор]

При отсутствии Любви, то есть Бхакти, Мудрости не получить, только разрозненные знания, что ввергают в мир Магии. Поэтому лучше поставить точку сейчас, чтобы потом переделать её в запятую, чем потом ещё дальше уйти от Бхакти.

Когда пользуешься определённым понятием, не забывай хотя бы его периодически перечитывать:
Бха́кти (санскр. भक्ति «преданность», «преданное служение») — понятие в индуизме, используемое для обозначения взаимовыражения эмоциональной привязанности и любви между преданным (бхактой) и личностной формой Бога. Часто даётся определение бхакти как «служения Богу с любовью и преданностью».
Первая особенность:
Любовь - это качественное состояние между двумя (личностями, сущностями и т.д.). Т.е. всегда два.
Вторая особенность:
личностных форм Бога больше, чем одна.
Как теперь будет выглядеть твоё высказывание:
При отсутствии эмоциональной привязанности (Любви, то есть Бхакти) к личностной форме Бога (к какой именно???), Мудрости не получить, только разрозненные знания, что ввергают в мир Магии. Поэтому лучше поставить точку сейчас, чтобы потом переделать её в запятую, чем потом ещё дальше уйти от Бхакти.
Что тогда значит "поставить точку" в твоём выражении - это значит прекратить получать "знания", не так ли?
Это где-то так выглядит в индуизме.

[Aa1D]

Бхакти - Любовь и преданность Божеству.
Насчёт знаний вывод верный. Не Знания во главу ставить, но Любовь. И знания получать посредством Сердца. Ну, или, по крайней мере, сверять с Сердцем.

[Ярогор]

Бхакти - Любовь и преданность Божеству.

Ты не ответил на вопрос - какому "Божеству"?

Насчёт знаний вывод верный. Не Знания во главу ставить, но Любовь.

ЛюБоВь - Людьми Божественного Ведание.
В любом случае любовь - это качественное состояние взаимодействия двоих. Это первое.
Второе - понимание того, что называется "божественным".
И третье - это ведание, т.е. знание.
А начинать нужно с понимания этого процесса. И тогда не нужно будет что-то одно из составляющих этого процесса ставить куда-то в угол, тьфу, во главу
Потому как в результате этого взаимодействия формируются у каждой из сущностей знания о другом. О каком тогда приоритете, то бишь ставлении во главу, будет речь?

[Aa1D]

Чтобы понять, надо изменить состояние сознания. А этого невозможно сделать без Любви. Сначала Любовь, потом - понимание. Собственно поэтому столько и говорится о вере и об Учителях.

[Ярогор]

Чтобы понять, надо изменить состояние сознания. А этого невозможно сделать без Любви.

Приведи конкретные случаи, как эта "Любовь" вводит в измененное состояние сознания.

Собственно поэтому столько и говорится о вере и об Учителях.

Не только поэтому.
Вопрос тот же - кто научил Учителей?

[Aa1D]

Вы Меня в тупик ставите. Молитвой, конечно.
Пока не обретёшь Любви будет доступен только кама-манас, после обретения будхи-манас. Вот тогда уже будет смысл говорить о каких-то знаниях. До той поры, даже получив Знания с большой буквы, ничего кроме магии взять не сможешь. Энергетика, мировоззрение, понимание не то ещё будет.
У Учителей цепь преемственности.

[Антель]

Не странно. Не говоря о множестве объясненных в самой же системе факторов, введение понятия "сознание бога" АВТОМАТИЧЕСКИ побудило бы вас ПРОГРАММИРОВАТЬ бога, вместо "принятия".

А, по-моему, логично. Не надо людям, что Душу не познали, о сознании говорить. Бог есть Любовь. И точка. Этого достаточно.

Да, подобные опасения имеют место быть. Но я не думаю, что Лазарев принижает сознание, так ск-ть, из благих намерений. Полагаю, он говорит, как думает, а думает, как видит. Но у экстрасенсорного видения есть своя специфика, и ее нельзя не учитывать. Ведь значение имеет не только то, ЧТО я вижу, но и то, КАК я это вижу.

[Антель]

Бог есть Любовь. И точка. Этого достаточно.

Да. Но Любовь не есть Бог, и это Лазарев признает. Вопрос: Почему Любовь не есть Бог? Потому что Любовь – это не личность, потому Она не Бог. Бог и Любовь есть одно, но не одно и то же. Просто сливать и перемешивать «Бог» и «Любовь» в один гоголь-моголь, считать это одним и тем же, нельзя.

По Ведической философии первичным является личностный аспект - Бхагаван.

Высшим аспектом Абсолютной Истины является Бхагаван, Верховная Личность Бога - Господь Кришна.
Собственно, сам Бог в Его первичном личностном аспекте – Бог, как Личность.

Брахман, безличный аспект Абсолютной Истины представляет собой излучение трансцендентального тела Верховной Личности Бога, Шри Кришны.
В переводе на привычный язык: Любовь, излучаемая Богом.

Система, концептуально сводящая и сливающая все и вся в единое однородное безликое и безличное целое – брахманизм.

[Антель]

Человек, как личность, стремится к Любви. Зачем? Чтобы стать счастливым? Да, но это здесь и сейчас. Но на «высшем» уровне по ДК ничего личностного не существует. То есть, в высшем аспекте человек, как духовная личность просто не существует, ее там нет. Так к чему в ДК стремится духовная личность? К своему «высшему» не существованию в любви?

Образная ситуация: Удав гипнотизирует кролика, тот покорно идет в пасть к удаву. Возможно, кролик думает о предстоящем блаженстве, о том, как он сольется с удавом, переварившись в его чреве, и станет частью удава, испытывая высший зкстаз пребывания в удаве. Да, пока он может сроить себе подобные образные картины, предвкушая блаженство своего будущего пребывания в удаве. Но это пока! Пока кролик есть, пока он еще прыгает в пасть удаву, пока он еще существует и может себе что-то представлять и воображать.
Это называется «инерция мышления», когда воображение личности рисует себе воображаемую картину и по инерции проецирует ее на ситуацию, в которой эта картина невозможна. Вопрос: Когда кролика не станет, КТО будет испытывать блаженство пребывания слияния с удавом? Испытывать это блаженство будет просто НЕКОМУ! Но глупый кролик этим вопросом не задается, он загипнотизирован собственным вожделением воображаемой картины предстоящего блаженства слияния с удавом.

Чтобы пребывать в Любви нужно БЫТЬ, иначе пребывать в Любви НЕКОМУ. «Пребывать в любви» и «сама Любовь» – это совсем не одно и то же. Быть непосредственно Любовью невозможно, потому что для этого надо перестать БЫТЬ. Если корабль захочет слиться с океаном, ему придется стать водой, но перестать быть кораблем. Бог есть Любовь - означает, Верховная Личность Бога пребывающая в Любви, но никак не то, что Личность Бога есть непосредственно сама Любовь. Внутренняя установка: «я есть любовь» - это акт отождествления себя с любовью, но не становление себя любовью, потому что попытка становления себя любовью влечет за собой прекращение существования себя.

[Nik]

Человек, как личность, стремится к Любви. Зачем? Чтобы стать счастливым? Да..

Какой бретттт..

[leon]

Но на «высшем» уровне по ДК ничего личностного не существует.

По ДК на высшем уровне личностно существует душа.имхо.

[oldsatana]

Да, подобные опасения имеют место быть. Но я не думаю, что Лазарев принижает сознание, так ск-ть, из благих намерений. Полагаю, он говорит, как думает, а думает, как видит. Но у экстрасенсорного видения есть своя специфика, и ее нельзя не учитывать. Ведь значение имеет не только то, ЧТО я вижу, но и то, КАК я это вижу.

Ну, не обязательно "благие намерения" - в отношении "других". Само понимание, что программирование способно влиять на СВОЕ видение - тоже, например. Исследователю не стоит ЗАДАВАТЬ себе конечный результат.

Есть еще один момент: не личное/безличное. А вопрос - ЧТО такое личность. Как правило, это понятие предполагает человеческую структуру, связано с ассоциациями по аналогии. И возможно, речь идет не об отрицании ЛИЧНОСТИ как "качество бога", а об отрицании конкретного, человеческого определения ЛИЧНОСТИ? Ограничения понятия "личного" - человеческим?

[Антель]

По ДК на высшем уровне личностно существует душа.имхо.

Душа без сознания – личность?

Душа по ДК – это тонкое тело по Ведам. А тело – не личность, а лишь тело (тонкое). имхо

[Aa1D]

Бог есть Любовь. И точка. Этого достаточно.

Да. Но Любовь не есть Бог, и это Лазарев признает. Вопрос: Почему Любовь не есть Бог? Потому что Любовь – это не личность, потому Она не Бог. Бог и Любовь есть одно, но не одно и то же. Просто сливать и перемешивать «Бог» и «Любовь» в один гоголь-моголь, считать это одним и тем же, нельзя.

На данном витке эволюции человека, когда эмоции сильнее мысли, важно сгармонизировать эмоциональный фон. И именно Любовь это делает, но не просто Любовь, а Любовь к Богу. Потому в этом контексте будет верно говорить о том, что Бог есть Любовь.
Если же пытаться перескочить через эту ступень, то всё выливается в обычную или не очень обычную, но магию. Смысл говорить об Истине, Мудрости, Любви не имея? Всё равно не реально её познать по причине несовершенности и предвзятости восприятия.
Кроме того, Антель, Вы противопоставляете себя Любви. Вы почему-то решили, что Любовь - океан, а человек - корабль. Но быть может человек - капля? И потом Любовь - это не только цель, но и процесс. Потому стремясь к Любви, ты уже в Ней, уже счастлив. А то что ты теряешь какой-то личностный аспект себя при погружении в Любовь совсем не означает, что ты обретаешь новую форму сознания, до селе недоступную. И это правильно, ибо сознания божественное качественно отличается от сознания человеческого. Образуя семью, разве ты не теряешь часть себя? Теперь некоторые твои решения тебе приходится согласовывать с кем-то, раньше ты всё решал сам. Не растворяешься ли ты как корабль в семье? И что? Ты от этого потерял себя? Устраиваясь на работу, разве ты порой не выполняешь задачи, которые тебе кажутся неверными, но так решило руководство? Разве не теряешь ты себя? Потому не стоит бояться и в Любви раствориться. Этот скачок, конечно, качественно отличается от предыдущих, но - это ступень расширения сознания. Если опять же вспомнить индуизм, то личностный аспект - это вообще иллюзия. В принципе, о том же говорил и Платон. Так что не уместно тут сравнивать себя кроликом идущим в пасть к удаву. Если только не ассоциировать себя с собственным иллюзорным эго, но как я уже сказал, мы теряем его в меньшей степени, но теряем, и в случае образования семьи.

[Aa1D]

Человек, как личность, стремится к Любви. Зачем? Чтобы стать счастливым? Да..

Какой бретттт..

А разве человек не хочет быть счастливым?

[leon]

Душа без сознания – личность?

Душа как "сознание" плюс тонкое тело - личность.имхо.

[Aa1D]

Есть еще один момент: не личное/безличное. А вопрос - ЧТО такое личность. Как правило, это понятие предполагает человеческую структуру, связано с ассоциациями по аналогии. И возможно, речь идет не об отрицании ЛИЧНОСТИ как "качество бога", а об отрицании конкретного, человеческого определения ЛИЧНОСТИ? Ограничения понятия "личного" - человеческим?

Именно.

Всё-таки позволю себе ещё раз вернуться к аналогии с семьёй. Вспомните, как был этот переход. Вот Вы один(на), а потом Вас уже - двое. Отследите тут изменения, и, возможно, что-то станет понятным.

[Nik]

Aa1D, в том то и дело, что человек всегда хочет, даже когда он счастлив и мало уже чего ему надо. Тока Бог тоже хочет. Кто победит?

[Ярогор]

Вы Меня в тупик ставите. Молитвой, конечно.

Это не ответ на вопрос о том, как конкретно эта "Любовь" вводит в изменённое состояние сознания. Потому как молитва, медитация и есть способы входа в изменённое состояние сознания. Можно при соответствующем навыке в это состояние входить практически мгновенно, но это никак не связано с "Любовью". Если есть пример такой связи - в студию, пожалуйста.
Хотя здесь больше вопрос согласования понятий из различных философско-религиозных систем, но тем не менее, понятие "Любовь" выпадает...

До той поры, даже получив Знания с большой буквы, ничего кроме магии взять не сможешь. Энергетика, мировоззрение, понимание не то ещё будет.

Весьма спорные утверждения... Опять таки базирующиеся на абсолютизации таких понятий, как "Знания", "Любовь" с большой буквы.
Повторю цитату:
Информация – это сообщение, полученное нами через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.
Знание – осмысление и понимание происходящего вокруг и внутри нас.
© Н. Левашов
Вот это: осмысление и понимание есть основа формирования того же мировоззрения, того же умения управления энергетикой. В том числе умения переходить в изменённое состояние сознания. Почему это нужно называть магией с негативным смыслом этого понятия?

У Учителей цепь преемственности.

Это не отменяет вопроса о том, как получены знания Учителя, стоящего в начале цепи преемственности.

[Aa1D]

Aa1D, в том то и дело, что человек всегда хочет, даже когда он счастлив и мало уже чего ему надо.

Вовсе нет. Если человек действительно счастлив, ему уже ничего не надо.