5 вещей необходимых на необитаемом острове.

[Delia]

ладно, щас заново напишу. придется покороче.

[Delia]

Всю неделю времени не было написать нормально с клавиатуры, прошу прощения. Поцитатно с телефон не напишешь.

Вы ссылаетесь на опасности и недопустимости освобождения подсознания, аргументируя это реакциями вашего подсознания?

Разумеется; я ничем не отличаюсь от остальных людей. Правда, реакция может быть разная. Я в том ответе, который не прошел написала подробно про один свой опыт такого рода и свою реакцию; если успею - напишу опять. И именно он меня убедил. Убедил в том, что нельзя, невозможно человеку неподготовленному, непроверенному психиатрами и т.д. (если он не врач и не спасатель – это две самые уважаемые мною профессии) видеть это и взаимодействовать с этим. и даже эта подготовка не дает гарантии в стабильности психики этих людей.

Но почему бы тогда и не ссылаться на вот те самые подсознательные влечения и потребности, а не на некий абсолютный "закон", или некую абсолютную "этику", которой просто - нет, если не считать ими претензии на таковое положение ценностных систем определенной разновидности человека?

Так эта этика, как и практически любая другая направлена на сбалансирование темного подсознания человека! Грубо говоря, чтобы не поубивали друг друга от агрессии. Уже писала ведь свое мнение на этот счет немножко выше – этика – продолжение утилитарных целей сохранения вида.

Delia писал(а):Но он разве уже достигнут?

О чем вы? ЧТО именно имеется в виду под "ним"?

О том, что личинка еще недостаточно защищена, ограждена и заключена от того, что считается непомерным? Сама таковая потребность, восприятие этого как необходимого условия и цели - и ЕСТЬ тот этап, который уже достигнут. Другой вопрос - этап чего это, на пути к чему.

Конечно, этап. Определенный. Потребность в ограждении.

Как и этап, подобный этому (и также, имхо, вечный) – неспособность человека лететь, если прыгнуть со скалы. Гравитация воспрепятствует.
Не думаю, что психиатрия менее точная наука, чем физика, разве что менее исследованная.

Блин, такой ответ написала развернутый, вся в него выложилась, все то, о чем неделю думала, дорвалась до компа и свободного времени, а теперь только жалкие осколки остались. По сути тоже самое, но гораздо ярче и искренней написала.

[oldsatana]

Разумеется; я ничем не отличаюсь от остальных людей. Правда, реакция может быть разная. Я в том ответе, который не прошел написала подробно про один свой опыт такого рода и свою реакцию

Я не о том, "лучше" или "хуже" ваши реакции. А о том, что как инструмент оценки подсознательных реакций, как аргумент выступают также подсознательные реакции. Говоря о неприемлемости ориентирвоаться на подсознание, вы привели как пример подсознательные реакции неприятия того, что, по вашему же утверждению, неизбежно для подсознания, притягательно для него. Значит, подсознание таки способно реагировать, скажем так, не только "плохо"?

Так отталкивают - или притягивают эти вещи подсознательно?

Уже писала ведь свое мнение на этот счет немножко выше – этика – продолжение утилитарных целей сохранения вида.

Да, конечно.

Только, этика - это ведь регулятив, который регулирует поступки, оценки, стремления, а не поступление информации и вид информации о реальности, который может быть.

Как бы так сказать: например, постулат "воровать нельзя". Он предполагает, что человек, который им руководствуется, просто не ворует, несмотря на то, что в кармане у соседа лежит бумажник? Или - условием этического действия, императива стоит "недопустимо знать о наличии денег у соседа"? Или: "недопустимо, чтобы у соседа были деньги, т.к. тогда происходит кража"?

Что именно регулирует этика? реакции человека в той или иной реальности, его поведение. А не ограничение реальности.
___________________________________________
С другой стороны, конечно, надо признать, что для меня таковое много проще - в силу иной оценки "пути человека", тех перспектив и целей развития человека, которые вы принимаете как необходимые - по умолчанию.

[Delia]

Как бы так сказать: например, постулат "воровать нельзя". Он предполагает, что человек, который им руководствуется, просто не ворует, несмотря на то, что в кармане у соседа лежит бумажник? Или - условием этического действия, императива стоит "недопустимо знать о наличии денег у соседа"? Или: "недопустимо, чтобы у соседа были деньги, т.к. тогда происходит кража"?

недопустимо знать, что кто-то ворует и ему за это ничего нет; недопустимо знать, что некоторых не мучает совесть за воровство и они живут с этим счастливо и даже лучше чем те, кто запрещает себе это.
но вообще пример не самый удачный, по-моему.

Так отталкивают - или притягивают эти вещи подсознательно?

меня оттолкнули. чуть позже напишу как и отчего. правда, это не представляет особого интереса, так, особенности частной психики.
кого-то притягивают. и это страшно.

[oldsatana]

недопустимо знать, что кто-то ворует и ему за это ничего нет; недопустимо знать, что некоторых не мучает совесть за воровство и они живут с этим счастливо и даже лучше чем те, кто запрещает себе это.но вообще пример не самый удачный, по-моему.

Удачный.
Потому что вот, снова - вы приводите не нравственный аргумент, не аргумент этики:

недопустимо знать, что кто-то ворует и ему за это ничего нет

Если на то уж пошло, то какое отношение к тому, воровать человеку или нет, к его стремлениям, желаниям и т.п. имеет факт, что КТО-ТО ворует, и есть ли ему за это что-либо - или нет????

Хотя, вру. Это действительно аргумент определенного ТИПА нравственности, этики и т.п. И действительно - чрезвычайно распространенного типа и продуцируемого. ЧТО таковой нравственностью создается - это достаточно серьезный вопрос. И приемлемость, желательность/нежелательность этого результата и определяет - не только, насколько такая аргументация значима, но и оценку того, допустима ли таковая нравственность, такая мотивация - или подлежит разрушению.

[Delia]

Если на то уж пошло, то какое отношение к тому, воровать человеку или нет, к его стремлениям, желаниям и т.п. имеет факт, что КТО-ТО ворует, и есть ли ему за это что-либо - или нет????

такое отношение, что люди развращаются примером. чтобы вдолбить высшую сознательность в человека, приходится ОЧЕНЬ потрудиться властям, литературе, родителям, религии. И картинки tatpit совершенно не в кассу в этом смысле.

[oldsatana]

такое отношение, что люди развращаются примером.

Значит, вот все эти методы властей, государства, морали и религии - приводят к ТАКИМ результатам, к созданию ТАКИХ людей, что руководствуются механизмом "примера" и аргументацией внешнего ограничения и управления. Ничего не стоят и ни к чему не привели. Это свидетельствует об их действенности.

[Delia]

Значит, вот все эти методы властей, государства, морали и религии - приводят к ТАКИМ результатам, к созданию ТАКИХ людей, что руководствуются механизмом "примера" и аргументацией внешнего ограничения и управления. Ничего не стоят и ни к чему не привели. Это свидетельствует об их действенности.

нет) они развращаются примером по естеству своему.

потому что изменения требуют усилий, а то, что легко и не требует усилий (идти на поводу у пороков и подсознания) дает проще.

Действенность проектов властей можно оспаривать, а можно предложить альтернативу. Вы ее знаете? я нет, расскажите своё видение, я с интересом и удовольствием прочту. Общаться с настолько умным человеком с живым и незашоренным сознанием действительно приятно.

[tatpit]

Delia, а вас ещё не съели

[oldsatana]

нет) они развращаются примером по естеству своему.

Значит, естество ТАКОЕ.
С другой стороны, надо еще посмотреть, что такое развращение, и с какой стати оно вдруг - развращение. Развращение - в чем?

альтернативу. Вы ее знаете? я нет, расскажите своё видение

Непозволительно то, что ты не можешь себе позволить.

[Quadrodepthster]

Kazhdomu - po nebitaemomu ostrovu!!!

[СТ]

"высокие, высокие отношения!" (с)

и все же я настаиваю на маникюрном наборе. Если что, им можно и картошку почистить (при определенных тренировках)

[СТ]

Тока камни и травка

тогда ловить бы ру и чистить маникюрными ножницами. Не так удобно, как ножим, но зато ножом ногти стричь невозможно!