Вопрос мужчинам и вопросы от Марка Голдберга

[Selena]

какой у меня настрой и состояние?

вы улыбаетесь

Тогда это не любовь.

Любовь не равномерное течение. Всякое бывает в жизни.

[Brittany]

Тогда это не любовь.

Это прелюбодеяние..

[Сан-Саныч]

на правильность и неправильность чего-то осущесвтляет разделение эго. Т.е. если говорить, что вот это правильно, и потому не от эго, то это заведомое противоречие. Такого быть просто не может. Когда "не от эго", тогда нет границ.

чушь...
При всём уважении.

[Крыс]

Крыс писал(а):
каждый не влияет на другого без наличия на то кармы у этого другого.

Допустим наличие кармы у другого. Тогда влияние признаётся. Объясните пожалуйста какое это влияние и в чём оно выражается, если например другой это ребёнок, а первый это его родитель?

подобие вибраций. ненависть вытаскивает ненависть, но не создает ее. и тут что с ребенком и родитеоем, что с незнакомыми. принцип один.

Это как поглядеть... Если в момент предъидущий "ответу по счетам" признавать "все счета" своими, то формально и теоретически да - ваше правило работает. Но практически...?
Возмём например отечественную войну - не понимаю каким образом связана гибель наших русских людей с решением фашистской германии напасть на СССР. Эт чё каждый погибший конкретно провинился перед Германией или перед своим личным убийцей (они то вообще незнакомы друг с другом были), заработав свой "личный счёт"?
Несостоятельность такого подхода очень даже легко выясняется.

довольно примитывный взгляд. карма зарабатывается в других жизнях, так что ее причины и следствия вы видеть не можете. можно, конечно, за уши притягивать и всязывать свои поступки по "убийству любви" с какими-то последствиями негативными, но это только и будет, что умозрительно.

вы улыбаетесь

я всегда улыбаюсь. тут не проверишь...

[Brittany]

Крыс
Мужчина видит целостную картину. Женщина - детали.
У нас разная психофизиология. Потому что у нас разные задачи.То, что мужчина стратег, а женщина тактик.
это не открытие СНЛ. Это известно давно.

[Крыс]

Мужчина видит целостную картину. Женщина - детали.
У нас разная психофизиология. Потому что у нас разные задачи.То, что мужчина стратег, а женщина тактик.
это не открытие СНЛ. Это известно давно.

а что считать целостной картиной? и что считать деталями? у мужчина одна целостная картина, а у женщины - другая, но ведь тоже целостная! Уж можно подумать, задачи разные, но голова-то есть у каждого, и представления о мире и о себе в нем и о других, пусть там точка осчета у всех разная, но это не значит, что ее нет вообще. Тогда о каких деталях, которые видит женщина речь?
Дальше, мужчина стратег - в чем он стратег? чего он такое планирует?
А женщина - тактик, она чего планирует? без целостной картины.

[Brittany]

Крыс
Это не я придумала. И, как я жу сказала, не СНЛ. Это показали длительные исследования.

а что считать целостной картиной? и что считать деталями?

М и Ж видят мир по-разному.
У женщины акцент на детали.
Без целостной картины она хиловато планирует.
Мужчина и женщина - в помощь друг другу.
Даже если женщина берёт на себя в семье мужскую роль - это не правило, а исключение.

[Крыс]

М и Ж видят мир по-разному.
У женщины акцент на детали.
Без целостной картины она хиловато планирует.
Мужчина и женщина - в помощь друг другу.
Даже если женщина берёт на себя в семье мужскую роль - это не правило, а исключение.

я себе все равно все это очень плохо представляю. Я, например, хорошо планирую. И какая-то целостная картина у меня тоже есть. И у мужа тоже есть. Но мужскую роль я не беру. Или это считается, что беру? Но если я сама вот такая и никакого решения, чтобы БРАТЬ роль я не принимала, это естественно для меня. Я - исключение? Но если есть я и есть еще другие не подпадающие под ваши определения женщины и мужчины, можно ли говорить о каких-то правилах? К слову не понимаю этого выражения, что исключение подтверждает правило. по-моему утверждение идиотское по своей сути. Прошу пардон кто его любит

[Selena]

я всегда улыбаюсь. тут не проверишь...

А кого проверять? Я говорю о реале, о тех кто рядом.
Просто мне показалось, что у вас было доброе расположение в этот момент

[Сан-Саныч]

подобие вибраций. ненависть вытаскивает ненависть, но не создает ее. и тут что с ребенком и родитеоем, что с незнакомыми. принцип один.

я не случайно вам напомнил ваши слова, отвергающие родственную карму:

считаю чушью рассказы про карму рода, про "завал потомков", про "высасывание энергии из будущего и опять же потомком", про зависимость какого-то поступка по отречение от любви чуть ли не на жизнь и смерть детей, и все такое прочее.

Далее Вы говорили о воздействии через карму вообще:

каждый не влияет на другого без наличия на то кармы у этого другого.

так вот я и спрашивал о кармическом воздействии, а не о принципе подобия вибраций. Здесь я готов согласиться что механизм подобия вибраций существует. Я сам очень часто и явно ощущаю его работу, но повторяю я спрашивал не об этом.

довольно примитывный взгляд. карма зарабатывается в других жизнях, так что ее причины и следствия вы видеть не можете.

Вот вы опять заговорили об отягощённой карме, как причине-источнике воздействия, а в другом изречении отказались от кармы:

каждый отвечает за свое, а не за чье-то

Хотя вы здесь можете возразить что личная карма входит в понятие своё. Хорошо соглашусь, но навтором шаге уже противоречие. Если вы признаёте карму человека, то должны признать и карму более крупных эгрегоров - страны например. Её карма - чья конкретно? Она ведь тоже отрабатывается не мифическими душами, а вполне конкретными, составляющими эгрегор. Без учёта этого эгрегора остальное тоже окажется в определённом смысле притянутым за уши, как чистое понятие "своё". Своё - это уже не только лично своё, но и до определённого предела общее. Страна - достаточно крупное образование, есть помельче - род, семья, и т.д. и т.п. Отсюда и выходим на некоторое усреднение - кармы вложенных эгрегоров являются некими ограничителями для предела отработки менее крупного вложенного эгрегора. Дальше пока находишься в эгрегоре уже "тянешь" чужую карму (в смысле - тех едениц кто входит в этот эгрегор). Такие люди кажется, если мне не изменяет память, называются аватарами.
А вы говорите - своё... - нет, всё не так просто.

[лука]

[ К слову не понимаю этого выражения, что исключение подтверждает правило. по-моему утверждение идиотское по своей сути. Прошу пардон кто его любит

Я
Когда на сто тупых генералов попадается один умный он лишь оттеняет их темноту и пустоту

По поводу планирования Муж решает появиться ли семья;стоить дом или дворец; лететь к звездам или копаться в огороде(причем решает за двоих и несет ответственность)
Жена решает а чем заселить дом какую мебель обувь одежду и т д если лететь к звездат то лететь с комфортом или нет быстро или медленно
ежели копаться в огороде то разводить свиней или кур сколько грядок заделать и тд
Кстати муж в большенстве и воплащает в жизнь как свои так и женские планы

[лука]

Я лиш дал схему все гораздо сложнее с прямыми и обратными связями и т д
А потом в любой армии для солдата квартеймейстрер интендант это самая главная фигура после непосредственного начальника
Прошу прошения ни как не могу оставить армейщину только что пообщался с одним из них что то перетянул

[Папа_Карло]

Даже если женщина берёт на себя в семье мужскую роль - это не правило, а исключение.

Как правило решения принимаемые ею, стратегически не только бессмыслены ,но и опасны

[лука]

Когда мне было 15 бате было 60 он мне проиллюстрировал все это : мать не хотела дачу но когда батя ее построил оказалась ярой огородницей
не желала покупать новы цветной телек но когда батя купил не отлипает от экрана не хотела машину но когда она появилась начала требовать возить себя в магазин (немножко утрирую) это так на близких примерах

[Brittany]

я себе все равно все это очень плохо представляю. Я, например, хорошо планирую.

Речь ведь не идёт о тебе конкретно?

Я, например, хорошо планирую. И какая-то целостная картина у меня тоже есть

Я не сомневаюсь, что ты хорошо планируешь.
О какой целостной картине ты говоришь, мне неведомо.
Ты берёшь какие-то частности.
А я говорю об исследованиях. Причём - независимых. Они проводились в разных странах.
Результаты сравнивались.
Если ты мне сейчас скажешь, что на психофизиологическом уровне М и Ж одинаковы, я тебя пошлю к Дане в ТЗ..

Я - исключение?

Ты просто частный случай нейронных связей..

Как правило решения принимаемые ею, стратегически не только бессмыслены ,но и опасны

Она это делает только потому, что больше некому.
А - кстати имхо она и НЕ принимает стратегических решений. Это видимость.

[Крыс]

так вот я и спрашивал о кармическом воздействии, а не о принципе подобия вибраций. Здесь я готов согласиться что механизм подобия вибраций существует. Я сам очень часто и явно ощущаю его работу, но повторяю я спрашивал не об этом.

Есть подобие, которое вытаскивает негатив либо позитив. Но этот негатив и позитив и есть карма, т.е. информация о наших деяниях, кому мы причиняли страдания или кого радовали.

Крыс писал(а):
довольно примитывный взгляд. карма зарабатывается в других жизнях, так что ее причины и следствия вы видеть не можете.

Вот вы опять заговорили об отягощённой карме, как причине-источнике воздействия, а в другом изречении отказались от кармы:
Крыс писал(а):
каждый отвечает за свое, а не за чье-то

странно. что вы понимаете под кармой? я не вижу здесь никакого отказа от кармы. Карма - есть информация, которую мы сами себе заработываем, она пожет быть как положительной, так и отрицательной. Что же касается "разговора об отягощенной карме", то ваш пример был про войну, т.е. ситуацию, несущую страдания, естественно это проявление негативной кармы.

Если вы признаёте карму человека, то должны признать и карму более крупных эгрегоров - страны например. Её карма - чья конкретно?

нет, есть только карма каждой души отдельно. У страны кармы нет.

Она ведь тоже отрабатывается не мифическими душами, а вполне конкретными, составляющими эгрегор.

каждая душа отрабатывает свою карму, естественно в определенной ситуации жизни, а как еще? складываются ситуации, информация кармы проявляется на физическом плане. И для каждой души все равно своя информация, индивидуальная, хоть во многом может быть схожи проявления, но это лишь говорит о подобии информации у большого количества душ, родившихся именно в то время, чтобы попасть в такую ситуацию. А кто-то как-то по-другому все переживает, полегче или потяжелее, но тоже в тоже самое время.

Своё - это уже не только лично своё, но и до определённого предела общее. Страна - достаточно крупное образование, есть помельче - род, семья, и т.д. и т.п. Отсюда и выходим на некоторое усреднение - кармы вложенных эгрегоров являются некими ограничителями для предела отработки менее крупного вложенного эгрегора. Дальше пока находишься в эгрегоре уже "тянешь" чужую карму (в смысле - тех едениц кто входит в этот эгрегор). Такие люди кажется, если мне не изменяет память, называются аватарами.
А вы говорите - своё... - нет, всё не так просто.

угу, все намного сложнее, потому как не подвастно нашему разумению, но кое-что и здесь могу пояснить. Скажем те же аватары. Вы думаете они, беря карму других, не отрабатывают свое же? Именно это и делают. Когда-то, когда их душа была не так зрела, когда было много ненависти и они были закрыты от Бога, Бог, чтобы поднять их, снимал с них большое количество кармы (ненависти той же). а когда они созрели до того, чтобы стать аватарами, Он перекидывал на них карму с других, чтобы и они поднимались, но это было и есть только их собственная карма, какую когда-то снял Бог. Кармы очень много, но все это наше, нами же заработанное когда-то, так что ничего нет не своего.

[Крыс]

Речь ведь не идёт о тебе конкретно?

А почему нет? Я ведь тоже женщина, значит, по мне можно тоже что-то говорить, а если нет, то где берут тех усредненных людей по которым лепят правила и нормы, выдвигают психотеории и т.д.? Я готова скрепя сердце допустить существование выражения об исключених для русского языка, но никогда не приму его перенесения на жизнь людей. Все это так усредняет, стягивает и замораживает, а на самомо деле, ведь этого всего не СУЩЕСТВУЕТ в жизни. ВСЕ люди РАЗНЫЕ, совершенно! Они могут тянуться быть такими вот усредненными, потому что страх выделять имеет место, но ведь это не значит, что они ТАКИЕ на самом деле.
А какая бы была та мама из примера луки, будь она сама собой, а не тем, что из себя сделала под влиянием всего на свете, в т.ч. правил о том КАК НАДО? А почему она так себя вела? Может внимания ей было нужно, чтобы уговоривали? А может она специально сопротивлялась, потому что иначе мужа ни на какие активные действия бы никогда не сподвигла? Неее... нельзя брать "примеры из жизни" и говорить, что вот это и означает ваши выводы. Потому что истинных причин мы не знаем и не можем видеть, даже если бы та мама рассказла бы все о себе и своих чувствах. Ее информация все равно была бы только ее интерпритацией. Только ее иллюзиями о себе. А все вот эти правила про М и Ж? Ни что иное как иллюзии тех, кто эти праивла выдумывает. Понимаешь, Нора? Это иллюзии об иллюзиях об иллюзиях об иллюзиях. Да и черт знает сколько этих иллюзорных выводов из иллюзорных представлений. И ты думаешь имея такое можно что-то утверждать наверняка? Нет. О законе тяготения - пожалуйста, и то не факт... но не о людях и их отношениях. По мне, так любые правила, любые рамки, каким или какой должен быть мужчина или женщина - это прежде всего неуважение к людям, к их "внутренней истинности", не знаю как еще назвать. Это нежелание видеть и признавать наличие и заведомое зачеркивание человеческой ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, которая редка и многогранна от человека к человеку.

А я говорю об исследованиях. Причём - независимых. Они проводились в разных странах.
Результаты сравнивались.

ты во всем этом забываешь Бога. И то, как Он умеет подкидывать одинаковые мысли и "делать" одинаковые результаты и независимых исследователей.

Если ты мне сейчас скажешь, что на психофизиологическом уровне М и Ж одинаковы, я тебя пошлю к Дане в ТЗ..

не знаю кто такая Дана, но я и не говорю, что М и Ж одинаковые. Я говорю о том, что ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ. И нет правильных М и Ж, которые соответствуют тем результатам исследований, и нет неправильных, которые не соответствуют. Если кто-то чему-то не сооветвует, скорее всего правила и выводы ложны, чем человек.

Ты просто частный случай нейронных связей..

ну уж нет, я - индивидуальность, и ты - индивидуальность, и другие тоже индивидуальности. И наши различия - это наши необходимые инструменты для этой жизни. И нам дано то, что дано. И в здесь я совсем не вижу места всем этим правилам о том какой я или ты или другие ДОЛЖНЫ БЫТЬ по каким-то там хреновым исследованиям.

[Крыс]

По поводу планирования Муж решает появиться ли семья;стоить дом или дворец; лететь к звездам или копаться в огороде(причем решает за двоих и несет ответственность)
Жена решает а чем заселить дом какую мебель обувь одежду и т д если лететь к звездат то лететь с комфортом или нет быстро или медленно
ежели копаться в огороде то разводить свиней или кур сколько грядок заделать и тд
Кстати муж в большенстве и воплащает в жизнь как свои так и женские планы

И все таки я совершенно не понимаю даже на этом примере где тут стратегия, а где тактика?
Типа муж решает КУДА, а жена КАК? Но тоже че-то не понятно, если муж все сам и воплощает. Сам решает куда, как, зачем. А жена че? кушать варит, убирается, с детьми? это че тактика? По ходу тут муж он и стратег и тактик. я так понимаю статегию с тактикой, что они существуют в одном деле одновременно! Даже если это дело - стирка белья тут есть и стратегия и тактика. Че-то я не припомню, чтобы муж говорил мене, вот постирай, посуду помой, кушать свари, убери, детей воспитывай, а жена бы без его этих указок сидела бы и не знала че делать. А по вашему так оно должно быть, что раз муж стратег. Он значит все решает какие дела надо делать, а жена только ходит и выполняет. Тогда и в ваших полетах в космос, муж с дивана: а не полететь ли нам завтра на Луну?! Глядь а жена в огороде уже Шатл строит.

Тут либо я че-то не так понимаю в стратегиях и тактиках, либо у вас там у всех че-то...
проблемы в понимании, либо привычка повторять за другими глупости.