_ANDREW писал(а):Grinch писал(а):Солнечный лучик писал(а):Дык зачем создавать семью (союз) и ходить налево? Если я люблю этого мужчину, хочу жить с этим мужчиной, мы начинаем жить вместе, зачем тогда другие мужики?А если для женщины на первом месте - смена партнеров, зачем тогда морочить голову конкретному мужчине и себе создавать проблемы?Другой вопрос, когда люди создают союзы из потребительских соображений. Типо браки по расчету. Но даже тут походы налево как-то скрываются (или хотя бы стараются скрыть), а не становятся девизами на семейном знамени.
Ну, если бы я был Эндрю, я бы ответил, что наоборот -проблема в том,что женщинам ошибочно кажется, что они морочили бы голову мужчине, а на самом деле -делали бы его свободным и счастливым. Мужчина бы полигамствовал в свое удовольствие,женщина бы тоже зря время не теряла, дети бы смотрели на свободных необусловленных родителей и тоже бы росли свободными от оков устаревшей морали. Далее бы я сказал на месте Эндрю, что любые отношения -это взаимовыгодная игра интересов и потребления кого то, за счет кого то, в противном случае людям бы было неинтересно ни разговаривать,ни сексоваться, ни жить друг с другом. А дальше манифест -долой скрытность , истлевшие догматы и прогнившие оковы морали!
Если мне понадобится пресс-секретарь, то ты пройдешь вне конкурса! все изложил лучше меня.
Позиция Эндрю для меня дикая как по моральным причинам, так я её не представляю даже технически/практически для женщины. Люди, как правило, приходят с работы в 6-7-8 вечера, в зависимости от графика, близости работы от дома и пр. Так вот, вечером пришел уставший, нужно быстро приготовить ужин, сообразить что-то на завтра, поесть, помыть посуду, по дому прибрать-постирать -погладить,туда -сюда, уже 10-11 ночи (а если дети, время х 2). И в ночь-полночь, шо, вылупив глаза, бегать в поисках "малины"?
Но как бы то ни было, мне симпатична именно ПОДАЧА (не содержимое) позиции Эндрю. Он предельно честен и откровенен. Никому не морочит голову. Открыто говорит, что ни любви, ни семейных радостей ему не надо, ни сейчас, ни потом; и женщина его интересует исключительно в горизонтальной плоскости. Причем та женщина, которая согласится на такие условия, заранее должна знать, что она не будет с ним одна, "имя им- легион" (с).
Тут даже самая романтическая дева, надеявшаяся узреть под грубой оболочкой нежное, трепетное сердце, должна признать, что никаких " ...то душа прикоснулась к душе, то звезда зацепилась о землю...", не будет, а будет только "драть, драть, и еще раз драть".
И заявлений в духе: "Подлец, а я то думала...а ты оказался..." она ему потом предъявить не сможет. И по крайней мере, у него нет двойной морали, он признает за женщиной право поступать так же.
Гораздо хуже, когда женщина привязывается к мужчине, который изначально всем хорош и пригож, не отказывается ни от любви, ни от семьи, но вот по сути...потаскун. Если женщина молода и неопытна, то еще лелеет надежду, что любовь все преодолеет, добро побудит зло и пр.
Вначале она пытается вступить с ним в дискуссию о недопустимости евонного поведения, взывает к его совести, чести, морали, упоминает Библию, Лазарева, карму и т.д.
На что получает ответ, что измен, как таковых нет, во всем виноваты гены Адама, которые заставляют его выполнять мужской долг полигамности, и приводятся примеры из Библии, истории, Лазерева и прочее
На вопрос: "А женщине можно изменять?" - получает ответ, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку, что если мужчина сие делает, то исключительно потому, что не может противиться зову природы, а женщина в такой же ситуации - обычная б....лудница.
И в таком словоблудии проходят дни, а кого-то из моих знакомых и годы, в союзах рождаются дети, причем один товарищ доверительно мне сообщил, что он, как папашка, учит подросшее дите скрывать от матери его, папашкины, похождения
А с возрастом женщина понимает, что горбатого могила исправит, и с такими изначально лучше вообще не связываться, как бы они не морочили голову песнями о любви.
(это так, мелочи из жизни), а смысл в том, что жить с кем-то это очень не просто.
