курсы английского.........

[Эка]

решила английский свой подтянуть...ищу какие нибудь курсы частные, потому что на государственных я когдато занималась и мне не понравилось..............вообще, курсов в городе очень много....трудно выбрать, в основном я все таки сердцем выбираю....где нравится, плюс территориально.......
может, у когото есть опыт и он посоветует на что стоит обратить внимание при таком выборе.........
или ктото знает какие то хорошие курсы и может их порекомендовать????

[dragonfly]

интересно, а может ли мне ктонибудь объяснить в каких случаях следует употреблять предлоги at, in или on ?........не могу найти четкого правила

Добавлено спустя 7 минут 1 секунду:
ато я в них чегото путаюсь.....никто не даст ссылку на четкое правило, плиз

[Brittany]

интересно, а может ли мне ктонибудь объяснить в каких случаях следует употреблять предлоги at, in или on ?........не могу найти четкого правила

Добавлено Вт, 3 марта 2015, 12:44:
ато я в них чегото путаюсь.....никто не даст ссылку на четкое правило, плиз

Это надо заучивать!
http://www.ego4u.com/en/cram-up/grammar/prepositions

[LadyClarick]

dragonfly, когда ты учишь язык, на нём необходимо разговаривать и желательно с его носителями. Тогда не придётся ничего зубрить а ты сама будешь правильно выстраивать предложения и словосочитания, потому как при общении привыкаешь к правильным построениям.
Смотри фильмы на английском Это первый шаг

[dragonfly]

dragonfly, когда ты учишь язык, на нём необходимо разговаривать и желательно с его носителями. Тогда не придётся ничего зубрить а ты сама будешь правильно выстраивать предложения и словосочитания, потому как при общении привыкаешь к правильным построениям.
Смотри фильмы на английском Это первый шаг

LadyClarick
я с этим абсолютно не согласна...сама раньше так думала, но это ошибочно......хочу хорошенько разобраться в грамматике, все освоить, а потом уже разговаривать.....по такому принципу.......
а твой совет, это все равно, что сказать, что чтобы научиться плавать надо прыгать в воду......нет, ну конечно, ты там побарахтаешься, может, не будет какогото страха перед водой, но все равно стилем так не овладеешь

Добавлено спустя 41 секунду:

интересно, а может ли мне ктонибудь объяснить в каких случаях следует употреблять предлоги at, in или on ?........не могу найти четкого правила

Добавлено Вт, 3 марта 2015, 12:44:
ато я в них чегото путаюсь.....никто не даст ссылку на четкое правило, плиз

Это надо заучивать!
http://www.ego4u.com/en/cram-up/grammar/prepositions

Нора, сэнкью

[LadyClarick]

хочу хорошенько разобраться в грамматике, все освоить, а потом уже разговаривать.....по такому принципу......

по такому принципу ты язык не выучишь

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

а твой совет, это все равно, что сказать, что чтобы научиться плавать надо прыгать в воду.

нет, мой совет это - если ты хочешь научиться плaвать, то тебе надо лезть в воду, а не учиться грести на песке и зубрить теорию плаванья

[dragonfly]

хочу хорошенько разобраться в грамматике, все освоить, а потом уже разговаривать.....по такому принципу......

по такому принципу ты язык не выучишь

ну разговаривать на самом простом уровне я и так могу........и разговаривала больше 10 лет назад....просто ошибки делаю....поэтому и хочу именно грамматикой заняться

[Brittany]

когда ты учишь язык, на нём необходимо разговаривать и желательно с его носителями.

Да. При условии, что носители грамотно говорят...))

[Brittany]

[vodoley]

Если домашние задания, зубрежка слов и долгие уроки не для вас, не отчаивайтесь — есть много способов самостоятельно учить иностранный язык весело и с интересом.
Специально для AdMe.ru Саша Чикаго собрал 6 методов изучения английского, которые сделают этот процесс проще и увлекательнее.

6 методов для самостоятельного изучения английского

[Владимир Б]

dragonfly писал(а):
интересно, а может ли мне ктонибудь объяснить в каких случаях следует употреблять предлоги at, in или on ?........не могу найти четкого правила

Это вроде самое элементарное. "in" - это "в" - каком-то помещении и т.д. "on" - эквивалент русскому "на", "at" - "у", "около", "рядом". Вот подробнее - http://www.correctenglish.ru/theory/grammar/prepositions-of-place/
А у меня такой вопрос, если кто знает. Сколько английских слов примерно нужно знать, чтобы уметь свободно объясняться? И поскольку слова есть многозначные и т.п. - какой можете посоветовать словарь ( и на какое количество тысяч слов ). У меня со школы осталось два словаря, один - небольшой ( хотя написано 50000 слов и выражений ), другой, более толстый, еще с советских времен ( 1966 год издания ) - он гораздо толще ( примерно как обычная Библия ), но там примерно 34000 слов. Вот на что нужно ориентироваться: на объем? В книжном магазине есть словари Мюллера, оригинальный, и переработанный. Тот, что переработанный - написано, что содержит 450000 слов и словосочетаний, он довольно толстый ( как толковый словарь Ожегова ), около тысячи страниц, на каждой странице три колонки. Кто как считает, стоит такой приобрести? По цене - в пределах тысячи рублей, это для меня приемлемо. Есть словари объединенные, англо-русский и русско-английский, в одной книге - но там меньше слов, соответственно. У кого какие мысли?
Еще в магазине встретил русско-английский объяснительный словарь - там мало выражений и слов, но зато показано, когда и в каком случае их нужно употреблять. Стоил около шестисот рублей. Сейчас нашел в Интернете - http://www.alleng.ru/d/engl/engl120.htm ( можно скачать по одной из ссылок ). По-моему - замечательная вещь. Кто как считает?
Почему я спросил про словарь. Потому что возникли сомнения относительно соответствия заявленного количества слов реальному у современных словарей. Пример: советский словарь - толстый, но всего 34000 слов. А словари почти такие же или чуть толще - уже заявляется от 250 до 450 тысяч слов. Вот и вопрос: есть ли в них необходимость? И вообще, какой "словарный запас" английского языка: не число различных сочетаний ( с предлогами и т.п. ), а именно слов? Без каких-то узкоспециальных терминов, чисто для объяснения.

[Бриджит]

Владимир умеет поставить в тупик... вот сижу и думаю - каким же количеством английских слов я владею? Ума не приложу! В институте помню учила по 40 слов каждый день, но 20 из них были французскими. Сколько это продолжалось тоже убей не помню

Добавлено спустя 31 секунду:
Владимир Б, а зачем вам книжные словари? Есть ведь он лайн.

[Brittany]

Словарный запас в устной речи

Говоря очень приблизительно, около 40 правильно выбранных, высокочастотных слов будут покрывать примерно 50% словоупотреблений в повседневной речи на любом языке;
- 200 слов покроют около 80%;
- 300 слов - примерно 85%;
- 400 слов покроют уже около 90%;
- ну, а 800-1000 слов - около 95% того, что нужно будет сказать или услышать в самой обычной ситуации.

Таким образом, правильно выбранный словарный запас помогает понять довольно много при весьма скромных усилиях, потраченных на зубрежку.

Пример: если всего в повседневном разговоре сказано 1000 слов, то 500 из них, то есть 50%, будет покрываться 40 самыми обычными высокочастотными словами.

Подчеркнем, что эти проценты, разумеется, не являются результатом точных вычислений. Они просто дают самое общее понятие о том, сколько слов примерно понадобится, чтобы чувствовать себя уверенно, вступая в простейший диалог с носителем языка. Во всяком случае, не вызывает никакого сомнения, что, правильно выбрав от 400 до 800 слов и хорошо их запомнив, можно уверенно чувствовать себя в простом разговоре, поскольку они будут покрывать практически все 100% тех слов, без которых никак не обойтись. Конечно, при других, менее благоприятных условиях 400 слов покроют лишь 80% того, что нужно знать - вместо 90 или 100%.

Словарный запас при чтении

При чтении, правильно выбрав и хорошо запомнив около 80 наиболее обычных, самых частотных слов, вы поймете около 50% простого текста;
- 200 слов покроют примерно 60%;
- 300 слов - 65%;
- 400 слов - 70%;
- 800 слов - примерно 80%;
- 1500 - 2000 слов - около 90%;
- 3000 - 4000 - 95%;
- и 8000 слов покроют практически около 99 процентов письменного текста.

Пример: если перед вами лежит текст объемом приблизительно 10 тысяч слов (это примерно,40 печатных страниц), то, заранее выучив самые необходимые 400 слов, вы поймете около 7000 слов, которые употреблены в этом тексте.

Заметим снова, что цифры, которые мы даем - лишь ориентировочные. В зависимости от разнообразных дополнительных условий, 50 слов покроют до 50 процентов письменного текста, зато в других случаях вам нужно будет выучить не менее 150 слов, чтобы получить тот же результат.
http://www.native-english.ru/articles/words

[Владимир Б]

Бриджит писал(а):
Владимир Б, а зачем вам книжные словари? Есть ведь он лайн.

Не знаю. Привычка, наверное. К тому же, в словаре можно посмотреть правильное произношение, если возникнут сомнения. В общем, чисто момент удобства.
Просто у меня есть два словаря ( один из них советский ). Просто возникло сомнение, что новые словари - будут сильно отличаться по количеству слов и их значений от того, что есть. И отсюда вопрос их необходимости. В магазине есть варианты, но сказать, чтобы мне что-то прямо очень сильно понравилось - такого нет. А может, достаточно тех словарей, что у меня есть?
Brittany, то есть, насколько я понял, смысл статьи не в том, что нужно знать большее количество слов, а в том, чтобы знать "правильные" слова.

[Brittany]

в словаре можно посмотреть правильное произношение, если возникнут сомнения.

Я уже смотрю и произношение онлайн,там не только транскрипция, но и звук и дают 2 варианта: американский и английский.

Brittany, то есть, насколько я понял, смысл статьи не в том, что нужно знать большее количество слов, а в том, чтобы знать "правильные" слова.

Да, те, которые необходимы для общения и для чтения.

[Владимир Б]

Brittany писал(а):
Я уже смотрю и произношение онлайн,там не только транскрипция, но и звук и дают 2 варианта: американский и английский.

Да, такое есть: можно услышать оригинальное произношение. Это иногда бывает полезно. Хотя в основном, произношение можно понять, видя само слово, и только в некоторых случаях нужно заглянуть в словарь, и приведенная там транскрипция вполне позволяет понять, как следует произносить слово.
Насколько я понимаю, американский английский наиболее распространен: на "британском" говорят только в Великобритании.

Brittany писал(а):
Да, те, которые необходимы для общения и для чтения.

Т.е., средний американец использует в своей повседневной жизни определенное ограниченное количество слов, а не большинство тех, что представлены в словаре?

[Brittany]

средний американец использует в своей повседневной жизни определенное ограниченное количество слов, а не большинство тех, что представлены в словаре?

Полагаю, что да. Но словарный запас ещё зависит от уровня
образования.

Насколько я понимаю, американский английский наиболее распространен: на "британском" говорят только в Великобритании.

Да, в мире распространён стандартный английский
с уклоном в американский.

[Владимир Б]

Вообще, "британский" английский в его классическом понимании усложняет общение, в том числе речь и письмо. Зачем, например, использовать форму будущего времени "shall", когда всегда можно говорить "will" - и слово звучит лучше, и удобнее. Зачем употреблять "have got", когда можно просто "have". Я вот не понимаю этих вещей. Просто понимаю, что американский вариант английского удобен. Вместо "Do you have..." можно просто сказать "Have you...", и правила это позволяют, потому что "have" - "сильный" глагол ( как и все модальные ). В американском варианте в разговорном языке даже часто ( не всегда ) опускают, например, такой момент: "Are you sure?" ( "Ты уверен?" ), часто просто говорят: "You sure?". Или: "Are you OK?" ( "Ты впорядке?" ), спрашивают: "You OK?" И никто не говорит, что это нарушение каких-то там правил.
Кстати, например, как бы вы перевели - "у меня нет на это времени"? Мне нравится такой вариант: "I have no time for this", и сам встречал пример именно такого употребления. Но можно еще так сказать: "I don't have ( any ) time for this" - правда эта конструкция будет более запутанной. А вы как считаете?

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Brittany писал(а):
Да, в мире распространён стандартный английский
с уклоном в американский.

ОК.

Brittany писал(а):
Полагаю, что да. Но словарный запас ещё зависит от уровня
образования.

А какие люди там считаются более образованными? У нас, в русском языке, это не так заметно, или я ошибаюсь?

[Brittany]

Зачем, например, использовать форму будущего времени "shall", когда всегда можно говорить "will" - и слово звучит лучше, и удобнее.

"shall" уже и в Англии постепенно превращается в архаизм,
он используется как модальный глагол. Для выражения будущего времени им пользуются люди предыдущих поколений.

Зачем употреблять "have got", когда можно просто "have".

"have got" для разговорной речи.

Вместо "Do you have..." можно просто сказать "Have you..."

"Do you have..." это американский (стандартный) английский,
британский вариант Have you.

В американском варианте в разговорном языке даже часто ( не всегда ) опускают, например, такой момент: "Are you sure?" ( "Ты уверен?" ), часто просто говорят: "You sure?". Или: "Are you OK?" ( "Ты впорядке?" ), спрашивают: "You OK?" И никто не говорит, что это нарушение каких-то там правил.

))) У англичан то же самое. Speak English? Have a cup o'tea?

А какие люди там считаются более образованными? У нас, в русском языке, это не так заметно, или я ошибаюсь?

Выпускники престижных университетов.
В России даже с высшим образованием люди зачастую говорят
неграмотно и сама речь звучит неряшливо.

[vodoley]

Словарь Вильяма Шекспира, по подсчёту исследователей, составляет 12000 слов. Словарь негра из людоедского племени «Мумбо-Юмбо» составляет 300 слов. Эллочка Щукина легко и свободно обходилась тридцатью. Вот слова, фразы и междометия, придирчиво выбранные ею из всего великого, многословного и могучего русского языка:

Хамите.
Хо-хо! (Выражает, в зависимости от обстоятельств, иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)
Знаменито.
Мрачный. (По отношению ко всему. Например: «Мрачный Петя пришёл», «Мрачная погода», «Мрачный случай», «Мрачный кот» и т. д.)
Мрак.
Жуть. (Жуткий. Например, при встрече с доброй знакомой: «жуткая встреча»).
Парниша. (По отношению ко всем знакомым мужчинам, независимо от возраста и общественного положения).
Не учите меня жить.
Как ребёнка. («Я его бью, как ребёнка» — при игре в карты. «Я его срезала, как ребёнка» — как видно, в разговоре с ответственным съёмщиком).
Кр-р-расота!
Толстый и красивый. (Употребляется как характеристика неодушевлённых и одушевлённых предметов).
Поедем на извозчике. (Говорится мужу).
Поедем на таксо. (Знакомым мужского пола).
У вас вся спина белая (шутка).
Подумаешь!
Уля. (Ласкательное окончание имен. Например: Мишуля, Зинуля).
Ого! (Ирония, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворённость).

Оставшиеся в крайне незначительном количестве слова служили передаточным звеном между Эллочкой и приказчиками универсальных магазинов.

[Владимир Б]

Brittany писал(а):
"have got" для разговорной речи.

Странно это... Зачем в разговорной еще усложнять...

Brittany писал(а):
"Do you have..." это американский (стандартный) английский,
британский вариант Have you.

А, понял. Так "стардартный" - разве американский? Если так, то хорошо. А я читал, что тот язык, которому учат на языковых факультетах у нас в России, и который изучают в крупных университетах типа Кембриджа - это именно "британский" вариант. Выходит, нет?

Brittany писал(а):
))) У англичан то же самое. Speak English? Have a cup o'tea?

ОК.

Brittany писал(а):
Выпускники престижных университетов.
В России даже с высшим образованием люди зачастую говорят
неграмотно и сама речь звучит неряшливо.

Ну то есть там это очень небольшая категория людей.

vodoley писал(а):
Словарь Вильяма Шекспира, по подсчёту исследователей, составляет 12000 слов.

Я не читаю иностранную литературу или книги на английском. Фильмы на английском иногда люблю посмотреть. И послушать, какие там употребляют выражения, чтобы объясниться. Заметил, например, следующее. Когда я изучал английский в школе, или в институте, или вообще, как пишут практически во всех учебниках и пособиях по грамматике, вопрос: "Что происходит? ( В чем дело? )" звучит так: "What's the matter?" В фильмах так не говорят, задавая одноименный вопрос. Спрашивают: "What's going on?" Интересно то, что у нас грамматика учит одному, а там говорят, и привычная форма - совсем другая.