Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Прочее › Беседка
важными, важными... и так тридцать разSan-ia-Soone писал(а):... и требует последовательности (в тридцатый раз повторяю, именно последовательность и обосновательность являются для меня важными
Иде туточки последовательность??? Вот сам покажи пример следования твоему "тридцатикратному принципу важности", а потом можешь и от остальных ожидать аналогичного...- Эта разница есть и ее нет!
Ничто не ново под лунойSan-ia-Soone писал(а):Ярогор, ты хоть читал, что я написал?
Но смысл должен быть! Это должно иметь какое-то значение. Нет? Чем твой первозакон отличается от моих строк? Ни-чем. Ну и дальше что?Какие проблемы с противоречиями? Ты мне только скажи: противоречия - это хорошо, или плохо? Только скажи! И я сразу исправлюсь. Вот увидишьЯрогор писал(а):Сие противоречит твоему ответу:
Ап стенку - т.е. регулярно биться головой об одно и тожеSan-ia-Soone писал(а):Что значит "в стенку"?
Ну хоть енто учуялВопрос был с подвохом.
Да пишиЯ знаешь сколько такого могу понаписать?
Противоречие предусматривает наличие, как минимум, двух сторон - А и БТы мне только скажи: противоречия - это хорошо, или плохо? Только скажи! И я сразу исправлюсь. Вот увидишь
San-ia-Soone писал(а):К слову сказать, упомянутая тема очень походит на психологическую, и имеет все данные быть обсужденной и проанализированной исходя именно из психологии, да только психология - тоже "наука", и требует последовательности
Психология - не только наука, но и определенная реальность, О которой эта наука. Психологическая реальность последовательна, но достаточно иррациональна с точки зрения науки.О Бармалее вроде бы все сказано, мы с вами сошлись на том, что это с его стороны юыло не научное обоснование, а провокация. Только, следуя РАЗНЫМ логикам, вы нашли это предосудительным, недолжным, неудовлетворительным, я - вполне нормальным, положительным и полезным.San-ia-Soone писал(а):Вы хотите сказать что-то насчет Бармалея и его поста, в чем не согласны со мной, или насчет истории, или еще чего-нибудь?
Последовательность - есть соответствие определенной логике следования, разворачивания. Как сказано выше, логики (и последовательности) могут быть разными. Причем - одновременно быть.San-ia-Soone писал(а):НЕ за "ненаучность". За непоследовательность.
Вот вот, отсюда - и разная последовательность, разная аргументация в ходе достижения этих целей. Если цель иная, то и средства вполне логически применяются другие.San-ia-Soone писал(а):Последовательного обоснования
Да, действительно, такое разделение правомерно, но, как Вы совершенно точно поставили вопрос, нельзя с полной уверенностью сказать, имеем ли мы айсберг, или мы имеем науку, которая формирует внутреннюю реальность (если быть точным, то, скорее не "науку", а язык - это нужно подчеркнуть, именно человеческий язык; логос - в том числе и "слово"). Скорее, имеет место взаимодействие этих двух формирующих векторов. Это очень сложная тема, и она вообще фундаментальна для человека, я считаю. Например, эксперименты Выготского показывают, как формируется внутренняя речь (его термин) ребенка в первые три года жизни под воздействием именно внешней речи. Внутренняя речь, подсознание во многом формируется языком. Но, видимо, не только - об этом говорит СНЛ; опровергнуть или подтвердить сейчас это очень трудно.oldsatana писал(а):Психология - не только наука, но и определенная реальность, О которой эта наука. Психологическая реальность последовательна, но достаточно иррациональна с точки зрения науки.Вопрос: о чем именно речь и что изучается: психологическая реальность - или логическая наука-инструмент ОБ этой реальности? Психология-наука отражает, систематизирует (упорядочивает, выстраивает логические связи, служащие для НЕЕ (науки) инструментом для работы с дорациональной реальностью. Или же психология-реальность следует и отображает, выстраивается сообразно указанным ей наукой логическим цепочкам? И это касается ЛЮБОЙ реальности (в том числе - и языковой).
)?Да нет, просто понять, чего это он понаписал, и ЗАЧЕМ. А потом уже какой-никакой анализ. Кстати, кажется я начинаю нащупывать, почему такая ерунда происходит - это именно из-за того, что человек не отдает себе отчета в том, что за аргументацию он использует, утверждая что-либо. Я еще обдумываю это.oldsatana писал(а):ЗЫ: Насколько понимаю, ваша цель в данной теме: анализ в рамках теоретической лингвистики приставки ВЫ. Моя цель - выход за пределы научных (рационалистических, точнее) рамок.
БэSan-ia-Soone писал(а):Ярогор, ЭТО КАК НАЗЫВАЕТСЯ, А?!
San-ia-Soone писал(а):обдумываю это.
Ой вэй!San-ia-Soone писал(а):Хорошо, сенсей.
Все время забываю, уж не знаю, что и делать с этим! Может, тыблетки какие попить? Или помолиться как следует?Ярогор писал(а):Это форум ДК, а не японская армия или бизнес
А в чём проблема-то???San-ia-Soone писал(а):Так что, про венец скажешь что-нибудь, или будем коанами сталкиваться?
Посему наливай Большое Спасибо и будьмо!!! Эхе-хе!..
(про инет)San-ia-Soone писал(а):Эхе-хе!..
Сейчас этот раздел просматривают: 5 гостей