San-ia-Soone писал(а):Но я думаю, что в форуме проблемы в том числе и от таких вот ситуаций - "я остаюсь при своем мнении", или "есть твое мнение, а есть не менее реальное мое", что абсолютно одно и то же. НИКАКОГО ДВИЖЕНИЯ. Словоблудие. Или, в лучшем случае, ссылка на Божественную волю, недостаток любви, и принятие травмирующих ситуаций. Что с моей точки зрения в таких случаях всего лишь отсутствие понимания, ЧТО, собственно, ты говоришь, и ЗАЧЕМ.
Нет, не соглашусь. Во-первых, свое мнение - это вполне нормально. Хотя бы потому, что что любое мнение предполагает обоснование не только рациональной аргументацией, но и ценностными, психологическими критериями. Было бы иначе, то спор между теми же религиями и атеизмом и т.п. давно был бы уже разрешен. Человек - это не только рацио (говорю это вам как волюнтарист и иррационалист - посему обратного никакими аргументами рациональной дискуссии доказать мне просто невозможно. Обратите внимание на это циничное - невозможно. Это - просто пример
).
Просто, форум-то ведь мировоззренческий, а не научный. Потому здесь действуют далеко не только рациональные механизмы. И далеко не все приходят сюда именно за этим. И это - как раз нормально. Я уж - точно не за научными дискуссиями. Их лучше искать в других местах, что, однако, не свидетельствует, что их не должно быть здесь. Напротив. И движение - оно ведь может быть разным, в разном. Форум сам чему посвящен?
Но вот посмотрите: психологические аргументы вы отмели, диалектику, которая является не только научным явлением, но даже более, наука регулируется теми самыми категориями, вы назвали игрой? А ведь мы даже не выходили за пределы научного видения, никакой мистики, никаких духов и вещих видений. Это касается обоснований, аргументации - помните цитату? Она зависит от восприятия аудитории, не только от "предметного" материала. Т.е., вы очерчиваете конкретное поле приемлемой для вас аргументации, предполагая, что собеседники должны ограничиваться ею, - и аппелируя при этом к движению? Движению в чем именно? В этом конкретном поле? Оно - не единственное.
Что касается отсутствия "противоречий" и теорий как таковых, наук и т.п., то попытаюсь зайти с такой стороны: вы знаете, что такое неклассическая логика? Это
множество формальных систем, которые имеют существенные отличия друг от друга, но при этом не опровергают друг друга, оставаясь тем не менее именно логическими. Просто - разная логика. Почему так получается? Потому что все это - методологические ПОДХОДЫ рациональности (и не только, поскольку иррациональное тоже имеет свою "логику") к одному и тому же объекту. Наука - это инструмент. С разными целями, заходя с разных сторон к объекту, она использует разные подходы. Противоречит ли химия филологии? Но они обе могут взять какой-либо конкретный объект, даже материальный (например, книгу конкретного автора) - и увидеть разное. Она будет для них разным. Поскольку наука конструирует свой объект, тем самым ОФОРМЛЯЯ реальность.
Это - даже что-то типа аналогии. Поскольку все те самые подходы являются вот такими иными логиками по отношению друг к другу.
Так логично ли подшивать документы перед их сжиганием? Какие рациональные основания этому есть? Вполне логично, это - обоснованное действие. Невыполнение данного рационального действия приводит солдата на гаупвахту - логично. Все это потому, что само понятие "логичного" - иррационально
Под процессами я подразумеваю рассмотрение действительности в целом, в его связях и иерархиях. Можно сказать так. В результате все границы размываются, исчезают вычлененные объекты, остаются только связи и отношения, перечислить которые - просто нет возможности. Из этой "ткани" уже в инструментальных целях вычленяются те или иные, значимые в том или ином случае аспекты - формируется объект.
Сорри, я тоже - не ученый, и использую много слов с полем смыслов, которые представляются мне необходимыми, но не являются вписанными в систему научной понятийности. Т.е. их употребление с точки зрения научности будет именно необоснованным, но обоснованным с точки зрения моих практических целей. Должно ли оно быть обоснованным таковым образом(научной понятийностью)? Возникает вопрос: зачем, если мной не ставятся такие цели? Если ставятся, - то тогда, да, должны.
Это снова просто пример, попытка продемонстрировать ту логику "обоснования", которую вы критикуете за ненаучность. Аргументация, обоснование - исходят, имеют таковые характеристики, являются аргументацией и обоснованием из такого целостного явления, как ценностная установка - в широком значении этого слова.
San-ia-Soone писал(а):Словоблудие. Или, в лучшем случае, ссылка на Божественную волю, недостаток любви, и принятие травмирующих ситуаций.
Это такая аргументация. И обратите внимание, она ведь очень часто именно ДЕЙСТВУЕТ на собеседников. Т.е., достигает своих целей. Вы же исходите из иных критериев, иной ценностной предпосылки: аргументация должна быть научной (в том, вашем, широком смысле).
Как вы думаете, а ЧЕМ аргументируется тот или иной подход к способам и вообще необходимости научного обоснования? Иными словами, почему вам это нужно, а кому-то - совсем нет? Каковы обоснования такого выбора?
: вы искренний и прямой человек. Независимо от того, есть взаимопонимание по обсуждаемым вещам или нет. 
Да он 
магистр Йода 
См. в заголовок.
