Приставка ВЫ?

[oldsatana]

Мне важнее, в какой-то мере, сломать костность мышления. А как?
Поставить под сомнение обыденные вещи, что бы зайти (посмотреть) с другой стороны.

Интересно, а как на Ярогоровом языке это слово звучать будет? Хотелось бы на ощупь этот язык пращуров попробовать.

Попробуйте

[Ярогор]

"Обязать" в таком случае - весьма самонадеянно.
...............
Осталось добавить - аминь.

Пришел на память диалог из классики:
- Папаша, закурить не найдётся?
- Ааа, б!
- Ты что, глухонемой, что ли?
- Да!

Интересно, а как на Ярогоровом языке это слово звучать будет? Хотелось бы на ощупь этот язык пращуров попробовать.

Ну..., однозначного варианта нет, потому как слово заимствованное. Конец - делу венец. - наиболее расхожее. Можно и других вариантов найти.
А по поводу "на ощупь" - я уже приводил фрагмент от ведьмака, повторюсь, не в облом:

Спойлер

– Вся Правда, которую ты здесь учил, является основой для боя, – начинает разговор Фомич, – ежели Кузьмич показывает всё из Правды для рукоприкладства, то я тебе покажу тот же бой для ритуала.
– Дед, вы же говорили, что ритуалов быть не должно, – удивлённо спрашиваю.
– Не должно. Эт я к слову. Покажу бой для бою, где нет победителя и нет побежденного, нет, и никогда не будет.
– Так для чего он нужен? – спрашиваешь Фомича, всё-таки с надеждой получить понятный ответ.
– Для чего нужен – тебе решать, я только показываю. За неделю ты разучил каждое движение (молитву) в принципе идеально. Теперь сложи молитвы в песню.
– Фомич! – возмущаешься ты, – как это: движение в песню?
– Да просто все молитвы начинаются со статической позы. Если её не переводить в динамику, каждая молитва будет обозначать буквицу. Слово ты составляешь из букв, каждую букву ты произно¬сишь, либо записываешь. В любом случае есть движение. Так, теперь, дурень, возьми буквы-молитвы и сложи из них песню. Пусть корявую, но свою. Давай начни с Велеса, сынку.
И начал, и понесло, и ножка встаёт куда нужно, и плечи ведёт то туда, то сюда. И падаешь, и встаёшь, а тело поёт, поёт, поёт... Пусть без слов, зато песню. И Ярость больше не рвётся кипятком наружу, а превращается в Радость. В Радость познания, постижения, единения.
Дед подхватывает ритм – скоком, боком, вперевалку, аки хитрый колобок подкатывается, подходит, подъезжает. И сеча, славная сеча, не ради победы, ради Правды, только ради неё. И бьешь, и получаешь, затем всё возвращаешь. И снова катишься, сбитый с ног, и сам опять подсекаешь, бросаешь, бьешь, толкаешь, берёшь, принимаешь, возвращаешь.
Смысла выбивать зубы, калечить и убивать противника нет, зачем? У нас на двоих одна Ярость. Зачем её делить надвое? Тогда ведь станешь слабее. Убьешь ты его, а толку? Вместе с ним уйдёт и твоя Ярость. Не будет её, останется пустота, да и только...
Да, больно получать под ребра, ну а толку злиться? Сам пропустил, сам виноват. Дед тоже не пыльным мешком в грудь получил, с ноги. Да так, что спиной по траве, но не злится же, радуется, смеётся.
– Всё, жидя, хватит. Боле уже! – смеётся Фомич. – Полдень уже. Нарадовался Сварожич, напотешился, – а бой не отпускает, бой зовёт. Мышцы застоявшимися конями рвутся, натягивая жилы, отводя руки, загибая спину, разводя ноги. Ай да кони мои, ай несут! Да где же уздечка, чтобы вас взнуздать? Тпру, родимые, будет уже. Хватит, напотешили, будет, будет...
– Фомич, что это было?
– Дык, сиречь Радость!
– Да–а–а–а!
– Славную песню сложили!
– Славну! – соглашаешься ты, я, какая разница-то? Коль всё едино.

Вот товарисчу, претендующему тут на роль папаши, я приводил ссылку на Ирину Черепанову, исследовавшей влияние слов и текста на мозговую деятельность - товарисч ентот "срез реальности" не усёк...
Некоторые элементы, созвучные тексту от ведьмака, отражены в Всеясветной Грамоте (хотя там многое и за уши притянуто, но суть схвачена). Не зря танцы называют языком тела. Словесный язык - это танец вибраций. Ну а это хорошо описывается волновыми теориями с их диссонансами, резонансами и прочая, прочая

[San-ia-Soone]

Ярогор
Это не я там папаша, случайно? Что-то не припомню ссылки (при положительном ответе).

[San-ia-Soone]

oldsatana

[oldsatana]

San-ia-Soone
Вы зря так. Это действительно не передается дискуссионным способом, только через переживание. Слова в дискуссии, которыми можно ПОТОМ оперировать - только верхушка, и в "научной дискуссии" оно будет выглядеть как химическая формула в отношении к атмосфере. Причем разложено по множеству дисциплин - от культурологии и лингвистики до психологии и нейробиологии.

И дело не только, например, в тех смыслах, что подразумевается в языке Ярогора, или в том, что имеет в виду бармалей. Не только даже в различных "срезах" переживания. реальности. даже просто язык в той знаковой структуре - обозначения.

Вот вам расхожий образ, употребляемый не только на этом форуме: Солнце.

Если вербализовать его, просто описать всю смысловую структуру, да еще и в движении, связях, на это не хватит нескольких томов. А если браться сравнивать ВСЕ его смыслы, которые употребимы в различных сферах - от религиеведения до астрономии, то и вообще.

Попробуйте дать краткий пример значения этого слова. И сравним, что выйдет, когда предоставит кто-то еще.

[Ярогор]

San-ia-Soone
Вот что тебя заставило принять "папашу" на свой счёт?
Ведь явно в тексте этого не указано и потому никаким лингвистическим и прочим анализом этого доказать невозможно. Но ты ведь это воспринял таки на свой счет, задав сей вопрос:

Это не я там папаша, случайно? Что-то не припомню ссылки (при положительном ответе).

[San-ia-Soone]

oldsatana
Да это же все понятно. Почему Вы думаете, что я настолько глупый?

Есть отличный пример из книги М. и С. Дяченко и еще 3-х авторов ("Рубеж"): маленький ребенок спрашивает у взрослых "Что это на небе?" - "Это звезды" - "А что такое звезды?" - "Ну, это огромные облака раскаленного пара..." - "Нет. Это не звезды, а то, из чего они состоят!".

И вообще я не о Ярогоре, я о Бармалее. Еще раз говорю: идея хорошая, но совершенно не разрабатываемая автором, а потому совершенно бесполезная. Она не выдерживает никакой критики, и извините, но я не могу использовать ее (т.е. эту идею) для собственных "интуитивных экспериментов", т. е. переживаний. Не трогает она ничего у меня внутри... и именно из-за своей облеченности в форму научного дилетантизма. И у меня ОЧЕНЬ большие подозрения, что дело не (только) в моем несовершенстве. Вот прямо не дают они мне спать, эти подозрения

Жду Вашего очередного несогласия.

[San-ia-Soone]

Ярогор Указано, причем практически открыто:

товарисч ентот "срез реальности" не усёк

Насколько помню, ентот термин - реальность, ее срез, употребляли только мы с oldsatana. Ну а тут уже все ясно, кто чего может не усечь Кто ж еще, как не прожженный позитивист и зануда San-ia-Soone.

А ссылку-то все-таки скиньте еще раз, пожалуйста!

[Ярогор]

ентот термин - реальность, ее срез,

Не-е-е-е, это очень специфический термин oldsatana со многими смыслами. Нужно немного "потереться" около её постов, чтобы начать улавливать многогранный смысл этого определения. И то гарантии не будет, что при следующем его употреблении не будет вложен смысл новой грани.

ЗЫ. Ссылку на что именно?

[oldsatana]

Да это же все понятно. Почему Вы думаете, что я настолько глупый?

Нет, не глупый. Просто, использующий один метод. Не знаю, как выразить точнее.

Тут действительно нужно именно ПОПРОБОВАТЬ. Пост бармалея не есть выдвинутым тезисом для научного обоснования. рациональных доводов. Это то, что нужно попробовать.
ЗЫ: Я не утверждаю, что оно у него глубоко разработано, что это что-то "сверхглубокое". Это как раз простой пример. Просто попытаться пережить вот это вот его "прикидывание" звучания слова. Точнее, даже наоборот, само переживание и попытку называния его. Называния не путем сверки с лингвистическими правилами, тезисами, источниками и т.п., а на том, что выходит из вашего подсознания.

Именно потому, что пример прост, его можно и попытаться пережить как начало. И посмотреть, что выйдет у вас.

идея хорошая, но совершенно не разрабатываемая автором, а потому совершенно бесполезная. Она не выдерживает никакой критики

1. Почему вы решили, что это "идея" в лингвистическом смысле?
2. Что у вас подразумевается в данном случае под "разрабатывать"? Как теорию, поиск обоснований и привязок к системе понятий и логический построений рациональности в целом?
3. Бесполезная - для чего?

Вот пример:

Не-е-е-е, это очень специфический термин oldsatana со многими смыслами.

Потому что он не позаимствован из литературы, из употребления в некоей системе, он НАЗВАН. И отражает именно "многослойность", подвижность, переходы, связи - потому подобен тому, что им названо. Прикасание, а не фиксация в термине. И это имеет свои причины и цели.
(В терминологии это будет звучать иначе, каждый раз в разных терминах, которые будут указывать только одну, фиксированную, вырванную из связей, условную "точку". Не реальность, а лишь точку в знаковой сетке рациональности. И это будет уже разговор на другом "срезе" реальности - думаю, именно том, что желаете вести вы.)

[San-ia-Soone]

ПРИМЕР КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКИ
А вообще, ну-ка, раз мы тут вовсю занимаемся взаимокритикой, внесу и я свой кусочек анализа. Вспомним исходный текст.

В слове приставка ВЫ означает завершение одного процесса и переход в другое.
Вы-бег- это останов.
Вы-стрел- это стрельба окончена.
Вы-шел-это завершение ходьбы, движения.
и т.п.
по аналогии:
Вы-здороветь -покинуть здоровое состояние.
Не потому ли(согласно ДК)- болезнь восстанавливает равновесие и здоровое состояние всей системы организма и т.п.
А вы-здороветь -это покинуть состояние равновесия.
И, по наблюдениям, человек отвечает на вопрос:"Ну как, выздоровел?"
Отвечает всегда с сомнением:"Да так..."или что, то типа этого,он не уверен в гармонии он или нет.

Итак. Автором нам предлагается некоторый словесный текст, верно? Давайте попробуем отнести его к какому-либо стилю (так и слышу: вот! опять начинается системность! опя-а-ать умничаешь!..). Собственно, текст построен на сравнении значений слов, и на сравнении их составляющих частей. Уже с первых слов можно с большой долей истинности сказать, что в этом тексте применяются логические принципы построения; причем, по большому счету, они здесь являются и основными. (слышу: зачем начинаешь разбирать эмоциональный текст по косточкам?! ничего от переживания не оставляешь! уверяю вас, хокку Басё я и не подумал бы так разбирать.)

Другими словами, автор предлагает нам как бы поразмышлять, приводя нам примеры, а также согласиться или не согласиться с его сравнениями и выводами. Попытаемся "поразмышлять" вместе. Уже с первых слов возникают некоторые возражения или хотя бы чувствуется необходимость уточнений:

Вы-бег- это останов.
Вы-стрел- это стрельба окончена.
Вы-шел-это завершение ходьбы, движения.

Как мы видим, автор обращает наше внимание здесь на ОДНО качество предложенных слов, а именно "окончание действия". Однако, если вдуматься, то лишь ОДНО из этих слов удовлетворяет условию "окончания" (второе - "выстрел"); первые же два, совершенно очевидно, относятся не к окончанию, а наоборот - к началу продолжительного процесса: "выбег" - это начало движения, мы не можем сказать, что произошел выбег (наподобие выстрела), и бег закончился. Это не соответствует реальности. Третье слово - "вышел" - точно также означает именно НАЧАЛО (здесь мы видим также, что в своем анализе автор обозначает определенную степень свободы, а именно: не имеет значения к какой части речи принадлежит слово; первые два - существительные, третье - глагол).

Вышесказанное вызывает недоумение: КАКОЕ ЖЕ, собственно, свойство слов имеет в виду автор: начало или конец процесса (действия)? В любом случае, приведенные примеры абсолютно никак не могут помочь нам в осмыслении (не говоря уже о том, что всего 3 примера для такого серьезного обобщения - ничтожно малое количество). Но оставим логическую аргументацию и особенно изящный переход "по аналогии" (по аналогии, собственно, с чем, с №№1-3, или с № 2?) на совести автора и попытаемся проанализировать (или, если угодно ЦЕЛОСТНО воспринять) следующие за ним выводы.
по аналогии:

Вы-здороветь -покинуть здоровое состояние.
Не потому ли(согласно ДК)- болезнь восстанавливает равновесие и здоровое состояние всей системы организма и т.п.
А вы-здороветь -это покинуть состояние равновесия.

Первый "вывод" ("выздороветь...") ничем не обоснован (см. выше), но его можно принять как тезис, предположение. Но вторая строка приведенного выше уже не выдерживает критики, потому что, ссылаясь на ДК, совершенно искажает суть понятия "болезнь". В авторской интерпретации "болезнь восстанавливает равновесие...", но это противоречит источнику (ДК): там болезнь служит толчком к устремлению человеком к гармонии, к любви и Богу. И появляется она именно в момент НЕравновесия, в момент усиления "привязанности" человека к какой-либо группе ценностей (духовных, душевных или телесных, в терминологии ДК).

А вы-здороветь -это покинуть состояние равновесия.

Скорее выздороветь (в ДК) значит как раз равновесие, т. е. "правильно выстроенную систему приоритетов", и если энергия идет в нужной последовательности (вначале к Богу, потом к духу, потом к душе, ну и т. д.), это состояние называется состоянием "здоровья". (Вспомним хотя бы частую фразу С. Н.: "В поле я проблем не вижу. С моей точки зрения вы здоровы.")

Рассматривать последний пример (о неуверенности в выздоровлении), думаю, не имеет смысла. Все прозрачно и понятно. И где же в этой прозрачности может скрыться неуловимая истинная реальность переживания, которая недоступна этим грубым разборам? Я умоляю, подскажите мне.

Такую реальность я вижу здесь, например (хокку Басё):

Воробей, не тронь
Душистый бутон цветка.
Шмель уснул внутри.

Здесь нужно обладать колоссальным талантом и опытом, чтобы хотя бы ПОПЫТАТЬСЯ описать скрытую здесь богатейшую реальность смыслов, образов и ощущений. И то я не уверен в необходимости этого. Здесь это очевидно. А насчет "Приставки ВЫ" еще не всем "очевидно"?

P. S. oldsatana, при чтении подобных "виршей" у меня "из подсознания" НИЧЕГО НЕ ВЫХОДИТ. Прямо не знаю, что и делать.

[San-ia-Soone]

Ярогор
Да ладно специфический .
Ссылка о влиянии слов на мозг. Вы же об этом мне писали? Или все-таки не мне?

[oldsatana]

ПРИМЕР КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКИ

Думаю, это снова пример различия восприятия.
Дело в том, что я "танцую" немного иначе, от этих слов:

И, по наблюдениям, человек отвечает на вопрос:"Ну как, выздоровел?"Отвечает всегда с сомнением:"Да так..."или что, то типа этого,он не уверен в гармонии он или нет.

Ну, просто ДЛЯ МЕНЯ это вроде как "значимее".
Потому я и не рассматриваю этот текст как лингвистический. Скорее, психологический, можно назвать условно.

Начиная с этого, я уже наблюдаю, что выходит у меня - и сравниваю с тем, что вышло у Бармалея. Да, оно отличается, но это нормально, с моей точки зрения, поскольку система Лазарева (точнее, некоторые механизмы) у меня вроде как ОДНИ ИЗ, а не одна основаная система. Ну, и само переживание и наблюдение подразумевает личностную специфику - те самые значимости.

Вот видите, текст (объект) один, но является для нас разным.

[CYOKK]

если речь идёт об обычных вещах, но с нестандартной трактовкой, значит на то были причины.

У любого заболевания есть симптомы, не говоря уже о причинах... просто не надо их загонять в одну плоскость. Это дикость и варварство.

[CYOKK]

Плоскость
сл.Бориса Гребенщикова



Мы стояли на плоскости
С переменным углом отражения,
Наблюдая закон,
Приводящий пейзажи в движение.

Повторяя слова,
Лишенные всякого смысла,
Но без напряжения,
Без напряжения.

Их несколько здесь,
Измеряющих время звучания,
На хороший вопрос
Готовых ответить мычанием.

И глядя вокруг,
Я вижу, что их появление
Весьма не случайное,
Весьма не случайное.

Мы стояли на плоскости
С переменным углом отражения,
Наблюдая закон,
Приводящий пейзажи в движение.

Повторяя слова,
Лишенные всякого смысла,
Но без напряжения,
Без напряжения.

[Brittany]

CYOKK

[Ярогор]

Ссылка о влиянии слов на мозг.

www.vedium.ru/ - но он сейчас на реконструкции.
Ищи Ирина Черепанова, словодел
из кэша

[Lana]

Ну, "обязать" - это конечно метафора .

А как вы думаете, о чём употребление вами этой метафоры говорит? Ведь вы же по меньшей мере читали про психоанализ.

И еще: Лазарев тут на всех лекциях "умение мы-ы-ыслить, умение думать", а тут, оказывается РАЗГОВОРЫ

Хотите дам ссылку именно на процесс мыслить на ФДК? С результатом! По времени это, правда, не рядом.
Мне интересно, как вы разговор подобного плана осмыслите. Ибо, принимая участие в нём, я находилась именно в процессе мыслить. И вообще... сможете ли ЭТО прочитать...

Умение мыслить по-Лазареву это не вести дискуссию или диспут: система ДК это не пособие по научным спорам. Умение мыслить здесь - это осмысливать процесс так, чтобы перед Богом раскрывалось сердце.
Другие взгляды имеют право на существование, и можно сказать лучше. Но слово - не воробей; вылетит - не поймаешь.

Вы правы и насчет сердца и всего остального. Да только не место "сердцу" там, где идет разговор об истине (с маленькой буквы). ИМХО.

Там, где нет сердца, нет Духа Истины, а где нет Духа Истины - не может быть духа единства, готовности слушать и слышать, улыбаться, признавать и изменяться. И на поверхности будет... бред больного
сознания
которое оторвало себя ........... от
................................................................................Первоосновы...
...забыло про корни... выбросило из виду суффиксы и окончания... и многообразие мира превратилось
в ущербность
Гы
Это я вам свободную мысль свободно высказала.
про маленькую мысль об истине с маленькой буквы, что не имеет значения в человеческой жизни

"Взламыватели", блин Так и хочется сказать "детский сад", но, видите, молчу

Не собирайте сокровищ на земле, где ржа истребляет и воры подкапывают и крадут, а собирайте сокровища на небе, где ржа не истребляет и воры не подкапывают и не крадут (вольный пересказ довольно близко к тексту).
Если взломали, значит, было что взламывать. Следовательно, сокровище было не на небе, а на земле.
Я, кстати, до сих пор не могу оценить, что было взломано, а что нет. Естественно, у себя. Ощущения потери во внутреннем мире нет.
Ну, а на прочность и досягаемость любой сейф проверяют.

Я бы вообще, может, ничего не говорил, если бы тут не было разговоров "о косности науки".

Именно что - разговоров. Разговоров. А разговором правит эмоция.
Это эмоциональный подход, а не любящий. А при таком подходе черта разделения может пройти по сердцу, и если это случилось - это маленькое, невидимое снаружи в пылу спора горе.

Интересно, а как на Ярогоровом языке это слово звучать будет? Хотелось бы на ощупь этот язык пращуров попробовать.

Это Вы об чем?

А вот об чём.

Конец - делу венец.

Аминь

Это очень сложная логика. И очень сложная система перевода. Это всё равно что с русского на китайский. Или на японский. Да ещё и с вывертом. Это очень близко к системе коана.
Но в цитате ответ и логика в представлении Ярогора. А оно не единственное.
Аминь - венец делу.
Что есть венец человеческому делу? Нимб святого, который реально стяжал Дух Святости и стал праведен перед Богом. Что делает святой, когда встречает врага, создающего из него "ненавистного оппонента"?... Он исполняет заповедь... благословляйте проклинающих, ибо по-другому просто не может, нет ничего другого в его сердце, он весь в этом благословении. В призыве Отца, блага.
Итак, означает ли аминь - венец делу? Ведь в сущности аминь - это благословение. Вполне даже русское слово, которое можно без особых вывертов собрать из двух половинок, и смысл при этом его не разрушится. Благое слово. Благо-весть.
Можете уличить невежество и незнание. Но это сущностный подход, а не семантический.
Спрошу Ярогора, согласен ли он с таким переводом. Ему-то, из его позиций, виднее.
Аминь = делу венец = благо-весть. Подходит?

[Ярогор]

Спрошу Ярогора, согласен ли он с таким переводом. Ему-то, из его позиций, виднее.

Какая-то ты счас умиротворенная, Lana
Достаточно близко к "логике в представлении Ярогора"
Но тем не менее есть моменты в предложенном разъяснении, не стыкующиеся на уровне мировоззренческих моделей. Чувствуется в том числе и энергетически, где смысл предложенного мной не воспринят в полной мере, а где предпринята попытка передать своё представление в надежде его полного восприятия.

[San-ia-Soone]

Думаю, это снова пример различия восприятия.Дело в том, что я "танцую" немного иначе, от этих слов:

oldsatana, действительно, возможен такой вариант, что последняя фраза является смысловым зерном поста. Она сама по себе интересна, НО.

Как я показал выше, все, что находится "до" этого зерна - не имеет никакой ценности, если говорить прямо. Это "притянутые за уши" попытки обосновать и "доказать" возникшую идею. Если говорить еще более прямо и бескомпромиссно, за что прошу прощения, то все, кроме идеи "неуверенности в выздоровлении" - ЛОЖЬ (даже и в логической терминологии). Зачем же облекать такой текст в "якобы логическую" цепочку, которая "якобы" приводит к этому последнему выводу? Ответ предоставляю найти Вам (если угодно).

А теперь я выскажу вот что. (Это связано как с этим "ВЫ", так и с нашей этимологической дискуссией.) Неужели родной язык, история родной страны, любопытные мысли и идеи НАСТОЛЬКО беззащитны в "борьбе" против "жестокого аппарата" традиционной науки и здравого смысла, чтобы быть оправдываемыми лишь притянутыми за уши фактами? Почему настолько низко ценятся наши язык, история и мысли? Я уверен, что они заслуживают лучшей участи, чем быть доказанными НЕОБОСНОВАННЫМИ утверждениями, которые годятся на эту роль, если только человека "эмоционально цепляет" высказанная идея!