Приставка ВЫ?

[oldsatana]

(по крайней мере универсальным для сообщества).

Сообщества - кого?

Научная методология - ФИЛОСОФСКАЯ дисциплина. Так само, как и гносеология - познание о способности познавать вообще. Специальные науки в ней (методологии) только работают, работают НАД ней - философы. Политики работают по выкладкам и идеям философов. И т.д. Науки, формируясь, конкретизируясь и накапливая материал, отделялись от натурфилософии - в результате ее развития.

Философия - это нечто вроде инженера-изобретателя, проектирующего станок, или технолога, на чьем станке и по чьей технологии работает весь цех. Гайки строгать наравне с узким специалистом он не обязан, хотя, да, может заниматься и этим. С другой стороны, рабочий должен быть способен вытачивать гайки - точно, качественно, но теорию сплавом, из которых создан его станок, знать ему не нужно. Для него станок - это именно плотная, организованная, вещественная конструкция. Не вещество, состоящее из электронов и т.п., и не поток энергии.

Если бы он видел станок иначе, потоком энергии, он просто не смог бы вытачивать на нем ничего.

Потому для историка исторический факт - это факт, конечная достоверность, реальность, данность. Потому аберрация сознания - это показывание члена, да.

Сказать "дедукция" - это то же самое, что объяснить ребенку, что он появился в результате любви папы и мамы. И это будет чистая правда. А ЧТО это значит - ему знать просто не нужно, не полезно. На что опереться историку, если исторический факт - просто методологически выбранный рациональным сознанием и оценочным суждением, сконструированный феномен из процесса данности?

[ines-ik]

Сообщества - кого?

Референтного круга иначе.

работают НАД ней - философы

Это - да. Уникальная ситуация. Создавать методологию для других и не пользоваться ею внутри своей дисциплины. Элитарность такая...

Спойлер

вспомнила старые споры

[oldsatana]

Создавать методологию для других и не пользоваться ею внутри своей дисциплины.

Инженер не пользуется станком для вырезания гаек при создании этого станка. Он пользуется чертежной доской. Дисциплина ведь - другая. работа над другим.

[ines-ik]

Инженер не пользуется станком для вырезания гаек при создании этого станка.

Это так. Тогда важно оставаться в пределах определенной парадигмы. А на конференциях, о которых я упоминала, происходило нечто подобное тому, как если бы инженер подходил к рабочему, вырезающему гайки и начинал говорить ему, что гайка, взаимодействуя со станком и биомассой рабочего превращается в симбиотическое существо, которое начинает влиять на всю жизнь рабочего, так как по отношению к гайке он выступает демиургом и потому ему нужно и т.п....(по аналогии)

С другой стороны, в философии (как и вдругих науках) крайне мало платонов, аристотелей, демокритов или хотя бы бертранов расселов (обожаемый мною в студенчестве излагатель философии как науки... ). Все остальные - опять же из аберраций своего сознания. Что по аналогии напоминает (мне) вывод про "вы-здороветь" И соответственно рождает невозможность по сути ведения дискуссий в рамках научного способа познания

[oldsatana]

Дело в том, что сама философия - не наука, это более широкое явление. Хотя бы для того, чтобы разрабатывать, анализировать научное знание, например, надо стоять вне его, над ним. Потому она и не может ограничиваться только наукой. Хотя - включает ее.

Например, та самая аксиология, та самая этика, эстетика. Есть как бы раздел, который рассматривает, изучает те самые ценности, а есть - что их создает, разрабатывает.

Тот самый Ницше - не теоретик, анализатор морали, а создатель. Или, например, экзистенциалисты, работавшие именно с переживанием. Их поэзия, картины, пьесы - это тоже входит в философию.

Отличие философии от науки в том, что она включает и "объективность", и субъективность, и знание - и само существование, и ценность. Насколько "научны", например, воспоминания Бердяева? Там ставилась другая цель, другое намерение, другие смысловые нагрузки. Или киники - насколько "научен" был их способ жизни? Потому все это нормално, хотя, естественно, философия и философы - это не одно и то же.

И, конечно, есть направления, пытающиеся философию свести, ограничить как просто научное знание, как дисциплину.

[Lana]

многообразие типов высказываний, то получится примерно вот что...:

1. "Обосновательный" подход.
->1.1. Научное обоснование
->1.2. Пророческое (религиозное) обоснование.
->1.3. Иное обоснование ("сегодня в 4.45 утра зачесался мой четвертый глаз и я понял, что дождь будет!..")
2. Подход "обоснуй-сам-если-хочешь-это-не-мои-проблемы" (то бишь мой старый "пророческий").


Как мы видим, здесь присутствует соотношения "два к трем", то бишь мои совсем глобальные 1 и 2, и Ваши, oldsatana, четко специальные 1.1, 1.2 и 1.3.

ПРАВИЛА УПОТРЕБЛЕНИЯ:
Все просто.
Определитесь, где Вы и Ваш Собеседник: в 1 или в 2? Сделать это легко. Ежели Собеседник твой рече так что Земля суть центр Мира Божьего и не рече боле ничего, знай, что его нумер 2 и отвечай ему: "истинно так, Аминь" а ежели не аминь то знай что не услышит тя твой Собеседник посему сохрани знание свое в себе.

Ежели он сказавши то дале рече: "Земля суть центр ибо Солнце кружася по небу а Земля суть покой", то нумер его 1. И знай, что можешь вопрошать его теперь так: "Узри слово Земля в Википедии, неуч!" и обязан он принять твое замечание. А ежели не примет то оставь его и иди прочь ибо он суть нумер 2 токмо лишь хощет казатися 1 и не может.

Класс. Это действительно здорово. Спасибо.

А теперь немножко критики. Можно?
На мой взгляд правила употребления даны для человека, автоматически находящегося в п.1.1, в весьма отрешённом от ситуации и рациональном состоянии. А как бы это можно было употреблять, если человек автоматически находится/обнаруживает себя в п.2?

И что при таком подходе делать с доказательной эзотерикой - например, с эзотерикой ДК Сергея Николаевича Лазарева, которая доказывается исключительно на собственном практическом опыте с соблюдением указанных им условий - и никак иначе, то есть по сути имеет эмпирическое обоснование. И пока ты сам не попробуешь - с соблюдением всех начальных условий - ты не сможешь ни доказать её, ни опровергнуть. Причём если ты не соблюдаешь эти начальные условия, то, во-первых, не соблюдаешь чистоту эксперимента, и тогда это уже не научный , а псевдонаучный подход, "фоменковщина" в науке... во-вторых, без уважения, внимания и беспристрастия к гипотезе и его автору субъективизм в личных выводах возрастает многократно, ибо пристрастное отношение сужает область видимого и автоматически не позволяет сделать широкий и масштабный вывод - только крошечный и пристрастный. Но ведь все мы - люди, а беспристрастие - качество, к которому идут десятилетиями, многими и многими наполненными упорным трудом годами...
Так каковы правила употребления в том случае, когда обоснование выдвигается эмпирическое, а объект не материальный, а... гм... эзотерический?

А вообще Универсальный Метод Дискуссии можно представить и так:
- если человек на деле показывает, что готов обсуждать и менять точку зрения - разрушай и созидай, дискутируй;
- если то, что говорит человек - предмет его веры, - отступи в почтении;
- если произносимое рядом на твой взгляд - невежество и суеверие, дай альтернативу, но помни: всё, что ты говоришь, ты говоришь, потому что это надо тебе;
- если не видишь смысла говорить, то имей в виду: это уже не дискуссия!

[Человеков]

Человеков
Я двумя руками за правду, за истинно русскую культуру и русский язык, на котором разговаривали в конце XIX - начале XX века. Я лишь против того, чтобы ложь выдавали за правду и обманывали людей, спекулируя на патриотических чувствах. Именно поэтому у меня вызывают настороженность фразы "генетическая память" и "древняя", а к тому же еще и "украденная летопись русского народа". Это Вы говорите о "Велесовой книге", я так понимаю?

Или взять русских православных священников, которые в группе занимаются с детьми каратэ, да только говорят: вот мы всю философию убрали, мы перед тренировкой молимся по-православному, а из каратэ взяли только технику. Мол, теперь у нас "русское каратэ". А скоро у нас будет русскае сакэ, суси, русская катана и русское хокку!

Так и я за правду. Нужно ее открывать потихоньку. Украденная история- это то о чем вы тут пишете- когда у нас не остается ничего от русской культуры- религия греческая, единоборства японско-китайские, язык русско-советско-английский какой-то.
Генетическая память- это например, когда мы говорим киллер вместо убийца- наша генетическая память не отзывается, не чувствует опасности, и уже маленькие дети в школе хотят стать киллерами. Потому, что "это круто" и приносит хорошие "баксы" .
Тут нужен серьезный, но одновременно творческий подход, но не совсем как у Задорнова. Более серьезный.

Наше слово "история" произошло от древнегреческого historia. Тогда еще слыхом не слыхивали ни о Моисее, ни о Торе! В свою очередь, греческое historia происходит от праиндоевропейского wid-tor.

А, например, город-храм-обсерватория Аркаим построен , когда не слышали еще о греческой культуре.
Думаю,

Спойлер

Но никому свое понимание не навязываю.

что санскритское wid-tor- не что иное, как производное от русского видеть тор, то есть видеть пройденный многими путь . А санскрит- это специальный ведический язык (наподобии нынешней латыни у католиков, или церковнославянского у православных), на котором ведические учителя, мудрецы -"белые Риши", пришедшие некогда в Индию с нашей территории- давали местным людям зачатки ведических знани, просвещая их- что называлось азы-чествование (я(а)зычество).

Думаю, Вы согласитесь, что история- это то, о чем договариваются ученые мужи-историки. Это их выработанная концепция- взгляд на прошлое. Почему они договариваются именно так, а не иначе? Музыку, взгляд на пройденный путь заказывают те, кто победил на исторической арене в данный период- исключительно под себя. Как и было в свое время с Византией, и принятием греческой веры. В итоге- мифы древней Греции мы знаем гораздо лучше, чем мифы древнего Египта, которые куда нам ближе, роднее изначально. Ну, а исконно русская мифология- предана забвению почти намертво. Почитайте Сказ о Ясном соколе из чертога Финиста ( Тема на форуме в разделе ТЗ)- богатейший пласт знаний и древней культуры открывается! Радует, что темное время невежества уходит в прошлое, и мы потихоньку вспоминаем сами себя.

[oldsatana]

ЦЕЛЬ РАБОТЫ: выработать универсальную схему-"этикет" для единобор... я хотел сказать, СОБЕСЕДНИКОВ.
ЗАДАЧИ: построить такую схему, которая бы: во-первых, описывала все возможные варианты построения диалога; во-вторых, была бы полезна для продвижении дискуссии; в третьих, помогала бы экономить время и нервы той или иной "дискутирующей стороны".

СНОВА: намерение определяет все.
Дискуссия отличается от диалога, и собеседник - от оппонента или единоборца. И определяется это именно намерением, с которым вступаешь в диалог.

Диалог предполагает возможность увидеть еще одну сторону, поединок - победу одной из сторон.

[San-ia-Soone]

oldsatana
Дискуссия отличается от диалога только тем, что в последнем - 2 стороны, а в дискуссии много. Больше ничем.

[San-ia-Soone]

А теперь немножко критики. Можно?

Нужно!

И что при таком подходе делать с доказательной эзотерикой - например, с эзотерикой ДК... которая доказывается исключительно на... практическом опыте... то есть по сути имеет эмпирическое обоснование. И пока ты сам не попробуешь... ты не сможешь ни доказать её, ни опровергнуть.

Так практический опыт это полноценное обоснование! Это как раз из уже поминавшейся темы "прорывов" в науке, например: все работает, но никто пока не знает, как. Я полагаю исключительно важным следующую вещь (об этом уже говорилось): необходимо отделить обоснования от доказательств. Я считаю, что доказывать и опровергать - второй этап. Для начала необходимо определить, что за человек - тот, с которым ты беседуешь. А если точнее, то нужно определить один ЯЗЫК, на котором вы будете вести дискуссию. Ведь, повторюсь, этот человек нам открывается ТОЛЬКО в его собственных словах, а точнее, в утверждениях, которые он выдвигает (тезисах) - естественно, в рамках дискуссии.

Вообще, эта схема - это список возможных ЯЗЫКОВ. Вообще, я бы несколько изменил пункты 1.1, 1.2 и т. д. В тот раз моей целью было соединить варианты oldsatana и мои, иерархию их показать. Думаю, что вернее было бы сделать примерно так:

1. "Обосновательный" подход.
-->1.01. Математика, физика, лингвистика [...]
-->1.02. Метафизика, богословие, теософия, ДК, ДЭИР, эзотерика имени Саи Бабы [...]
-->1.03. Язык или метод предложенный другим (например, он создал новую науку или дисциплину)
-->1.04. [...]
2. Подход необосновательный.
Сюда относятся такие вещи, как интуитиция, язык коанов и т.д. и т.д.

Вообще главная особенность (или, если угодно, однобокость) этого всего в том, что схема подходит лишь для обсуждения, дискуссии. Очевидно, что ни коаны, ни духовные практики, ни поэзия ни много чего еще сюда не входит, потому что к дискутированию не имеет отношения.

во-вторых, без уважения, внимания и беспристрастия к гипотезе и его автору субъективизм в личных выводах возрастает многократно... Но ведь все мы - люди, а беспристрастие - качество, к которому идут десятилетиями, многими и многими наполненными упорным трудом годами...

Ну а как же без честности(=беспристрастность) в обсуждении? На ЭТОМ ведь все основано, а именно на том, что всегда есть возможность, что твой собеседник окажется прав, и если это так, то признать его правоту - твоя обязанность! Это - честь, и это - достойно. Ведь что такое беспристрастность? Это ведь всего-навсего умение мыслить! О чем можно говорить с тем, у кого 2+2=4 с "друзьями", 2+2=3 с "ненавистными оппонентами"? Таких нужно отнести в п. 2, наверное, и далее по схеме "аминь":)

Предложенные Вами варианты Метода отличные, но они шире, и описывают вообще любой разговор, в принципе. Я же предлагал схему именно с учетом того, что человек выдвигает тезис на обсуждение. Тогда Ваши 2 и 3 пункты отпадают Но идея отличная.

Вообще давайте любую критику! Все это довольно сыро, но главная моя "интенция" - ОБЯЗАТЬ собеседников определиться с общим языком, думаю, получила воплощение.

[San-ia-Soone]

город-храм-обсерватория Аркаим построен , когда не слышали еще о греческой культуре.

Интересно, а что за храм? Где об этом можно почитать?

что санскритское wid-tor- не что иное, как производное от русского видеть тор, то есть видеть пройденный многими путь

С "видеть" я согласен, но насчет "тора" - большие сомнения. Санскрит - это более поздний язык, чем праиндоевропейский, откуда, собственно и пошло - weid-tor. Если Вы найдете мне перевод букв "tor" с праиндоевропейского, то мои сомнения будут поколеблены Мне пока этого не удалось.

мудрецы -"белые Риши", пришедшие некогда в Индию с нашей территории- давали местным людям зачатки ведических знани, просвещая их- что называлось азы-чествование (я(а)зычество).

Кем это называлось? Индийцами?! Источник можно?

Думаю, Вы согласитесь, что история- это то, о чем договариваются ученые мужи-историки.

Согласиться не могу. В таком случае, они "договариваются" не только о событиях, но и занимаются подделками бумаги, предметов, камней и т.д. и т.п. и закапывают их в землю на нужной глубине. Я готов с Вами обсудить это, но сначала хотел бы попросить прочитать НЕПОСРЕДСТВЕННО относящуюся к теме статью А.А.Зализняка. Прошу прощения за это, но это очень сильно поможет нам.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

P.S. Насчет культуры я конечно же согласен; она должна сохраниться, но это не значит, что все русские должны ей принадлежать. Мне, например, гораздо ближе японская культура, чем русская. Я на самом деле гораздо больше японец, чем русский Вы правы, здесь очень тонкие материи.

[Ярогор]

Все это довольно сыро, но главная моя "интенция" - ОБЯЗАТЬ собеседников определиться с общим языком, думаю, получила воплощение.

О великий обязатель!
Аркаим

Согласиться не могу. В таком случае, они "договариваются" не только о событиях, но и занимаются подделками бумаги, предметов, камней и т.д. и т.п. и закапывают их в землю на нужной глубине.

Придется
Твой вариант "договаривания" более трудоемок - можно и проколоться потом, проще выкопанное с нужной глубины отправить в "нужник" и никого постороннего туда не пускать - кабы чего не вышло...

[San-ia-Soone]

Первый мой пост был помещен в этой теме в связи с тем, что было слишком видно, что вы говорите с "оппонентами" на разных языках. Точнее, на разных срезах реальности. Потому целью его было попытаться предложить посмотреть на обе - извне, чтобы увидеть обе. Не отстаивание и настаивание на преимуществе одной из них - вашей или бармалея, а выход за их пределы.

oldsatana... все мои сообщения здесь были воплощением моего страстного, неудержимого, всепоглощающего желания показать, что и я, и Бармалей
НАХОДИМСЯ В ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РЕАЛЬНОСТИ!
Уверяю Вас!!! Именно благодаря СЛОВАМ это так!
Господи, ну как же мне еще сказать так, чтобы меня поняли!..

ИНАЯ реальность - это реальность хлопка одной ладонью, реальность бесед мастера с учеником, реальность практики молчания в православном исихазме; это реальность Просветленного, реальность красок закатов и восходов, бескрайних полей и переживания вечности и Божественного Света, - это РЕАЛЬНОСТЬ, КОТОРОЙ СЛОВА МЕШАЮТ.

Человек - ВСЕГДА единство этих двух: реальности человеческой речи и попыток освободиться от нее... Всегда. Думаю, все это знают и чувствуют.

Но чувствуете ли вы разницу?..

[San-ia-Soone]

Ярогор
Да, сын мой, воистину так!

[oldsatana]

все мои сообщения здесь были воплощением моего страстного, неудержимого, всепоглощающего желания показать, что и я, и Бармалей
НАХОДИМСЯ В ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РЕАЛЬНОСТИ!
Уверяю Вас!!! Именно благодаря СЛОВАМ это так!

Нет, мной наблюдалось ваше стремление перевести, согласовать бармалея с вашей реальностью, ее критериями и значимостью. Как вы выразились "обязать". Да, в том числе - и именно в части речи (не употребления слов, а значения самой речи).

ИНАЯ реальность - это реальность хлопка одной ладонью, реальность бесед мастера с учеником, реальность практики молчания в православном исихазме; это реальность Просветленного, реальность красок закатов и восходов, бескрайних полей и переживания вечности и Божественного Света, - это РЕАЛЬНОСТЬ, КОТОРОЙ СЛОВА МЕШАЮТ.
Человек - ВСЕГДА единство этих двух: реальности человеческой речи и попыток освободиться от нее... Всегда. Думаю, все это знают и чувствуют.

Речь, являясь коммуникативным и культурным (т.е., да, формирующим и ОЧЕНЬ определяющим реальность человека) явлением, параллельно имеет, помимо общезначимости, имеет еще и свойства, которые придают ей реальности, в поле которых существует человек. Потому описанная вами как иная - это вполне естественно, и выхождение за ГОТОВУЮ языковую структуру, да, многое изменяет и придает. Однако получение иных смыслов и возвращение с ними на коммуникативное поле "этой" реальности создает определенные трудности: а именно сложности в выражении, передаче, использовании этих смыслов в коммуникативном поле. Потому что слова, буквы - вроде как одни и те же, а смыслы, и сама роль речи - совсем другая. Инструмент тот же, но ты используешь его уже иначе и для другого.
Вы же выстраиваете систему, которая говорит, что необходимо отказаться от этих, иных навыков, и следовать тем способам, что предписывается этой системой. Нечто наподобие того как предлагать садовнику, лесорубу, отдыхающему, ботанику использовать дерево для единой цели, например, только для дров.

Потому - это именно не одно единое поле, а многоуровневая система с разными качествами. В противном случае, вам и не требовалось бы пытаться ПРИВОДИТЬ все к неким единым критериям, если бы они уже были - готовые.

В том числе, обратите внимание, вы, в чьем мире речь несет одни смысловые нагрузки, и в теме участвуете с целью фиксации, определения смыслов, уточнения. Бармалей преследовал противоположные цели - взламывание и нахождение, напротив, новых смыслов, иных, а не постоянных и единых. Его потребность и означает, что для него речь немного иное, чем для вас.

Или, например, в нашем разнопонимании диалога и дискуссии. Потому что вот эти значки, одинаково написанные, обозначают для нас, на самом деле, совсем разное - в онтологическом смысле.

Что касается вашей классификации, то по объему "пунктов" мне это видится так:
I.
1.1. "Обосновательный" подход.
->1.1.1. Научное обоснование
->1.1.2. Пророческое (религиозное) обоснование.
->1.1.3. Иное обоснование ("сегодня в 4.45 утра зачесался мой четвертый глаз и я понял, что дождь будет!..")
1.2. Подход "обоснуй-сам-если-хочешь-это-не-мои-проблемы" (то бишь мой старый "пророческий").
1.3.
1.4.
1......

I - пункт, о котором говорю я, 1.1. (включая подпункты), 1.2. - система, о которой говорите вы.

[San-ia-Soone]

В том числе, обратите внимание, вы, в чьем мире речь несет одни смысловые нагрузки, и в теме участвуете с целью фиксации, определения смыслов, уточнения. Бармалей преследовал противоположные цели - взламывание и нахождение, напротив, новых смыслов, иных, а не постоянных и единых. Его потребность и означает, что для него речь немного иное, чем для вас.

Бармалей на самом деле ведет себя нечестно. Он "кинул" фразу", и теперь никак не развивает тему, не разъясняет, не отвечает на конструктивную критику: хотя сколько раз его спрашивали: "да как же классифицировать-то твои слова с ВЫ? они же разные! в некоторых твоя гипотеза работает, в некоторых - нет!". А ему все до Макаркиных именин. Цель-то взломать, а дальше хоть трава не расти.

Нет, oldsatana, уважаемый Бармалей - такой же САДОВНИК, как и я, хоть и плохой садовник. Садовник, который говорит: "Слушай, эти палки с листьями чегой-то оченно похожи друг на друга" - ПЛОХОЙ САДОВНИК, а не пророк и мессия, открывающий свою собственную реальность. Это не очевидно? Давайте-ка из области абстрактного теоретизирования временно обратимся к конкретике, ладно? Каковы признаки "другой" реальности Бармалея, отличной от дилетантской лингвистики? (Кроме его внутренних намерений, как Вы выражаетесь.)

[Lana]

Вообще давайте любую критику! Все это довольно сыро, но главная моя "интенция" - ОБЯЗАТЬ собеседников определиться с общим языком, думаю, получила воплощение.

Ой ли!
Просто - как пример - у одного вашего собеседника широчайшая эрудиция, а второй и сам - учёный червяк , который предлагаемый вами продукт и сам употребляет и любит.
"Обязать" в таком случае - весьма самонадеянно.

А если точнее, то нужно определить один ЯЗЫК, на котором вы будете вести дискуссию. Ведь, повторюсь, этот человек нам открывается ТОЛЬКО в его собственных словах, а точнее, в утверждениях, которые он выдвигает (тезисах) - естественно, в рамках дискуссии.

Что бы не утверждал человек и чем бы не обосновывал/доказывал свои утверждения - он открывает собственное сердце. И если в сердце у вас с ним один язык - вы всегда с ним договоритесь; и не важно, что там случится с предметом дискуссии.
Черта необосновательности проходит не по словам; она проходит по сердцу.
Она ведь и вам по сердцу прошлась. Не так ли?

О чем можно говорить с тем, у кого 2+2=4 с "друзьями", 2+2=3 с "ненавистными оппонентами"?

Такого пруд пруди было. Сейчас меньше.
О чём можно говорить с ними - например, вести свой монолог, когда тебе это нужно. Спрашивать и вести себя достойно, приняв со смирением выписанную тебе Богом роль "ненавистного оппонента". Это принять очень трудно! Особенно когда для тебя самого оппонент априори - человек уважаемый. Ну и потом - это форум, а не заседание учёного совета, здесь можно и о погоде, и о коанах поговорить. Глядишь - что-нибудь неожиданное и прекрасное и откроется.

Предложенные Вами варианты Метода отличные, но они шире, и описывают вообще любой разговор, в принципе. Я же предлагал схему именно с учетом того, что человек выдвигает тезис на обсуждение. Тогда Ваши 2 и 3 пункты отпадают

Конечно, шире, и конечно, отпадают. По сути к дискуссии в предложенном варианте относится только п.1. Остальное относится к разговору вообще. И это не случайно: я умудрилась за время в полтора раза меньшее, чем у вас, нафлудить здесь почти в 7 раз больше сообщений (это не рекорд; но весовая категория явно прочнее). И могу вам сказать: здесь не место для учёных дискуссий. Увы и ах, но де факто это так. Хотя тряхнуть мозги и прочистить их от пыли - это возможно, и когда это происходит, я только за. Это прекрасно. От этого человек становится внутри здоровее.
Выдвигает тезис на обсуждение - а не имеет ли смысл спросить у человека, действительно ли он "выдвигает" "на обсуждение" "тезис". Тут ведь найдутся и такие, что глаза на вас выпучат, потому что осознать, что это такое, не могут: не научены и незачем им это в жизни было. Обходились без обоснования, разговорами. Научный диспут - сугубо специфичная область, и владеют её системой отнюдь не все. Хотя - о, да! - в нём есть огромные, великолепные преимущества перед "необосновательным" "упёртым" подходом.
Особенно если не забывать, что отрицательный результат - это тоже результат.

Ярогор
Да, сын мой, воистину так!

Осталось добавить - аминь.
Интересно, а как на Ярогоровом языке это слово звучать будет? Хотелось бы на ощупь этот язык пращуров попробовать.

[San-ia-Soone]

Ну, "обязать" - это конечно метафора .
Вообще-то незнание закона не освобождает от ответственности.

Тут ведь найдутся и такие, что глаза на вас выпучат, потому что осознать, что это такое, не могут: не научены и незачем им это в жизни было. Обходились без обоснования, разговорами.

Ага, зато "мы" отлично умеем об... обласкать "зашоренных ученых" и со снисходительной улыбкой смотреть на "непосвященных", безнадежных и глупых. Я просто называю вещи своими именами. А каждый выбирает сам, естественно, честен он или нет, отвечает он за свои слова или нет. И ТЕПЕРЬ, НАДЕЮСЬ, БУДЕТ ВИДНО, КТО ЕСТЬ КТО в этом плане. Я отвечаю за каждое свое слово, и если не прав, то признаЮ это. А заметьте, ни одного ответа по существу от Основателя ВЫ-ХОДА не поступило. Что это значит?.. Что-то да и значит.

"Взламыватели", блин Так и хочется сказать "детский сад", но, видите, молчу

И еще: Лазарев тут на всех лекциях "умение мы-ы-ыслить, умение думать", а тут, оказывается РАЗГОВОРЫ Эх.
Я бы вообще, может, ничего не говорил, если бы тут не было разговоров "о косности науки".

Вы правы и насчет сердца и всего остального. Да только не место "сердцу" там, где идет разговор об истине (с маленькой буквы). ИМХО.

P. S.

Интересно, а как на Ярогоровом языке это слово звучать будет? Хотелось бы на ощупь этот язык пращуров попробовать.

Это Вы об чем?

[oldsatana]

Бармалей на самом деле ведет себя нечестно. Он "кинул" фразу", и теперь никак не развивает тему, не разъясняет, не отвечает на конструктивную критику: хотя сколько раз его спрашивали: "да как же классифицировать-то твои слова с ВЫ? они же разные! в некоторых твоя гипотеза работает, в некоторых - нет!". А ему все до Макаркиных именин. Цель-то взломать, а дальше хоть трава не расти.

Ну вот, об этом ведь и речь всю дорогу.
Помните? О намерениии, смыслах, пожелании вам собеседников, которых захотят поговорить с вами в ВАШЕМ ключе и т.п.?
Кто вам сказал, что он создал тему с целью лингвистического диспута? Почему вы считаете, что он, как и вы, должен предполагать обязательность лингвистического анализа темы? Вы же пытаетесь "обязать" вести его с вами диспут, причем именно лингвистический, причем именно по правилам, выдвигаемым вами?

Помните анекдот о сжигании документов? Вы сейчас как профессор, пытающийся выудить у майора рациональные обоснования необходимости подшивания документов перед сжиганием и заставить ответить на критику его приказа. Я не в смысле, что бармалей в отношениях субординации с вами, а в том смысле, что помещение его поста исходит совсем из иных оснований, чем ожидаемое вами, имеет другой смысл.

Вот вам и различие диалога и дисскуссии. Суть не в количестве членов

Есть один и тот же объект - пост о сочетании букв ВЫ: вы говорите - это лингвистическая дискуссия, с методой ее ведения, отведенными местами для оппонентов, уточненной терминологией и правилами с параграфами. Другой - это описание моих ощущений, момент настроения, хлопок ладонью и восход солнца.

А вы говорите - одна реальность

Не углубляйтесь так далеко в особо яркие ИНЫЕ реальности, мистические, божественные, просветленные. Попытайтесь для начала ощутить вот эту иную реальность, которая рядом, увидеть, признать ее. Пусть она отличается пока немного. Но попытайтесь выйти за пределы своей и посмотреть на обе - как РЕАЛЬНЫЕ, а не одну - как невписывающуюся, и значит требующую изменения и приведения к вашей. Выход за пределы. Вот оно:

Интересно, а как на Ярогоровом языке это слово звучать будет? Хотелось бы на ощупь этот язык пращуров попробовать.

[San-ia-Soone]

помещение его поста исходит совсем из иных оснований, чем ожидаемое вами, имеет другой смысл.

Из каких же, если не секрет?