Зона комфорта.

[Сергей Б]

Понравилось видео.

phpBB [media]

[крыгл]

как по мне, главное в ролике- созидание это всегда выход из зоны комфорта. потребитель никогда не выходит.

нифига подобного
есть дивная песня макаревича по этому поводу

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... pjx0Xcg&bvm=bv.107406026,d.bGQ

то есть созидание
то же может ограничиваться зоной комфорта
например\
женщина рожает одного ребёнка-инстинкт -погашен а остальное не комфортно...

Добавлено спустя 15 минут 3 секунды:
Но здесь ,ребят ,есть очень сложный момент ....
Касающийся кстати Христианства,-любви .

[Enmerkar]

крыгл, выход из зоны комфорта делается всегда с целью расширения той самой зоны комфорта.

[Скарлетт]

выход из зоны комфорта делается всегда с целью расширения той самой зоны комфорта.

[Скарлетт]

Психология выбора

Спойлер

Известный экзистенциальный психолог С. Мадди отмечает, что всякий раз, когда мы встаем перед необходимостью выбирать, мы должны помнить, что на самом деле перед нами всегда всего два варианта выбора. Выбор в пользу прошлого — или выбор в пользу будущего.

Выбор в пользу прошлого. Это выбор в пользу привычного и знакомого. В пользу того, что уже было в нашей жизни. Выбирая прошлое, мы выбираем стабильность и знакомые пути, сохраняем уверенность в том, что завтрашний день будет похож на сегодняшний. Не нужно никаких перемен и никаких усилий. Все вершины уже достигнуты, можно почивать на лаврах. Или, как вариант — нам плохо и трудно. Но хотя бы знакомо и привычно. И кто знает, может, в будущем, будет еще хуже…

Выбор в пользу будущего. Выбирая будущее, мы выбираем тревогу. Неизвестность и непредсказуемость. Потому что будущее — настоящее будущее — невозможно предсказать. Будущее невозможно предвидеть и предсказать, но возможно планировать. Однако нередко планирование будущего — это планирование бесконечного повторения настоящего. Нет, настоящее будущее — это неизвестность. Поэтому этот выбор лишает нас покоя, и беспокойство поселяется в душе… Но развитие и рост лежат только в будущем. В прошлом его нет, прошлое уже было и может только повторяться. Другим оно уже не будет.

Итак, всякий раз в ситуации серьезного (а иногда и не очень) выбора перед нами встают фигуры двух ангелов, одного из которых зовут Спокойствие, а другого — Тревога. Спокойствие указывает на хорошо проторенную вами или другими людьми дорогу. Тревога — на тропу, упирающуюся в непролазный бурелом. Вот только первая дорога ведет назад, а вторая — вперед.

Старый еврей Авраам, умирая, подозвал к себе своих детей и говорит им:
- Когда я умру и предстану перед Господом, то он не спросит меня: «Авраам, почему ты не был Моисеем?» И не спросит: «Авраам, почему ты не был Даниилом?» Он спросит меня: «Авраам, почему ты не был Авраамом?!».

Как сделать правильный выбор? Если, как уже было сказано, настоящее будущее предсказать нельзя, то как же понять, верен твой выбор, или нет?

В этом — одна из маленьких трагедий нашей жизни. Правильность выбора определяется только результатом. Который — в будущем. А будущего нет… Осознавая эту ситуацию, люди нередко пытаются этот результат запрограммировать, играть наверняка. «Я сделаю это тогда, когда будет совершенно ясно… Когда появится четкая альтернатива…» — и нередко решение откладывается навсегда. Потому что никто и никогда не принимал решения завтра. «Завтра», «потом» и «как-нибудь» не наступят никогда. Решения принимаются сегодня. Здесь и сейчас. И начинают реализоваться тоже в тот же момент. Не завтра. А сейчас.

Тяжесть выбора определяется также и ценой, которую мы должны заплатить за его реализацию. Цена — это то, чем мы готовы пожертвовать ради того, что наш выбор был реализован. Выбор без готовности платить цену — импульсивность и готовность принять роль жертвы. Жертва принимает решения, но, столкнувшись с необходимостью платить по счетам, начинает жаловаться. И искать то, на кого бы свалить ответственность. «Мне плохо, мне тяжело, мне больно» — нет, это не слова жертвы, это просто констатация факта. «Если бы я знал, что будет так трудно…» — жертва может начинаться с этих слов. Когда начинаешь понимать, что, принимая решение, не думал о его цене. Один из важнейших вопросов жизни — «а стоит ли оно того». Цена альтруизма — забвение себя. Цена эгоизма — одиночество. Цена стремления быть всегда для всех хорошим — нередко болезнь и гнев на себя.

Осознав цену выбора, мы можем его изменить. Или оставить все, как есть — но уже не жалуясь на последствия и возлагая на себя всю ответственность.

Ответственность — это готовность принять на себя статус причины того, что произошло — с вами или с кем-нибудь другим (по определению Д.А. Леонтьева). Признание того, что именно вы — причина происходящих событий. Что то, что сейчас есть — это результат вашего свободного выбора.

Одним из тяжелых последствий выбора является то, что на каждое «да» всегда приходится «нет». Выбирая одну альтернативу, мы закрываем перед собой другую. Мы приносим одни возможности в жертву другим. И чем больше возможностей — тем тяжелее нам приходится. Наличие альтернатив нас иногда буквально разрывает на части… «Надо» и «хочу». «Хочу» и «хочу». «Надо» и «надо». Пытаясь разрешить этот конфликт, мы можем прибегнуть к трем уловкам.

Уловка первая: пытаться реализовать сразу две альтернативы. Устроить погоню за двумя зайцами. Чем она заканчивается — известно из той же поговорки. Ни одного не поймаешь. Потому что на самом деле выбор не сделан, и мы остаемся там же, где и были до начала этой погони. Страдают в результате обе альтернативы.

Уловка вторая: сделать выбор наполовину. Принять решение, совершать какие-то действия для его реализации — но мыслями постоянно возвращаться обратно, в точку выбора. «А вдруг та альтернатива лучше?». Нередко это можно наблюдать у моих студентов. Они приняли решение прийти на занятие (потому что надо), но душой они отсутствуют на нем, находясь где-то там, где хочется. В итоге их нет на занятии — есть только их тела. И их нет там, где они хотят быть — там только их мысли. Значит, для этого момента, в данное время их вообще не существует. Они мертвы для жизни здесь и сейчас… Выбрать наполовину — это умереть для реальности… Если уж сделал выбор — закрывай другие альтернативы, и погружайся в дело…

Уловка третья: ждать, когда все само собой образуется. Не принимать никаких решений, надеясь, что какая-то из альтернатив сама собой отпадет. Или что кто-то другой сделает выбор, который мы объявим очевидным… На этот случай есть утешительное выражение «Все, что ни делается — все к лучшему». Не «все, что я делаю», а «все, что делается» — то есть совершается само собой или кем-то другим, но не мной… Еще одна волшебная мантра: «все будет хорошо….». Ее приятно услышать от близкого в трудный момент, и это понятно. Но иногда мы ее шепчем себе сами, уклоняясь от решения. Потому что одолевают страхи: а вдруг решение будет поспешным? Вдруг стоит еще подождать? Хотя бы до завтра (которое, как известно, не наступает никогда)… Когда мы ждем, что все само собой образуется, мы, разумеется, можем оказаться правы. Но чаще происходит иначе — все само собой образуется, но не так, как нам бы хотелось.

А еще бывают максималисты и минималисты, о которых замечательно написал Б.Шварц в книге "Парадоксы выбора". Максималисты стремятся сделать наилучший выбор — не просто свести к минимуму ошибку, но выбрать самую лучшую альтернативу из всех, что есть. Если покупать телефон — то самый лучший по соотношению цена-качество; или самый дорогой; или самый новый и «продвинутый». Главное — чтобы он был «самый». В противовес максималистам выступают минималисты. Они стремятся выбрать тот вариант, который наилучшим образом удовлетворяет их потребности. И телефон тогда нужен не «самый», а чтобы звонил и смс отправлял — и достаточно. Максимализм осложняет выбор, потому что всегда остается шанс, что где-то что-то будет лучше. И эта мысль не дает покоя максималистам.

Выбирать бывает тяжело, но отказ от принятия решения влечет за собой гораздо более тяжелые последствия. Это так называемая экзистенциальная вина. Вина перед самим собой на неиспользованные в прошлом возможности. Сожаление об упущенном времени… Боль от непроизнесенных слов, от невыраженных чувств, возникающая тогда, когда уже поздно… Нерожденные дети… Невыбранная работа… Неиспользованный шанс… Боль, когда уже невозможно отыграть назад. Экзистенциальная вина — ощущение предательства самого себя. И от этой боли мы тоже можем прятаться. Например, громко заявлять, что я никогда ни о чем не жалею. Что все прошлое я отбрасываю назад, без сомнений и оглядки. Но это — иллюзия. Наше прошлое невозможно отцепить и отбросить назад. Можно его игнорировать, вытеснять из сознания, делать вид, что его нет — но отцепить невозможно, разве что ценой полного забвения собственной личности… Куда бы мы не устремились — всюду тащим телегу своего прошлого опыта. «Глупо сожалеть о том, что было». Нет, сожалеть не глупо… Глупо, наверное, будет игнорировать тот факт, что когда-то поступил неверно. И игнорировать возникающие при этом чувства. Мы — люди. И отбрасывать боль не умеем.

Итак, находясь перед необходимостью серьезного жизненного выбора, можно осмыслить следующее:

В пользу прошлого или в пользу будущего мой выбор?
Какова цена моего выбора (чем я готов пожертвовать ради его реализации)?
Мой выбор продиктован максимализмом или минимализмом?
Готов ли я принять всю ответственность за последствия выбора на себя?
Сделав выбор, закрываю ли я все остальные альтернативы?
Делаю ли я выбор целиком, или же только наполовину?
И, наконец, остается вопрос смысла: «Зачем я это выбираю?

[monroe]

И, наконец, остается вопрос смысла: «Зачем я это выбираю?

вообще, этот вопрос лучше ставить в начале.
тогда по Лазареву, лошадь будет впереди телеги.

[крыгл]

крыгл, выход из зоны комфорта делается всегда с целью расширения той самой зоны комфорта.

Отлично!..Сформулировали...
Тогда лекция именно так и должна называться ...

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
зы
просто расширяющаяся вселенная у вас получилась...

[dobrovolya]

интересный человек, было бы интересно побеседовать... но... подумалось мне...

я так поняла, он рассматривает зону комфорта с т.з. места работы. это его специализация, если я не ошибаюсь... выходить из зоны комфорта надо, согласна. но обязательно ли для этого именно смена на физическом плане. например, я не совсем согласна с тезисом, что человек, проработавший на одном месте и не сменивший как минимум 10 рабочих мест в своей рабочей карьере - это ненормально особенно это свойственно разного уровня менеджерам, наблюдаю по фирме, где я работаю. раньше все было с точностью до наоборот - внутренние проблемы человека не давали ему долго задерживаться на одном месте, и частая смена мест работы без объективных на то причин говорила не в пользу человека. конечно, такое мнение очень распространено в неолиберальных кругах: служащий должен быть максимально гибок для рабочего рынка, должен быть готов в любое время пойти по зову фирмы куда угодно и т.д. неужели, чтобы выходить из зоны комфорта обязательно надо менять место работы? уже не говоря о другом аспекте - у этого человека не должно быть привязанности к дому, к месту, к семье, а также ответственности перед ними... ведь он своим решением часто менять работу влияет на жизнь окружающих. не всегда положительно.

кроме того, я вот, например, не уверена, что женщина из примера, которая переодически рассылает заявки и ходит на интервью, ставит себе целью выйти из комфортной зоны, а не ищет себе подтверждения в своей "котируемости" на рынке труда. что ей дает внутренне?

думаю, здесь играет роль мотивация - зачем человек хочет выйти из зоны комфорта.

[Enmerkar]

зона комфорта - это ваше бесконфликтное пространство, предсказуемое. С предсказуемыми людьми и ситуациями.
выход из зоны комфорта - тот самый лазаревский развивающий конфликт.
Но если у Дазарева Конфликт рассматривается стратегически - вот вы с копьем загоняете динозавра - "конфликт это жизнь", а вот динозавр загонят вас - "конфликт это смерть", то теория "зоны комфорта" более, скажем так, практическая - вот ваша пещера, бесконфликтное пространство, а вот поле на котором пасутся динозавры...и вы, или выходите из "зоны комфорта", приручаете динозавра, тем самым изменяя эту зону, трансформируя ей . расширяя... или безвылазно сидите в бесконфликтном пространстве - пещере, зарывая все свои таланты в землю...

[Ашикирахо]

а вот поле на котором пасутся динозавры
----------------
приручать? а нельзя ли его поймать, зажарить и съесть?

[Сергей Б]

зажарить и съесть?

во -зона комфорта. Мяско жареное, и напитки и поболтать о том о сем на даче у камина с друзьями классными.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

или безвылазно сидите в бесконфликтном пространстве

А как же диванный героизм? Для многих "диахностов" -зона комфорта с небольшим расширением оной.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

а нельзя ли его поймать, зажарить и съесть?

А Тебе что комфортнее? Сама охота, зажарить на костре с дымком, или съесть это всё?

[Око]

Сергей Б, фильм неплохой. про выход из зоны комфорта - актуально.
Но мне видится гораздо более важной проблемой - путь, который человек выбирает после выхода из этой зоны.
Куда идти? и каким способом.

если на примере Enmerkar про динозавров и пещеру: вышел из пещеры и что? палкой на динозавра? или заранее заготовленным заточенным копьем (а копье, между прочим, затачивалось, когда человек сидел тихонько в зоне комфорта у костерка)

То есть задача первой важности - найти свое истинное "я", которое задаст мотивацию и путь выхода из зоны комфорта.
Ставить целью только лишь выход из зоны комфорта, игнорируя пользу от пребывания в ней, неправильно

[Сергей Б]

Куда идти?

Это уже мужская задача - цель ставить. Женщина тут не может цель ставить долговременную. Мужчина имеет цель, жена его поддерживает, живет его целью жизни.

и каким способом.

Спосбы могут подсказывать партнеры, религия и так далее. Какая цель, такие и средства по пути попадутся.

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:

путь, который человек выбирает после выхода из этой зоны.

Сперва цель, потом уже путь и способ достижения, потом первый шаг, как выход из зоны комфорта. Сперва должна быть какая-то нужда, неудовлетворенность в том, что есть. Должен быть голод на ту цель, к которой человек идет. На что человек голодный? на самореализацию, на богаство, на зарплату, или там голодный на благодать Божественную, от чувства голода ставится цель.