Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Прочее › Беседка
Вот как бы вы объяснили своему подрастающему чаду,
Советую любить его днем, а не ночью.Saturnia писал(а):Я Достоевского люблю, ты его ненавидишь. Давай, спокойной ночи...
Нет.Мефодий без Кирилла писал(а):Либералы основываются всегда на демократии. А сейчас демократию загнали в самый дальний угол, когда позволяют меньшинству управлять большинством, считая это истинной демократией (в частности, я о педарастах, лесбиянках и скотожаждущих. Но и о других современных извращениях, которые нам подают под соусом либеральной демократии).
Скорее, такое впечатление создается с точки зрения тоталитаризма: запрет на притеснение и ограничение геев воспринимается как развал и подавление ПРАВ ограничивать и притеснять геев. Тех прав, на которые претендует группа, поведенная на гомосексуализме. 
Полагаю смысловой акцент тут вернее сделать не на "сильный", а на "самостоятельный". Т.е. либерализм утверждает, что главная ценность и главное управляющее начало в мире человек. толкуя "человека"как разумное тело. Точнее даже не "разумное", а хотящее тело. Сверхценность либерализма - свобода хотения. свобода самости. Т.е. главное - свобода. Сила - это средства для достижения и утверждения личной свободы хотения. Поэтому декларируется государство в роли исполнителя этих хотелок. Логично, что чем уродливее и примитивнее хотелки, тем больше требований к торжеству либерализма.oldsatana писал(а):оно предлагает человеку БЫТЬ сильным и самостоятельным.
понятно что) -- имперский подход. 
Империя - это фрактальное подобие общего мироустройства. И потому наиболее эффективный тип общества. Иудеи могли построить великую империю, но подломились на эгоизме и скатились в нацистское государство.Мефодий без Кирилла писал(а):Империя - это удел иудеев,
в этом у нас кардинальное расхождениеМефодий без Кирилла писал(а):право каждого иметь ПРЯМОЕ управление тем обществом, в котором он живет.
либерализм и империя-две стороны одной медали, две противоположности, и они отзеркаливают)) А не деле и то и другое имеет свои недостаткиdrovosek писал(а):Парадокс - либерализм поносит империю за её гнобление личности и отрицание самостоятельности, но в итоге душит самостоятельность подушкой "прав и свобод". Империя, выстраивая человека по иерархическим лекалам создаёт творца и Личность, а либерализм порождает зависимых рабов и фашиствующих господ.
А с виду кажется что всё наоборот
Нет рая на Земле и быть не может. Хоть что построй.
Да, похожеdrovosek писал(а):Империя - это фрактальное подобие общего мироустройства.Мефодий без Кирилла писал(а):Империя - это удел иудеев,
Коммунизм и мусульманство - один канал. Мусульмане - нацисты - можно так сказать?drovosek писал(а):Коммунизм к такому перерождению не способен по структурным причинам.
drovosek писал(а):толкуя "человека"как разумное тело. Точнее даже не "разумное", а хотящее тело.
Несомненно, именно ТАК, как сказано мной было выше, и "видит" либерализм вот этот чел:oldsatana писал(а):что ж это будет, если сверху тебе не сказали и не указали, какие ценности правильные, каких придерживаться. Что ж это будет, если их тебе не ЗАДАЛИ
Ему предоставляют пространство для ПОЛАГАНИЯ ценностей, но все, что он имеет, видит и способен реализовать - это "хотелки" Он один только в той мере, в какой соответствует приципу единства, как основы мира. Но это единство стоит на иерархии.sklarina писал(а):Коммунизм и мусульманство - один канал.
В вырожденном виде - да. Они утверждают превосходство одной группы. Но пока они утверждая превосходство допускали другие пути и вели за собой - они развивались. Как только сказали - "только мы!" начался "нацизм". Радикальный ислам в этом очень показателен.sklarina писал(а):Мусульмане - нацисты - можно так сказать?
Во. Точно. Радикальный ислам - забыла слово, написала "экстремисты". Но! Традиционный ислам открещивается от радикального ислама, говрят, это не ислам вовсе, Аллах такого не говорил.drovosek писал(а):Радикальный ислам в этом очень показателен.
Основы - т.е. понимание принципа - есть во всех мировых религиях. На то они и мировые. Принцип - единство. То же христианство, когда только зарождалось было учением единства. Мусульманство, опираясь на "Единого" показывает. что ему это известно. Но одно дело знать и говорить, а другое быть способным это единство реализовать. А вот тут проблема. Проблема образования. Почему буддизм единственный сохранил принцип единства как главное и действующее положение? - Потому что он не религия, а учение. Т.е. он признаёт недостаточность веры, и обязательность объяснения, обязательность логичности и понятности. Пусть даже для некоего класса "пользователей". Но это открытая информация. Авраамические религии отказались от знания и чётко разделили доступность знаний на "достойных" и "не достойных". Что в итоге привело к вырождению "достойных", ибо разделение уже есть отказ от единства. Ну а после появляется "нацизм" "достойных"sklarina писал(а):кто же нашел эту вершину? Какая идеология? Или нет такой вовсе?
oldsatana писал(а):Либерализм не ЗАДАЕТ, не указывает и не говорит ему, КАКИХ именно ценностей он должен придерживаться САМ, поскольку подразумевает, что он должен ПОЛАГАТЬ их самостоятельно.
oldsatana писал(а):в результате он или ограничивается тем, что способен высосать из того, что либерализмом все же задается: обеспечение ЖИЗНЕННОГО пространства, или же бросается в другую сторону, требуя указать, ЧТО ему положено ценить - и загнать в эти рамки ВСЕХ, чтобы он МОГ ценить, запретить и уничтожить все, что не входит в эти самые рамки, чтобы его НЕ БЫЛО - и тогда у него не будет потребности и сопротивляться им, нечему будет сопротивляться. Ну, типо способа модерации Дровосеком, с помощью которой он обеспечивает "правоту" своей идеологии......
oldsatana писал(а):Все тот же слабый человек взывает к защите государства и обеспечении им не только жизненного пространства, но и ценности.
Nasca, дочке...))Nasca писал(а):Интересно: как ты сама сыну объясняла? кАк или никАк? Что-то сказала? Или слов не подобрала?Brittany писал(а):Я прочла кучу информации в тырнете, но так ничего
толком сформулировать не могла.
А паразиты - они к слабым относятся или к сильным?drovosek писал(а):либерализм приводит к доминированию слабых, а империя - сильных.
слабые, конечно. Но хитрыеBrittany писал(а):А паразиты - они к слабым относятся или к сильным?
Естественно "не факт". Потому как я и не говорил, что каббала есть вершина. Каббала знает вершину. (в меру своего толкования, как впрочем, и остальные знающие)sklarina писал(а):drovosek, маги современности уже преодолели и каббализм, нашли в нем насилие. Это вершина? Не факт.
И я это увидел. А критика США не оправдывает того возмутительного факта, что он - белый - сосал у негра. Так что Макар прав, что напомнил ему об этой позорной странице его биографии.Saturnia писал(а):[И Макаревич увидел там то, что ему было выгодно увидеть: гомосексуализм. А там полкниги критики США.
Сейчас этот раздел просматривают: 16 гостей