что такое диалектика?

[tigrizia]

ну понятно борьба противоположностей - двигатель прогресса, т.е. эволюции.
но вот тут такой нюанс....
нашла в комментах в блоге Старикова определение паразитизма:

Спойлер

Паразитизм (от греч. parasites нахлебник) -

Одна из форм биотических связей между двумя организмами разных видов, при которой один (паразит) использует другого (хозяина) как источник питания и среду обитания, нанося ему вред.

Паразитический образ жизни обычно служит специфическим признаком вида; он свойствен всем особям данного ряда без исключения и закреплен филогенетически.

Различают П. постоянный и временный, истинный и ложный.

Однако в любом случае биологическая система паразит — хозяин характеризуется антагонистическими отношениями.

Различают также облигатный и факультативный П. Факультативными паразитами могут стать при определенных обстоятельствах некоторые свободноживущие организмы, например амебы

Паразит обычно оказывает вредоносное воздействие на хозяина, вызывая болезнь.

Паразиты в процессе размножения могут покидать организм хозяина и переходить в окружающую среду или в организм другого хозяина.

Хозяин, в организме которого паразит размножается половым путем, называется основным хозяином; тот, у кого размножение паразита происходит бесполым путем или паразит не размножается, — промежуточным хозяином.

Исключительно важную роль в увеличении продолжительности хранения возбудителей болезней переносчиками играет механизм трансовариальной передачи возбудителей, т.е. передача возбудителей от одного поколения переносчиков другому.

----

Беклемишев В.Н. Биоценологические основы сравнительной паразитологии. М., 1970;
Догель В.А. Курс общей паразитологии. Л., 1947;
Шульц Р.С. и Гвоздев Е.В. Основы общей гельминтологии, т. 1, с. 8, М., 1970.

так вот, мне кажется что есть противоположность с которой необходимо считаться и разумно выстраивать с ней отношения, а есть паразитизм, который нужно выкорчевывать всеми возможными способами.

[крыгл]

Смотрите .
мир это точка .(могу и здесь дать выкладку)

В этой точке если я рассматриваю движение -этого движения нет
Например
Я двигаюсь из точки А в точку Б
Но так как мир точка А=Б
Я для себя двигаюсь -а относительно бога(извиняюсь абсолютного) я на месте стою .

Здесь алогизм в чистом виде...
Мир - очень широкое понятие.
Точка - очень узкое понятие.
Необходима единая мера, объединяющая узость и ширину одновременно.
Диалектика, понимаешь ли.
Точка А - это один мир.
Точка Б - это уже другой мир.
Но так как мир точка А=Б - вот причина алогизма...

Остальное разваливается само собой как при выдёргивании несущей карты карточного домика....

единая мера абсолютная категория

точка -дурная бесконечность уходящая в глубь
мир -дурная бесконечность уходящая в ширь
но и то и то дурная бесконечность

это и есть единая мера -абсолютное

[крыгл]

ничего не валится
а и б
это относительно меня
а относительно абсолютного -это точка

Давайте я тогда выкладку точки здесь сделаю.

Вопрос где я?
Я в комнате .
-Где комната ?
В городе .
где город?
...........
В солнечной системе
Где она?
......
Млечный путь
Где это ?
........
........
........

То есть какой бы предел мы не поставили он принипиально ничего не даст .Не сможеет дать .
Это рушится вопросом где ?

==========
Теперь мерём меня
и рисуем отходящие от меня две линии .
Одна идйт в правую бесконечно ,а другая в левую.

То есть фактически сажаем меня на математическую прямую.
Где я делю её на 2 равные части .

Теперь я делаю шаг по это прямой в сторону.
И оказываюсь на том же месте что и был

Шаг то я сделал
Но от меня как уходили два луча уходящие в бесконечность так и уходят .И лучи эти одинаковые .

Ямогу бежать по этой линии ,заниматься на ней любовью ,подпрыгивать ,ругать путина или хвалить евреев .Делать всё что угодно .
Два луча исходящие от меня не изменятся ........Свойства те же равенство тоже

[крыгл]

А сбился я .
Так вот если я пройдя шаг по прямой остался в той же точке .
Мы имеем что любой отрезок на этой прямой=точке,то есть сама эта прямая и есть точка .

[Ярогор]

единая мера абсолютная категория

Любая категория - это субъективная оценка.
Вот здесь и нужно разрешить проблему: насколько точной и полной является эта оценка того объекта, который должен соответствовать в реальности этому представлению (оценке).

это относительно меня

Повторю:
Знание есть ни что иное, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас. © Н. Левашов.
Ты можешь предложить иной путь получения инфы?
То же самое - и с твоим примерами "где?".

Вопрос где я?
Я в комнате .
-Где комната ?
В городе .
где город?
...........
В солнечной системе
Где она?
......
Млечный путь
Где это ?

Насколько ты (как объект) можешь получить инфу о той же солнечной системе, а затем ты (как субъект) осмыслить и понять полученное - вот настолько ты и сможешь ответить на свой вопрос.
НО!!!!
Особенность осмысления и понимания заключается в том, что можно сформировать ошибочное понимание (представление) полученной инфы.
Это когда абстрактному понятию (реально существующему только как понятие в ментальном теле субъекта) начинают искать соответствие в реальности.

[крыгл]

Почти не понял из последнего комента .
Вы говорите об иллюзии .

Да наверно всё может быть иллюзией .Но даже если я сам сейчас себе снюсь ,представленная логика не изменится
Но особенность того что писал я -это фактически опора на минимум .Если на него нельзя опираться нельзя опираться ни на что вообще.

Если нет солнечной системы ,я туже логику могу сделать с необитамым островом например .

Я оперирую то чем ?
Только запостулировал что я есть и я где то ......
Я даже определения "я"не даю .И это здесь не важно ..

[Ярогор]

Я даже определения "я"не даю .И это здесь не важно ..

Самый важный момент...
Воду вылил, а вместе с ней - и ребёнка ©

Вы говорите об иллюзии .

Иллюзия - (лат. illusio — заблуждение, обман) — искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию.
Достаточно помыслить даже над этим, чтобы понять, что без "я" и иллюзия никакая невозможна.
А ты - не важно, не важно...

[крыгл]

Я даже определения "я"не даю .И это здесь не важно ..

Самый важный момент...
Воду вылил, а вместе с ней - и ребёнка ©

Вы говорите об иллюзии .

Иллюзия - (лат. illusio — заблуждение, обман) — искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию.
Достаточно помыслить даже над этим, чтобы понять, что без "я" и иллюзия никакая невозможна.
А ты - не важно, не важно...

да зачем
точка внимания -достаточно

я не говорю что определение не нужно в принципе -оно не нужно для этой логической конструкции

--------
Поймите ну или увидьте -здесь нет интерпретации какого то конкретного объекта или явления.
Логика проходит сквозь это всё .

А реальность в этой конструкции может принимать какие угодно формы ,и нереальность то же .

[Ярогор]

Поймите ну или увидьте....

Немного ранее я предлагал "сверить часы" - тогда и будет совместное понимание и видение, а не понимание только с одной стороны....

[крыгл]

Поймите ну или увидьте....

Немного ранее я предлагал "сверить часы" - тогда и будет совместное понимание и видение, а не понимание только с одной стороны....

я совсем не супротив

[Ярогор]

я совсем не супротив

Отправная точка "сверки часов" - это нахождение общего понимания в вопросе "я".
Когда "я" что-то понимает, осознаёт, то в какой степени понятое и осознанное соответствует тому, что осознаётся?
Ты предлагаешь считать понимание и осознание "абсолюта" как достоверное и соответствующее чему-то в осознаваемой реальности.
Я предлагаю считать это абстрактным понятием, которому нет соответствия в реальности.

Как бум "сверять часы"?

[Прохор Отмотаев]

"Я" это когда больно субъективно.
То что другому тоже больно даёт абстрактное "Я".
Я ж говорю начинать надо с чуйств, далее пямять чуйств с вытекающей абстракцией-отвлечением.
А то буит всё время получаться "то мимо, то в штаны".

[Ярогор]

Прохор Отмотаев, ну вот и расскажи, как из чуйства (или из памяти) вытекают абстракции.
На конкретном, а не "абстрактном" примере.

[крыгл]

я совсем не супротив

Отправная точка "сверки часов" - это нахождение общего понимания в вопросе "я".
Когда "я" что-то понимает, осознаёт, то в какой степени понятое и осознанное соответствует тому, что осознаётся?
Ты предлагаешь считать понимание и осознание "абсолюта" как достоверное и соответствующее чему-то в осознаваемой реальности.
Я предлагаю считать это абстрактным понятием, которому нет соответствия в реальности.

Как бум "сверять часы"?

Не так .
Здесь нам дела нет до того ЧТО я понимает .
Я это обратная сторона внимания ,тот кто внимает а не то что он внимает .
Тот кто направляет внимание а не то на что оно направляется .

И вот этот плавающий кусочек сознания который на что то обращает внимание и есть я .
========
Правда здесь есть тонкость Ярогор о которой вы говорите .Может быть о ней.
У Кришнамурти ,извиняюсь за имплантированную цитату есть момент этот .
Мозг ,считает он ,не в состоянии постичь разум(это как раз тот момент который вы описываете ) .Разум же - просто некоторая структура которая которая находится в мозгу самопроизвольно не только в мозгу но и во всём .
И то что отражает мозг мыслью думая о абсолютном ,это естественно не является Разумом ,но только его отражением .

[крыгл]

"Я" это когда больно субъективно.
То что другому тоже больно даёт абстрактное "Я".
Я ж говорю начинать надо с чуйств, далее пямять чуйств с вытекающей абстракцией-отвлечением.
А то буит всё время получаться "то мимо, то в штаны".

Нет Прохор
Самый простой пример фантомная боль .
Грубая ,вульгарная иллюзия .-я специально заострил ,что бы как обухом...

Там та же дребедень что и с мыслью .

[Ярогор]

Здесь нам дела нет до того ЧТО я понимает .

А как "нам" (которым дела нет) связано с "я"?
Если связь такая:

Разум же - просто некоторая структура которая которая находится в мозгу самопроизвольно не только в мозгу но и во всём.

то ассоциаций кроме как болтающегося гавна в проруби чё-то не возникает...
Связь должна быть...

Самый простой пример фантомная боль .

Это объяснимо, когда в рассмотрение этого процесса включаются иные тела сущности, кроме физического тела. Которые ну совсем не иллюзорны...

ЗЫ. Увы, часы показывают самопроизвольность...

[крыгл]

Здесь нам дела нет до того ЧТО я понимает .

А как "нам" (которым дела нет) связано с "я"?
Если связь такая:

Разум же - просто некоторая структура которая которая находится в мозгу самопроизвольно не только в мозгу но и во всём.

то ассоциаций кроме как болтающегося гавна в проруби чё-то не возникает...
Связь должна быть...

Самый простой пример фантомная боль .

Это объяснимо, когда в рассмотрение этого процесса включаются иные тела сущности, кроме физического тела. Которые ну совсем не иллюзорны...

ЗЫ. Увы, часы показывают самопроизвольность...

Ассоциация у вас верная ,только тут не г-но в проруби,а наоборот .
Связь там есть .
Хотя признаться для меня этот момент самый тяжёлый .Дойти от себя до абсолютного я могу,а вот наоборот сложнее

А Кришнамурти вродь строит
Сейчас ссылочку кину если интересно .http://www.yogalib.ru/krishnamurti/1497-krishnamurti-jiddu-o-samom-vazhnom?start=1

Глава о разуме .
Он там интеллект выводит .Кстати о диалектике .Это как раз симбиоз своего рода разума и мозга (ума).

Первый вопрос не понял
Что вас не устраивает в определении я как в куске осознания которое направляет внимание ,а не то на что внимание оно направляет

[погода]

tigrizia,

ну понятно борьба противоположностей - двигатель прогресса, т.е. эволюции.

Борьба противоположностей только один аспект "законов" диалектики

Еще есть переход количественных изменений в качественные и закон отрицания отрицания. И это только материалистическая диалектика Энгельса. Есть другие разновидности этого понятия.

Все-таки мне непонятна цель этой темы, стартпост и многостраничное последующее обсуждение такой ощущение что оффтопом...

[крыгл]

tigrizia,

ну понятно борьба противоположностей - двигатель прогресса, т.е. эволюции.

Борьба противоположностей только один аспект "законов" диалектики

Еще есть переход количественных изменений в качественные и закон отрицания отрицания. И это только материалистическая диалектика Энгельса. Есть другие разновидности этого понятия.

Все-таки мне непонятна цель этой темы, стартпост и многостраничное последующее обсуждение такой ощущение что оффтопом...

Попробуте считать что мы обсуждается противоположности абсолютное-относительное .
Хотя конечно вы правы .Сбегли мы от темы,хотя я чес гря не сильно жалею.

[Прохор Отмотаев]

Насчёт фантомных ощущений (как реальности иной феноменологии, не сводимой к физхимии) Руперт Шелдрейк:
"Мы провели серию опытов с людьми, у которых были ампутированы руки. В каждом эксперименте ин¬валид находился по одну сторону барьера (как прави¬ло, закрытой двери), а испытуемый, который должен был почувствовать контакт с отсутствующей конечно-стью (мы называли его «детектором»), — по другую. На обеих створках мы размещали шесть листов бумаги — их положение было строго одинаковым по обе стороны двери, — пронумеровав их цифрами от 1 до 6, и таким образом отмечали шесть зон. Кроме испытуемого и «де-тектора» в исследованиях участвовали два эксперимен¬татора, находившихся по обе стороны двери. Экспери¬ментатор А находился рядом с инвалидом, а Б — рядом с «детектором».
В каждом опыте экспериментатор А бросал играль¬ный кубик и таким образом определял число от 1 до 6, после чего инвалид мысленно протягивал ампутированную руку сквозь зону с соответствующим номером. В этот момент А сигнализировал о начале эксперимента, используя механическое устройство. «Детектор» дол¬жен был почувствовать контакт с фантомной рукой и указать номер зоны, в которой этот контакт произошел, записав результат в таблицу испытаний. После этого экспериментатор Б подавал сигнал о завершении опы¬та, а экспериментатор А снова бросал кубик для начала нового эксперимента. По такой схеме мы обычно про¬водили по двадцать опытов с каждой парой инвалид - «детектор». Если бы «детекторы» случайно давали пра¬вильные ответы, такие ответы должны были составить 1/6 общего числа опытов.
В большинстве опытов одновременно принимали участие от трех до четырех «детекторов». Когда они ощущали контакт с фантомной рукой инвалида, они молча записывали свой вариант ответа в таблицу испы¬таний. В процессе эксперимента «детекторы» не обща-лись друг с другом, им не сообщали о правильности их ответов, поэтому до самого конца опыта никто из них не мог знать, насколько точно они чувствуют контакт.
В предварительной стадии участвовал только один «де¬тектор», который дал четыре правильных ответа в три¬надцати опытах, хотя при случайном угадывании верных ответов должно было быть всего два. В каждом из пос¬ледующих экспериментов проводилось по двадцать опы-тов с участием трех или четырех «детекторов». По ре¬зультатам четырнадцати серий, по одной на каждого «де¬тектора», в четырех из них доля правильных ответов была ниже случайной, в десяти — выше. Всего было получено 273 ответа. Если бы «детекторы» угадывали наличие контактов случайным образом, количество пра¬вильных ответов составляло бы 1/6 часть (или 16,7%). На самом деле их число составило 23,1%, что значительно превышает уровень случайного угадывания (р=0,003 при биномиальном распределении). Наиболее одаренный «детектор» принимал участие в трех различных опытах и в целом дал правильные ответы в 33,9% случаев"
Дзадзен, обращение к иной феноменологии не офтоп, но указывает на аналогичность её со святым духом, вскрытом в религиях, что должно (но не факт) кагбэ умерить людоедские аппетиты топстартёра

[Ярогор]

А Кришнамурти вродь строит
Сейчас ссылочку кину если интересно .http://www.yogalib.ru/krishnamurti/1497 ... om?start=1

Вродь, вродь
Все эти "построения" - это "построения", исключающие прямое наблюдение соответствия "построенного" процессам, происходящим в реальности. Вот тот вопрос: насколько соответствуют представления ("построения") реальности. Годится для первого этапа познания как предположения. Этап генерации идей в методе мозгового штурма...
И Кришнамурти не понимает связи между мозговой деятельностью на физическом плане и деятельностью "разума" на иных планах.

Что вас не устраивает в определении я как в куске осознания которое направляет внимание ,а не то на что внимание оно направляет

[spoiler© В. Берчанов, А. Северьянов]Те, кому приходится рассчитывать полёт артиллерийских снарядов, траектории спутников, движение небесных тел, не испытывают никакого смущения от того, что науке до сих пор не известен материальный носитель гравитации, а физические механизмы гравитационного притяжения уже триста лет так и остаются в области догадок и гипотез. Более того, задолго до формулировки законов Ньютона человек умел гравитацию использовать и даже сравнивать гравитационные свойства совершенно разнородных предметов путём взвешивания (подумать только - и камень, и бревно, и живого человека - всех приравнивают к железным гирям, а то и к каким-то нелепым штрихам возле совсем уже "ненаучной" пружинки весов!).
Аналогично, и мы не будем биться в истерике по поводу того, что психический феномен внимания не нашёл пока своего исчерпывающего объяснения ни на уровне физиологии нервных процессов, ни тем более на уровне взаимодействия физических полей и элементарных частиц. С нас довольно, что мы вниманием обладаем и в состоянии при этом им управлять и его использовать.
Все, кто осознанно практикует религию и разного рода колдунизм, сталкиваются с процессами и структурами, которые невидимы, неслышимы, необоняемы непосредственно физическими органами чувств. Чтобы осознанно воспринимать "тонкие миры" мы должны просто уметь уделять внимание непосредственно не видимым вещам. И как показывает опыт экстрасенсов и духовидцев, это вполне возможно, так как
1.Внимание автономно по отношению к "грубым" органам чувств. Можем же мы уделять внимание своим мыслям? Своим переживаниям? Можем! А ведь их глазами не видно.
С другой стороны, мы можем уделять внимание книге или монитору перед глазами? Шуму ветра на улице? Конечно, можем, ведь внимание легко направить в каналы слухового, зрительного, обонятельного и другого самого обычного чувственного восприятия.
2.Внимание, то есть, произвольно связываемо с любым каналом восприятия. И в этом случае можно говорить о зрительном, слуховом, тактильном, обонятельном, и т.п. внимании.
Внимания может быть много или мало. Опытный дирижёр уделяет слуховое внимание целому оркестру, улавливая малейшую фальшь, а среднестатистического слушателя попсы хватает разве на простенькую мелодию со специальным немудрёным ритмом, "тыдыдыдыць-бдыць-бдыць", чтобы внимание не перегрузилось, и мозг не переутомился.
3. Внимание можно измерить - количеством одновременно воспринимаемой информации. Количество информации в единицу времени, "мощность восприятия" и есть мера количества внимания. Выберем стандартные объекты для приложения внимания - и получим объективную, количественную характеристику внимания.
Внимание живого существа подвижно. Мы можем сосредоточить его на предмете надолго, а можем переключать тысячи раз в час. Можно уделять внимание разным объектам - то лесополосе на горизонте, то отдельно взятой веточке дерева, и каждому листику на веточке. Общее количество внимания будет в обоих случаях одно. Отличаться будет плотность внимания.
4. Плотность внимания - количество внимания, уделяемого единичному объекту, или единице объёма однородного объекта.
С плотностью связана ещё одна характеристика - глубина внимания. Увеличение плотности внимания на единичном объекте приведёт к восприятию новых уровней объекта, новых массивов информации об объекте. Например, начав концентрацию на полене в целом, мы осознаём затем его годичные кольца, зарубки, волокна древесины, и т.д. Теоретически, можно осознать и молекулы вещества, и, прости господи, нуклоны, - реализуйте только, гм… нужную плотность внимания.
Количество внимания и плотность внимания - скалярные характеристики внимания, но у него есть и векторные характеристики. Когда мы уделяем внимание по очереди телевизору, тикающим часам, чириканью воробья за окном, мы меняем у слухового внимания
5. направление, или вектор внимания - векторную характеристику внимания
6. Пространственная конфигурация внимания. Представим себе человека, загорающего на пляже и своеобразную голограмму пространственной конфигурации его внимания. Неплотная часть внимания распределена на значительном расстоянии от загорающего без выраженного направления: отдыхающий наслаждается небом; выделяется столбик, поднимающийся на несколько метров в сторону Солнышка. Львиная доля плотного внимания клубится вокруг кожи субъекта: он получает удовольствие от тепла и лёгкого ветерка. Набегающие на берег волны ритмично шумят, а внимание отпускника каждый раз встречает шум прибоя встречной мягкой волной… Заметное облачко внимания дежурит возле полиэтиленового пакета с кошельком и шортами… Опытный вор, кстати, атакует пакет только когда хозяйского внимания на нём не будет абсолютно… Есть у курортника и точки внимания, далеко вынесенные от его физического местоположения: дома остался диван, где он спал несколько лет, рабочее место, где он протирал штаны по восемь часов кряду. Над ними висит дымка остаточного внимания.
Человек, впрочем, не осознаёт конфигурацию своего внимания, так как у него у него обычно… не хватает на это внимания! Точнее говоря, у него недостаточно свободного внимания, которое мы в состоянии направить произвольно "в любую сторону", привлечь к наблюдению любых знакомых нам процессов. [/spoiler]