Ты утверждаешь свою правдивость, тем что в тебе есть правда.Lana писал(а):Я сказала тебе правду, Богомол, так как она внутри меня есть.
Так в любом человеке есть правда. Во всех в нас есть правда.
Это очевидно и банально. И уж точно ничего не доказывает.
А я всегда считал, что слова: крутая, крутой, круто - это слова похвалы, обозначающие определённое превосходство.Lana писал(а):Этот факт не содержит в себе оскорбительно-унизительных высказываний вроде "крутая".
Разве хоть где-то, кто-то ,кого-то оскорбил или унизил словом крутая? Есть ли примеры?
И можно ли оскорбить или унизить словами: круто, крутая, крутой? Словами которые явно не соответствуют унижению и оскорблению.
Это просто выдумка. Я могу взять любое слово и сказать - а вы знаете, оно меня оскорбляет и унижает.
Вот к примеру: ScherNatUr назвала меня (в шутку) господином. Я могу сказать ей, что меня оскорбляет и унижает это слово.
Я против - попыток убедить меня в несуществующих вещах.Lana писал(а):Ты что-то на высказанную тебе правду имеешь против?
Lana писал(а):Кроме того я по натуре исследователь и поэтому:
1. Смотрела на твою реакцию и способность себя балансировать в неординарной для тебя ситуации. Смотрела, как ведёшь себя в деле.
2. Ты новичёк, и потому своеобразный "кот в мешке".
3. Я обычно прямо говорю, что я делаю. И выполняю то, что говорю. В этом и заключается моя прямолинейность.
4. Выбор будет делать форум, весь форум в целом. Его не подмять желаниям отдельной команды манипуляторов. Это адкватный ответ на рекламу.
Ну вот и Здравствуйте!
Вот она оказывается в чём прямолинейность то твоя заключается!
В экспериментах над форумчанами. Причем с неизвестными целями (Ты не назвала свои цели).
Ты задаёшь определённые условия. Пытаешься убедить меня в своей логике. И изучаешь мою реакцию и ответное поведение на твои действия.
Подумай! Ты написала:
А потом ты пишешь, что оказывается это не факт и ничего более. Ты пишешь, что это часть твоих исследований (получается - в форме эксперимента).Lana писал(а):Я ведь действительно ещё не окончательно определилась, как голосовать, и думаю. Это факт и ничего более.
То есть это уже совсем не факт и ничего более. Это инструмент манипуляции поведением.
Lana писал(а):Я должна была увидеть, насколько ты манипулятор и насколько ты адекватен, Богомол -
Кому ты была это должна? Ты сама воплотила этот долг.
Если ты прямолинейна - то спроси у меня прямо (Можешь в личке) - "Богомол, а насколько ты манипулятор и насколько ты адекватен?" Это, конечно будет абсурд. Но именно это и есть прямолинейность.
А ты выбрала путь хитрости. Выяснения интересующей информации косвенным методом ,что прямо противоречит заявлению - "Я прямолинейна".
(Я не говорю, что использование косвенных методов это плохо или недостойно. Но это не прямолинейность.)
Это очевидно и опять таки банально.Lana писал(а):Любая претензия сперва формулируется на уровне мыслей. Чтобы адекватно оценить качество претензии (обоснована она или не обоснована), надо самому уметь ясно и чётко формулировать мысли и знать, из какого они идут начала.
Любое сообщение на форуме формируется на уровне мыслей. И с претензиями и без претензий.
Я писал про претензии как внешнее проявление. Ты же почему-то пишешь про другие понятия - присходящие внутри человека. Это очень запутывает наш диалог - поскольку получается очень большой объём текста. А по существу ничего не определило.
Ты не могла написать, что-то не так. То что ты написала - именно так, как ты и хотела. Просить прощения в данном контексте - бессмысленно.Lana писал(а)::smile: У тебя был столь разветвлённый и долгий разговор с Гедеоном, что я могла что-то и не так понять, и не так сформулировать, когда тебе написала. Это ведь тоже мои впечатления и понимания, как и с "крутизной модели моего написания постов" у тебя. Поэтому если я что-то написала не так, извини.
Lana писал(а):Но ты не доказал, что Лана "крута", сказал, что это твоя демонстрация понимания моей модели написания сообщений. Подобное утверждение не является доказательством соответствия твоего "понимания модели моего поведения" тому, что реально существует на деле. Это всего лишь твоё объяснение и твоё понимание некоей возникшей у тебя в голове модели. Не доказательство правды. Частный случай понимания из множества возможных пониманий.
Давай посмотрим. Я не буду выискивать твои сообщения, хотя можно, но очень долго... очень. Я возьму фрагмент из того на которое я тогда отвечал.
Ты писала:
Тем самым ты продемонстрировала: насмешки (Lana писал(а):Обалдеть.
Так вот с чем адекватность мою сравнивают?
С адекватностью в априори?
А адекватность не-в-априори бывает?
А в не-априори?
) над словами Nura:Ты в виде насмешки спросила: А адекватность не-в-априори бывает? А в не-априори?Nura писал(а):Fermion эмоциональный (по этой причине я не голосовала за него)
но он адекватный в априори
Притом смайликами изобразила: мечтания и показывание языка.
Тем самым ты в насмешливой форме продемонстрировала определённого рода превосходства над мнением Nura. Что и определяется понятием крутость в современном понимании (со времён поколения Пепси)
Я понимаю, что это шуточная форма и врят-ли ты серьёзно имеешь такие жизненные позиции и взгляды.
Но ... я то ведь тоже писал это в шуточной форме:
Богомол писал(а):Но я предлагаю вариант веселее. Если ты конечно действительно такая крутая
И ты начала придираться к форме, к несущественному. Что и называется крючкотворство.
Заметь, я ведь не стал придираться к твоим словам:
илиLana писал(а):(Сварливым скрипучим голосом) Манипулятор, ссылку в студию.
Потому, что отделяю главное от несущественного. Хотя формально ты обозвала меня Манипулятором и голубем. И я могу сказать, что ты меня унизила и оскорбила.Lana писал(а):Играй, голубь.
Посмотри! Сначала ты применяла свою логику ко мне, как субъекту своей логики. А теперь субъектом выходишь ты сама.Lana писал(а)::wink:
Мне безразлично, извинишься ты или не извинишься.
На форуме многие десятки страниц исписаны пониманиями моделей моего поведения.
Но если не извинишься, это будет означать, что п.4 приведённой мной логики
Lana писал(а):в твоих рассуждениях реально существует и действует и выхода из него для тебя на данный момент нету.
Ведь все остальные пункты - не порочны. "Докажи, что твои слова правда = п. 1-3". В стремлении разобраться и что-то выяснить они нормальны. Лишь этот последний, четвёртый пункт создаёт порочный круг порочной логики, в котором тонет мозг, и из которого очень трудно бывает выбраться. Это и есть пунктик своей правоты.
Мы выбираемся или так в нём и остаёмся?
Покажи мне конкретно где я использую из твоей логики пункт 4.
Посмотри наш диалог. Посмотри, кто его начал, кто придумал логическую модель и занялся её объяснением и внедрением, кто изначально пытается что-то доказать и обличить собеседника. И ты всё поймёшь.
Lana писал(а):Зачем же так делать? Зачем врать мне и себе, принуждая себя "ставить какую-то дрянь" (и с чего ты взял, что предложенная аватара не женская и на ней дрянь?), тем более что "не раздаёшь своё мыло направо и налево"?
Я ведь тоже направо и налево своё мыло не раздаю, только друзьям. В ответ моё мыло ты тоже бы получил.
Почему просто не сказать - "нет, я просто пошутил, аватара мне твоя ни к чему и мыло своё давать не хочу" сразу, чётко и ясно? Зачем совершать над самим собой ничем серьёзным не оправданное насилие?
Странно слышать это от тебя. Ты писала:
Lana писал(а):Посмотрим, хватит ли духу это самое поставить и шуточками не отпереться.
Вот это означает ответить за свои слова по-моему.
Коль согласен на ТС, мыло скидывай в ЛС.
Сама взывала к к ответу за свои слова. Хватит ли у меня духу посмотреть хотела. А теперь сама и спрашиваешь у меня зачем. (Странная, однако логика)
Тебе несколько раз был дан конкретный ответ. И само первоначальное согласие говорило об этом.Lana писал(а):Вот именно манипуляторы не могут так отвечать - "да" или "нет" сразу, коротко и ясно, не заворачивая долгие и мутные дискуссии. Именно они не могут выполнить давно данную заповедь "и пусть слова ваши будут "да,да", "нет, нет"; остальное - от лукавого".
Ты же прикрываешься неизвестно чем. То email тебе обязательно. Как будто нельзя просто кинуть аватар в личку, без лишней волокиты. То слова ДА обязательно должны быть. Это чистый формализм. Для каких целей ты так делаешь?
