Дисед раздаёт деньги

[Dmitrig]

Сегодня в чате узнал, что Дисед занялся благотворительностью. Я и сам люблю помогать людям, но деньгами, к сожалению, помочь не могу. На прошлой неделе, к примеру, четыре дня носил воды жене Бегемота, пока тот отсутствовал. Дисед молодец. Но есть у меня по этому поводу один вопрос... Почему Дисед до сих пор не перечислил денег мне? Ведь все знают, что именно я самый нищий человек на форуме...

[oldsatana]

Тут дело не в "сильнее","слабее". Тем более, что все наоборот. Другой чел без природы вообще не существовал бы.

А потому что ежиков любишь.

[Марк Омаров]

Интересно мне людское восприятие. Ну вот почему сразу ты занял эту "нижнюю позицию"? Ведь ты же не в качестве раба бегал бы, тебе за это деньги платили б. ОТДАВАЛИ. ТЕБЕ.

Это как вот одна часть населения - ищет работу, ходит на собеседование, дрожит, изображает себя в лучшем свете, чтоб ВЗЯЛИ, а другая часть, которые работадатели - всё время стонут, что кадровый вопрос - самый больной, и как трудно найти нормальных работников, ужас. То есть заинтересованы не меньше, а то и больше, и волнуются, и переживают....Но соискатели упорно встают в "нижнюю", "зависимую" позицию, что им вроде как милость будет оказана, если их на работу примут.

Если человеку что-то надо для существования, он может пойти в лес и, например, содрать кору с дерева и сделать лапти, или убить ёжика и зажарить его на костре, и он не воспринимает при этом, что дерево или ёжик унизили его и поставили в зависимое положение тем, что он их использовал. А использовать для своего выживания другого человека почему то сразу воспринимается, как унизительное для себя действо....Почему? Какие-то заморочки по поводу важности души, что-ли....Природа слабее (обычно) по умолчанию, а другой чел по умолчанию - сильнее, и нельзя давать ему шанс это почувствовать? Я не понимаю. В чем разница между деревьями, ёжиками, и людьми.

Я был тогда другой человек. Морально. Теперь живу по идеям Вадима Зеланда. Есть моя душа вечная и существует необходимость кормить эту биологическую оболочку. Если нет таланта финансиста, то я ее ( оболочку) сдаю в аренду эгрегорам материального мира, политики и экономики. Свое время продаю в обмен за материальный стимул.

[Марк Омаров]

Потому что это всё - игра. И относиться к ней надо , как к игре, а не в третью позицию вставать.

Браво Скарлетт!
Плюс за любовь к Андрею Миронову и Анатолию Папанову.Респект.

[oldsatana]

Любишь что - есть?! Гадкое, расплывчатое, неопределённое слово. И в зависимости от типа F 63.9. твоя любовь к ёжикам выразится или в их пожирании без зазрения совести, потому что ты ЛЮБИШЬ вкус их нежного мяса; или в том, что ты каждый день перед работой будешь ходить в лес и носить им еду, которую ты оставил ёжикам, чтоб их подкормить, при этом сам будучи полуголодным.

Нет, это не важно.
Почему в древности считали, что если есть мясо медведя, то приобретаешь его черты? Или, съесть сердце воина. Или ставилось табу на потребление того или иного животного, или на то или иное действие как на "нечистое"? ЧТО при этом приобреталось или пресекалось?

О чем ты говоришь, когда говоришь "деньги - это энергия"? Но ведь и мясо - это энергия, тоже. И СВЯЗЬ и взаимообмен - тоже энергия. ЧТО при этом приобретается или теряется? ПОЧЕМУ ставится избирательность?

Еще есть различие в ощущении мира, оценке, намерении. Когда реальность видится как конкуренция, борьба за потребление, усвоение и потому "больше потребил - лучше выжил", и когда реальность ощущается как конкуренция, борьба за впаривание и потому "больше реализовал, навязал свое - лучше выжил".

Подспудные аксиомы, из которых исходишь, оцениваешь ты связи и энергетический обмен, исходят из первого варианта. А во втором "взять" - это следствие признания, вроде как именно "принятие", "готовность принять", "оказание чести", "готовность на связь". Отсюда - смещение оценок того, что производится типо из позиции "выше" - "ниже", в чем признак силы и слабости и т.п.

Когда-то мной это объяснялось на образе "гостеприимства". Существует разновидность обычаев, где способность хозяина ДАТЬ являлась признаком его богатства, силы, реализации, а вовсе не то, что он этим разоряется, теряет, жертвует. А для гостя отказаться принять - это оскорбление хозяина, неприятие, это именно отказ, а не потеря и неспособность поживиться. Потому там гость очень осторожен в своих пожеланиях, потому что ему автоматом могут дать, а хозяин удовлетворен, если удалось гостя "хорошо принять". А в первой модели "потребления" хозяин наоборот, ощущает "растрату", а гость может обидеться, что его плохо приняли и мало дали, например, на стол. И откуда, например "не сяду с ним за один стол".

Ежика можно убивать, ежика можно кормить, можно с почтением принимать его мясо и является твоим преимуществом твоя способность предоставления ему пищи, если его любишь, если готов иметь с ним связь и одну природу.

Вот почему, например, на этом же форуме некоторые люди готовы попросить о помощи и деньгах - у форумчан, но не попросят ее в журнале, например, или на паперти? И почему тема, помню, тут одного форумчанина (ученик, кажется) с просьбой оценилась иначе, чем такая же - одного кого-нибудь из постоянных форумчан, с которыми имеются здесь ДРУГИЕ типы. уровни - как ни назови - СВЯЗИ?

[oldsatana]

Вот этот клин между тем, как позиционируются такие способы покорения мира (якобы для других, якобы с любовью), и тем, чем оно является по сути (захватом власти, упоением от реализации СВОЕЙ воли к власти, люди при этом - как биомасса) , этот клин и бесит, как всё, что основано на неправде, всё, где ложь используется как инструмент.
Первый вариант не обязательно означает сугубо эгоизм, он может предполагать и борьбу ради жизни тех , кто рядом. При этом без посягательств на их свободу воли.

Нет, на ЭТОМ срезе "альтруизм/эгоизм" не имеют значения. Так само, как нет потребности "позиционировать" это как "альтруизм", "любовь", "для других" и т.п. Именно потому и признается именно впаривание, а не "жертва", "альтруизм", "отдача", "спасение" и т.п. и т.д.

Просто потому, что впаривать ты можешь РАЗНОЕ, это от тебя зависит, ЧТО именно ты несешь. То уже конкретика. И разумеется, все равно что, но в любом случае это оценивается как "для себя", а не "жертва". С этой позиции, например, тот самый Христос сделал то, что было нужно ЕМУ.

Ни при чем здесь и "животное"/"неживотное".

Причем здесь только абсолютизация, опора или ограничения на ОДНОМ аспекте выживания и запрет на второй. Животное выживает, охотясь, потребляя - пища. "Съесть" - значит выжить. Но у животного есть и более основной аспект выживания: выжить в смысле оставить потомство, ОТЛОЖИТЬ яйца, впарить реальности. Животное рождается и приходит в этот мир не только, чтобы питаться, потреблять, оно заглядывает, чтобы оставить яйца - реализоваться. Это и есть выживание - дать, установить в реальности свою реализацию. Некоторые виды, вроде однодневок, вообще лишены функции питания, их выживание ограничено только аспектом реализации.

А культура потребления ограничивает выживание и сводит его к критерию "питаться" - как высшему и конечному. Где выжить отождествляется со "съесть" как ОЧЕВИДНОСТЬ. И ставит подсознательный блок на реализацию, изображая ее как "потерю", "жертву", или. в других мировоззрениях - как "насилие, "эгоизм" и т.п. СИГНАЛЬНЫЕ слова. Связывая это с ними, задавая установку оценок. Потому что кормить - сделать зависимым от себя. И человек никуда не денется от этой культуры, пока не может отказаться от той или другой ценности, которую он ПОТРЕБЛЯЕТ и не способен создать сам или существовать без нее, или достать где-то еще. Это как вы можете стенать, какое такое государство, но пользоваться предоставляемыми им правами, защитами и гарантиями. Можете стенать, какое такое правительство, но рассчитывать на его решение повысить зарплату. Стенать, какая такая Америка, но смотреть ее фильмы и потреблять ее товары, не будучи способны отказаться от этого. А значит - никуда человек при этом от них не денется. Ведь он не может с ними не взаимодействовать или взаимодействовать на РАВНЫХ, создавая ценности не меньше, а не просто как с кормильцем, усваивая ЕГО тенденции, энергию и свойства - его МЯСО.

Здесь ни при чем ни альтруизм, ни эгоизм, ни любовь, ни ненависть, ни добро, ни зло. Только - о направленности энергии, процессов.

[dised]

И почему тема, помню, тут одного форумчанина (ученик, кажется) с просьбой оценилась иначе, чем такая же - одного кого-нибудь из постоянных форумчан, с которыми имеются здесь ДРУГИЕ типы. уровни - как ни назови - СВЯЗИ?

УШЖ получал материальную помощь от достаточно большого числа форумчан. Ему перестали помогать после того как он стал просить денег на поездку на Филиппины к хилерам. Ну и, конечно, все же подразумевается разовая помощь, а не пожизненное содержание.

[oldsatana]

Ну, тогда в десятый раз вопрос - что за энергия, откуда берётся, какой окраски. Если любовь и ненависть из списка вычеркнуты.

А у меня каждый раз при этом твоем вопросе появляется ощущение, что я говорю: вот, есть трасса, по ней с одной стороны транспорт движется в одну сторону, с другой стороны - в противоположную. А ты каждый раз меня спрашиваешь: а это порше или мерседесы?

Это транспорт. И нет, слово "транспорт" не подразумевает, что порше и мерседесы ВЫЧЕРКНУТЫ, что они не движутся. Напротив, они туда включены, и еще множество других марок. Не важно, какая марка машины, ВСЕ они движутся - с одной стороны в одну, с другой - в противоположную.

Любовь,ненависть, энергия, вещи, желания, оценки, деньги, действия, боги, животные - любая марка машины, в том числе и их колеса, их двери, их кресла, их фары, и даже царапины на их капоте - не важно.

[Zero Tolerance]

А у меня каждый раз при этом твоем вопросе появляется ощущение, что я говорю: вот, есть трасса, по ней с одной стороны транспорт движется в одну сторону, с другой стороны - в противоположную. А ты каждый раз меня спрашиваешь: а это порше или мерседесы?

[Nik]

А у меня каждый раз при этом твоем вопросе появляется ощущение, что я говорю: вот, есть трасса, по ней с одной стороны транспорт движется в одну сторону, с другой стороны - в противоположную. А ты каждый раз меня спрашиваешь: а это порше или мерседесы?

Мне странно, что Виси вообче читает форум.. Он самодостаточен и всё напрашивается на тему о себе.. Только не может определиться с автором.. ))

[oldsatana]

Как в твоем примере про животных. Где направление реализации - продолжить род, энергия - сексуальная.

Нет, "продолжить род" - это не направление. Это то, в ЧЕМ реализуется это направление, одно из " в чем". У животных на биологическом уровне - да. Но в этом смысле и твой любимый Гитлер, создавая свою Германию, ТОЖЕ действовал в этом направлении - реализации, а это был не секс. (Хотя, в каком-то смысле, он неплохо трахнул мир).

И эта энергия и есть порше-мерседес, а безногий у дороги, хоть зов и услышит, но может максимум лечь в нужном направлении, если ехать не на чем, идти нечем, то есть - энергии нет.

Я не знаю, мне не доводилось встречать ни одного человека без энергии. Даже трупарик, и тот, так сказать, излучает.

Просто, энергия - это не обязательно то, что ты потребляешь извне. Двигаться можно не обязательно, будучи пассажиром порше. Можно еще и ходить СВОИМИ ногами, да еще и тащить что-то при себе, двигая его.

[oldsatana]

Да, разумеется.
Твоя мотивация не позволит тебе всего этого.

[oldsatana]

Опять вспышка ревности?
Это - мотивация. Она и не дает, ни понять, ни объяснить, потому что перехватывает твою инициативу и тащит тебя за собой.
Нет, я не собираюсь тебя переделывать. Мало того, мне не нужно даже тебя ИМЕТЬ.