Падший Ангел

[ТАНЯ:]

А Ангел пол имеет

Если бы ангел имел пол, он был бы человеком, потому что наличие пола это предпосылка к сексу, а от секса как раз и падают с небес

[Крыс]

То что ты пишешь - это и ежу понятно, с темы "Базовая эмоция" начиная, ты мне ничего нового не сказала. Я тебя поняла, я поняла, что ты "достигла", а у меня "еще уйма вопросов". Только не надо со мной общаться как учитель с учеником...ну что за тон авторитарный??? Это же несерьезно...

ну опять же, откуда выводы о каком-то противопоставлении? Кто сравнивает? Сама и сравниваешь. Опять же есть о чем подумать и ответить себе честно откуда эти не имеющие оснований выводы, непонятные истерики очередные. Я говорю с тобой на равных, что же ты сама себя унижаешь, делая унижающие тебя выводы из моих слов? И ЭТО серьезно, по-твоему, видеть то, чего нет, обижаться на это, обосновывать всплывающий у тебя негатив своими собственными фантазиями - это так взрослые люди поступают?

[Крыс]

а от секса как раз и падают с небес

[Нонна]

Крыс, если я тебе не отвечу на твой пост, ты ведь сильно не обидишься? Все равно ты сама с собой беседуешь...ссылаешься на мой пост, но отвечаешь и говоришь сама с собой, совсем не чувствуя собеседника и не понимая его. Пардон за резкость

[Крыс]

а от секса как раз и падают с небес

[Квазимодо]

камень, брошенный в Бодхисаттву, создает карму.

камень, брошенный в Бодхисаттву, создает карму у бодхисаттвы

не тревожьте музыканта - он играет, как умеет

[ТАНЯ:]

Крыс
ты чего так на моей цитате зациклилась?
Тебя это так поразило?

[Нонна]

камень, брошенный в Бодхисаттву, создает карму.

Видишь какая умная страховка? Эт на случай если кому то взбредет в голову - бросить камень в нее...
Бодхиссатва - человек вставший на Путь Просветления, вызывает уважение. Но когда бодхиссатва угрожает, ну или предупреждает, что в него нельзя камень бросать (судя по всему предпологая, что во всех, кроме бодхиссатвы камень бросать можно) то это уже....блин щас брошу камень и создам еще себе карму

[Нонна]

Нашла. У Лазарева. О первой эмоции, после которой Люцифер пал - недовольство своей судьбой. Вот она -высочайшая энергия, и вдруг что то случается.
Вообще Лазарев часто говорит об этом в последнее время. После какой эмоции произошло падение ангела. Кстати, мы правильно нащупали, что гордыня - это следствие падения ангела, а ревность -это уже грех Евы. Только вот с Адамом не разобрались
Чем выше энергия, тем опаснее неправильное направление, мировозрение человека.
Я вот о чем подумала, ведь Люцифер - это мужская сущность (или я не права?), значит первым грехом был не грех Евы? На Земле - да, а ведь падение ангела было до того? Блин, не могу чувства передать через слова, но когда начинаешь думать про это, как то много проясняется...
Какие у вас мысли?

[AKRESS]

Мысли такие, что ДК более-менее адекватно работает на эмпирических жизненных проблемах, которые можно проверить опытным путем, что Лазарев и делает...

А вот рассуждения о том, как оно там было с Ангелами, Люциферами и т. д. и т. п. - занятие достаточно скользское... Не думаю, что Люцифер был глупее или слабее Лазарева, и не мог отследить и преодолеть все эти моменты зацепленности за те уровни, к которым только-только подобрался сам Лазарев...

И вообще есть сомнения, что те сверхмасштабные проблемы, ставшие катастрофическими в каком-то отдаленном прошлом, можно описать теми терминами, которые сейчас есть в ДК... По сути - ДК даже не подошло к объяснению тех многих стратегических вопросов, которые, допустим, были известны - хотя бы до определенного примера, и хотя бы в плане осознавания факта существования этих явлений - видящим магам древности, описанным у Кастанеды (хотя кое в чем, судя по всему, ДК, таки, обогнало этих товарищей...)...

[AKRESS]

Мда - это многое поясняет... в контексте ДК...

Спойлер

[Нонна]

А вот рассуждения о том, как оно там было с Ангелами, Люциферами и т. д. и т. п. - занятие достаточно скользское... Не думаю, что Люцифер был глупее или слабее Лазарева, и не мог отследить и преодолеть все эти моменты зацепленности за те уровни, к которым только-только подобрался сам Лазарев...

Стоп. Так Лазарев же говорит - у Люцифера была высочайшая энергия, там другие скорости...
Зачем нам сравнение Лазарева и Люцифера, а тем более видящих древних и Лазарева? Кастанеде, как и д.Хуану передали знания, а Сергей Николаевич сам идет и поэтому он мне понятен лучше, хотя и д.Хуан очень симпатичен. Мне близок Лазарев - он не скрывает ошибок, он показывает правдиво свой Путь, он искреннен и ....понимаешь, короче, люблю я Лазарева
И потом, Акресс, не кажется ли тебе если мы разберемся с первыми грехами (без обвинений и претензий), если мы почувствуем и поймем что произошло тогда, то и нам легче будет в преодолении?

[Нонна]

Вчера прочитала. Люцифер - первый революционер.

Интересное мнение.
Да, наверное первой эмоцией революционера может быть недовольство.

[AKRESS]

Дык а хто не хочет разобраться-то?!... Вопрос лишь в том - насколько адекватно Лазарев трактует те события, которые он трактует чисто умозрительно, а не исходя из диагностики?!...

[Нонна]

Дык а хто не хочет разобраться-то?!... Вопрос лишь в том - насколько адекватно Лазарев трактует те события, которые он трактует чисто умозрительно, а не исходя из диагностики?!...

Ну не нравится как трактует Лазарев - трактуй сам.
Понимаешь, веь дело в том, что часто ищем ответ, а не слышим. Вот часто было такое, вот слушаю Лазарева, вроде все понятно, ну ясный перец думаешь - че двадцать раз об одном и том же, а на пятый как током стукнет и думаешь - офигеть, а ведь я думала понимаю..
Вообще чтобы судить о правильности трактовки или диагностики Лазарева, надо для начала дотянутся до его уровня.

[AKRESS]

Вообще не понял, шо за претензии...

[Нонна]

Падение........
И все равно всплывает тема власти, как ни крути.

То бишь управления. Управление всем.
Yella, молодец, правильно идем.

[Нонна]

Вообще не понял, шо за претензии...

Это не претензии , это предложение, не нравится как трактует Лазарев - предлагай свое видение. Вот и все.

[AKRESS]

Свое видение я давным-давно задал Лазареву в вопросе (можно сказать - практически лично задал - т. е. вопрос этот находится в его поле зрения...)...

Контекст вопроса следующий - сам Лазарев озвучивал, что у Кастанеды реальная информация...
Если так - то тогда необходимо найти объяснение одному из самых главных положений магов древности - т. н. "вопросу вопросов" - о "захвате иномирными хищниками" нашего верхнего центра - т. е. о замене одного из наших центров на имплантированную нам структуру "разума"... Если бы это касалось различных новопоявившихся бестселлеров эзотерических - одно дело - а так - источник авторитетный...

Так вот - вопрос такой - как объяснить - с т. з. подхода ДК - причины, по которым наш верхний центр оказался захваченным?! Можно ли выяснить это с помощью диагностики?! Пока ответа никакого нет... Т. е. - если пока невозможно ответить на такой достаточно предметный вопрос - то что можно говорить о более абстрактных вещах типа Люцифера?!...

[Нонна]

Так вот - вопрос такой - как объяснить - с т. з. подхода ДК - причины, по которым наш верхний центр оказался захваченным?! Можно ли выяснить это с помощью диагностики?! Пока ответа никакого нет... Т. е. - если пока невозможно ответить на такой достаточно предметный вопрос - то что можно говорить о более абстрактных вещах типа Люцифера?!...

А тебе не кажется, что это об одном и том же? Подумай...
Я имею ввиду "захват иномирными хищниками" и Люцифера.

Зачем в дебри, Акресс? Да Кастанеда передает глубокие вещи, но у него был личный Учитель, который постоянно подстраховывал его. Даже рядом с д. Хуаном он плохо понимал его, что говорить о нас, которые читают его сейчас и каждый понимает как хочет?
Откуда знать, что подорузумевалось под словом "хищник"? Почему маги видели Орла поглощающего? Откуда нам знать, что реально все это значит?
Я считаю, что понять древних магов или хотя бы то, что говорил д. Хуан -надо чтобы рядом был свой д.Хуан.
Или ты видишь другой путь?