Ну так, естественно, если начинает обосновывать, то должен обосновать. Если собирается свои утверждения ДОКАЗАТЬ, и доказать с научной точки зрения, т.е., так. чтобы наука признала это как доказанное, должен использовать аргументы, которые она признает убедительными в ее системе аргументации и согласовать с ее предпосылками. Назвался груздем. Зачем еще христиане, со своей верой в бога и вроде бы данной им готовой книги истины принялись бы строить философское обоснование его существования или вести археологические раскопки в библейским местах?San-ia-Soone писал(а):Хочет он того, или нет, как то-о-олько он начинает ОБОСНОВЫВАТЬ свои суждения, он автоматически принимает "правила игры" последовательности и обосновательности
Только, действует тут уже метод, обратный "идеальному", когда теория, вывод следует из полученных данных. Там наоборот, ищутся, направленно доказательства твоим утверждениям, которые были бы убедительны для науки.
Знаете, как бывает? Вот ты что-то знаешь, видишь с полной очевидностью, можешь даже изложить, как это РАБОТАЕТ, но тебе просто говорят, что это не так, поскольку согласно таким-то и таким-то теориям это ДОЛЖНО работать иначе или не работать. Тогда просто ищешь авторитетный (вписанный в систему научного знания) источник, на который можешь сослаться, что вот, это говорил он. И тогда оппонент просто соглашается.
Потому что тогда, с таковой аргументацией это ВПИСЫВАЕТСЯ в научную систему (сложную структуру связей, которые следуют одна из другой. согласованы и неразрывны). Чтобы вписаться в эту систему, необходимо быть однородным ей элементом и соответствовать ее закономерностям.Естественно, и законы, и механизмы. Только, немного иначе работают. Мало того, предполагается, напротив, больше связей, чем те, с которыми работает наука. И потому на ее уровне некоторые связи просто необъяснимы, она их не схватывает. А поскольку они находятся вне ее поля (эти, действующие связи), и если не включены и не связаны с ее системой, то они не будут и аргументами для нее - достаточными.San-ia-Soone писал(а):(Тут я согласен со всем, кроме "эзотерического" - там есть свои законы, причинно-следственные.
Хотя, конечно, может разложить на составные элементы. Но составные элементы сами по себе работать уже не будут. Это вроде как химические элементы не есть атмосферой, хотя она из них состоит, потому что она является системой их определенных связей. Ну не передадите вы сам запах атмосферы путем изложения химической формулы.
Вы ведь знаете, что наука исходит из достаточно условных начал - аксиоматики? Т.е., является замкнутой системой, хотя, несомненно, потенциально открытой - т.е. разворачивающейся.
Дадут. Одну из картин. Которая пригодна для использования с определенными намерениями.San-ia-Soone писал(а):Ваше возражение: "Мы не согласны, что история и лингвистика дадут правильную картину". Можете Вы такое сказать? Безусловно. НО вы должны, обязаны, если только вы честны с собой и другими, УЧЕСТЬ то, чтО история и лингвистика откопали за сотни и тысячи лет своего существования!
Вы только не нервничайте. Он по делу, просто его аргументация не действует в поле вашей.
) (д)
РАбота. (Короче - осень и Ра понадобились боты). РАзвод. РАссудок. РАк. РАсстояние (РА стоит!)