Есть ли у Бога сознание?

[Антель]

Собственно, вопрос поставлен. Кто о чем, а вшивый о бане, вот и я, опять за свое. Итак. Из ДК следует, что на высшем уровне сознания не существует, поскольку сознание существует только лишь на внешнем плане. А если Бог – это высшее, значит, у Бога нет сознания? Или как?

[Aa1D]

Это не ответ на вопрос о том, как конкретно эта "Любовь" вводит в изменённое состояние сознания.

Так само состояние Любви есть изменённое. Любите и чувствуйте, смотрите, отслеживайте. Что тут непонятного?

Знание – осмысление и понимание происходящего вокруг и внутри нас.[/color]

Смотря на каком уровне. Младенец тоже осмысляет и понимает происходящее хоть временами, но не значит это, что он Знанием владеет. Это так - иллюзия.

Не совершая предписанных обязанностей невозможно достичь знания, приводящего к свободе от деятельности и е‰ последствий. Как человек с нечистым сердцем может обрести совершенство, отказываясь от своего долга?

Мало иметь просто доступ к знаниям, ещё надо подготовить сознание к принятию Знания.

Это не отменяет вопроса о том, как получены знания Учителя, стоящего в начале цепи преемственности.

А Вы скажите, кто был первым?

[Ярогор]

Так само состояние Любви есть изменённое. Любите и чувствуйте, смотрите, отслеживайте. Что тут непонятного?

Звыняй, масло масляное...
Далее - когда начинают размазывать понятия - это говорит об отсутствии понимания обсуждаемого вопроса.
Вот в этом утверждении ты говоришь о "Любви" как о состоянии. А раньше - как о некоем объекте, способствующем переходу в изменённое состояние сознания. Определись...

Смотря на каком уровне. Младенец тоже осмысляет и понимает происходящее хоть временами, но не значит это, что он Знанием владеет. Это так - иллюзия.

Младенец обладает тем уровнем "Знания", который соответствует этапу его роста. Этапы младенчества, юности можно охарактеризовать больше как подготовительные этапы для дальнейшего эволюционного роста всей сущности, осуществляющей процесс входа в физическое тело.

А Вы скажите, кто был первым?

Частично на этот вопрос отвечено в этой теме в основном на первых страницах. Но как видишь, и 40 страниц бывает недостаточно для раскрытия этого вопроса

[Aa1D]

Любовь - это и Цель, и Путь. Потому может быть и средством, и результатом.

[Steel1]

У Бога есть сознание. Об этом говорят Веды, об этом же -христианство. Человек создан по образу и подобию. почему, если у человека есть что-то, у Бога нет?

[Ярогор]

Любовь - это и Цель, и Путь.

Не, ну уже можно и понять, что определение одного через другое конечно возможно, но ...
Сначала определяется:
"Цель" - это .....
"Путь" - это .....
А если "Любовь" - это "Цель", и "Путь", то оно, это определение, должно содержать непротиворечивые элементы предыдущих определений.
Вот когда чувственное восприятие фразы Любовь - это и Цель, и Путь будет таким же гармоничным, как и восприятие логического определения "Любовь" - это .... - вот тогда и будет всем щастя

[Aa1D]

Предлагаю не впадать в казуистику, а практически попробовать осознать, что сие такое расширение сознания до божественного. Предлагаю начать с простого, а потом экстраполировать это далее.

[Ярогор]

Предлагаю начать с простого, а потом экстраполировать это далее.

Начни. С простейшего...

[Nik]

Какой бретттт..

А разве человек не хочет быть счастливым?

Aa1D, человек всегда чё нить хочет. На то он и грешен. А вы тут все пишите полную муть..

[Антель]

Есть еще один момент: не личное/безличное. А вопрос - ЧТО такое личность. Как правило, это понятие предполагает человеческую структуру, связано с ассоциациями по аналогии. И возможно, речь идет не об отрицании ЛИЧНОСТИ как "качество бога", а об отрицании конкретного, человеческого определения ЛИЧНОСТИ? Ограничения понятия "личного" - человеческим?

По моему мнению, в ДК и происходит ограничение «личного» «человеческим». Что, по сути, означает отождествление понятия «личность» только лишь с «человеческим». Получается, мы только снаружи личности, а внутри представляем нечто одно безличное. Даже понятие «мы» исчезает, а есть лишь нечто одно непонятное безличное «оно».

[Антель]

Потому в этом контексте будет верно говорить о том, что Бог есть Любовь.

Разве я говорил, что определение «Бог есть Любовь» неверно? Речь ведь не об этом. Я говорю о том, что неверно отождествлять «Бог» и «Любовь», поскольку это не одно и то же.

Кроме того, Антель, Вы противопоставляете себя Любви.

С чего Вы взяли, что я что-то противопоставляю? Если я говорю, что «Бог» и «Любовь» – не одно и то же, из этого совсем не следует их противопоставление.

Потому стремясь к Любви, ты уже в Ней, уже счастлив.

Вы сами употребили личностное местоимение «ты», и далее «в Ней». Вопрос: Кто этот «ты», который счастлив в «Ней»? Если этого «ты» нет, то просто некому быть счастливым в Любви. Вы, возможно, ответите типа: «Капля, сливаясь с океаном, становится счастливой в океане». Но дело в том, что капля и океан – это ОДНО И ТО ЖЕ – они тождественны, то и другое - вода. Я же говорю, что нельзя отождествлять «Бога» и «Любовь», это НЕ одно и то же, они не тождественны. В противном случае, становится возможным признание неверное выражение «Любовь есть Бог» верным.
Есть так называемый халкидонский принцип, Лазарев о нем упоминал. Принцип нераздельности и, одновременно, не слитности. Так и единство Любви и Бога. Бог и Любовь есть одно, но, одновременно, не одно и то же.

А то что ты теряешь какой-то личностный аспект себя при погружении в Любовь совсем не означает, что ты обретаешь новую форму сознания, до селе недоступную.

Я буду просто говорить, как есть, как думаю. При погружении в Любовь личностный аспект не только не теряется, а даже наоборот, обретается, начинаешь более явственно ощущать себя, как «я», и то, кто я на самом деле.
А почему Вы считаете, что «совсем не означает, что ты обретаешь новую форму сознания, до селе недоступную»? Мне кажется, как раз наоборот, начинаешь думать, видеть и воспринимать уже по иному.

И это правильно, ибо сознания божественное качественно отличается от сознания человеческого.

Качественно? – конечно, никто ж не спорит. Но разве качественность сознания определяет саму бытийность сознания? Ведь сознание должно сначала иметь место «быть», а потом уже имеет место его качество. Не может иметь какое-либо качество то, чего нет.

Образуя семью, разве ты не теряешь часть себя? Теперь некоторые твои решения тебе приходится согласовывать с кем-то, раньше ты всё решал сам.

По-моему, Вы смешиваете понятия «личность» и «эгоизм» (личности). При образовании семьи ущемляется эгоизм личности, а не личность. При образовании семьи моя личность не теряется, а дополняется, так как члены семьи становятся как бы частью меня. Я живу не только своей, но и их жизнью вместе с ними.
Ограничивает личность эгоизм личности, поскольку все замыкается, как говорится, лишь на себе любимом. Альтруизм личности, ущемляет эгоизм личности, но укрепляет ее личностный аспект. Эгоистичная личност– это ограниченная личность. Альтруист гораздо в большей степени личность, чем эгоист.

Если опять же вспомнить индуизм, то личностный аспект - это вообще иллюзия.

Бог, как Личность – это тоже иллюзия? Или как?

[Ярогор]

человек всегда чё нить хочет. На то он и грешен. А вы тут все пишите полную муть..

Идея изначальной грешности - вот это действительно муть.

По моему мнению, в ДК и происходит ограничение «личного» «человеческим». Что, по сути, означает отождествление понятия «личность» только лишь с «человеческим». Получается, мы только снаружи личности, а внутри представляем нечто одно безличное. Даже понятие «мы» исчезает, а есть лишь нечто одно непонятное безличное «оно».

Да само деление в ДК на человеческое и божественное весьма и весьма условно. И наступает момент, когда такое деление начинает ограничивать понимание тех же кармических связей.

Если этого «ты» нет, то просто некому быть счастливым в Любви.

Продолжив эту мысль, можно вообще сказать, что без этого "ты" просто не существует любви. Потому как любовь - это качественное состояние этого "ты". Пора бы уже научиться различать...
Любовь - это не вода, которую можно лить, пропускать и т.д. через этого "ты" - трудно что ли это усвоить?
Поэтому и формула «Бог есть Любовь» - красявое, но неверное определение. Хотя делающих купиться на красявую обёртку предостаточно...

Есть так называемый халкидонский принцип, Лазарев о нем упоминал. Принцип нераздельности и, одновременно, не слитности. Так и единство Любви и Бога. Бог и Любовь есть одно, но, одновременно, не одно и то же.

Качественная характеристика объекта никогда не отделима от объекта. Но вот одно ли это - ещё вопрос...

[Aa1D]

Даже понятие «мы» исчезает, а есть лишь нечто одно непонятное безличное «оно».

С чего Вы взяли-то?

[oldsatana]

По моему мнению, в ДК и происходит ограничение «личного» «человеческим». Что, по сути, означает отождествление понятия «личность» только лишь с «человеческим». Получается, мы только снаружи личности, а внутри представляем нечто одно безличное. Даже понятие «мы» исчезает, а есть лишь нечто одно непонятное безличное «оно».

Тут дело не в ДК. Хотя бы потому, что такие представления (о безличном) имеются не только в ней.

И, мне представляется, что в большинстве случаев как раз ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ личного и безличного (причем, не только в самой какой-либо системе), но и в понимании этих самых систем "последователями", зачастую и приводит к таким "противоречиям" и вопросам в их сознании, даже тогда, когда сама система вполне предполагает и уживается с пониманием, что это вовсе не обязательно противоположности и несовместимости по типу "или-или". И даже не обязательно противопоставление "я-мы".

А когда "я", любое, одновременно есть и личным и безличным.

[Hanuman]

Если бы не было таких уровней личности как Антель - не было бы и БУДДИЗМА , например ...
Есть дУши , которые не способны осознать Личностный Аспект Бога.

[Антель]

И даже не обязательно противопоставление "я-мы".А когда "я", любое, одновременно есть и личным и безличным.

Да. Личностный аспект неразрывно связан с безличным. И если устремление к Богу предусматривает развитие и совершенствование, то развиваться должно то и другое, одновременно, как бы параллельно, а не должно сводиться просто к переходу от личного к безличному и растворению в нем.

Например, что такое нравственность? Можно сказать, что это коллективное безличное надсознательное. Стремиться стать и быть нравственным – это абсолютно нормально и естественно. Но стремиться раствориться в нравственности, чтобы непосредственно стать самой нравственностью, это даже звучит несуразно, не говоря о том, чтобы попытаться осуществить этот акт.

Если бы не было таких уровней личности как Антель - не было бы и БУДДИЗМА , например ...

Ну вот, в буддисты меня почему-то записали.

[Антель]

«Я есть Любовь» – это отождествление себя с Любовью, но никак не становление себя непосредственно самой Любовью. В системе ценностей Любовь можно назвать высшей ценностью, это то, чем в первую очередь должна руководствоваться личность. Если ДК рассматривать как систему ЦЕННОСТЕЙ – это замечательная система. Но когда систему ценностей одновременно используют и как схему «устройства» человека, как духовной сущности, с этим я, извините, согласиться никак не могу. И когда Лазарев говорит, что человек изначально есть Любовь, это означает, что человек на высшем уровне – это некая изначальная высшая ценность.

В системе ценностей изначально «человек есть Любовь». Но в системе бытийности изначально «человек есть Дух». Не случайно в Библии есть два определения Бога: «Бог есть Любовь» и «Бог есть Дух». Возникает вопрос: Так Бог – это Любовь или Дух? И Любовь и Дух. Просто это определения с позиции разных систем. «Я» не есть непосредственно сама Любовь, но «Я есть Любовь» как высшее, качественное состояние «Я», которое есть «Божественное Я» (Святой Дух). Именно «Я», как личность, а не что-то высшее безликое и безличное.

«Я есть Любовь». Состоятельность этого определения возможна лишь в комплексе «Я» и «Любовь». То есть, «Я» должно быть, существовать, чтобы стало возможным «Я есть Любовь». Если «Я» нет, то, ЧТО или КТО есть Любовь?