The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение eXcoRRps-OTETS » Ср, 02 ноя 2011, 08:10

Сообщение о фильме от СНЛа
скрытый текст:
29.09.2011

Всего два фильма, и в обоих - приговор нынешней цивилизации.

Предлагаю к следующим семинарам посмотреть два фильма:

5 x 2 (2004, Франция, режиссер Франсуа Озон)
Чтец (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Вопросы к фильму "Чтец":

Почему фильм так называется?
Почему героиня фильма попала в тюрьму?
В чем особенности характера этой женщины?
Почему она покончила жизнь самоубийством?
Почему именно "Илиаду" Гомера читает вслух главный герой фильма?
Почему именно книги послужили главной героине пьедесталом для самоубийства?
Что хотел сказать режиссер своим фильмом?

Желательно понять связь всех деталей, даже незначительных, и самостоятельно произвести драманализ этих фильмов.

Кстати, и о фильме Король говорит!" (2010, Великобритания, режиссер Том Хупер) тоже можно вспомнить. Там остались интересные нераскрытые детали.


http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/325439/

Предлагаю своё видение фильма.
Т.к. необходимо уяснить мировоззренческую позицию, с которой происходит рассмотрение, то она вот:
http://dotu.ru/2005/09/09/about_cob/

скрытый текст:
Фильм условно можно разделить на три части.

Часть первая – завязка.
Действие фильма происходит в послевоенной Германии. 1958 г. Главный герой - пятнадцатилетний подросток Михаель Берг. Ханна Шмиц помогает Михаелю прийти в себя, когда тот промок до нитки и оказался возле дома Ханны. Во вторую встречу Михаэль благодарит за помощь и произносит ключевую фразу – я даже не мог читать, и случайно подглядывает за одевающейся Ханой. Во время третьей – уже Хана подсматривает за ним и в итоге - случайная встреча со взрослой женщиной Ханной перерастает в бурный роман. Не будем забывать слова Пушкина: случай — мощное мгновенное орудие Провидения. Здесь ставится первый важный вопрос: какой нравственный выбор Ханны в отношении её к Михаелю? Потому что фактически её действия - есть растление. Могла она не делать этого? Вполне. Любви тут однозначно нет – только секс. Об этом Хана и спрашивает Михаэля возле ванны.
Затем появляется чтение. Причём читают книги их школьной программы Михаэля.
Вообще, Ханна странная - то грубая, то сентиментальная до слез. И… ничего не рассказывает ни про себя, ни про прошлую жизнь.
Возможно, во время этого романа и появляется любовь. Её можно заметить в разговоре после трамвая или на велосипедной прогулке. Обратите внимание – Ханна плачет в церкви (это оставим для второй части)
Хоть одно ясно - Ханна не умеет читать (сцена на прогулке с меню).
Затем происходит День Рождения Михаеля и внезапно она исчезает - на этом заканчивается их роман и первая часть фильма.


вторая часть
происходит через несколько лет. 1966 г. Михаель - студент юридического факультета в университете Гейдельберга. Перед этим сцена взрослого Михаеля со своей дочерью, обратим внимание на фразу – я редко бывал искренен с тобой. Хорошая фраза для юриста и вообще выбор профессии характерен.
Здесь Михаелю уже 16+8=24 года. Ханне – 43.
Тут надо сделать отступление.
***
В системе СС, и концлагерей нацистской Германии работало многие тысячи людей. В фильме приводится цифра 8 тыс. чел. И не все из них были надзирателями или охранниками, некоторые были писарями, ведали бухгалтерией или хозяйственными вопросами, часто даже не видя своими глазами людей, содержащихся в лагере, т.к. работали с бумагами, цифрами, дебет-кредит, пришло-ушло, недобор-перебор и т.д. Более того, не все из охранников были мужчинами, и даже не все из них были садистами....

Вспомним и идеологическую обработку населения идеологической машиной “доктора” Геббельса. Вспомним слова Гитлера – я беру все ваши грехи на себя, сказанные перед началом войны с СССР.
А Ханне в 1943 исполнилось всего 20 лет.
Для понимания психологического состояния Ханны необходимо ещё 2 вещи:
Стэндфордский тюремный эксперимент
Суть которого заключалась в случайном разделении группы студентов (знакомых между собой) на "надзирателей" и "заключенных", в результате чего "надзиратели" стали измываться над "заключенными" уже на третьи сутки, а через неделю его вообще пришлось прекратить, т.к. человек со стороны, случайно оказавшийся на территории где проводился эксперимент, ужаснулся тому - что увидел, т.к. к тому моменту для "заключенных" со стороны "надзриателей" появилась реальная угроза жизни и здоровью - и благодаря этому постороннему человеку, эксперимент был прекращен, но многие его участники потом долго лечились, восстанавливая душевное равновесие.
Этот случай экранирован в немецком фильме “Эксперимент”
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/663/


Эксперимент Милгрэма
который проводился раньше Стэндфорского тюремного эксперимента.
"В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт."
http://vkontakte.ru/mail#/search?c%5Bq% ... _161290542

То есть, испытуемые были готовы причинить жертве даже смертельный вред, если авторитетный "дядя" говорил это, что все идет как надо, и что страдания жертвы важны для науки, и что испытуемый должен продолжать эксперимент не смотря ни на что, отбросив всякие моральные сомнения, и полностью передав всю ответственность "авторитетному дяде", якобы руководившему экспериментом.

Правда же состоит в том, что ответственность за якобы причинённые жертве страдания от ударов током целиком и полностью лежит на испытуемом. Будь это на самом деле, будь жертва не подставным актером, а разряд тока причинял бы жертве все возрастающие страдания - ответственность за причинение этой боли, а конечном счете, возможно и смерти - целиком и полностью лежит на том, кто подает этот ток. Он убивает. А не "авторитетный дядя".

Определение социологического термина «толпа» В.Г. Белинским является ключевым для понимания многих социальных явлений:
«Толпа — собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».

Все иерархии, духовные и светские, публичные и мафиозные — разновидности толпы, отказавшейся от Богом данной свободы выбора и целесообразной воли. А все участники иерархий, включая гроссмейстеров орденов, глав тайных братств и мафий, предстоятелей церквей, царей, их «серых кардиналов», которые поддерживают иерархию личностных отношений, — толпари, неправомерно отождествляющие должностное взаимное подчинение и порядок ответственности в структурах общественных институтов с иерархией личностного достоинства людей.
http://dotu.ru/2008/04/04/20080404-base ... ciology-3/ стр.121.

***

Вернёмся к главному герою. Попав на процесс против бывших сотрудников концлагеря, погубивших несколько сотен человек, Михаель с ужасом узнает в одной из подсудимых Ханну. Дело открылось из книги выжившей еврейки и её дочери. Заключённых перегоняли с места на место. Однажды ночевали в церкви. Случился налёт и бомбёжка. Церковь загорелась, но ворота надзиратели не открыли. Выжили только эти двое.
Во время следствия пытаются выявить главного виновного и в качестве одного из доказательств пытаются провести почерковедческую экспертизу, но Ханна отказывается что-либо писать, тем самым признавая свою вину. Но на самом деле ее вина не больше вины остальных.
Тут ещё нужно понять выбор Ханы при устройстве на работу в СС , ведь до того она работала на заводе Siemens. Она знала о том, что станет надзирательницей, но всё равно пошла.
А вот теперь очередь нравственного выбора Михаэля. Он понимает, что она просто не умеет ни читать, ни писать и перед ним встает выбор - либо спасти ее, тем самым бросив тень на свою репутацию, либо промолчать. Он мучается и терзается до последнего и в конце-концов ничего не делает. Михаель даже хочет пойти навстречу в тюрьму, но в последний момент разворачивается и уходит.
Тоже показательный момент. Если у тебя осталась любовь, пусть даже с таким нехорошим оттенком, ты должен был что-то сделать, но этого нет… трусость – самый страшный порок.
Ханна получает пожизненный срок.

Тут ОЧЕНЬ много других вопросов, которые предлагается решить зрителю самому.
А что бы ТЫ сделал, узнав, что твоя возлюбленная - вольно или невольно, осознавая или не осознавая (что более вероятно) это, способствовала уничтожению многих и многих людей?
А если бы у тебя были доказательства того, что она НЕ могла быть виновной больше остальных как раз потому, что не умела читать и писать - ты бы обнародовал их на суде?
И т.д.

Из второй части становится понятным, что Ханна не думала о людях, отправляя их в Освенцим. Она думала ТОЛЬКО о текущем моменте, о работе. Поэтому и не открыла дверь церкви – иначе, уже она не выжила бы, потому что получила бы расстрел. Хотя в фильме Ханна говорит, что нет, но это уже фантазии режиссёра.
А сколько ныне живущих людей могут подумать о том , что будет через год, через 100 лет? Вообще, как часто люди мечтают о своей будущей жизни, какой они хотят её видеть? Этих вопросов масса и ответов на них не получить, к сожалению.
Это есть суть отражение понятия ТОЛПА и экспериментов, описанных выше.
Конечно, Ханна запомнила этот эпизод с пожаром надолго. Вспоминаем её слёзы в церкви. И можно понять, что её мучила совесть, пускай по большей части неосознанно, но она переживала и не могла найти решения, оправдания и т.д.
Тут ещё важная сцена в университете. Ответов она тоже не даёт. Но позиция сокурсника Михаеля важна. Ведь, действительно, лагерей было много, люди гибли не сотнями как у Ханны. Ведь ни одни военные виновны в агрессии Германии, виновен ВЕСЬ народ, которые молчаливо согласился. Тут справедлива поговорка – каждый народ достоин того правительства, которое он имеет. Мы, имеем Путина-Медведева, немцы – Гитлера. Конечно выход, предлагаемый сокурсником – всех перестрелять – не выход, хотя многие так думают. Выход, предлагаемый профессором в беседе 1 на 1 с Михаелем, более верный – молодое поколение ДОЛЖНО извлекать уроки из жизни предыдущего.
Однако тут подмена. До этого профессор рассказывает о законах и морали общества. И ставит законы выше морали. Это ложь. Всё в жизни общества определяется моралью, а точнее нравственностью.
Нравственность->мировоззрение->миропонимание->цели->концепция достижения цели->культура->правовая культура и др.->законодательство

Третья часть
фильма проходит в последующие годы вплоть до нашего времени. Прошло ещё 20 лет. Жизнь Михаеля в руинах - брак не задался, он все дальше отдаляется от семьи. Чего стоит разговор с матерью - ты не был на похоронах отца, но приехал рассказать о разводе с женой. Затем Михаель всё же вспоминает о любви, помогает книга Гомера - Одиссея , он начинает записывать кассеты с декламацией литературных произведений и посылает их в тюрьму Ханне. Хана его узнала конечно же, потрясена. По его чтению и книгам, которые она берет в библиотеке (в первую очередь по «Даме с собачкой», линия которой проходит через весь фильм) она самостоятельно осваивает грамоту, начинает читать книги. Это поступок, заслуживающий уважения. Начать учиться читать в возрасте за 50, да и вообще учиться - невероятно трудно, мотивация должна зашкаливать.
Ханна пишет Михаелю письма, но он не отвечает ей, потому что трусит. Он всегда и всего боится. В конце-концов их встреча состоится. Встреча, которая перечеркнет все надежды Ханны на какое-либо счастье в будущем и подтолкнет ее к трагической развязке. Михаель и здесь оказывается верен сам себе - со своими полушагами, полудействиями он лишь делает хуже окружающим. Но под конец фильма он пытается исправить некоторые вещи, пытается наладить отношения с дочерью.
Тут самый интересный момент о Ханне – она отдаёт свои сбережения дочке выжившей еврейки, причём деньги передаёт в жестяной банке, похожей на ту, из лагеря. За этот поступок её можно простить.

Выводы:
Пусть их каждый делает сам. А я бы сделал 2:
1.«…и трусость, несомненно, — один из самых страшных пороков. Так говорил Иешуа Га-Ноцри. Нет, философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок.
2.Ничто человеческое нам не чуждо. Бог предлагает КАЖДОМУ пойти за любовью и стать человеком. Соответсвенно, каждый сам пожинает плоды за совершённый выбор.

Ну, а касаемо слов СНЛа о приговоре современной цивилазции, то да. Если люди в основной массе, не осознают 2-х ранее сделанных выводов, то конец.


Выдержки семинара .Москва. 5-6 ноября 2011 года.
http://lazarev.org/ru/forums/viewthread/364/
скрытый текст:
Далее переходит на анализ фильма ЧТЕЦ, кстати он сегодня начнётся в 23.05, не знаю канал.
Там много интересных моментов….На произведениях, то есть героях Пушкина, Лермонтова и Грибоедова (Е.Онегин, Печорин и Чацкий) проводит тоже очень интересный анализ цивилизации 200 лет назад, перейдя на современность.
И ещё очень много моментов интересных. Религии, идеологии, государства.
...
В чём смысл фильма «Чтец»? В этом фильме идёт речь об исключительно нравственном человеке. Об этой женщине, которая сожгла 30 заключённых, потому что могли бы убежать. Логика. Парадокс фильма в этом и заключается.
Что такое нравственность? Это защита любви. Есть мораль- общепринятое поведение среди группы людей, а есть нравственность. Нравственность без любви становится жестокой, это мы видим по фильму.
Чтоб подобраться к понятию нравственности Сергей Николаевич, говорит, что существовал нравственный хороший фашист, который сжёг 2млн. людей, существовал хороший нравственный коммунист. Врагов народа он уничтожал в советских концлагерях. И в них погибло больше людей, чем в фашистских. Он так считал. Почему он так считал? Потому что так общество учило. А почему общество его так учило? СНЛ пришёл к выводу. Что нравственность- это система защиты целей.
Если цель- светлое бдущее, то нравственно будет истреблять и защищать всё то , что лишает светлого будущего, а враги народа мешали светлого будущего. Здачит нравственно было их ненавидеть и уничтожать. И сов.власть призывала к ненависти к врагам народа и это было нравственно с точки зрения коммунистов.
С точки зрения фашистка- главная цель – это немецкий народ и его превосходство над другими народами. Для фашиста нравственно было уничтожить физически уничтожить другие расы. Это было нравственно в системе ЦЕЛИ! Нравственность откуда всега приходила через религию. Это защита главной цели – любви к Богу и единение. Религиозная нравственность давала нравственность человеческую. Человеческая нравственность должна защищать любовь и веру в Бога. Сейчас делается всё по закону, но безнравственно. Закон перестал защищать нравственность, веру и любовь. Закон силы- законы нынешней цивилизации. Закон защищает силу, но не нравственность.
В этом фильме показан кризис цивилизации, защищает силу, светлое будущее. …..но не нравственность. И это исключительно незаурядная женщина, которая утратила веру в бога вместе с обществом и ей дали систему ложных маяков( целей). Для неё главное – работа. В этом фильме не говорится о религии вообще. Потому что люди поняли, что ныняшняярелигия не является системой правильных маяков, там лжемаяки. Ей маяк- это твоя работа…..а она внутренне иключительно нравственный человек, у неё высокая планка, но даже самый высоконравственный человек, если ему дают систему ложных целей, он начинает вести себя соответственно.
Она понимает, что эти маяки ложные и она пытается найти правильные маяки. Религия отбрасывается сразу же, она пытается найти их в книгах. С чего начинается чтение с Иллиады. Почему? В хороших фильмах случайностей не бывает. Она ворошит всю историю человечества. В нашей материалистической истории принято считать, что всё идёт от Древней Греции. Она хочет уйти к корням, чтобы получить чистый импульс, видя что верх дерева гниёт. Она хочет в Древней Греции найти и не находит. Потому что на самом деле, в основе нашей цивилизации лежит индийская философия,египетская и иудаизм. И из этого состоит наша цивилизация, потому что мы рождаемся сначала духовно, потом материально. Тело- Древняя Греция…….
Когда она оказывается в тюрьме, ей судьба даёт возможность искать эти маяки и она 28 лет ищет это в книгах. Она не может их найти. Почему она села в тюрьму? Потому что ей было стыдно. Что она не умеет читать. Понятие «стыдно» свойственно нравственным людям. Ей легче отсидеть в тюрьме, чем признаться, что не умеет читать. Это говорит о высокой нравственности и что в душе у неё есть любовь. Трагедия фильма в том, что человек с огромным потенциалом и устремлением к любви с высочайшей нравственностью и с полной искаверканной системой целей, он совершает преступление, самое тяжкое. Социализм, фашизм, эпоха Возрождения……ориентиры не правильные и все книги, которые она читала не дали ей цели. В тюрьме она читала, а когда ей выходить на свободу, увидела, что мужчина, не любит её и опоры с его стороны она не чувствует. Она понимает. Что выйдя из тюрьмы её поиск цели закончится, цели нет, понятие любви к Богу общество отобрало. Другие цели- ложные и она понимает это, в тюрьме можно работать, выживать, принудительно, когда нет цели можно выживать как в первобытном строе. Она вешается перед самым выходом из тюрьмы.
Поэтому языческое общество живёт на уровне войн, страданий …… Единобожники могут жить более в комфортных условиях. Язычество- закон силы. Иудаизм – законы нравственности.Христианство- закон любви. Нынешнее католичество и православие в какой-то степени законы любви, но по большому счёту возвращается к закону силы. Правота и сила. Истину говорит тот, у кого выше чин или духовная иерархия. Чем выше статус священника, тем он ближе к истине. Чинопочитание. Авторитет- это духовная сила. Почему убивали пророков? Потому что он приходит и говорит, вы все не правы, я прав. Поэтому надо истребить того человека, который пытается нас лишить статуса, значимости, духовной власти…Сейчас пророков не убивают, их сажают в тюрьму.
Поэтому нет у современных религий возможности к изменению, потому что все считают себя правыми. Не развитие. А отстаивание какого – то взгляда, который был принят когда- то. Истина христианства считается принятое на Соборе какое-то правило. И если человек с человеческой логикой объявляет, что это истина, несомненно будут проблемы. Если в террористе нет БВоли, это маяк- БВоли нет вокруг, значит и во мне нет. Если её нет во мне, чем я буду жить внутренне своими инстинктами, высшим уровнем инстинктов : власть, деньги, управление….
Нравственность должна защищать любовь к Богу.
Цепочка:в России истребляется образование, культура и наука. Истребляется будущее, потому молодой специалист, который получает 6 тыс, работать не будет по специальности. Почему? Потому что вся система реформ идёт из Америки. Почему Америка управляет Россией и ведёт её в пропасть? Почему это стало возможным в 90-е годы? П.ч. люди с СССР всегда были беззащитны перед властью.Власть делала что хотела. Поэтому когда союз рухнул у власти стали люди, которые могли со страной делать, что хотели. У народа не было механизма протеста. Депутаты все эти- ложь. Общественное мнение, забастовки…Был последний оплот. Религия и профсоюзы, но их купили деньгами. Почему не было обратной связи между народом и властью? Всё это пришло из установки-непогрешимости компартии. Абсолютная правота компартии. Она не может развиваться .Откуда пришло это? Из религии. Именно, в религии. Большевики взяли всё из религии.
Что же делать? Лазарев сказал, что скажет сейчас, но это будет неожиданно и нам это не понравится)))))
Вернулся к фильму чтец.без системы целей, у человека возникает уныние(отказ от цели). Падение энергетики и программа самоуничтожения. Поэтому она погибла.
Что такое идеология? Это система целей. Он перешёл к этому вопросу. Есть в России идеология- нет. Что лежит в основе идеологии? Религия! Если мы проанализиркем любую идеологию, это система стратегических целей, а система стр. целей- есть религия. Поэтотому без религии идеологии невозможно. Почему погибла царская Россия.Потому что идеологии не было, практически. А религия утратила сиситему главных целей. Стала коммерческим брендом и люди перестали верить в Бога уже начиная с начала 19 века.
Крупнейшие поэты и писатели.Грибоедов, Пушкин, Лермонтов. Три главных героя Онегин, Печорин и Чацкий. В чём они похожи? Потерянные люди, у них нет цели в жизни.
Далее интересный анализ по этой теме. Писать не буду. Смотрите диск.


СНЛ семинар 2011.11.05.Москва - о фильме Чтец
Последний раз редактировалось eXcoRRps-OTETS Вт, 14 фев 2012, 09:00, всего редактировалось 3 раз(а).
eXcoRRps-OTETS

 
Сообщений: 1189
Зарегистрирован: 28.01.10
Откуда: Все люди, да не все человеки

Re: The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение Steel1 » Ср, 02 ноя 2011, 13:39

ого! спасибо за анализ и вообще-очень интересно написано :approve:
Steel1

 
Сообщений: 4995
Зарегистрирован: 23.05.10

Re: The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение Holger » Ср, 02 ноя 2011, 13:45

Это же немецкий фильм, какая Франция.
Holger

 
Сообщений: 3389
Зарегистрирован: 27.11.09

Re: The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение марианна » Ср, 02 ноя 2011, 14:59

Рецензия отлично написана!По-моему все точно, добавить нечего.Но фильм мне ужасно не понравился.Может потому, что мне нужен хотя бы один симпатичный герой, а его там нет
марианна

 
Сообщений: 830
Зарегистрирован: 02.11.06
Откуда: австрия

Re: The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение Napalm » Вт, 08 ноя 2011, 13:32

Я не читала отзывов о фильме. И даже не досмотрела его еще до конца.
Фильм невероятно качественный и классный.
Только тяжелый своей унылостью.
Уныние навевает очень точный и глубокий на мой взгляд анализ авторов сути человеческой натуры, а точнее сути человеческого порока. Когда с подобным сталкиваешься, всегда тошнит. Но от наших ощущений и желания спрятаться от этой тошноты, избежать ее, понимая, что будет противно и тяжеловато, разве что-то изменится?
Примерно такое же ощущение у меня было от попыток прочесть "Лолиту" Набокова____очень похоже во всяком случае.

На мой взгляд, это фильм о совращении малолетнего взрослым.
Помните, во время суда над этими женщинами-надзирательницами свидетельница обвинения говорит "Мы поначалу подумали, что она добрая, что чуткая, что совершенно не такая, как остальные надзирательницы...но разве это доброта?".
Такая чуткая добрая тетя пожалела юного мальчика. Обучила, так сказать, мастерству в постели!
Она вообще отзывчивая. Даже мимо плохо себя чувствующего человека не может пройти равнодушно.
И красивая, и одинокая, и хорошая вроде бы. А как искренне плачет, слушая в церкви детский хор. А как завороженно слушает чтение ей книг своим юным любовником_____хорошая тетя, верно? Разве не заслуживает она нашего прощения и понимания?

Разница в том, что у нее была свобода выбора, у этого мальчика нет.
Как те заключенные в лагере, он не свободен. Только несвобода у него от своей полудетской еще сути, от инстинктов, от отсутствия жизненного опыта и прочего. У него нет выбора! Мальчик в этом возрасте не способен устоять перед зовом плоти! Он не умеет этого делать и не знает как! Особенно, когда имеет дело с опытной взрослой партнершей.
Она не могла выставить его за дверь? Она не могла прекратить это после первого раза? Или может быть она не могла не дарить ему надежду в виде бессовестного вранья про любовь, в виде привязывания его всевозможными объединяющими мелочами в виде совместных поездок на отдых, задушевных бесед или того же чтения вслух и восхищения им?
Мне кажется спроси ее "Да как у тебя совести то хватило ТАК поступить с ребенком?", она ответила бы в стиле____"А мне нужно было оставаться одинокой и заниматься мастурбацией и не получать удовольствия от возможности общения и прочего?
Ведь примерно так она и ответила на суде. "А мне не нужно было уходить с завода?"
)))
Без комментариев как говорится.
Словно червяк какой-то, живущий инстинктами, потреблением, удовлетворением своего "хочу".

Вы скажете, она более гуманно поступила с этим мальчиком?
А помните сцену, когда мужчина этот, главный герой, вспомнив то своё суицидное состояние, весь вздрагивает и подается вперед. Столько лет прошло, а ему до сих пор плохо от пережитого.
Она поступила честно, уйдя с его пути и позволив вернутся в круг ровесников?____нет. Таким образом она наносила по сути смертельный удар по юной психике. Убивала. Приговор подписывала, как и тем, кого направляла в Освенцим тогда. Ей, взрослой и опытной, так хорошо чувствующей людей, ничего не стоило "оторвать" его от себя более мягко и безболезненно, сведя отношения к нулю постепенно.
Но она живет потребностями своего "хочу".
Вот, собственно, и вся суть совращения малолетних.
Фильм очень хороший. Во всяком случае ничего лучше в этом плане, столь точного и на таком профессиональном уровне снятого, лично я не видела.

Теперь осталось досмотреть фильм и еще почитать мнения о нем других.
)))))))
скрытый текст:
Napalm

 
Сообщений: 15240
Зарегистрирован: 08.12.04

Re: The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение babochka » Вт, 08 ноя 2011, 13:45

eXcoRRps-OTETS, :approve: :rose:
Наше представление о людях больше говорит о нас, чем о них (с)
babochka

 
Сообщений: 13453
Зарегистрирован: 02.11.06
Откуда: Москва

The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение Анатолий » Ср, 09 ноя 2011, 03:54

Более подробно уже описано здесь...
http://lazarev.org/ru/forums/viewthread/364/
IMHO
Дорога к Богу , это не только пряник,но крест
Анатолий

 
Сообщений: 1693
Зарегистрирован: 08.01.08
Откуда: Казахстан,Карагандинская область,шахтерский город
О себе: Вначале было слово!

Re: The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение Steel1 » Сб, 26 ноя 2011, 19:57

посмотрела фильм.
Steel1

 
Сообщений: 4995
Зарегистрирован: 23.05.10

Re: The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение Steel1 » Сб, 26 ноя 2011, 20:07

вообще-то фильм и о хорошем.
просто нужно захотеть это хорошее увидеть. :smile:
Steel1

 
Сообщений: 4995
Зарегистрирован: 23.05.10

Re: The Reader. (Чтец) (2008, Франция, режиссер Стивен Долдри)

Сообщение eXcoRRps-OTETS » Вт, 14 фев 2012, 09:01

Добавил выдержку СНЛ семинар 2011.11.05.Москва - о фильме Чтец
eXcoRRps-OTETS

 
Сообщений: 1189
Зарегистрирован: 28.01.10
Откуда: Все люди, да не все человеки


Вернуться в Видеотека

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1