Фильмы рекомендованные Лазаревым перед лекциями и семинарами

[immortelle]

Пиратов он, кажись, тоже хвалил

[Саня]

я рекомендую посмотреть фильм "Blood In Blood out" (1993) http://www.imdb.com/title/tt0106469/
тема боль души просто виртуозна показанна.
фильм про бандитов.Этот фильм мене даже ещЁ на много лучше понравился чем фильм "Пророк",который СНЛ рекомендовал для просмотра

[Steel1]

Мдя. веселенький фильмец. Блин. Давно меня так не мутило..И шо сказал СНЛ об антихристе? Антихрист –это зависимость от чувственных удовольствий (похоть) или шота я не уловила.

Аа.может, женщина –это тут символ животной части человека?

[gedeon]

Steel1, что сказал Лазарев не помню или не читал. Личное мнение, Христос говорил: "если достать брёвнышко у себя, можно узнать как достать сучок из глаза ближнего". В фильме психолог делает наоборот и возможно режисёр названием Антихрист мужского рода намекает на мужчину. Ведь антихрист это противник Христа и его слов, человек который делает наоборот. И фильм показывает страшные последствия того. То есть психолог берёт себе часть проблемы (кармы) искренне желая помочь и оказывает законным участником драмы. Дальшейшее закономерно, но он мог и не входить в эту ситуации, если бы занялся очищением своей души и, главное, сознательно устремился к Богу.

[9999]

«Антихрист» -- суперфильм. Я его по кадрам разбирал.

Ты его поставь своему ребёнку и по кадрам разбери,а потом скажи вот так делать не надо. Особенно прекрасны эротические сцены как в начале так и в конце,в конце вообще просто супер,аж дух захватывает от наслаждения .
На вкус и цвет товарищей нет,,,,,,,,,ссори

[igudym]

«Антихрист» -- суперфильм. Я его по кадрам разбирал.

Ты его поставь своему ребёнку и по кадрам разбери,а потом скажи вот так делать не надо. Особенно прекрасны эротические сцены как в начале так и в конце,в конце вообще просто супер,аж дух захватывает от наслаждения .
На вкус и цвет товарищей нет,,,,,,,,,ссори

Сложно сказать, какие именно сцены в этом фильме являются "эротическими", но по словам самого фон Триера в них снимались порно-актеры...

[Steel1]

Гедеон, согласна, что без у мужика тож рыло в пуху. У меня вот какая мысль. СНЛ подчеркивает (с точки зрения энергетики и нарушений) , что в семье главным является мужчина, а женщина следует его внутренним установкам. Это первая вводная. Вторая –антихрист. Если Христос показывал ,как трансформировать свое эго, то антихрист, по идее, должен демонстрировать обратное (как ты сам написал). То есть –поклонение эго –желаниям, тщеславию, животному инстинкту. Мой (промежуточный) вывод: в развращенности жены (которая, собсно, и погубила своего ребенка) виноват муж, так как он потакал желанием своей благоверной.

Но, у меня остается два вопроса тогда. С учетом того, что фон Триер, хоть и шизик, но гениальный и у него случайных символов в фильмах не бывает.
Первый –как сюда вплести инквизицию (гонение на женщин). Тут получается змеиный клубок из отождествления ею себя с темным началом , тотальной местью мужчинам (которую она могla перенести на сына) и чувством вины.
И второй –нафига она сыну ботинки шиворот-навыворот одевала?

[Steel1]

«Антихрист» -- суперфильм. Я его по кадрам разбирал. Было бы время я бы целый сайт создал посвященный этому фильму. С разбором всех сцен и диалогов.

О! раз разбирал, значит, выкладывай свои соображения. Только не по кадрам, а то опять побегу с толчком обниматься

Особенно прекрасны эротические сцены как в начале так и в конце,в конце вообще

А эротически сцены тут не самое..экстравагантное..

[igudym]

Но, у меня остается два вопроса тогда. С учетом того, что фон Триер, хоть и шизик, но гениальный и у него случайных символов в фильмах не бывает.
Первый –как сюда вплести инквизицию (гонение на женщин). Тут получается змеиный клубок из отождествления ею себя с темным началом , тотальной местью мужчинам (которую она могla перенести на сына) и чувством вины.
И второй –нафига она сыну ботинки шиворот-навыворот одевала?

Я думаю, искать те или иные мотивы в работах фон Триера будет делом крайне сложный и часто делом неблагодарным.

Вот один из его ответов на подобные вопросы:

http://www.list.co.uk/article/19091-antichrist-lars-von-trier-interview/

‘Truthfully, I can only say I was driven to make the film, that these images came to me and I did not question them. My only defence is: ‘Forgive me, for I know not what I do.’ I am the wrong person to ask what the film means or why it is as it is. It is a bit like asking the chicken about the chicken soup.’

Надо учитывать собственный склад характера фон Триера и то, что он давно страдает от депрессии, лечится от нее и очевидно его фильмы являются также для него "лекарством". Впрочем как и циклы книг "Диагностика кармы" и "Человек будущего" фактически являются "лекарством" для Лазарева.

И вот еще пару-тройка интересных интервью с создателем "Антихриста":
http://www.guardian.co.uk/film/2009/jul/17/charlotte-gainsbourg-antichrist-lars-von-trier
http://www.rottentomatoes.com/m/1210830-antichrist/news/1856901/1/i_dont_hate_women_lars_von_trier_on_antichrist/
http://www.guardian.co.uk/film/2009/jul/12/lars-von-trier-interview

[Steel1]

igudym,пасиб, щас покопаюсь. Про депресняк Ларса тоже где-то уже видела мельком в сети.
А у тебя какой главный вывод?

[gedeon]

виноват муж, так как он потакал желанием своей благоверной.

где-то да, но странно. в фильме два момента, когда жена бьётся головой об унитаз, а потом начинает приставать к мужу. и муж отказывает ей, говорит: "так не хорошо". то есть может и потокал, но в этой сцене, не очень похож на потокателя.

а вот, я бы другой аспект отметил. насилие. пациент к психологу приходит на добровольных началах. а здесь видя тяжелейшее положение супруги, муж как психолог пытается помочь и где-то делает это насильно, сцена с переходом босиком по траве от камня до камня.

И второй –нафига она сыну ботинки шиворот-навыворот одевала?

ну, у неё почему-то шло насилие и у сына тоже. поэтому она его мучила. причём плачь от боли настигал её спустя время, когда сын уже не плакал. запоздалое осознание.

Первый –как сюда вплести инквизицию (гонение на женщин).

когда я увидел в конце фильма сцену. герой уже убил жену из самообороны и закопал её пепел. он на холме, а к нему поднимается много женщин. и у них лица стёрты. у меня в голове появилась мысль, что Ларс намекает, что по этой модели было убито множество женщин в 16 в. в Европе. То есть любовь к Богу ослабевает, а энергия высокая. Как завязать глаза на высокой скорости. на каком повороте врезать в дерево, если глаза завязаны, уже не важно.

тотальной местью мужчинам (которую она могla перенести на сына) и чувством вины.

вина ли? или просто сильнейшая человеческая любовь и дикая боль от потери сыны.

касательно насилия. вот у нас в роду идёт насилие. хочется благополучной судьбы для любимых, значит нужно, чтобы они учились, работали и так далее. возникает боль, если не так и желание насильно сделать человека чтобы была благополучная судьба. только бабушка давит словами и доступными способами. а мама уже где-то физически. а у нас детей тоже где-то подобное. и вот странный момент. мы маленькие, а мама метёт метлой игрушки, потому что мы их убирать не хотели, и выкидывает. все ревут, выхватывают что успели собрать. такое была пару раз. а теперь видится как будущее волнами накатывало. а дальшейшее показывает, что это было только начало.

[Steel1]

вина ли? или просто сильнейшая человеческая любовь и дикая боль от потери сыны.

Гедеон, ты во многом прав. Но меня резанула сцена –второй показ гибели ребенка, откуда следовало, что мать видела, как он лезет в окно. И не стала его спасать.
Вот тут я начала колебаться mежду версиями о чувствe вины и местью мужчинам. И –поклонением ею своих животных инстинктов. Получается, что она так хотела получить удовольствие, чtо даже не пошевелилась, чтобы встать и снять ребенка с подоконника..

[gedeon]

Вот тут я начала колебаться mежду версиями о чувствe вины и местью мужчинам. И –поклонением ею своих животных инстинктов. Получается, что она так хотела получить удовольствие, чtо даже не пошевелилась, чтобы встать и снять ребенка с подоконника..

у меня примерно тоже было. не понятно какой мотив. кайфуши оказались важнее или внутри хотела смерти сына или третье или всё вместе в разных пропорциях

[Steel1]

Ага. Правда..там же замедленная съемка. А дети оч. шустрые. Может, смысл был показать, что у нее на глахах ребенок выпал из окна. А она просто не шевельнулась, потому что понимала, что не успеет –надо ж было мужика с себя свалить было, до окна добежать..а ребенок то не ждал ..

Тогда понятно, что подоплека фильма-разрушающее чувство вины. Хотя, кто тогда тут антихрист? Или это, все-таки, собирательный образ?
Но твоя версия насчет наслия над женщинаой –очень логична. Она, даже можно сказать, доминирующая.

[igudym]

igudym,пасиб, щас покопаюсь. Про депресняк Ларса тоже где-то уже видела мельком в сети.

А у тебя какой главный вывод?

Повторюсь, что фон Триера лучше не анализировать глубоко. У каждого зрителя будут свои собственные выводы и каждый будет по-своему прав. Сам фон Триер в интервью о замысле каждого фильма говорит одно, а получается в итоге другое. А вместе с ним впридачу и третье, и четвертое...

От себя добавлю только об эпизоде с ботинками. Сугубо мое мнение. В фильме, если не ошибаюсь, не показано прямо как мать надевает ботинки ребенку. Показаны лишь сцены, где обувь уже неправильно надета на ноги. Это или воспоминания, или представления главного героя мужа после прочтения заключения медэкспертизы о дефекте стоп и рассмотрения фотографий сына в обуви. Получается, отец семейства понятия не имел о реальной жизни своего единственного ребенка, как его растит жена, но зато сам он пытается вывести супругу из депрессии методами директивной психотерапии. Зная, что фон Триер известный провокатор, вижу этот эпизод как способ автора фильма посмеяться над своим героем, который явно переусердствовал в попытке управлять женой. Как способ показать его реальную беспомощность, что и проявится больше в фильме позднее.

[gedeon]

Steel1, вот сейчас подумал. А ведь в Европе 16 в. могли мучить женщин на религиозных началах, типо греховны. То есть опять же не по Христу : изменись сам, а там видно будет. А например.
- Ну-ка, подь сюды братец мой, давайка достану твою соломенку. А-а-а, не хочешь, там мы насильно тебя в церковь загоним.
Как бы изначально благой мотив - типо - вера это ж хорошо.

Steel1, хотя мы тут в чате прикалывались, типо, участница грешница, типо костероком пяточки ей погреем, чтобы праведности поприбавить ей. Я сразу обратил на себя внимание. Я же заметил, над чем шучу, сам потом такой же оказываюсь. Думаю, что-то как-то причястен к костеркам каким-то местом. Потом оказалось, что те мужики сходили с ума из-за религии. Почему-то они не могли зацепку за сознание преодолеть и их умность стала переходить критическую черту. Чисто физически это ощущение оголённых нервов в голове. У нас на форуме есть несколько человек, которые может и не обращают внимание и не замечают, но имеют в голове ощущение оголённых нервов.

Матфея 6:5 «И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою».

Вот опять же, казалось бы, молитва хорошо. Я даже могу понять людей, которые полились на виду. Возможно, они хотели, побудить народ к молитве, расчитывая сделать благо. Но получилась видимо наоборот. А что в этом такого? Вроде молиться нужно? Почему наказываются побуждающие к молитве? Возможно, дело в том, что 1-я заповедь не выполняется автоматически и механически. Молитва это средство для устремление к Богу. Но как можно устремляться к Богу не ощущая потребности в том. То есть если молиться механически, потому что все делают или потому что надо, то вера становится механической, содержание уходит, остаётся форма. Человек делает и сам не знат, что и зачем. Получается люди хотят добра, а по сути убивают содержание веры, оставляя форму. Я раньше тоже считал, заставь всех молится и проблемы решены. А теперь я говорю: "молитва хорошо, а без молитвы еще лучше". Если человек хочется молиться, он слушать никого не будет. А если у него есть сомнения, лучше не надо. Если на глаза попала повязка, лучше притормозить, не дожидаясь дерева.


igudym ,

Это или воспоминания, или представления главного героя мужа после прочтения заключения медэкспертизы о дефекте стоп и рассмотрения фотографий сына в обуви.

специально нашел этот эпизод. 1 час 10 минут. муж показывает жене фото, где ребёнок в ботинках одетых не на ту ногу. жена вглядывается в ботинки. ботинки крупным планом. дальше сцена воспоминание в муаре. жена одевает ботинки, а ребёнок плачет. то есть либо она не слышит, либо специально. но до этого было воспоминание жены, плачь ребёнка, когда она его нашла, он не плачет и играет. значит голос плача ребёнка доходит до женщины с временной задержкой, быть может и несколько дней.

[Steel1]

Потом оказалось, что те мужики сходили с ума из-за религии. Почему-то они не могли зацепку за сознание преодолеть и их умность стала переходить критическую черту.

Ага. Тогда многое сходится. Дьявол или антихрист –это же сознание, гордыня.
Насилие порождает насилие.
То есть, у тетки в подсознании уже могла быть агрессия к мужикам, которая так трагично вылилась в гибель ребенка . ..
кстати, а чувство вины-это та же гордыня со знаком минус…

Я попробую предположить, что про этот фильм должен был сказать СНЛ. Что-то типа – поклонение сознанию и чувственным удовольствиям, которые съели будущее (гибель ребенка), а дальше—непереносимость душевной боли (непрохождение ТС) и распад сознания. Иными словами- гибель души, которая подменила любовь к Богу вожделением и гордыней.
Кстати, ребята, а вы обратили, что это второй фильм с психоаналитиком в главной роли, который рекомендовал СНЛ (комната сына-первый). Не случайно ведь,а?

[igudym]

igudym ,

Это или воспоминания, или представления главного героя мужа после прочтения заключения медэкспертизы о дефекте стоп и рассмотрения фотографий сына в обуви.

специально нашел этот эпизод. 1 час 10 минут. муж показывает жене фото, где ребёнок в ботинках одетых не на ту ногу. жена вглядывается в ботинки. ботинки крупным планом. дальше сцена 1)воспоминание в муаре. жена одевает ботинки, а ребёнок плачет. то есть либо она не слышит, либо специально. но до этого было 2)воспоминание жены, плачь ребёнка, когда она его нашла, он не плачет и играет. значит голос плача ребёнка доходит до женщины с временной задержкой, быть может и несколько дней.

Воспоминание №1 - это чье?

[igudym]

Кстати, ребята, а вы обратили, что это второй фильм с психоаналитиком в главной роли, который рекомендовал СНЛ (комната сына-первый). Не случайно ведь,а?

Получается, следующие фильмы будет рекомендовать о летчиках или моряках??

[gedeon]

igudym, воспоминание №1 судя по всему женщины. то есть как. муж показывает жене фотографии сына,где ботинки на на той ножке. женщина смотри. одну фотографии. далее ботинки крупным планом. следом вторая фотка. опять камера показывает ботинки крупным планом. следом сцена как женщина завязывает ботинки, а ребёнок кричит. то есть можно было бы подумать, что она пригляделась к фоткам и память вернулась к ней. а муар как бы намекает на воспоминание.

[gedeon]

Steel1, возможно нет. Но про психоаналитов Лазарев достаточно ясно говорит. А фильм комната сына наглядно показывает. Муж психоаналит после приёма нет-нет, а ведёт себя как пациенты. После ревнивого, навязывает к семье. После критичного, поругивает на жену.


Я сам себя веду как психоаналитик как оказалось. Мне интересно в плане, как себя не стоит вести.