Прививки

[Валля]

Здравствуйте, / не знаю была ли такая тема/. У меня вопрос к мамам. делаете ли Вы прививки своим детям. Я не знаю что делать. С одной стороны нужно ли, если уж ребенку суждено заболеть, то заболеет и без них. А с другой, ни один садик не примет ребенка без прививок. моей дочке скоро год, участковая на нас кричит, быстрее приходите надо за раз все исправить. Это за один раз она хочет ребенку ширнуть все вакцины, что же будет с ребенком :blink:

[Человеков]

да что спорить без толку. геноцидарна современная бизнес-медицина для людей. Особенно, в части прививок. умирают человеческие дети в последнее время слишком часто после них. вот на эмблеме ВОЗ нету человека- есть только змий!. Моисеев кадуцей обвивший, по Земле ползущий. И на эмблеме доллара- тоже змий. а вы говорите- интересы человечества. интересы древнего змия- да. его племени, его "детей" -да. интересы человечества- совсем нет. это стадо режут и стригут. а что гадам с нами делать , коли мы не желаем просыпаться? так под нож сами и прем, как зомби .



на долларовой купюре (шириной 666 миллиметров), и то ясно написано- "Новый мировой порядок" и "один народ из множества"

Спойлер

Чтобы новое родилось, старое должно уступить место. слишком умные и способные люди должны подвинуться, уйти в прошлое.
так примерно твари думают. ВОЗ организована в 1948 году в Швейцарии.

кроме "детей древнего змия", есть и новая волна пришлых "друзей человечества".

вот эмблема инновационного проекта

http://www.innovaterussia.ru/premium/nominations/4

Спойлер

"история серого народа" погуглите, что ли

[verunchik]

Человеков, пошла гуглить, интересно.

[miss*]

В копилку

Африканское исследование выживаемости детей вследствие прививок.

The introduction of diphtheria-tetanus-pertussis vaccine and child mortality in rural Guinea-Bissau: an observational study


По оси Y рассчитанная вероятность выжить, по оси X возраст ребёнка.
Сплошная линия -вакцинированные.
Пунктирная линия - не вакцинированные.
И да, на самом деле там АКДС+полио.


Кто спикает по инглиш, подробнее по ссылке сверху.

[miss*]

Доклад к. б. н. о прививках

Прививки: помощь или бизнес?
Сообщение на родительской конференции, Самара, 2008
Жанна Васина,
биолог, кандидат биологических наук

Спойлер

Как известно, история прививок насчитывает 200 лет и берет свое начало от тех времен, когда свирепствовала натуральная оспа. Можно отметить, что на тот момент иммунологии как таковой просто не существовало, другие биологические науки только начали развиваться. У истоков первых прививочных кампаний стояли практикующие врачи, без степеней и званий. За эти 200 лет многое изменилось в жизни человека, многие идеи устарели и были пересмотрены и отвергнуты. Однако, эта идея, хоть и видоизмененная, процветает и в наше время. Сейчас своей целью она провозглашает создание так называемого коллективного иммунитета против опасных инфекционных заболеваний. Массовая прививочная кампания длится около 50 лет и охватила уже 2-3 поколения.
В качестве медицинского вмешательства, вакцинация явление достаточно уникальное. Уникальность эта, в первую очередь заключается в том, что опасности (а любое медицинское вмешательство несет потенциальную опасность) подвергаются здоровые люди. Польза от вакцинации отсрочена в будущее – предотвратить риск заболеть при возможной встрече с опасной инфекцией. Само же введение вакцины наносит здоровью человека реальный вред. В качестве примера можно привести так называемые «допустимые побочные поствакцинальные реакции»: температура, рвота, беспокойство, беспрерывный крик ребенка, судороги, в крайних случаях инвалидность и смерть.
Во-вторых, уникальность этого явления состоит в его массовой обязательности. В связи с этим данное медицинское вмешательство выходит на уровень государственной задачи. А здесь уже возникает совпадение интересов у производителей и государственных чиновников. На практике мы наблюдаем, что список обязательных прививок только расширяется, как следствие растут доходы всех производителей и распространителей вакцин и всех сопровождающих эту процедуру лиц. В свою очередь усиливается агитация в пользу прививок и прессинг для противников прививочной кампании.
В течение всего этого времени вольно или невольно результаты прививочной кампании накапливались и изучались. Можно попробовать подвести некоторые итоги.

В первую очередь зададимся вопросом, а безопасны ли вакцины сами по себе?

Ответ – Нет, не безопасны. На настоящий момент приходится констатировать, что среди ныне существующих вакцин нет абсолютно безопасных как и стопроцентно полезных. Способность вакцин оказывать вредное побочное воздействие на организм постулируется в сопроводительных инструкциях и воспринимается как должное. Может по этой причине официальная статистика поствакцинальных осложнений не ведется, а оглашаемые цифры противоречат друг другу. В частности, были получены данные, что вакцина против гриппа вызывает системные побочные воздействия (ухудшение самочувствия, повышение температуры и т. д.) в 50% случаев привитых.

Что же такое вакцины и чем они могут быть опасны для нас и наших детей?

Вакцины делятся на две основные группы – бактериальные и вирусные. Каждая из которых, в свою очередь, может содержать как убитый, так и живой ослабленный возбудитель. Группа вакцин, содержащих живые ослабленные вирусы, включает коревую, паротитную, краснушную, полиомиелитную. Представителем вакцины, содержащей живую ослабленную туберкулезную палочку, является туберкулезная вакцина. Особняком стоят здесь вакцины, содержащие анатоксины (ослабленное токсическое вещество) к дифтерии, столбняку, коклюшу (АКДС, АДС, АД, АС) и искусственно синтезированная вакцина против гепатита B.
Все препараты вакцин, кроме непосредственно вакцинного материала содержат вредные токсические примеси (консерванты, стабилизаторы), некоторые из них являются производными тяжелых металлов, в частности ртути.

Опасность препаратов вакцин может быть связана с самим вакцинным материалом, особенно, если вакцина содержит живой возбудитель. Так, в РФ ежегодно регистрируется 8-16 случаев вызванного вакциной паралитического полиомиелита. Примеси, содержащиеся в препаратах вакцин, способны не только вызывать аллергические реакции, но и оказывать прямое токсическое воздействие на организм. По данным ряда исследователей, вакцины не проверяются на наличие риска и возникновения раковых заболеваний и возможных мутаций.
Кроме того, существуют данные, что в процессе производства, в состав вакцин могут проникать посторонние микробы, вирусы, грибки и простейшие. Попадая в организм, они, в свою очередь, могут оказывать непредсказуемое побочное влияние на состояние иммунной системы.
Воздействия вакцин на организм опасны как ближними, так и дальними последствиями, проследить которые практически невозможно. Так, по данным израильских ученых (2004 г.) вакцины, содержащие живой вирус, могут вызывать аутоиммунные заболевания. Ряд исследователей убеждены, что увеличивающееся число онкозаболеваний напрямую связано с прививками. Кроме того, существуют исследования, показывающие, что введение поливакцин, содержащих живые вирусы кори, паротита, краснухи, связано с увеличивающейся частотой встречаемости неврологических заболеваний (в частности аутизма и аутических состояний) у детей. Основной причиной повсеместной аллергизации населения также называют многолетние прививочные кампании. Можно заключить, что опасность вакцин несомненна.

Другой вопрос – Насколько безопасна массовая многолетняя вакцинация населения?

Ответ на этот вопрос также отрицательный. Массовая многолетняя вакцинация не прошла бесследно для человеческой популяции. Она привела к изменению эпидемиологических характеристик заболеваний. Иными словами произошел сдвиг заболеваемости инфекциями в неблагоприятный для больных (более старший или младенческий) возраст. Так, в допрививочный период заболеваемость корью в группе детей старше 15 лет в 1967 году составляла 0.2 – 0.3%, паротитом 8%. В 1987 году (при высоком проценте охвата прививками) заболеваемость корью в этой возрастной группе возросла до 31% паротитом до 38.5%.
Подобная картина наблюдается практически для всех заболеваний, против которых сейчас прививают в обязательном порядке.
Кроме того, сейчас мы имеем дело с такой ситуацией, что привитые в детстве девочки лишаются возможности приобрести пожизненный иммунитет к инфекционным болезням и передать его с молоком или через плаценту своим будущим младенцам. Дети, не получившие материнские антитела, оказываются не защищенными перед болезнями, опасными в раннем младенческом возрасте – том самом возрасте, в котором в допрививочную эпоху малыши были защищены. В связи с этим возросла и заболеваемость детей младенческого возраста этими болезнями.
Немаловажным является то, что регулярное вакцинирование:
- изнашивает организм, подстегивает преждевременное старение, вследствие чего в последнее время регистрируется повышение частоты старческих болезней (онкологических, аутоиммунных) среди молодых людей и даже детей;
- снижает противоинфекционную устойчивость организма, что приводит к повышению частоты заболеваемости другими инфекционными заболеваниям, в первую очередь вирусными как среди детей, так и среди взрослых. Это обусловлено тем, что после введения вакцины через 2-3 недели формируется временное иммунодефицитное состояние, длящееся от 4,5 месяцев до года, на фоне которого повышается риск заболеваемости другими инфекциями.

Так, насколько же эффективна массовая многолетняя вакцинация, чтобы пренебречь ее несомненной опасностью? Постараемся найти ответы на ряд вопросов.

Вопрос – Исчезли ли с лица земли опасные инфекционные заболевания?

Ответ – Нет, не исчезли. Изменилась их природа. Если в ранние периоды истории человечество косили инфекционные заболевания, вызываемые бактериями, то теперь этот вид возбудителя отошел на второй план, уступая свое место вирусам. По мнению авторитетных источников, в недалеком будущем вирусы уступят свое место более мелким структурам, которые вообще находятся на грани живого и неживого и на которые (из-за их малой молекулярной массы) иммунная система высших организмов вообще не будет срабатывать.

Вопрос – Исчезли ли с лица земли заболевания, против которых более 50 лет вакцинируют население?

Ответ – Нет, не исчезли. Примером этому вспышки эпидемии дифтерии, кори, паротита и др., которые отмечаются и в России и в других странах. К примеру, в Великобритании, США и Канаде с 70-ых отмечается регулярный рост заболеваемости коклюшем с периодичностью в 3-4 года, что находится вне всякой связи с процентом охвата прививками против коклюша. Эти эпидемии дают нам богатый материал для исследования эффективности вакцинаций.

Вопрос – намного ли ниже заболеваемость привитого контингента данными болезнями?

Ответ – нет, не только ниже, но по ряду заболеваний еще и выше. Иллюстрацией этого может служить ряд цифр, которые получены исследователями ряда стран. Так, в России в 2001 году отмечалось снижение заболеваемости гепатитом B среди привитых детей на 13.16% среди не привитых взрослых – на 17.5%; в 2002 году – среди привитых детей на 35.8% среди не привитых взрослых – на 33.8%.
Исследователями Голландии в 1997 году было выяснено, что на фоне высокой напряженности гуморального иммунитета к вирусу гриппа, заболеваемость гриппом среди привитого контингента составила 50% случаев, среди не привитого – 48%.
Что касается результатов исследования эффективности вакцинации против дифтерии, то в литературе приводятся данные, показывающие, что на фоне тотального охвата прививками, в Германии в 1943 г. заболеваемость возросла на 66%, во Франции – в 3 раза, в Венгрии – на 55%. Следует отметить, что в случае с дифтерией, вакцина в принципе не способна повлиять на заболеваемость. Как уже было сказано, вакцина содержит анатоксин и не препятствует ни заражению самой бактерией ни ее жизнеспособности в организме. Это же относится и к столбняку и коклюшу, анатоксины которых также входят в состав используемых вакцин.
Отмечается, что заболеваемость коклюшем среди привитого контингента составляет 50% случаев. С другой стороны 95% непривитых детей от рождения до пяти лет не заболели коклюшем и во время вспышки в Великобритании в 70-х гг. С конца 80-х и начала 90-х гг. В России, США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и др. Странах (уровень привитых 85-95%) отмечается рост заболеваемости коклюшем. Самые высокие показатели отмечаются в Москве и Санкт-Петербурге, где они достигли допрививочного уровня.
В случае вакцинации против кори, отмечается, что 70-95% случаев заболевших составили привитые.
Напрашивается вывод, что массовая многолетняя вакцинация населения оказалась не так эффективна, как того бы хотелось. В чем же здесь причина? Если посмотреть на вакцинацию с точки зрения иммунолога, то ответ напрашивается сам собой.
Основной причиной малой эффективности вакцинации является слабость создаваемого поствакцинального иммунитета. В первую очередь, слабость поствакцинального иммунитета связана с тем, что он искусственный и сильно отличается от естественного постинфекционного.
С другой стороны, причиной не эффективного поствакцинального иммунитета может являться то, что в процессе его формирования не учитываются индивидуальные и возрастные особенности иммунной системы прививаемых.

Что такое индивидуальные особенности иммунной системы?

Результаты многолетних исследований показали, что иммунная система детей и взрослых условно подразделяется на три типа:

- гиперактивная
- нормально активная
- слабоактивная

Процентное соотношение приблизительно равное. Какой реакции на вакцину можно ожидать от слишком активной иммунной системы? Скорее всего аллергической. Какой реакции можно ожидать от слабой иммунной системы при вакцинации живыми возбудителями? Либо развития вакцин – ассоциированного заболевания, либо длительной персистенции возбудителя в организме с непредсказуемыми последствиями.
Получается, что только примерно две трети людей, у которых достаточно сильная иммунная система, смогут сформировать эффективный поствакцинальный иммунитет. Оставшаяся часть привитых – это люди со слабым типом иммунной системы, которая неспособна эффективно ответить на поступление в организм инфекционного возбудителя живого или мертвого.

Что такое возрастные особенности иммунной системы?

У человека иммунная система, как и нервная, совершенствуется всю жизнь. Что касается иммунной системы ребенка, то она от момента рождения до 13-15 лет в значительной степени отличается от таковой взрослого человека. В первые месяцы после рождения противоинфекционная защита осуществляется в основном за счет материнского иммунитета. Имеются и собственные клеточные и внеклеточные, но они являются представителями так называемой неспецифической системы защиты. Неспицифичность этих факторов заключается в том, что они способны узнать чужое и убить его. Но вот запомнить и в последующем развивать на этот возбудитель ответную иммунную реакцию эта система не в состоянии. Именно в этом отношении иммунная система ребенка считается незрелой.
В первые 5 лет жизни ребенка иммунная система проходит этапы своего эволюционного становления. Эти этапы разделяются критическими переходными периодами, когда в иммунной системе происходят переключения на новые более эволюционно совершенные уровни функционирования. И, как вы понимаете, лучше этому процессу не мешать.
Иммунологическая память начинает формироваться только начиная с 2-х летнего возраста. И до пятилетнего возраста иммунная система не способна формировать эффективные и длительный клеточный иммунитет на вакцины.
Введение инфекционных возбудителей (в виде препаратов вакцин) является вмешательством в иммунную систему ребенка. Вмешиваясь в формирование иммунной системы на ранних этапах ее развития можно оказать неблагоприятное воздействие (приводит к иммунодефицитным состояниям) и помешать естественному ходу событий.
Резюмируя вышеизложенное, можно заключить, что в процессе массового прививания под укол неизбежно попадают дети до пяти лет со слабой иммунной системой, которая неспособна выработать эффективный поствакцинальный иммунитет и запомнить его на длительное время. Кроме того, введение вакцин таким детям вызывает еще большее ослабление работоспособности иммунной системы. Именно у таких детей возможна персистенция возбудителя, вводимого в составе живых вакцин. Именно такие дети являются резервуаром инфекции для окружающих. Именно такие дети относятся к группе риска по развитию различного рода иммуноопосредованных заболеваний в дальнейшем.
В данном сообщении мы не затрагивали такую животрепещущую тему, как вакцинация против туберкулеза и последующую за ней туберкулин диагностику. Эта тема требует особого внимания и отдельной статьи.

Источник
Ссылка из кэша, т.к. сайт требует регистрации. Ещё можно скачать доклад веб-документом.
Ещё есть здесь

[Lana]

Батюшки-светы! Сколько тут, пока я не появлялась, всего!

Кто спикает по инглиш, подробнее по ссылке сверху.

Гранд мерси. Поспикали бы, да больше тут сильно тратить время некогда.

Что касается результатов исследования эффективности вакцинации против дифтерии, то в литературе приводятся данные, показывающие, что на фоне тотального охвата прививками, в Германии в 1943 г. заболеваемость возросла на 66%, во Франции – в 3 раза, в Венгрии – на 55%.

Это инфа с сайта Котока, которую хорошенько проверил по первоисточнику Кац. И в результате картина оказалась даже в первоисточнике совсем не такая.

По мнению авторитетных источников, в недалеком будущем вирусы уступят свое место более мелким структурам, которые вообще находятся на грани живого и неживого и на которые (из-за их малой молекулярной массы) иммунная система высших организмов вообще не будет срабатывать.

Ну да, прионы только недавно стали идентифицировать. А уж как отработают методы диагностики да начнут их поголовно и повально выявлять - ох уж где будет разгуляться, и в том числе и на эту тему. Тут уж, как говорится, сам Бог велел попугать заранее.

В случае вакцинации против кори, отмечается, что 70-95% случаев заболевших составили привитые.
Напрашивается вывод, что массовая многолетняя вакцинация населения оказалась не так эффективна, как того бы хотелось.

При каком охвате вакцинацией?
А то ведь при определённом числовом раскладе это естественные числовые закономерности, которые, кстати, биолог без специального изучения этого вопроса самостоятельно - знать не обязан, биологов этому не учат.

Ох уж эти игрушки с цифрами, на которые ведутся люди просто потому что цифры, якобы, говорят сами за себя, а на самом деле с ними, как и с любым инструментом этого мира, надо уметь грамотно обращаться, чтобы не заплутать в трёх соснах.

И кому-то, похоже, хотелось полной победы над управляемыми инфекциями, а надежды взяли, да не оправдались. Ай-яй-яй.

Да, до рая с его отсутствием заболеваний нам ещё далеко. И не методами медицины в него предстоит войти.


Но вообще тенденция интересная. Как кандидат или доктор наук с позицией, не отвергающей вакцинацию - так злодей, неуч и в том же духе прочая, прочая.
Как противник вакцинации с теми же регалиями, но с вопиющими проколами в предоставлении инфы - так авторитет.
Но тут уж на вкус и цвет, как говорится, товарища нет.

геноцидарна современная бизнес-медицина для людей.

Бизнес, который вращается в сферах сверхприбылей, нравственным, наверное, и не бывает. И тут уж какую сферу не возьми - будет одно и то же. Такова природа главенства золотого тельца.

Я не отказываюсь от медицины и прочих благ цивилизации, но везде должна быть разумная грань.

Конечно.
Правда, разумность и её градации - величина не абсолютная, а относительная. И тут уж у каждого эталон - свой.

[Eva]

miss*, cпасибо, очень интересная информация.

[miss*]

Eva, пожалуйста!

[Марианна]

В качестве медицинского вмешательства, вакцинация явление достаточно уникальное. Уникальность эта, в первую очередь заключается в том, что опасности (а любое медицинское вмешательство несет потенциальную опасность) подвергаются здоровые люди. Польза от вакцинации отсрочена в будущее – предотвратить риск заболеть при возможной встрече с опасной инфекцией. Само же введение вакцины наносит здоровью человека реальный вред

Вот это постоянно и приходит мне в голову, это как(меня сейчас забросают тапками )как профилактика антибиотиками, которую так любят практиковать врачи в последнее время.Самим врачам не ясно, сработает или нет или наоборот навредит, но сделать надо, а то вдруг чего случится.

[miss*]

РЕАКЦИЯ МАНТУ

Васнева Жанна Петровна

Врач клинической лабораторной диагностики высшей категории, к.б.н.

Спойлер

Что делать, если у Вашего ребенка положительная реакция Манту?

С этой проблемой сталкивается практически каждый родитель. Что такое реакция Манту и нужна ли она нашим детям?
Мнение педиатров и фтизиатров.
По мнению педиатров и фтизиатров реакция Манту (или Пирке) ставится профилактически с целью диагностики возможного инфицирования туберкулезной палочкой. Ребенку вводится подкожно (реакция Манту) или внутрикожно (реакция Пирке) раствор туберкулина и ожидается, как организм ребенка ответит на данное вмешательство. Если размер кожной папулы меньше 5 мм реакция рассматривается как отрицательная, если в пределах от 5 мм до 7-8 мм – реакция считается нормальной, т.е. иммунная система ребенка, привитого БЦЖ – вакциной в первые дни рождения, сохранила память о туберкулезной палочке и эффективно ответила на ее поступление в организм. Если размер папулы превышает 10 – 15 мм - реакция рассматривается как положительная и встает вопрос, не инфицирован ли ребенок туберкулезной палочкой? Ну а уж если размер папулы превышает прошлогодний на 6 – 8 мм – то возможен и диагноз «вираж туберкулиновых проб», который, по сути, подразумевает инфицирование организма туберкулезной палочкой.

Эпидемиологические исследования.
Однако на практике получается не все так гладко, как пишется в соответствующих посо-биях и методических рекомендациях. Начнем с того, что из года в год отмечается нарастание процента детей с кожной туберкулиновой гиперчувствительностью (с повышенной реакцией Манту) (таблица 1).

ТАБЛИЦА 1. РЕЗУЛЬТАТЫ ТУБЕРКУЛИНДИАГНОСТИКИ У ДЕТЕЙ
(Аксенова В.А. с соавт., 1999; Гусева Е.М. с соавт., 2001; Гусейнов Г.К. с соавт., 2003 )

(Аксенова В.А. с соавт., 1999; Гусева Е.М. с соавт., 2001; Гусейнов Г.К. с соавт., 2003 )
Регион
Период
(год)
Количество
детей, (чел)
Результаты реакции Манту (% случаев)



отрицат.
сомнител.
положител.
вираж
Москва
1981 - 1996
1,2 млн
53,3
9,1

-

-
Москва
1997
1998
290 514
239 238
49,7
47,9
-
-
35,4
37,9
1,4
1,35
Махачкала
1997
1999
2001
850

51,7
31,8
23,4
12,6
20,7
27,4
35,7
47,5
49,2
10,4
3,5
5,1
Саратов
1999
468 386
23,7
23,3
66,6
-
Харьков
2004
1283
19,5
26,45
53,5
7,1

Как видно из данных, представленных в таблице 1, если в конце 90-х годов прошлого века положительная реакция Манту встречалась до 40% случаев детей, то в 2001 – 2004 годах эта цифра уже достигла в разных регионах 67% случаев. Как это понимать простому родителю? Значит ли это, что к 7 – 10 годам почти каждый второй ребенок инфицирован туберкулезной палочкой (судя по положительной реакции Манту у него)? Или диагностические возможности пробы Манту весьма и весьма ограничены? Автор статьи придерживается второго мнения и в дальнейшем попытается аргументировать свою (к счастью не только свою) точку зрения с по-зиций иммунологии.

Что такое реакция Манту?

Итак, что представляет собой реакция Манту с позиции современной иммунологии? Совершеннейший нонсенс. Иммунология - молодая наука, но как каждая наука она имеет свои законы. Первый закон иммунологии гласит, что вводишь в организм, именно на то и получа-ешь иммунный ответ. В нашем случае в организм всех детей в первые дни рождения ввели БЦЖ – вакцину, которая представляет собой ослабленную, но живую бычью туберкулезную палочку (Mycobacterium bovis). Далее ожидают, что на эту вакцину разовьется иммунный ответ, который должен защитить ребенка в случае инфицирования человеческой туберкулезной палочкой (Mycobacterium tuberculosis) и предотвратить заболевание туберкулезом. Затем каждый год с диагностической целью ребенку вводится туберкулин с целью оценить во-первых, эффективность пост – БЦЖ – вакцинального иммунного ответа, а во – вторых, состояние инфицированности туберкулезной палочкой. И все это линейкой по размеру одной папулы.
Таким образом, изначально в организм ввели живую бычью туберкулезную палочку, а иммунный ответ проверяют по реакции на туберкулин. Здесь следует уточнить,

Что же представляет собой туберкулин, который вводят детям с диагностическими целями?
Туберкулин – это многокомпонентный раствор, в который входят:
- куски бычьей туберкулезной палочки (антигены Mycobacterium bovis);
- куски человеческой туберкулезной палочки (антигены Mycobacterium tuberculosis);
- консервант (0,28% фенол, карболовая кислота, сильнейший клеточный яд);
- стабилизатор (твин-80, моноолеат полиоксиэтиленсорбит,0,0005%, не исключено, что он об-ладает эстрогенной активностью [Gajdova et al., 1993]).
Итак, возникает вопрос - иммунный ответ на какой из этих компонентов мы меряем линейкой? И как оценивать полученные результаты?
Каковы основные причины образования папулы в месте введения туберкулина?
- во-первых, аллергическая реакция на компоненты раствора туберкулина;
- во – вторых, пост – БЦЖ – вакцинальная гиперактивность клеток иммунной системы;
- в – третьих, инфицирование человеческой туберкулезной палочкой.
С точки зрения современной иммунологии невозможно по размеру одной папулы линейкой определить где кончается пост- БЦЖ – вакцинальный иммунный ответ и начинается постинфекционный? А может быть вздувшаяся папула – это аллергическая реакция на консер-вант и стабилизатор, входящие в состав туберкулина? Кроме того, не следует забывать, что иммунная система не у всех одинакова, у каждого ребенка она индивидуальна.

У фтизиатров для ответа на эти вопросы есть еще один метод – это постановка кожной реакции Пирке с разными разведениями все того же туберкулина и опять in vivo (т.е. опять на ребенке). И здесь опять мы не гарантированы от возможности аллергической кожной реакции на компоненты раствора туберкулина.

Отсюда вытекает ответ, что диагностические возможности пробы Манту весьма ограни-чены. Кожные пробы, действительно, были когда-то единственным способом, позволяющим оценить специфическую гиперчувствительность человека. Но на современном этапе диагностическая значимость туберкулиновых проб in vivo (на организме) подвергается коренному пересмотру с позиций новейших достижений фундаментальной иммунологии. Кроме того, в ряде исследований показано, что и дети больные туберкулезом при постановке им проб Манту способны давать весь диапазон размеров папулы: от отрицательного до сильноположительного.

Интенсивное развитие теоретической и прикладной иммунологии в последние полвека привело к достаточно разнообразному применению принципиально новых диагностических методов in vitro (вне организма). Основным достоинством этих методов является постановка реакции вне организма, что полностью исключает любой риск для детей введением дополни-тельных аллергенов. На современном этапе лабораторная практика располагает:
- полимеразно - цепными (ПЦР) методами, позволяющими с высокой точностью определить наличие фрагментов ДНК туберкулезной палочки в различных биологических материалах;
- функциональными иммунологическими тестами (реакция торможения миграции лейкоцитов (РТМЛ), определение процента повреждаемости нейтрофилов (ППН), реакция бласттрансфор-мации лейкоцитов (РБТЛ), определение антигенсвязывающей способности лейкоцитов (АСЛ) с микобактериями туберкулеза);
- иммуноферментными тест - системами по оценке уровня противотуберкулезных антител (ПТА). По сравнению с другими методами иммуноферментные рассматривают в качестве наи-более перспективных. Они более чувствительны, специфичны и более пригодны к автоматиза-ции и стандартизации.
Сожаление вызывает лишь одно, что на данный момент времени все эти методы не мо-гут с высокой степень достоверности диагностировать инфицирование туберкулезной палоч-кой на ранних этапах. А настоятельная потребность в таких методах уже сформировалась.

Итак, что же делать, если у Вашего ребенка повышенная Манту?

Ответ один – убедиться, в чем причина данной повышенной реакции. Как следует из всего вышесказанного, причин может быть три:
- аллергическая реакция на компоненты раствора туберкулина (на фенол или твин);
- пост – БЦЖ – вакцинальная реакция (на фрагменты бычьей туберкулезной палочки);
- инфицированность туберкулезной палочкой.

Исключить или подтвердить аллергический генез повышенной реакции Манту (причину № 1) можно в лаборатории Самарского диагностического центра с помощью CD45 – теста с туберкулином.

Исключить или подтвердить инфицированность человеческой туберкулезной палочкой с помощью лабораторных методов со 100% - ной гарантией на настоящий момент практически не возможно в связи с отсутствием таковых. Хотя определенную полезную информацию могут дать следующие методики:
- определение присутствия туберкулезной палочки в крови методом ПЦР;
- постановка диаскин – теста in vivo (кожной пробы с препаратом, содержащим только фраг-менты туберкулезной палочки человека).

По результатам многолетних исследований в этой области автором были опубликованы следующие работы:

1. Васнева Ж.П., Торопова Н.Е. / Обследование пациентов с повышенными или сомнительными результами реакции на внутри- или подкожное введение туберкулина // Современные диагностические технологии на службе здравоохранения: Матер. науч.-практич. конфер., посвященные 10-летию Омского диагностического центра / Под ред. А.В.Кононова, П. Малькова // Омский диагностический центр.- Омск, 1998. - С.120 - 123.
2. Васнева Ж.П., Беляева Л.В., Шишова О.В. // Особенности противотуберкулезного имму-нитета детей с различной туберкулиновой чувствительностью / Сборник научных трудов "Организационные, диагностические и лечебные аспекты деятельности учреждений здравоохранения" Воронеж, 2005 г. - С. 191 - 194.
3. Васнева Ж.П., Бородулин Б.Е. // Иммунологические аспекты туберкулиновой гиперчув-ствительности у детей / Актуальные проблемы фтизиатрии и пульмонологии. Сборник научных трудов. - Самара:ГОУ ВПО "СамГМУ", 2005. - С.139 - 148.
4. Васнева Ж.П., Шишова О.В. // Соотношение уровней интерлейкина 4 (ИЛ-4) и гамма - интерферона (г - ИФН) в периферической крови детей с различной кожной туберкулиновой чувствительностью / в сборник Читинского ДЦ (юбилейная конференция 21-26 июня 2006 г.)
5. Васнева Ж.П. // Возможности CD45 - теста при обследовании детей с кожной туберку-линовой гиперчувствительностью / там же.
6. Васнева Ж.П. // Возможности CD45 - теста в плане обследования детей в период вакци-нации / там же.
7. Васнева Ж.П. // Особенности стимулированной цитокиновой продукции у детей с кож-ной туберкулиновой гиперчувствительностью / 2006, на конференцию Дагестанского Республиканского ДЦ.
8. Васнева Ж.П. // Возможности CD45 - теста при определении генеза кожной туберкули-новой гиперчувствительности у детей / там же.
9. Васнева Ж.П. // Возможности CD45 - теста при обследовании детей в процессе вакцино-профилактических мероприятий / Клиническая лабораторная диагностика, 2006. - №9. - С.50.
10. Васнева Ж.П. // Возможности CD45 - теста при обследовании детей с кожной туберку-линовой гиперчувствителньостью / Клиническая лабораторная диагностика, 2006. - №9. - С.49.
11. Васнева Ж.П. Диагностические возможности CD45 - теста в плане определения характе-ра лекарственной гиперчувствительности // Материалы ежегодной конференции ДиаМА "Актуальные проблемы деятельности диагностических центров в современных условиях", Екатеринбург, Издательство АМБ, 2006г. - С. 158 - 160.
12. Васнева Ж.П. Лекарственная непереносимость. Монография. Самара, 2006 г.

Использованная литература:
1. Аксенова В.А., Леви Д.Т., Закирова Н.Р. Современные проблемы вакцинопрофилактики туберкулеза у детей. Российский вестн. перинатол. и педиатрии. 1999, 1: 3 - 6.
2. Богданова Е.В., Куликовская Н.В., Банский А.В. и др. Определение противотуберкулез-ных антител и антигенов методом иммуноферментного анализа у детей раннего и до-школьного возраста, больных туберкулезом. Пробл. туб. 1998, 6: 21 -23.
1. 5. Галицкий Л.А., Русак Н.Т. К проблеме вакцинации BCG. Большой Целевой Журнал о туберкулезе. 1999, 3.
2. 6. Гнусарева Н.А., Дейсенова Р.Б., Каральник Б.В. и др. Выявление антигенсвязывающих лимфоцитов при диагностике туберкулеза. Пробл. туб. 2001, 5: 41 - 42.
3. 7. Гусева Е.М., Ефимова Э.П., Степакина Т.Т. и др. Туберкулиновая чувствительность у детей раннего и дошкольного возраста. Пробл. туб. 2001, 1: 15 - 17.
4. 8. Гусейнов Г.К., Мамаев И.А., Абдулаева З.К. Противотуберкулезные мероприятия по результатам пробы Манту. Пробл. туб. 2003, 1: 14 - 19.
5. 9. Еремеев В.В. Новая противотуберкулезная вакцина: мечта или реальность? Пробл. туб. 2001, 1: 53 - 55.
6. 10. Железникова Г.Ф. Иммуномодулирующее действие вакцин: новые аспекты известной проблемы. Иммунология. 2000, 4: 20 - 23.
7. 11. Кноринг Б.Е., Симбирцев А.С., Сахарова И.Я. и др. Продукция цитокинов при раз-личных формах туберкулеза легких. Пробл. туб. 1998, 3: 67 - 71.
8. 12. Куртасова Л.М., Прахин Е.И., Шакина Н.А. и др. Структурно - функциональное со-стояние иммунной системы у детей раннего возраста, инфицированных микобактериями туберкулеза. Пробл. туб. 2004, 1: 31 - 32.
9. 13. Маренина Е.А., Овсянкина Е.С., Ларионова Е.Е. Значение молекулярно - генетиче-ских и иммунологических методов исследования в группах риска и у больных туберку-лезом детей. Пробл. туб. 2003, 3: 30 - 33.
10. 14. Мачарадзе Д.Ш., Сепиашвили Р.И. Субпопуляция лимфоцитов и уровень ИЛ-2 у астматических детей с позитивной реакцией Манту. International Jornal on Immunorehabilitation. 1999, 11: 133 - 138.
11. 16. Мельник В.М., Мыколышин Л.И. Туберкулиновая чувствительность у больных ту-беркулезом детей раннего и дошкольного возраста. Пробл. туб. 2003, 8: 5 - 7.
12. 17. Митинская Л.А. Туберкулиндиагностика (лекция). Пробл. туб. 1998, 3: 76 - 78.
13. 18. Митинская Л.А. Новые технологии при профилактике, выявлении, диагностике и лечении туберкулеза у детей. Пробл. туб. 2003, 1: 19 - 24.
14. 19. Мыколышин Л.И. Причины туберкулеза у эффективно вакцинированных БЦЖ детей раннего и дошкольного возраста. Пробл. туб. 1999, 1: 20 - 22.
15. 20. Романенко В.Ф. Эволюция микобактерий туберкулеза и ее значение в заболевании туберкулезом людей, животных и птицы. Пробл. туб. 2004, 5: 19 - 23.
16. 21. Санакоева Л.П. Специфические изменения фагоцитарной активности лейкоцитов крови у детей после вакцинации БЦЖ. Пробл.туб. 2003, 8: 40 - 43.
17. 22. Сиренко И.А., Марченко О.Ю., Пилипенко О.Н. Клиническая, иммунологическая и психическая характеристика начального периода инфицирования туберкулезом у подро-стков. Пробл. туб. 1998, 6: 16 - 18.
18. 23. Сиренко И.А. Иммунологическая реактивность у подростков с различными проявле-ниями туберкулезной инфекции. Пробл. туб. 2001, 1: 38 - 41.
19. 24. Сиренко И.А., Подопригора Н.М., Марченко О.Ю. и др. Инфицированность туберкулезом детей и характер туберкулиновой чувствительности у инфицированных. Пробл. туб. 2004, 3: 13 - 14.
20. 25. Стаханов В.А., Васильев Н.А., Леви Д.Т. и др. Противотуберкулезные антитела у больных туберкулезом легких в процессе химиотерапии. Пробл. туб. 2001, 5: 48 - 50.
21. 26. Фрадкин В.А. Аллергодиагностика in vitro. М.: Медицина, 1975, с. 15 - 80.
22. 27. Хадеева П.В., Морозов Ю.А., Козьякова Е.С. К вопросу эффективности вакцинации БЦЖ. Пробл. туб. 2003, 11: 9 - 11.
23. 29. Griffin J.F.T. BCG vaccination in deer: distinctions between delaed type hypersensitivity and laboratory parameters of immunity. Immunology and Cell Biology. 1993, 71: 559 - 570.

сайт автора
документ

[Eva]

miss*, спасибо!
Вот совершенно дикий случай: "В Рязанской области 41 ребенок заболел после пробы Манту"
http://www.1tv.ru/news/social/174586

[Три эль]

Здравствуйте! Извините,если зтот вопрос поднимали уже здесь( много страниц читать) - на работе заставляют делать прививку от гепатита В. я зимой переболела гриппом с осложнением на бронхи,кашель и до сих по не прошел. Как доказать врачам ,что я не совсем здорова.Или что будет,если я привьюсь(заставляют очень),вдруг и вообще не долечиться.Чувствую,что иммунитет понижен

[miss*]

miss*, спасибо!

Пожалуйста

Вот совершенно дикий случай: "В Рязанской области 41 ребенок заболел после пробы Манту"
http://www.1tv.ru/news/social/174586

Eva, да, к сожалению такие случаи часты(( и сводки почти каждый день о том или ином осложнении. Вот вчера утром в новостях, не помню область, вроде на Урале - 200 детей пострадали от прививки от энцефалита. И это фиксируют только то, что происходит сразу после вакцинации, если массово, (и не всегда далеко) ну а кто свяжет через 5-6 дней, к примеру, острый пиелонефрит, как последствие вакцинации - да никто и ни в жизнь!)) А тем более, если ребёнка перед прививками напичкали антигистаминными препаратами, что советуют врачи часто для подготовки к вакцинации, и что на самом деле является 'заметанием следов' от мгновенных последствий прививки.

на работе заставляют делать прививку от гепатита В. я зимой переболела гриппом с осложнением на бронхи,кашель и до сих по не прошел.

Три эль, а Вы где работаете? Насколько мне известно, такую прививку больше заставляют делать медикам, особенно тем, кто работает непосредственно с кровью. Риск получить Гепатит В, который передаётся через кровь и половым путём у Вас есть на работе?
В любом случае, чувствуете не лады с организмом, есть страх - отказывайтесь, тем более, что никакая вакцина Вас не защитит, если не защитите Вы себя сами. Как и иммунный ответ на работе с Вас спрашивать никто не будет, состоялась ли защита после прививки, или нет. А последствия от неё почти всегда, "любая вакцина неизбежно небезопасна" (с)

[Три эль]

Работаю на железной дороге- а медкомиссия,как в космонавты! Спасибо,буду отстаивать свое мнение не делать прививку.

[Steel1]

Мисс. какая у вас аватарка классная! Только заметила

[shalunishka]

Как вырастить здорового ребенка вопреки врачам.

Педиатр Франсуаза Берту о Здоровье Детей Без Вакцинации.
Я работала в Швейцарии, где закон не обязывает к вакцинации, существует лишь большое социальное давление. Во Франции, всего за несколько километров от моего офиса, в то время было четыре обязательные прививки (БЦЖ, к счастью, отменили в 2007 г., другие три остались — дифтерия, столбняк и полиомиелит).

Я имею основание говорить о великолепном здоровье непривитых детей, исходя из личного врачебного опыта, собирая отклики пациентов годами.«Мой ребенок начал кашлять сразу после прививки». «У него постоянно болят уши после прививки».
«У моей шестнадцатилетней дочери ни одной прививки. Она почти никогда не болеет. А если случается заболеть, то болеет не более двух дней». «Соседский ребенок прививался, как положено. Он постоянно болеет и получает антибиотики».
Однако этого мало, чтобы писать книгу. Как выяснилось, такие же наблюдения появляются снова и снова по всему миру. Следуйте за мной по планете.
Европа.
В Англии доктор Мишель Оден показал в своих двух исследованиях, что дети, которых не прививали от коклюша, болели астмой в 5-6 раз меньше, чем привитые от коклюша. В первом исследовании участвовали 450 детей из Международной некоммерческой организации поддержки грудного вскармливания (La Leche League), во втором — 125 детей из школы Штейнера1.
По всей Европе группа врачей, в основном педиатров, наблюдала 14893 ребенка в школах Штейнера в Австрии, Германии, Голландии, Швеции и Швейцарии, и оказалось, что дети, живущие в антропософской культуре (где прививок в основном избегают), имели значительно лучшее здоровье, чем в контрольной группе2.
США.
В США сейчас наблюдается немыслимый уровень заболеваемости аутизмом — 1 из 100. Непривитые же могут похвастаться цифрами, которые представляют собой шокирующий контраст с национальной статистикой.
Большинство из вас знакомы с работой вашего журналиста Дэна Олмстеда, в которой описано удивительное отсутствие аутизма у непривитых представителей общины амишей в Пенсильвании и Огайо.

Еще более впечатляет чикагская клиника «Хоумферст», в которой работает группа врачей во главе с медицинским директором Майером Эйзенштайном, доктором медицины и права, магистром здравоохранения.
У их детей, большинство из которых родились дома и не подвергались прививкам, не отмечается случаев аутизма, а аллергии встречаются невероятно редко. В 1985 году я перевела на французский язык книгу американского педиатра Роберта Мендельсона «Как вырастить здорового ребенка вопреки врачам«.
И сейчас я вижу конкретные результаты — великолепное здоровье детей, чьи врачи являются его учениками! Мне нравятся такие совпадения!
Япония.
Интересным периодом в Японии были 1975-1980 годы, когда было принято решение делать первые прививки в возрасте двух лет вместо двух месяцев. Причиной тому послужила обнаруженная связь между вакцинами и СВДС (синдром внезапной детской смерти).

«Журнал аллергии и клинической иммунологии». Вот результаты обследования 11531 ребенка в возрасте 7 лет:
из привитых в 2 месяца было 13,8% астматиков, из привитых в возрасте 2-4 месяцев — 10,3%, из привитых после 4 месяцев — 5,9%. А как бы чувствовали себя эти дети, если бы их не прививали вообще?
Как добросовестный, сострадательный и внимательный педиатр, я могу прийти только к одному выводу. Непривитые дети имеют безусловно больше шансов наслаждаться великолепным здоровьем.

http://kps.net.ru/2010/11/15/pediatr-fransuaza-bertu-o-zdorove-detej-bez-vakcinacii/

[katyava]

Здоровье ребенка не зависит от прививок. Здоровый ребенок, это образ жизни, мышление, генетика. А прививка это стресс. Если ребенок не достаточно здоров, то стресс может повлиять, как любой другой стресс.
А еще судьба. От СВДС умирают и непривитые дети. Сама лежала в больнице и видела и знаю. А привитые не умирают. И опять же не из-за прививок. Да, прививка может спровоцировать, если ребенок не здоров. Но опять же повторюсь. Эта тема обсуждается на разных форумах и сайтах. Мнения как всегда разделяются на "за" и "против". А истина как обычно по-середине.

[Steel1]

О господи!
опять двадцать пять.

[Steel1]

особенно мне нравится категоричность подобных высказываний.

[tatpit]

Все правы и одновременно никто не прав

[Eva]

shalunishka, cпасибо!

И это фиксируют только то, что происходит сразу после вакцинации, если массово, (и не всегда далеко) ну а кто свяжет через 5-6 дней, к примеру, острый пиелонефрит, как последствие вакцинации - да никто и ни в жизнь!))

Именно так.

А тем более, если ребёнка перед прививками напичкали антигистаминными препаратами, что советуют врачи часто для подготовки к вакцинации, и что на самом деле является 'заметанием следов' от мгновенных последствий прививки.

Я бы даже сказала, не "если", а ОБЯЗАТЕЛЬНО напичкают. Антигистаминные - непременный этап подготовки к вакцинации.

Все правы и одновременно никто не прав

"Ну да конечно".(с)