Прививки

[Валля]

Здравствуйте, / не знаю была ли такая тема/. У меня вопрос к мамам. делаете ли Вы прививки своим детям. Я не знаю что делать. С одной стороны нужно ли, если уж ребенку суждено заболеть, то заболеет и без них. А с другой, ни один садик не примет ребенка без прививок. моей дочке скоро год, участковая на нас кричит, быстрее приходите надо за раз все исправить. Это за один раз она хочет ребенку ширнуть все вакцины, что же будет с ребенком :blink:

[Lana]

Чисто случайно столбняк не получают.

Да-да, разумеется-разумеется, miss*, его получают преднамеренно и по злому умыслу. И с боооольшими специальными стараниями. И никак иначе.
А в остальном вы вроде как специалист - вот вам и анализировать ситуацию, что там и почему, и с чего биолог по вашему ответу смеётся, а не распластывается под давлением "весомых аргументаций и доказательств". Так сказать, "решите проблемную задачу" с заболеванием, как на экзамене в медвузе, а не в антипрививочных шорах - вот тогда вам от специалиста в смежной области респект и уважение, а не смех.

Прежде чем вступать в споры и поучать, потрудитесь хоть слегка изучить вопрос, иначе эти 'позы защиты' уже просто становятся смешными.

Я изучила ваш способ диалога, приводимые вами доказательства, а заодно на деле обнаружила и какова ваша сообразительность-проницательность с возможностями экстраполяции и ориентации в реальной жизни. Поэтому извините, но в "аргументированные диалоги" желательного вам плана я с вами вступать не буду. У меня и времени нет столько, чтобы любезные вам ссылки от докторов наук копать - под рукой наготове у меня, само собой, такой инфы нет, - и переубеждать вас тут я нисколько не намерена: тот, кто всё себе доказал, в доказательствах уже не нуждается.
Единственное, чего я хочу - это хоть немного вернуть сюда здравый смысл.

Ваша дочь не привита по медицинским показаниям, сами то Вы не отказывались от вакцинации, как я понимаю. А у нас недопущение до прививок имеют только оЧень проблемные дети. Так какую карточку толщиной Вы ожидали у своей старшей дочери?

Вот видите, как всё оказывается на деле-то замечательно. Оказывается, и толщина карточки не имеет прямой зависимости от количества сделанных прививок, и обусловливаться-то она может совсем другими показателями и обстоятельствами.
А то вас послушаешь - и трандец Получается, что все, у кого толстые карточки - жертвы прививок, а все, у кого тонкие - убережённые от них.
Дети с толстыми карточками отнюдь не обязательно жертвы прививок. Во множестве своём это дети с изначально слабым иммунитетом, который пострадал даже не в постнатальный период, а во внутриутробном развитии, если не был заложен таковым ещё с момента зачатия. И из-за проблем со здоровьем такие дети априори получают вакцинации реже и более ослабленными вакцинами. В нашей поликлинике невропатолог ставит ПЭП чуть ли не в 95% случаев. И даёт медотводы, даже если по всем остальным показателям ребёнок здоров. И ни одна чумная мать не лезет на рожон супротив такого медотвода, просто не делает прививки малышу месяцы. Так что график прививок сейчас только в идеале и на бумаге выглядит так страшно, как его малюют. А на практике в большинстве случаев всё происходит и медленнее, и реже, и не в самом маленьком возрасте.

Соразмеряйте всё-таки, что тут пишете, с реальностью.

Дочь у меня с 6 лет на инвалидности была, давали бы по её заболеванию инвалидность раньше - и раньше бы получила. Прививок не делали, кроме как в роддоме, вообще. А потом посмотрела я, что вокруг твориться началось в родные 90-е, сколько да каких заболеваний повылезло, и сама на свой страх и риск настояла, пошли, обследовались и сделали. И ни одной реакции, кроме небольшой температурки один раз. И сейчас при моих подходах - взрослая девушка без инвалидности и почти не болеет.

И кстати, в тех исследованиях, которые проводятся о болезнях и нарушениях привитых и непривитых детей, как раз в выборке хорошо учитывается изначальное состояние здоровья ребёнка, чтоб не было погрешностей. Но это я пишу уже не Вам, а так, к сведению тем, кому интересно.

А существуют ещё выборки, где экологическое состояние среды как фактор состояния здоровья населения учитывается. Оставляю возможность поискать и почитать вам, как и ознакомиться с выводами по таким исследованиям и их достоверностью.

Вы о чём вообще?

О том, что реально имеет значение. К примеру, об одной из причин, почему привитые дети могут болеть так же, как непривитые - по причине злоупотребления антибиотиками. О том, что надо заботиться об иммунитете, об организации нормальных условий для самореализации и здорового образа жизни, а не устраивать на почве прививок грандиозные истории и истерии.
Разумеется, это не для вас. Вам это ни к чему и для вас это не имеет никакого значения.
Вы-то не прививаете, а значит, так сказать, уже "спасены". А рядом с вами на форуме есть и те, кто прививает, прививать не боится и не считает, что это какая-то страшная провокация. Вот для них и написано.

Если для Вас соединение ртути, формальдегид, чужеродный белок (абортивные ткани) и т.д., и т.п. это одно и то же, что и чипсы и фаст-фуд, то у меня просто заканчивается лексикон.

Это для меня не новость, это с медицинскими работниками при диспутах со мной бывало.

Перечислением пары ксенобиотиков вам биолога в шок не повергнуть. Равно как и непониманием, что ими напичканы и чипсы, и фастфуд. И можно подумать, что чужеродный белок - это прямо такая новость несусветная для иммунитета.

Вы, похоже, ещё не задумывались, что на крупные перекрёстки во время часа пик лучше выходить не иначе, чем в изолирующем противогазе, потому что в воздухе такое и в таком количестве, чего ни в одной прививке нет. И вы не несколько раз это имеете за жизнь, а ежедневно, систематически, уже десятилетиями и годами. Что не просто ваши дети, а вы сами уже зачаты в организмах родителей, которые были отравлены этой прелестью. Что в том же Череповце люди болеют не столько из-за прививок, сколько из-за хронических заболеваний, спровоцированных в том числе промышленным загрязнением, то есть от того, что у них в воздухе находится. Прививки-то им отнюдь не больше, чем всем остальным делают. А может, даже и меньше: хроника - она с детства начинается, а с ней и медотводы от прививок. Что американцы начинают уже и сами осознавать, к чему приводит злоупотребление фастфудом. Что заболеваемость астмой например, напрямую зависит от экологической обстановки в районе проживания, а не от того, делали вам прививку или не делали.

Вот хотя бы ваш ужасный формальдегид, который вы в своей жизни получаете чаще и более систематически, чем любые прививки. Даже ссылок приводить не буду, сколько угодно этой инфы в интернете, на любых сайтах от научных до коммерческих.

Формальдегид в большом количестве может содержаться в атмосфере, особенно в больших городах и промышленных центрах. Источниками формальдегида в атмосфере являются:

* фотохимические реакции превращения метана ( и возможно других углеводородов) в атмосферных слоях;
* лесные,торфяные и городские пожары; свалки бытовых и промышленных отходов;
* выбросы автотранспорта и топочные газы энергетических установок;
* выбросы промышленных предприятий, использующих формальдегид в своей деятельности;
* выделение формальдегида из содержащих его материалов ( древесные плиты, фенопластики).

Если у вас дома корпусная мебель и хоть что-то, покрашенное лаками и масляными красками, то в вашей квартире априори повышенная концентрация формальдегида. Подышав на улице бензапиреном и свинцом, заходите домой и - здравствуй, формальдегидная реальность. И реакция на это вещество зависит в первую очередь от состояния иммунной системы.
А помимо всех этих пугалок это один из нормальных метаболитов организма, с которым организм умеет справляться. И он не только метаболизируется в тканях, но и выводится почками и циркулирует, пардон, в крови.

И - извините ещё раз - внутривенно вам никто ни одну прививку не делает. Это к заявлению о "прямом поступлении в кровь". И я прекрасно понимаю высказавшего это специалиста, который в антипрививочном раже очень хотел выглядеть убедительнее и намеренно сгустил краски.
А всё остальное, касаемое и локальных концентраций консервантов в месте прививки в том числе - это предмет дискуссии и обсуждения. И не только здесь. И не только нас. А людей куда более компетентных в этих вопросах, чем вы или я.

И вот на этом фоне вы пугаете формальдегидом и т.п. в прививках и задаётесь вопросами, к чему я тут о каких-то других вещах говорю?
Да к тому, что специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
А потому, выслушав одного специалиста, не грех прислушаться и к другому. Глядишь, от очередного мракобесия себя избавишь.

[kleoo]

Российских детей будут прививать от гриппа с шестимесячного возраста
http://medportal.ru/mednovosti/news/2011/02/21/flujab/

[Steel1]

Лана, зря ругаесси.
Мы тут, собссно, и грим, что у мамы должно быть чутье -прививать или нет дите. в данный конкретный момент и в данной конкретной ситуации.
на чутье надо полагаться, а не на общие рекомендации медработников

[akipik]

Интересная статья на тему вакцинации http://www.newsland.ru/News/Detail/id/636043/cat/51

[katyava]

Российских детей будут прививать от гриппа с шестимесячного возраста

правильно в отзывах написали - смысл прививать весной, да еще и штаммов у гриппа куча. Вобщем - бред полный. Я вообще никогда не видела толк от этой прививки. По-моему перегибают палку.

Мы тут, собссно, и грим, что у мамы должно быть чутье -прививать или нет дите. в данный конкретный момент и в данной конкретной ситуации.

хорошо если так, а вот мне как раз не показалось, что речь об этом. Я поняла, что здесь все однозначно И сомнению не подлежит

[Steel1]

Я поняла, что здесь все однозначно И сомнению не подлежит

не. просто много всего понаписали, вы, наверное, все не успели прочитать. это понятно
но смысл именно в этом.

[miss*]

Мисс, спасибо за наглядность! Вот что тут возразишь?

Та нэма за шо))

Но что -то мне подсказывает что и тут аргументы найдутся

А то!

Фраза о формальдегиде и таблетках -это что-то, вы уж извините, в таблетках мало полезного, но это поступает через такие пути, которые предусмотрены природой и оснащены возможностями вывести эту гадость из организма и все-таки не нанести глобальный ущерб.Прививки же, делаются таким малышам, которые еще не успели развиться окончательно, вакцина поступает напрямую в кровь и наносит непоправимый вред мозгу, приводит так сказать в микро-инсультам.Чтобы вам было понятнее, микро-инсульты невозможно выявить даже на томографии, а вот патологоанатомы их видят, так вот они кстати и высказывали свое мнение против прививок, потому что видели своими глазами к чему это приводит

Да, насчёт таблеток смешно. Человек употребляет таблетки, когда есть риск смерти, или осложнений, когда уже есть болезнь и надо по первности спасать тело (о чём и говорит СНЛ). А ребёнку в первый год жизни вкалывают 22 вакцины с сомнительным содержимым, для чего? - чтоб не болел! Причём не важно, что к большинству заболеваний, от которых его прививают, у него может просто нет восприимчивости, т.е. его популяция такова. А 22 вакцины - фигня какая-то)) то ли дело экология!

кстати, насчет педиатры под давлением поликлиники и т.д. Не согласна. Мне вообще моя педиатр сразу сказала - если будете делать, делайте, нет - пишите отказ, и никакого давления. Вообще сказала - ваше дело делать или нет. Причем когда я сказала, что такую то прививку делаю, такую-то нет, она просто записала и все. Тут похоже палку перегибают

Сразу видно, что последние лет 20 Вы не общались с педиатрами. А то, что последние года 2-3 в крупных городах уже есть такие врачи, которые не спорят с мамами (нервы жалеют), так это исключительно заслуга тех, кто не прививает и отстаивает свои права, ибо закон то 12 лет уже, как существует. Есть прогресс хоть в этом.

[miss*]

Да-да, разумеется-разумеется, miss*, его получают преднамеренно и по злому умыслу. И с боооольшими специальными стараниями. И никак иначе.

Уважаемая, я Вам буду объяснять на пальцах, и не из Википедии, а своими словами, что я имела ввиду, а Вы можете ёрничать дальше. Столбняк не берётся из ниоткуда, а попадает в глубокие раны, нанесённые грязным предметом, на котором имелась спора столбняка. А спора попадает в почву или на предметы из испражнений животных, Вы, разумеется, как биолог, должны знать об этом. Далее, чтобы произошло заражение, рана должна быть значительное время без доступа воздуха, и не кровоточить. Ваша образованная мама видать не знала об этом, как и то, что при серьёзных и подозрительных повреждениях, если их не обработать правильно, необходимо обращаться уже в первый день к врачу, для введения анатоксина столбнячного (перестраховаться). Поэтому повторяю, чтобы заработать столбняк, надо очень постараться!
Как правило, группе риска подвержены люди на скотоводческих фермах и вообще в деревнях.

А в остальном вы вроде как специалист - вот вам и анализировать ситуацию, что там и почему, и с чего биолог по вашему ответу смеётся, а не распластывается под давлением "весомых аргументаций и доказательств".

Смеётесь Вы, потому что сказать то Вам не чего, только и остаётся, что поставить 'трясущийся ржачный смайлик'. Аргументов Вы не приводите никаких, вести диалоги не умеете. Играете в словесный пинг-понг.

Забавно читать, как Вы пыжитесь. А почему, я Вам приведу пример сравнительный, аллегорию. Два берега реки жизни, Вы находитесь на одном берегу, а я на другом. На Вашем берегу я была, причём ооооЧень долго, и всё о нём знаю, и живя там, глядя на другой берег, смотрела недоумевающе, делают то они всё не так, как надо, и ничего то не понимают. И вот я попала на другой берег, ну вот захотелось изучить его жизнь изнутри. Вы же, оставшись на том берегу, не имея ни малейшего понятия, что тут и как, и главное - смотреть то в его сторону не сильно тянет)) берёте рупор и поучаете тех, кто находится на другом берегу, как им стОит себя вести, что и как делать. Умора, это мягко сказано. И главное, степень своего невежества Вы даже не осознаёте. Шоры, розовые очки и что там ещё...полное отсутствие знаний 'другого берега'.

Я изучила ваш способ диалога, приводимые вами доказательства, а заодно на деле обнаружила и какова ваша сообразительность-проницательность с возможностями экстраполяции и ориентации в реальной жизни.

Всё правильно, способ диалога, мой, или чей-то, это в первую очередь обмен аргументами. У Вас их нет, причём никаких. А что касается экстраполяции и ориентации в реальной жизни, могу указать Вам на то же самое. Вы находитесь вне реальности как таковой, не изучали этот вопрос ни с одной стороны.

Поэтому извините, но в "аргументированные диалоги" желательного вам плана я с вами вступать не буду.

Нет аргументов, вот и не будете))

У меня и времени нет столько, чтобы любезные вам ссылки от докторов наук копать - под рукой наготове у меня, само собой, такой инфы нет, - и переубеждать вас тут я нисколько не намерена:

Да уж, времени то у Вас и нет, это заметно, простыни ни о чём лабать)) И что Вы тут делаете тогда? Тем более если никого не собираетесь переубеждать?

Единственное, чего я хочу - это хоть немного вернуть сюда здравый смысл.

miss* писал(а):Ваша дочь не привита по медицинским показаниям, сами то Вы не отказывались от вакцинации, как я понимаю. А у нас недопущение до прививок имеют только оЧень проблемные дети. Так какую карточку толщиной Вы ожидали у своей старшей дочери?

Вот видите, как всё оказывается на деле-то замечательно. Оказывается, и толщина карточки не имеет прямой зависимости от количества сделанных прививок, и обусловливаться-то она может совсем другими показателями и обстоятельствами.
А то вас послушаешь - и трандец Получается, что все, у кого толстые карточки - жертвы прививок, а все, у кого тонкие - убережённые от них.
Дети с толстыми карточками отнюдь не обязательно жертвы прививок.

Потрясающе Вы всё перевернули)) Я писала о своих детях, о своих. Я не указывала на исследования такого плана. Причём я написала это по следам того врача, мамы четверых детей, ссылку на которую давала несколькими страницами раньше. Там она сфотографировала мед.книжки своих детей, привитых (по незнанию) и непривитых (уже по знанию). И не переживайте, она всё сопоставила, причём как грамотный и опытный врач - и изначальное здоровье своего ребёнка и принимаемые или нет препараты. И подобные личные исследования я читала и видела у многих.
А что касается настоящих исследований, в частности тех голландских, о которых писала ранее, то в выборке детей учитывается не только изначальное здоровье, но и место проживания, среда, образ жизни (психологический комфорт) и генетические заболевания родителей этих детей, и в том числе - приёмы тех или иных лекарств, препаратов. Дети были все из одного округа.
И потом, если Вы хоть чуть-чуть знакомы с методологией научных исследований, то ими занимаются не идиоты, как бы Вы хотели думать, а так же, доктора медицины, академической науки.

И из-за проблем со здоровьем такие дети априори получают вакцинации реже и более ослабленными вакцинами. В нашей поликлинике невропатолог ставит ПЭП чуть ли не в 95% случаев. И даёт медотводы, даже если по всем остальным показателям ребёнок здоров. И ни одна чумная мать не лезет на рожон супротив такого медотвода, просто не делает прививки малышу месяцы. Так что график прививок сейчас только в идеале и на бумаге выглядит так страшно, как его малюют. А на практике в большинстве случаев всё происходит и медленнее, и реже, и не в самом маленьком возрасте.

Соразмеряйте всё-таки, что тут пишете, с реальностью.

Вот этот момент особенно хочется прокомментировать. Отличный показатель того, что дальше своего носа то и не видно ничего. Вы, кроме своей Воронежской поликлиники, где вообще были, в каких городах, и в каких Ваши дети стояли на учёте? Много ли Вы поездили? Если никогда не интересовались, как живут другие люди, сколько пострадавших детей, причём только явно пострадавших, как "работают" наши врачи в поликлиниках, то откуда у Вас будут экстраполяция и ориентация в реальности? И ещё, Вам или крупно повезло с неврологом, или Вы просто напросто тут врёте.
Хотя, и я застала ещё то время, 17 лет назад, когда в одной поликлинике меня невролог удивлённо спросил: "а кто Вас направил на прививки без осмотра невролога?" Да вот направили, и в двух поликлиниках)) Я только со старшей прошла 9 поликлиник по разным городам нашей страны, жизнь цыганская потому как была) 1 вменяемый невролог из 9-и, и это только из моего опыта.

А существуют ещё выборки, где экологическое состояние среды как фактор состояния здоровья населения учитывается. Оставляю возможность поискать и почитать вам, как и ознакомиться с выводами по таким исследованиям и их достоверностью.

Мдяя, меня что ли цитируете, ну так снимите корону, сходите и почитайте, сколько Вам можно говорить об этом)) ознакомьтесь уже, уморили.
Цитирую, что я писала выше:
И потом, если Вы хоть чуть-чуть знакомы с методологией научных исследований, то ими занимаются не идиоты, как бы Вы хотели думать, а так же, доктора медицины, академическая наука.

miss* писал(а):Вы о чём вообще?

О том, что реально имеет значение. К примеру, об одной из причин, почему привитые дети могут болеть так же, как непривитые - по причине злоупотребления антибиотиками. О том, что надо заботиться об иммунитете, об организации нормальных условий для самореализации и здорового образа жизни, а не устраивать на почве прививок грандиозные истории и истерии. Разумеется, это не для вас. Вам это ни к чему и для вас это не имеет никакого значения.

Какой-то детский лепет. Откройте тему уже об антибиотиках и успокойтесь.
И ещё, фраза моя, которую Вы выдернули, была по теме Краснухи и действия вакцины. Ну ясно, что Вам то до этого дела нет, уводим разговор в сторону))

Перечислением пары ксенобиотиков вам биолога в шок не повергнуть. Равно как и непониманием, что ими напичканы и чипсы, и фастфуд. И можно подумать, что чужеродный белок - это прямо такая новость несусветная для иммунитета.

Вы, похоже, ещё не задумывались, что на крупные перекрёстки во время часа пик лучше выходить не иначе, чем в изолирующем противогазе, потому что в воздухе такое и в таком количестве, чего ни в одной прививке нет. И вы не несколько раз это имеете за жизнь, а ежедневно, систематически, уже десятилетиями и годами. Что не просто ваши дети, а вы сами уже зачаты в организмах родителей, которые были отравлены этой прелестью. Что в том же Череповце люди болеют не столько из-за прививок, сколько из-за хронических заболеваний, спровоцированных в том числе промышленным загрязнением, то есть от того, что у них в воздухе находится. Прививки-то им отнюдь не больше, чем всем остальным делают. А может, даже и меньше: хроника - она с детства начинается, а с ней и медотводы от прививок. Что американцы начинают уже и сами осознавать, к чему приводит злоупотребление фастфудом. Что заболеваемость астмой например, напрямую зависит от экологической обстановки в районе проживания, а не от того, делали вам прививку или не делали.

Вот хотя бы ваш ужасный формальдегид, который вы в своей жизни получаете чаще и более систематически, чем любые прививки. Даже ссылок приводить не буду, сколько угодно этой инфы в интернете, на любых сайтах от научных до коммерческих.

Т.е. я так понимаю, Вы участвовали в исследованиях, что и как на что влияет, и особенно прививки, состав вакцин, дозы? Вы можете сколько и что угодно притягивать за уши, рассуждать тут на уровне бабушек на скамейке: об ужасной экологии, еде и пр., но прежде чем городить огороды, хоть с чем-нибудь ознакомьтесь, хоть с одними исследованием, хоть с одним научным трудом на эту тему. Утомительно читать Ваши персеверации.

И - извините ещё раз - внутривенно вам никто ни одну прививку не делает. Это к заявлению о "прямом поступлении в кровь". И я прекрасно понимаю высказавшего это специалиста, который в антипрививочном раже очень хотел выглядеть убедительнее и намеренно сгустил краски.

Внутримышечно - вакцина по любому быстро проникает в кровь, а не проходит те барьеры, когда вирус попадает в организм естественно. Если бы делали внутривенно, то, думаю, человек бы просто скончался.

И вот на этом фоне вы пугаете формальдегидом и т.п. в прививках и задаётесь вопросами, к чему я тут о каких-то других вещах говорю?
Да к тому, что специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
А потому, выслушав одного специалиста, не грех прислушаться и к другому.

Так именно этим и занимаются те, кто исследует прививки. Этот опять Ваш "аргумент" для Вас же и предназначен)) Я уже писала пару лет назад как раз о той самой узкой специализации наших врачей, не поленюсь, поищу и скопирую свой пост из архива:

Сообщение miss* » Сб, 10 янв 2009, 13:14
Вчера только разговаривала с одним врачом, (мужчине за 40). Официальная медицина, частная клиника только. Разговорились что-то про гомеопатические препараты, он о них очень хорошего мнения, ну я и говорю ему, что вот почему-то именно гомеопаты в первую очередь бьют тревогу против вакцинации. На что он мне отвечает, что гомеопатия - отрасль негосударственной медицины, и им можно иметь собственное мнение, а нам (улыбнулся) людям подневольным - нет. По типу: Партия сказала - надо, комсомол ответил - есть!
И в самой вакцинации, сами врачи - ни бум-бум. Потому как, как когда-то говорил Жванецкий, устами А.Райкина: "У них специализация узкая (шипилявя)". Один делает вакцины, другой рассказывает (авторитетно) всему миру ( в мед. ВУЗах) какие они нужные и полезные, третий (иммунолог), морща лоб, долго и уверенно изучая иммунитет (до конца его не поняв) соглашается куда деваться, что да, страшнее эпидемий ничего нет, нужно рисковать. И четвёртые (наконец) врачи-педиатры, терапевты - вакцинируя, делают такие глаза "да кто Вам сказал, мамаша, что бывают последствия? максимум температура поднимется".
И в итоге - за здоровье никто не отвечает.
Ещё мне этот врач сказал, что та машина, которая двигает прививки, ей не один год, и не один десяток лет. С ней бороться очень сложно, но всё к тому идёт.
Шила в мешке не утаишь.

Глядишь, от очередного мракобесия себя избавишь.

О, кульминация, когда правоту свою не доказать уже никак. Вы вот не один раз против антибиотиков тут кричали, понимаете в них, что похвально. Думаю, что на некоторых форумах Вас так же отправили бы к мракобесам, ага))
И вот вклинивание в тему, в которой Вы совсем не компетентны - не сильно то удивительно, с такой то информацией о себе: Будда. Но это уже вопрос личностных Ваших установок, даже, я бы сказала - экзистенциальных.

И напоследок, слова одного известного биолога, умнейшего и дальновидного учёного, который не просто свой диплом держал 'там у шкафчике', а сам варился в этой каше, т.е. досконально изучал вирусологию, вакцинацию:
"Прививки — огромный обман... Они не спасли ни единой жизни, но стали причиной стольких болезней и смертей, такого количества абсолютно ненужных, а потому и незаслуженных страданий, что грядущим поколением будут считаться одной из величайших ошибок эпохи невежества и предрассудков, а их навязывание под страхом наказания — грязнейшим пятном на в целом благодетельном развитии законодательства в нашем столетии...".

Альфред Рассел Уоллес


И кстати, мадам Будда, если Вы дальше намерены лить воду здесь, разговаривать в стиле 'сам дурак', катать бессмысленные опусы при отсутствие времени и аргументов, (ясно, что Вы уже ничего не слышите и Вас несёт), я с удовольствием Вас проигнорирую, подарю Вам право последнего слова. Посвятите себя лучше детям, пользы больше будет.

[Марианна]

Лана, а вы мне так и не ответили, вы, как биолог, что думаете о генмодифицированных прививках?У нас только такие и делают, например

[Steel1]

ну вот. скандал

[Lana]

Столбняк не берётся из ниоткуда, а попадает в глубокие раны, нанесённые грязным предметом, на котором имелась спора столбняка. А спора попадает в почву или на предметы из испражнений животных, Вы, разумеется, как биолог, должны знать об этом. Далее, чтобы произошло заражение, рана должна быть значительное время без доступа воздуха, и не кровоточить. Ваша образованная мама видать не знала об этом, как и то, что при серьёзных и подозрительных повреждениях, если их не обработать правильно, необходимо обращаться уже в первый день к врачу, для введения анатоксина столбнячного (перестраховаться). Поэтому повторяю, чтобы заработать столбняк, надо очень постараться!
Как правило, группе риска подвержены люди на скотоводческих фермах и вообще в деревнях.

Да, так. Это полно и верно рассказанная теория.
На практике же человек в большом городе шёл поздно вечером с работы, споткнулся во дворе дома, сильно поцарапал ногу. Дома царапину обработал, как обычно обрабатывают царапины. Не такое уж жуткое было повреждение, чтобы швы накладывать или куда-то срочно по врачам бежать. Но в результате - столбняк. Всё. Никто никак для этого не старался.
Вот так, бывает, совмещается с практикой теория.

Если никогда не интересовались, как живут другие люди, сколько пострадавших детей, причём только явно пострадавших, как "работают" наши врачи в поликлиниках, то откуда у Вас будут экстраполяция и ориентация в реальности?

Это как же и где надо в современном мире жить, имея к тому же такое, как у меня, образование и настолько проблемного ребёнка, как моя дочь, чтобы ничего перечисленного не знать? Ну уж точно в тайге где-нибудь, вроде отшельницы Агафьи Лыковой.
То, что вы здесь приводите - это не новость.
Вот про антибиотики и поствакцинальный иммунитет совсем недавно в интернете нарыла статью американского врача, свежую. До того тоже читала их же рассуждения на эту тему и слышала подобное же мнение наших врачей. А ссылок, поскольку не по моему профилю, не храню. Делюсь тем, что знаю и прочитано, так.

Что касается "работы" врачей, то в этой работе врачей я видела не только примеры вопиющего безобразия, но и примеры такой работы, перед которой только снять шляпу и поклониться за компетенцию, бескорыстие и труд.

Чтобы понять и составить картину положения дел в медицине, можно и не колесить по стране: достаточно взглянуть на неё хотя бы в мегаполисе и на небольшом удалении от него, иметь контакты с практикующими врачами и работниками медвузов, знать положение дел в больницах, в области фармисследований, периодически читать, что пишут на медицинских и немедицинских форумах. И картина будет перед вами. И никаких эйфорий про эту картину я вам тут не втираю.

Да, возможно, мне ПОВЕЗЛО с невропатологами: из 5-ти, с которыми мне пришлось иметь дело, ни один не оказался профаном. Хотя ошибки один из них сделал, но не в сфере своей компетенции, а другого характера.

Т.е. я так понимаю, Вы участвовали в исследованиях, что и как на что влияет, и особенно прививки, состав вакцин, дозы? Вы можете сколько и что угодно притягивать за уши, рассуждать тут на уровне бабушек на скамейке: об ужасной экологии, еде и пр., но прежде чем городить огороды, хоть с чем-нибудь ознакомьтесь, хоть с одними исследованием, хоть с одним научным трудом на эту тему.

Насколько я понимаю, вы лично в исследованиях, по которым выкладываете отчёты и графики, не участвовали, но тем не менее достоверности их доверяете.
Вот новейшие данные о состоянии воздуха у нас в Воронеже http://www.communa.ru/index.php?ELEMENT_ID=47003, коротко и ясно, включая формальдегид.
Лично я влиянием антропогенных факторов в том числе на здоровье человека занималась, проводила свои исследования - пусть и не на наивысшем, но на доступном в то время уровне.
И почитайте на досуге, если духу хватит, работу в области экологической медицины. Глядишь, поменьше будет подобных выпадов. http://www.seu.ru/programs/health/gichev2/gichev2-1.htm
Формат, правда, неудобный, текст не научно-популярный, и объём не три листа, но уж какой есть, не обессудьте. Прочтите хотя бы до экологически обусловленного сокращения продолжительности жизни, которое не имеет отношения к этой теме.
Уж в чём, в чём, а в этой области наши медики чаще всего полные профаны, либо не обучены воспринимать её всерьёз.
От того и получается у них при рассуждениях о прививках, что всё зло от прививок и никак иначе, что именно прививки ослабляют нам иммунитет и являются виновниками множества заболеваний. А о том, что есть другие давно и достоверно установленные причины этих явлений, и далеко не на уровне судачащих бабушек, о том, что научные исследования в этой области ведутся не один десяток лет, это для них не факт.

Никто вам тут не доказывает, что у прививок нет и не бывает нежелательных последствий. Но сваливать на прививки всю вину за рост заболеваемости не стоит. Здесь есть и другие действующие факторы, куда более значимые для здоровья и иммунитета, чем прививки.

Что и зачем я тут делаю, я уже давно ответила, коротко и однозначно.

Понимаю, что читать вам это тяжело: это иной взгляд на мир. Но и этот взгляд не отрицает науку со всеми её законами и правилами проведения исследований.

Лана, а вы мне так и не ответили, вы, как биолог, что думаете о генмодифицированных прививках?У нас только такие и делают, например

Я как биолог думала о других вещах.

Рекомбинантные вакцины получают введением в структуру ослабленных вирусов, бактерий, дрожжей или клеток высших организмов гена, отвечающего за образование антигена того возбудителя, против которого надо создать иммунитет. При этом вакцину не нужно загружать ещё и другой потенциально весьма небезобидной органикой - аминокислотами и дополнительными вирусными/не вирусными белками. Поэтому такой антиген более дёшев, менее аллергичен и более надёжен в плане распознавания его в организме, чем другие аналоги. Ведь вводится часть реальной вирусной последовательности и белка, именно на которую и происходит реакция распознавания и выработки затем антитела, и что-то слабое, уже знакомое. Поэтому с точки зрения лояльной к прививкам медицины - более предпочтительна вакцинация именно таким путём, рекомбинантными вакцинами. Тактически это выглядит безопаснее, хотя не всегда даёт лучший с т.з. выработки иммунитета эффект. И побочные явления и у таких прививок есть.

Если интересно, как конкретно создаются, исследуются и вводятся в практику такие вакцины, то можете почитать про наш альтернативный рекомбинантный аналог Энджерикса http://www.ntpo.com/patents_medicine/medicine_6/medicine_486.shtml. Это патент на изобретение. При желании можно попытаться получить и полный его вариант. Выглядит это всё, разумеется, очень страшно.

Что касается самих рекомбинантов, то игры с генной инженерией фактически только в самом начале, и к чему они приведут в итоге - не известно никому. Отрицательных эффектов в области сельского хозяйства и ГМО продуктов уже сейчас масса.

Хотя если вспомнить из биологии, то очевидно, что вирусы и бактерии - это как раз те существа, которые имеют небольшой геном и при этом быстро мутируют, им свойственны рекомбинации, это не животные и не высшие растения. Со "склейками" и "конгломератами", подобными вирусным рекомбинантам в вакцинах, наш иммунитет за миллионы лет встречался не один раз. И это не помешало нам выжить, не утратить генотип, иммунитет и не стать членистоногими. К тому же в вакцине используется не опасный, а ослабленный носитель, и в организм вносится не сам вирус, вызывающий заболевание, а его значимый для выработки иммунной реакции фрагмент. Это не полноценный вирулентный природный рекомбинант, цена за встречу с которым может быть очень велика.

Поэтому лично я вам в Австрии не завидую. Психологически стоять перед такой ситуацией очень тяжело, тем более зная о том, какие последствия дают ГМ продукты. Но к рекомбинантным вирусным антигенам я отношусь спокойнее, чем к ГИ-экспериментам над высшими растениями и животными: первые хотя бы встречаются в природе.

[katyava]

Никто вам тут не доказывает, что у прививок нет и не бывает нежелательных последствий. Но сваливать на прививки всю вину за рост заболеваемости не стоит. Здесь есть и другие действующие факторы, куда более значимые для здоровья и иммунитета, чем прививки.

[Steel1]

Вообще то и Лана и Мисс обе молодцы! интересно читать аргументы и контраргументы. Но, при этом, обе и правы! каждая по своему!

[miss*]

Да, так. Это полно и верно рассказанная теория.

Нет, Lana, это как раз таки практика, а то, что описали Вы - теория, точнее та самая дезинформация, которая внушается обывателю, да что там говорить, и врачам тоже. Я в общем то и ожидала примерно такой ответ о столбняке. Самый распространённый миф о нём. И только не говорите, пожалуйста, что Вы, или Ваша мама так его "поймала". Это из области "надутой ветром" беременности))
Чтобы спора столбняка начала "жить" и развиваться недостаточно просто её подцепить, необходимы определённые условия для неё, влажность, отсутствие кислорода и главное - время, т.е. банальная антисанитарная блокада. Если бы столбняк можно было подхватить обычной царапиной, или порезом пальца, то мор бы был пачками. Как Вы понимаете, это я не выдумала, а просто изучала вопрос.

Это как же и где надо в современном мире жить, имея к тому же такое, как у меня, образование и настолько проблемного ребёнка, как моя дочь, чтобы ничего перечисленного не знать? Ну уж точно в тайге где-нибудь, вроде отшельницы Агафьи Лыковой.

Кто смотрит только в окно, понятия не имеет сколько всего видно с крыши того самого дома, где находится это окно. А кто смотрит с крыши дома, понятия не имеет сколько всего видно с высотки стоящего рядом небоскрёба. Дальше продолжать? Конечно, по сравнению с Агафьей Лыковой Вы что-то знаете, но в масштабах явления (устала повторять) - ничего.

Вот про антибиотики и поствакцинальный иммунитет совсем недавно в интернете нарыла статью американского врача, свежую. До того тоже читала их же рассуждения на эту тему и слышала подобное же мнение наших врачей. А ссылок, поскольку не по моему профилю, не храню. Делюсь тем, что знаю и прочитано, так.

Мне вот интересно, что Вы прицепились к этим антибиотикам? Вы обратите внимание на название темы. И для того, чтобы пить и иметь показания к антибиотикам - надо уже болеть, как минимум, и очень серьёзно. Вы в курсе как болеют непривитые дети? Обладаете такими данными? Разумеется я имею ввиду тех детей, которые не были инвалидами и отказ у них от прививок не по состоянию здоровья. Вы ж не Агафья Лыкова! А то, читая Вас, складывается убеждение, что Вы живёте на облаке, какой там - в тайге))

Что касается "работы" врачей, то в этой работе врачей я видела не только примеры вопиющего безобразия, но и примеры такой работы, перед которой только снять шляпу и поклониться за компетенцию, бескорыстие и труд.

Похвально. А я что, писала где-то обратное? Или мы тут только и делаем, что хаем халатных врачей? У меня свекровь (Царствие ей Небесное) врач от Бога была, до 73-х лет пахала, как папа Карло, умерла 2 месяца назад. Я сама из династии врачей, причём 50/50 врачей и священников, как и работаю (периодами) с 2006 года с врачами непосредственно, с чудесными людьми.

Насколько я понимаю, вы лично в исследованиях, по которым выкладываете отчёты и графики, не участвовали, но тем не менее достоверности их доверяете.

Да, этому я доверяю, потому как имею способность к критическому мышлению, несмотря на весь свой скептицизм. Потому, что сама знаю, что такое научные исследования, эксперимент, как и имею несколько своих работ, в том числе опубликованных. Вдобавок и опыта у меня - не в пределах одного города, мед.форумов и ВУЗов. И исследований этих гораздо больше, чем Вам может показаться. Действие вакцин на людях никогда толком не изучалось - жив вроде и ладно. Кролики не размножаются через пару поколений, крысы начинают повально болеть раком. Тоже вот, к сожалению, так и не приобрела привычку сохранять ссылки, ругаю себя за это.
Я общаюсь с подругой из Лондона, она и её муж микробиологи, получают гранты на исследования. Они вплотную занимаются вопросом вакцин с некоторых пор, их действием, вирусологией. (Поздний единственный сынок, свои наблюдения, в общем - жизнь заставила). Поэтому масса статей и исследований есть ещё и на английском языке, которые она мне давала, я не переводила конкретно их, мне просто достаточно было перевода с её слов.

Вот новейшие данные о состоянии воздуха у нас в Воронеже http://www.communa.ru/index.php?ELEMENT_ID=47003, коротко и ясно, включая формальдегид.

И что? Вы понимаете, что тема о прививках, о вакцинах? ДА, в воздухе имеется формальдегид, и свинец и вся таблица Менделеева. Создайте тему об экологии, накидайте ссылок, придём туда и будем её поддерживать, говорить об экологии. Создайте тему о фаст-фуде, о вредной пище, и её поддержат. Но тема о вакцинации! В том же самом Вашем Воронеже при такой экологической обстановке - дети все болеют по разному, потому как факторов, которые влияют на здоровье и иммунитет более, чем достаточно. И люди, которые исследуют вакцины сейчас и их действия, совершенно независимыми ни от кого экспертизами, ни от каких программ свыше, они учитывают ВСЁ, так что не мучайтесь тут. А учитывают ли экологи привитость или нет тех людей, которые страдают от плохой экологии? - Очень сомневаюсь.

И почитайте на досуге, если духу хватит, работу в области экологической медицины. Глядишь, поменьше будет подобных выпадов.

"Почитайте на досуге". "Если духу хватит". "Поменьше подобных выпадов". Вы о чём, мадам Будда? Каких выпадов? Вам не нравится тема? Не ходите сюда. Похоже, Вы просто сами устали от своего невежества и упёртости. Да, правду знать, слушать и слышать - это талант особенный. Вы им не обладаете. Встали в третью позицию и понесли гон об экологии, фаст-фуде, антибиотиках. Да, всё плохо, от многих вещей люди умирают. Правда Вам наплевать, что тема о прививках всего навсего, но о них то Вам нечего сказать, тему уводим постоянно. А ещё, знаете, кирпичи падают с крыш, сосульки опять же. Или вот вчера жуткий случай произошёл в Омске - 10-и летнюю девочку свора собак загрызла на смерть, шёл ребёнок из школы. Поговорим об этом? О теме бродячих собак? А ещё тема паразитов очень актуальна, сколько их в нас, а уж какие болезни от них появляются - мамадарахая. Опять же, такое явление, как наркомания! "Так, что там у нас ещё осталось. Ах да, эти ревматики, склеротики и прочий отряд физически маломощных хлипаков". Ну да ладно... Это я уже на Жванецкого перешла) С Вами пообщаешься, можно и на рукоделие с кулинарией перепрыгнуть.

Прочтите хотя бы до экологически обусловленного сокращения продолжительности жизни, которое не имеет отношения к этой теме.

Я достаточно читала таких статей, и прекрасно знаю какая у нас экология, вода.

Уж в чём, в чём, а в этой области наши медики чаще всего полные профаны, либо не обучены воспринимать её всерьёз.

Что ж Вы так плохо о медиках? Они что, не способны понять таких элементарных вещей?

А Ваши рассуждения напоминают почему детский лепет, уж простите, да потому что, к примеру - вот я говорю кое-что сыну, а он мне в ответ: "А Вася вот вообще домой не пришёл вчера!" Ну так давайте все, как Вася, уйдём из дома. "Петров, ты почему уроки не выучил?"- "МарьВанна, а Иванов вон вообще на голову встал!" Так и с Вами разговор, я Вам о вакцинах, конкретно об исследованиях в этой области, как они работают, а Вы мне про экологию, антибиотики, фаст-фуд. Да, с экологией нам очень не везёт, как и с водой, ну так, давайте себя обдолбим вакцинами ещё побольше. И ладно бы они были просто опасны, о чём я не очень то часто говорю. //Как там - 'у каждого врача своё кладбище', фигня какая-то правда?// Они то ещё и бесполезны, в 99,9 случаев из 100. Вот этот вопрос как раз более занимателен. И заметьте, 0.1 я оставила, потому как против вакцинации, как таковой, ничего не имею. Но это отдельная тема.

От того и получается у них при рассуждениях о прививках, что всё зло от прививок и никак иначе, что именно прививки ослабляют нам иммунитет и являются виновниками множества заболеваний.

У Вас прям паранойя какая-то. Кто тут пишет, что всё зло от прививок? Просто уже бред несёте. Тема о вакцинах, повторяю в сотый раз. Создайте тему о чём-то другом и там появятся исследования другого плана.

А о том, что есть другие давно и достоверно установленные причины этих явлений, и далеко не на уровне судачащих бабушек, о том, что научные исследования в этой области ведутся не один десяток лет, это для них не факт.

Т.е. Вы и правда наивно полагаете, что тот, кто изучает действие на здоровье вакцин не учитывают другие факторы? Ну вот, Вас просто забыли спросить, да? Идиотики такие?
Берут группу детей, которые сами, как и их родители жили и живут в одной экологической обстановке, имеют одинаковый социальный статус, равное состояние здоровья при рождение, грудное или искусственное вскармливание, психологические условия и т.д., и т.д. Правильно составленная выборка - это фундаментальный момент любого исследования. Тщательно отобранная выборка даёт меньше погрешностей, а без погрешностей нет ни одного исследования, т.к не существует - ни в природе, ни в науке 'идеально эксперимента'.
У меня и правда складывается впечатление, что говорю с бабушкой на скамейке. Вы правда биолог? Изучали методологию научных исследований?
У меня оЧень большие сомнения!

Вот Вы чётко знаете, что грудное вскармливание, например, это очень здорово. А кто Вам это сказал? Ваши наблюдения? Чьи то исследования? Да бред - скажут Вам многие, (не я - на всякий случай) особенно те, кто не кормил. И все Ваши потУги будут бессмысленны, что-либо объяснить. И вот тут так же существуют исследования, которые отталкиваются не от частного случая, а изучаются массово, со всеми погрешностями. Потому как, и не вскормленный грудью ребёнок, может обладать неплохим иммунитетом в дальнейшем. Всё бывает.

Никто вам тут не доказывает, что у прививок нет и не бывает нежелательных последствий. Но сваливать на прививки всю вину за рост заболеваемости не стоит.

Вообще-то я не так о последствиях, как больше о бесполезности. Но Вы то не слышите, талдычите одно и то же. Хотя и о вреде тоже могу говорить. И я видимо в каждом своём посте должна писать, что не всё мировое зло от прививок, но глупо делать такую подпись, согласитесь. А Вы так и будете произносить это, как мантру тут - нет, не всё зло от прививок, не всё!)) Бедная... Главное, чтоб Вы в это верили.

Здесь есть и другие действующие факторы, куда более значимые для здоровья и иммунитета, чем прививки.

Открывайте тему, поговорим о других факторах)

Понимаю, что читать вам это тяжело: это иной взгляд на мир. Но и этот взгляд не отрицает науку со всеми её законами и правилами проведения исследований.

Читать тяжело? Похоже, это Вам тяжело, проецируете, Lana;) Мне было занимательно в начале, а сейчас скучно. Дискуссия то с Вами - ни о чём. В вакцинации Вы не понимаете ничего, воспользовались моментом и доверием тех в теме, кто хоть и отказался от прививок, но так же - не понимает что к чему, но сИлится наверное, раз заходят сюда. Что такое научные исследования и как они проводятся - Вы так же, без малейшего понятия, зато чётко знаете, что от вакцинации меньше вреда))

[Alice]

Lana, да лана вам, успокойтесь уже. Проиграли по всем фронтам, неча подпрыгивать и кипятиться по-петушиному. Пардон, по-куриному. Надо уметь проигрывать, детка.

miss*, браво.
Не устаю восхищаться четкостью ума и недюжинным талантом ученого.

[miss*]

Alice,

[Lana]

У меня свекровь (Царствие ей Небесное) врач от Бога была, до 73-х лет пахала, как папа Карло, умерла 2 месяца назад.

Мои соболезнования, miss*. Но радостно узнавать, что на свете бывают такие люди.

Похвально. А я что, писала где-то обратное?

Да вы тут много что писали, и не в пользу работы врачей. Напоследок так общее впечатление от прочтения постов в теме сложилось такое, что речь идёт о чём-то типа "заговора против детей врагов народа в белых халатах", которые не просто не умеют нормально работать и не работают, а ещё и сознательно вредительствуют. Когда 1 нормальный невропатолог попадается из 9, и это преподносится как реальное положение дел - это вряд ли о том, что врачи хорошо работают и компетентны в том, что делают.
А на деле, как и следовало ожидать - положение всё-таки не такое отвратительное, а кое-где и совсем иное.

Хотя я отдаю себе отчёт, что как раз у тех, у кого в роду несколько поколений священников и врачей, имеют совсем другой уровень требований и притязаний к качеству медицинского обслуживания, чем у подавляющего большинства населения.

Нет, Lana, это как раз таки практика, а то, что описали Вы - теория, точнее та самая дезинформация, которая внушается обывателю, да что там говорить, и врачам тоже.

Ну, я-то в отличие от вас, наверное, видела и ту царапину, и как она была обработана, и что на третий день после той царапины пришлось идти лечиться от столбняка. При этом "в анамнезе" ни поездок за город, ни лежания поперёк скотных дворов, ни иных повреждений, кроме той царапины, у человека не было. Равно как не было при нём и вас, дабы ваша "практика" могла опровергнуть такую "теорию".
Практика есть практика, а зафиксированная в книгах информация есть зафиксированная в книгах информация. Пусть и весьма обстоятельного и фундаментального толка.
Я чувствую, вам просто сложно принять как факт случившееся и просто-напросто взять ситуацию и нормально, качественно промоделировать, по какой причине и как такое могло произойти. Потому что произошло. Для этого ведь придётся уважить и реальную жизнь, а не одну только высокую науку и медицинский справочник.

Мне вот интересно, что Вы прицепились к этим антибиотикам? Вы обратите внимание на название темы.
Тема о вакцинах

Тема называется "Прививки". А не "Вакцины в изложении от miss*". И сабж тут весьма старый, не ваш. И о чём только в этой теме уже не говорили. Так что всё способствует тому, чтобы вы вели себя в этой теме с уважением к тем, кто думает от вас отлично.

По какой причине я упомянула антибиотики и именно в этой теме, я прямо и недвусмысленно уже говорила.
В ситуации с вами повторять - себя не уважать, miss*.

Если народ разобрался сам, как в случае чего с антибиотиками быть и почему, и как они могут влиять на иммунитет после прививок, - а народ тут не только НЕпрививающий, но и прививающий тоже, и не только с НЕбольными детьми, но и с изначально ослабленными, а то и больными тоже, ведь как вы не выкручивайтесь, а "пресловутая экология" неизбежно накладывает на здоровье свой отпечаток, - то это уже не ваше дело.
Вашим-то теориям и практикам это, насколько понимаю, не противоречит.
Разве что у вас есть желание доказать, что непривитые дети вообще ничем, что требует антибиотиков, не болеют.
А ведь и коклюшем они болеют, и дифтерией, и туберкулёз подхватывают. По любым данным медицинской статистики, учитывающим этот параметр, это видно, в том числе и тем, что вы приводили. И воспаления лёгких у непривитых случаются, и травмы/операции, после которых в обязательном порядке применяют антибиотики, и много ещё чего. Прививать не так давно стали, а болезни циркулировали в человеческих популяциях за сотни тысяч лет до того, как люди обнаружили, что можно делать прививки. Болели непривитыми, и болеют, и даже насмерть. У той же Агафьи Лыковой семья вымерла не от того, что прививки делать побежала. А уж там на 100% все были непривитыми. И жили в чистейшем месте, где экологическую ситуацию вообще никак не припаяешь, крепкие, потомственно весьма здоровые были люди, иммунитет был что надо. И индейцы в Америке во времена колонизации вымирали целыми племенами не из-за алкоголизма и того, что им прививки понаделали - в то время это вообще было невозможно. Так что не устраивайте здесь, пожалуйста, подгон данных под себя. Видела я, как это в том числе и при научных исследованиях делается, знаю.
Непривитые - болеют. И если не оказывать им своеврменную и современную медицинскую помощь - умирают даже от таких болезней, которые мы и за болезни не считаем. В том числе бывает необходима и помощь антибиотиками.
А уж про процент заболевающих - дай Бог, чтобы ваши дети в этот процент не попали.
И у них ведь ещё не только детство - у них вся жизнь впереди, со всеми неожиданностями, которые в жизни бывают. Типа как у моей мамы.

Абсолютное здоровье, да ещё на всю жизнь, вы своим детям запретом делать им прививки не обеспечите.

учитывают ли экологи привитость или нет тех людей, которые страдают от плохой экологии? - Очень сомневаюсь.

Это вопрос не к экологам, а к санитарным врачам. Экологи, когда занимаются медицинскими аспектами, берут данные медиков и СЭС. И если медики и СЭС такие вещи в своих данных не учитывают, то не будет их и у экологов. Ну разве только по большой личной заинтересованности проработать именно этот вопрос.
К тому же абсолютно непривитых людей сейчас практически нет: прививают не одно поколение ещё в роддоме и без спроса, десятилетиями прививали в школах, и тоже без спроса.
Ещё 15-20 лет назад число принципиально непривитых вообще было ничтожно мало, так как прививали практически всех, кроме больных.
То, о чём вы упоминаете, подразумевает длительные мониторинговые наблюдения, а не единичные какие-то вещи. И пока целенаправленной политики в этом направлении не будет - ничто не выйдет за рамки отдельных энтузиастов, которым удаётся добиться грантов.

Но простой здравый смысл (не беру уж свои познания) подсказывает: если вы изо дня в день дышите канцерогенами и употребляете ксенобиотики, то независимо от вашей привитости вы получите соответствующий результат. Не верите? Попробуйте сами. А о результатах доложите.

Вообще-то я не так о последствиях, как больше о бесполезности.
Они то ещё и бесполезны, в 99,9 случаев из 100. Вот этот вопрос как раз более занимателен. И заметьте, 0.1 я оставила, потому как против вакцинации, как таковой, ничего не имею. Но это отдельная тема.

Видела я, как доказывается бесполезность прививок. Например, берутся данные по гепатиту В и гепатиту С, строится график зависимости числа случаев заболевания от года. Прививка от гепатита В есть, от гепатита С её нет. Поскольку пути заражения одинаковые, делается посыл, что при бесполезности прививки от гепатита В графики будут совпадать, а если польза от прививки есть, то заболеваемость гепатитом В априори должна быть ниже. Графики возрастают и опадают синхронно, почти совпадают. Делается "обоснованный вывод", что прививка от гепатита В не работает, то есть, бесполезна.
При этом скромно не смотрят на то, что изначальная заболеваемость гепатитом В на том же графике была В РАЗЫ выше, чем гепатитом С, и не просто в разы, а была намного ближе к абсолютному максимуму, чем к начальным показателям по гепатиту С. И так вплоть до кризисных 90-х. И только после графики спустились вниз и практически совпали. И нынешнее положение показывает, что заболеваемость гепатитом В всё-таки НИЖЕ, чем гепатитом С.
Лично я, как биолог, этими обстоятельствами бы сильно заинтересовалась прежде, чем делать какие-либо выводы. И это УЖЕ явно не 0,1 из 100.
При всём том, что прививка от гепатита В вообще одна из самых тяжёлых прививок.

Кто тут пишет, что всё зло от прививок?

Можно и не писать напрямую, что всё зло от прививок. Но при этом можно нагнести обстановку "достоверными фактами" так, что у тех, кто читает, такие выводы и такое впечатление получатся самостоятельно. Один консервант формальдегид, которым "бальзамируют умерших" (вот кошмар-то), но которым тем не менее ежедневно дышим, и который "живёт" в организме считанные минуты, чего стоит.
Как точно так же может создаваться - и создаётся - впечатление, что не сделаешь прививку, и твоё чадо на 100% ото всего защищено будет. Ну, пусть не на 100%, а не 99,9%. Но хрен редьки не слаще.

Я общаюсь с подругой из Лондона, она и её муж микробиологи, получают гранты на исследования. Они вплотную занимаются вопросом вакцин с некоторых пор, их действием, вирусологией.

По Лондону вообще немного особое дело, и в том числе с экологией.

"Почитайте на досуге". "Если духу хватит". "Поменьше подобных выпадов". Вы о чём

О том, что в условиях интернета именно тот, у кого кончаются достойные аргументы, начинает переходить в своих "доказательствах" на подписи, информацию "о себе" собеседника и прочее, что касается личности. И чем меньше настоящих аргументов, тем чаще и упорнее он пытается задеть собеседника именно таким образом. Это - элементарно. Ну а я ведь тоже поиронизировать по вашему поводу могу, у меня язычок не слабее, чем у вас. На этой ниве вы меня не смутите и не переиграете.

Я привела вам ссылку. Это то, чего вы вроде как увидеть желали. Свидетельств того, что вы почитали работу по ссылке как следует, в вашей мессаге я не заметила. Это не факт, что вы её не посмотрели и не факт, что не прочитали. Однако же по Лондону там есть интересные сведения, как и, например, о 60%-ной обусловленности астмы экологической обстановкой в месте жительства. Остаётся ещё 40%, в которые могут вписаться и прививки, но доказанную 60% обусловленность этого заболевания повышенным загрязнением воздуха никто не отменял.
А 60% - это вклад в заболевание больше, чем 40%, однозначно. И не все эти 40% обусловлены прививками. Хотя бы потому что на состояние здоровья влияют как минимум 4 фактора, из которых факторы, касающиеся здравоохранения и всего, что с ним связано - отнюдь не на первом месте по своему вкладу.

Или вы полагаете, что приведённую вам работу априори дураки и идиотики такие писали? Со ссылками на работы таких же, как они, идиотиков, в том числе и зарубежных, которые в правилах постановки экспериментов и сбора данных ничего не понимают?

Т.е. Вы и правда наивно полагаете, что тот, кто изучает действие на здоровье вакцин не учитывают другие факторы? Ну вот, Вас просто забыли спросить, да? Идиотики такие?

А вы за все исследования, результаты которых приводили, отвечаете так же, как за свои результаты и за результаты вашей подруги в плане чистоты постановки эксперимента?
Насколько я вижу, большая часть работ выполняется на базе районных поликлиник, базовые данные, как и пациенты, берутся оттуда. Это не данные по концентрации веществ, которые можно определить на приборах и в неоднократной повторности, и проверить одну и ту же пробу в разных лабораториях на разном оборудовании разными людьми. Это - люди, со всем присущим людям человеческим фактором. А уж как пишут карточки наши участковые терапевты - это отдельный разговор, довелось читать не однажды, какие сказки там появляются вне какого-либо осмотра и ведома родителя, потому что "так надо", а иначе "по шапке", и знаю, сколько всего не фиксируется, потому что к врачам не обращаешься, а сколько фиксируется "со слов родителя".

Лично я видала всякое. Априори, само собой подразумевается, что всё сделано "как надо", на совесть. Но иной раз начинаешь копать поглубже да поподробнее - мама дорогая, чего на самом деле-то есть.
На пустом месте, что ли, по сию пору вопрос с прививками и их эффективностью дискутируется, а не единогласно принята одна какая-то сторона вопроса.
Вряд ли дело всё в том, что в назначении прививок рулят только желание наживы, некомпетентность и недобросовестность. Это было бы слишком легко и просто, будь так.

[Марианна]

Lana, ну вот видите, вы же согласны, что генномодифицированные прививки непредсказуемы?
А коклюш, насколько знаю антибиотиками не лечится...
Индейцы, люди, которые болели раньше, которые были не привиты, имели ли теплый комфортабельный дом, с центральной канализацией, достаточное питание, мыли руки перед едой, в доме стоял холодильник, а в государстве существовали система контроля за качеством продуктов?У многих даже обуви зимой не было, или корка хлеба на всю семью, так чего бы им не умирать?Здоровый ребенок, может заболеть, но нормально переболеть, без осложнений.
Когда я ехала в Украину и спрашивала своего врача, как же быть с туберкулезом, как бы его не подхватить.Он мне ответил, что при нормальном питании, здоровом организме, подхватить туберкулез почти нереально и нечего мне бояться

[miss*]

то речь идёт о чём-то типа "заговора против детей врагов народа в белых халатах", которые не просто не умеют нормально работать и не работают, а ещё и сознательно вредительствуют. Когда 1 нормальный невропатолог попадается из 9, и это преподносится как реальное положение дел - это вряд ли о том, что врачи хорошо работают и компетентны в том, что делают.

Я не преподносила это, как реальное положение дел, а упомянула о своём опыте. И в добавок, вполне возможно, что невропатологи сами по себе хорошие специалисты были, речь то шла о том, если Вы забыли, что из 9-и поликлиник, только в одной врач возмутился, что педиатр перед вакцинацией не послал к нему на осмотр. В остальных поликлиниках педиатр сам давал добро на вакцинацию. Да и чему удивляться? В родильных домах есть детский невролог? Нет! Осмотр перед вакцинацией в роддоме осуществляет или их педиатр, или неонатолог, это уж у кого кто имеется на тот момент. И колят детям и БЦЖ, и Гепатит В.
А Вы вот знаете, к примеру, что в той же самой вакцине БЦЖ, есть вкладыш о противопоказаниях? На всякий случай - не антипрививочниками составленный. И одним из пунктов противопоказаний, последний (как я помню) является осложнение на прививку у предыдущего ребёнка. Вот Вы, как мама 4-х детей, только честно, положа руку на сердце, слышали такой вопрос в роддоме, спрашивали Вас перед тем, как вколоть БЦЖ Вашему следующему ребёнку - Было ли осложнение у первого, второго, третьего?
Кстати, если читают мамы, у кого не один ребёнок, так же, ответьте пожалуйста на этот вопрос, ну хотя бы так, шапочно, на уровне форумской статистики.
Или, как считаете Вы, что обладаете не уровнем Агафьи Лыковой данными, сколько осложнений на эту прививку? Сколько инвалидов, причём явно оформленных, как поствакцинальных? И что нынешних годовалых диабетиков, разумеется первого типа, именно пострадавшие от БЦЖ. Я лично знаю таких. Или, вот Вы читаете форумы медицинские, а читаете ли форумы, к примеру, мам туберкулёзных больных детей? Вы же, как я понимаю, хвалитесь своей экстраполяцией и ориентацией в реальности.
Я же писала ранее об этом. Но Вам то какое дело)) с Вашими то "аргументами".

И ещё, кто по Вашему больше заинтересован в здоровье Вашего ребёнка? Глупый вопрос, не правда ли? Но, читая Ваши нападки, складывается ощущение, что именно врач.

А на деле, как и следовало ожидать - положение всё-таки не такое отвратительное, а кое-где и совсем иное.

А из чего следуют такие Ваши ожидания? С медицинских форумов, или Воронежской поликлиники номер пять?

Хотя я отдаю себе отчёт, что как раз у тех, у кого в роду несколько поколений священников и врачей, имеют совсем другой уровень требований и притязаний к качеству медицинского обслуживания, чем у подавляющего большинства населения.

Да я вообще редкостно непритязательный человек, Вы таких мало видели, скажу я Вам по секрету)) И кстати, из чего могут следовать такие выводы об уровне требований в такой династии? Логика?

Ну, я-то в отличие от вас, наверное, видела и ту царапину, и как она была обработана, и что на третий день после той царапины пришлось идти лечиться от столбняка. При этом "в анамнезе" ни поездок за город, ни лежания поперёк скотных дворов, ни иных повреждений, кроме той царапины, у человека не было. Равно как не было при нём и вас, дабы ваша "практика" могла опровергнуть такую "теорию".

Вы понимаете, Лана, можно информацию преподносить не совсем полно, где-то умолчать, где-то не рассказать до конца, где-то преувеличить, где-то приуменьшить, а где-то просто забыть. Но на выходе выдать именно то, что удобно Вам. Как там Жан Растан говорил: "Ложь бывает не так лжива, как хорошо выбранная правда". Или, как пример из Вашего раннего поста, что Ваш невропатолог даёт отвод 95 деткам из 100. Ну это ясно, что чушь)) Информация выдана по своему выгодному ракурсу.
И в царапину столбняк может проникнуть и развиться, но только для этого нужны, как я писала ранее анаэробные условия, а именно: недоступность воздуха - обязательно! влажность и антисанитария! Я спорить с Вами не собираюсь, ясно, что меня там не было, а Вы будете рассказывать как Вам удобное. Можно ведь и о непорочном зачатии так же доказывать.

И если вот в данной связи продолжить и поговорить о вакцинации от столбняка, то не для кого не секрет, надеюсь, что прививки от столбняка, как таковой - нет, т.е. болезнь эту вакцинация не предотвращает в миру. Вкалывают анатоксин, действие которого начинается только при попадании и развитии столбнячной споры. И у этого анатоксина так же есть сроки - несколько лет, максимум 10. Кстати, а кто делал своим детям после 10-и АКДС? На начало самого травматического возраста, особенно у мальчишек. (Сужу наверное по своему) Так вот, при серьёзных травмах, если человек, конечно, не живёт в джунглях - он обращается в травмпункт, и где ему, если он не вакцинировался ранее, так же вкалывают анатоксин, он действует мгновенно, для него не нужно время, как для прививки, у которой должен быть выждан иммунный ответ. Анатоксин вкалывают, как при возможном заражении (глядя на травму), так и для предотвращения, т.е. для страховки, и это часто оправдано. Но, практика показывает, что врачи редко интересуются была ли вакцинация от столбняка, или нет, вкалывают этот анатоксин всё равно. Далее, в лечении, да и на всякий случай так же перестраховываются - в ход идёт уже та самая болючая и имеющая много последствий сыворотка противостолбнячная. Ну тут уже соизмеряется риск, без неё никак. И вот, чисто логически напрашивается вопрос, зачем вакцинировать 3х месячного ребёнка, со всеми ревакцинациями, если 1) Где он его может подхватить в таком возрасте? 2) Если с возрастом у него случится, не дай Бог, серьёзная травма, ему и так введут тот самый анатоксин в травмпункте, который работает мгновенно (вспоминаем - это не прививка) учитывая и то, что столбняк сразу не случается, это не отёк Квинке, при котором важна каждая минута..

Я чувствую, вам просто сложно принять как факт случившееся и просто-напросто взять ситуацию и нормально, качественно промоделировать, по какой причине и как такое могло произойти. Потому что произошло. Для этого ведь придётся уважить и реальную жизнь, а не одну только высокую науку и медицинский справочник.

Могу Вам ответить тем же. Хотя, Ваши высказывания мне только и напоминают слова одного молодого мальчика подростка, со свойственным его возрасту максимализмом: "Я устал учить всех мыслить объективно!" ))
Уважте ещё и реальную жизнь, посмотрите статистику официальной медицины (не антипрививочной) - по столбняку. Много ли им болеют, часто ли он случается? Интересная картина, скажу я Вам - его почти нет. Это учитывая то, что Вам скажет любой врач (не двоечник), что против столбняка не прививка, а анатоксин, а значит сама вакцина не предотвращает его появление в миру, т.е не создаёт тот самый хвалёный коллективный иммунитет. Тем не менее, случаи его единичны. А много ли ранят люди простыми царапинами себя? Постоянно! Так вот, или рана у Вашей мамы была серьёзная, или всё же обработана не верно и заклеена пластырем, или жили Вы может где-то в Тропиках, Африке, где сам климат способствует такому заражению. Посмотрите статистику по Африке столбняком. Да, антисанитария, но там ещё и климат - просто шикарен для столбнячной споры.
Кстати, такая же обстановка с дифтерией. Поэтому, когда антипрививочники говорят о том, что дифтерией болеют и привитые, они правы, хоть многие врачи с ними и не согласятся, но дифтерией болеют потому, что нет такой прививки, не останавливает анатоксин такую болезнь, как дифтерия. Его действие такое же, как и у столбнячного анатоксина. И вот становится смешно, когда врачи хвалятся, что вакцинация почти победила дифтерию. Тут уже не просто смешно, а стыдно за наших врачей.

Тема называется "Прививки". А не "Вакцины в изложении от miss*". И сабж тут весьма старый, не ваш. И о чём только в этой теме уже не говорили. Так что всё способствует тому, чтобы вы вели себя в этой теме с уважением к тем, кто думает от вас отлично.

Говорите здесь хоть о рукоделии. И могу уважать тех, кто думает отлично от меня, при этом давая аргументы по теме, а не прикрываясь отговорками об антибиотиках, экологии. Невежество не порок, только пришли Вы сюда первым постом поучать недоумков именно о вакцинации. Но аргументов, кроме заезженных лозунгов - не последовало. И всё, что вы здесь делаете - это банально защищаетесь, во чтобы то ни стало, притягивая что угодно, только не тему о прививках.

Если народ разобрался сам, как в случае чего с антибиотиками быть и почему, и как они могут влиять на иммунитет после прививок, - а народ тут не только НЕпрививающий, но и прививающий тоже, и не только с НЕбольными детьми, но и с изначально ослабленными, а то и больными тоже, ведь как вы не выкручивайтесь, а "пресловутая экология" неизбежно накладывает на здоровье свой отпечаток, - то это уже не ваше дело.
Вашим-то теориям и практикам это, насколько понимаю, не противоречит.

Дуб, орех или мочало, начинаем всё сначала.

Это не противоречит априори ничему, что касается здоровья ребёнка, потому как ничего нет ценнее для любой матери. Но повторю Вам в стописятый раз, что обсуждение было изначально в нашем с Вами диалоге - о работе вакцин, отчего Вы, поучая вначале всех типа безответственных - добросовестно ушли. Я с удовольствием поговорю о вреде не только антибиотиков и экологии, но не уводя собеседника с того, с чего начался разговор. Я Вас взываю к ответу за свои слова и рекомендации быть ответственными. Тишина, и только мёртвые с косами стоят. Напрашивается вывод, что быть невежественным в вопросе вакцинации - это большая ответственность. А чьи-то знания, это мракобесие. Логика однако..

Разве что у вас есть желание доказать, что непривитые дети вообще ничем, что требует антибиотиков, не болеют.

Если для Вас не имеют никакого значения независимые ни от каких ВОЗов исследования, то сколько я могу Вам тут распинаться. Да, в массе своей непривитые дети болеют мало. Но Вы ж всё-равно не услышите))

А ведь и коклюшем они болеют, и дифтерией, и туберкулёз подхватывают.

Коклюш антибиотиками не лечится. Опасен детям до года, максимум до двух. Хотя, я лично знаю маму двухмесячной дочки, которая болела коклюшем и выздоровела, в свои 2 месяца - самый опасный возраст для этой болезни, считается смертельным, хотя прививать то начинают только с 3х.
Дифтерией болеют все, как Вы поняли из того, что я писала выше, и болеет легче тот, у кого крепче иммунитет, а у кого он крепче сами делайте вывод, и ещё - кому вовремя диагностировали его. А диагностируют его вовремя тем деткам, мамы которых знают, что это за зверь - дифтерия. Спросите почему? Отвечу - время важно, настоять на мазке из горла для анализа дифтерии. Знаете сколько врачей упускают время, говоря - да ладно, откуда дифтерия то взялась? Да ещё добавят при этом - вы ж привиты.
Что касается туберкулёза, то им как раз больше болеют привитые, а почему, потому как восприимчивость к туберкулёзу, врать не буду, где-то 7% от популяции (но точно могу поискать). И если такого человека привить, то болезнь ему обеспечена. Что мы и наблюдаем.

По любым данным медицинской статистики, учитывающим этот параметр, это видно, в том числе и тем, что вы приводили.

Какой статистике? Т.е. есть где-то официальная статистика от ВОЗа, которая сравнивает как болеют и чем привитые и непривитые? Очень хотела бы полюбопытствовать! А те исследования, о которых упоминала я, как раз показывают насколько меньше непривитые дети болеют.

И воспаления лёгких у непривитых случаются, и травмы/операции, после которых в обязательном порядке применяют антибиотики, и много ещё чего.

Успокаиваете себя?)) Господи, как же тяжело долдонить одно и то же. Вам не надоело? Или Вам опять объяснять что такое выборка, научное исследование?

У той же Агафьи Лыковой семья вымерла не от того, что прививки делать побежала. А уж там на 100% все были непривитыми. И жили в чистейшем месте, где экологическую ситуацию вообще никак не припаяешь, крепкие, потомственно весьма здоровые были люди, иммунитет был что надо. И индейцы в Америке во времена колонизации вымирали целыми племенами не из-за алкоголизма и того, что им прививки понаделали - в то время это вообще было невозможно.

Опять детский лепет. Да, тогда не умирали от прививок, тогда своей смертью вообще мало кто умирал. Вам легче стало? Уж не знаю, что Вы ещё упомяните здесь. Кирпич с крыши, я так понимаю - неубедительно. Давайте вспомним индейские племена, или лучше первобытные.
Главное, что б Вы успокоились. Не всё мировое зло от прививок, не всё. А вот декабристы умирали на каторге, тяжело умирали, блин(( и прививок тогда не делали.

Так что не устраивайте здесь, пожалуйста, подгон данных под себя. Видела я, как это в том числе и при научных исследованиях делается, знаю.

Подгоном данных под себя занимаетесь как раз Вы, но Вам понять это - нереально, все равно что требовать от спящего человека рассказать его сон.
Да, я тоже видела, как делаются некоторые научные исследования, для получения очередного звания, кандидатской, докторской. Так же знаю, как собирается статистика по СЭС. Рассказать?

Непривитые - болеют. И если не оказывать им своеврменную и современную медицинскую помощь - умирают даже от таких болезней, которые мы и за болезни не считаем. В том числе бывает необходима и помощь антибиотиками.
А уж про процент заболевающих - дай Бог, чтобы ваши дети в этот процент не попали.
И у них ведь ещё не только детство - у них вся жизнь впереди, со всеми неожиданностями, которые в жизни бывают. Типа как у моей мамы.

Абсолютное здоровье, да ещё на всю жизнь, вы своим детям запретом делать им прививки не обеспечите.

Слушайте, у Вас как с пролактином? У меня такое ощущение, что разговариваю с кенгуру, уж простите.
Или до Вас только с десятого раза дойдёт, Вы скажите, я могу и в десятый раз написать то же самое, мне не лениво.
Хотя эту мантру можно повторять и повторять, только Вы понимаете, не у всех такое железное терпение, как у меня)) Оммммм...

К тому же абсолютно непривитых людей сейчас практически нет: прививают не одно поколение ещё в роддоме и без спроса, десятилетиями прививали в школах, и тоже без спроса.
Ещё 15-20 лет назад число принципиально непривитых вообще было ничтожно мало, так как прививали практически всех, кроме больных. То, о чём вы упоминаете, подразумевает длительные мониторинговые наблюдения, а не единичные какие-то вещи.

Вы оперируете данными по какой стране? По России, я так думаю. Я же писала о голландских исследованиях, а Марианна давала ссылку на исследования в Австрии, если не ошибаюсь. Что Вы знаете об истории вакцинации в других странах, ась? И тем не менее, даже в России можно уже провести такие исследования, непривитые есть, и не в одном поколении. А знаете кто они, как правило? Дети и внуки тех самых врачей.

И пока целенаправленной политики в этом направлении не будет - ничто не выйдет за рамки отдельных энтузиастов, которым удаётся добиться грантов.

Вы не поняли, мои друзья не на эти исследования получали гранты, кто их даст?)) Это никому не выгодно. Хотя, Тони Блер вот своих детей не прививает, совсем. Вам не интересно это?))
Моя подруга с мужем в частном порядке этим занимались, и ссылок я не даю. Не верите мне на слово, имеете полное право)
А про кроликов и крыс, это не их эксперименты были, если что. И кстати, те же кролики и крысы, так же были - в одной экологической обстановке.

Но простой здравый смысл (не беру уж свои познания) подсказывает: если вы изо дня в день дышите канцерогенами и употребляете ксенобиотики, то независимо от вашей привитости вы получите соответствующий результат. Не верите? Попробуйте сами. А о результатах доложите.

Здравый смысл? У Вас? У меня скоро тик начнётся))) Лана, Вам сколько раз надо писать, что исследования болезней привитых и непривитых проходили в одной экологической обстановке, в одной! Три раза, как минимум, я это писала, причём подряд. И как была составлена выборка. Не брали часть детей из Окленда, а часть из Верхних Пупков, все были из одной местности, одной страны. Продукты питания из одной местности. А может Вы просто издеваетесь надо мной?
Ну у меня уже разные догадки мелькают..

Видела я, как доказывается бесполезность прививок.

Где видели?

Например, берутся данные по гепатиту В и гепатиту С, строится график зависимости числа случаев заболевания от года. Прививка от гепатита В есть, от гепатита С её нет. Поскольку пути заражения одинаковые, делается посыл, что при бесполезности прививки от гепатита В графики будут совпадать, а если польза от прививки есть, то заболеваемость гепатитом В априори должна быть ниже. Графики возрастают и опадают синхронно, почти совпадают. Делается "обоснованный вывод", что прививка от гепатита В не работает, то есть, бесполезна.

При этом скромно не смотрят на то, что изначальная заболеваемость гепатитом В на том же графике была В РАЗЫ выше, чем гепатитом С, и не просто в разы, а была намного ближе к абсолютному максимуму, чем к начальным показателям по гепатиту С. И так вплоть до кризисных 90-х. И только после графики спустились вниз и практически совпали. И нынешнее положение показывает, что заболеваемость гепатитом В всё-таки НИЖЕ, чем гепатитом С.

Бред. Покажите мне чей это вывод такой, я Вам не верю, и заметьте - имею право на это. Потому как я Вам могу предоставить любую инфу, которую здесь отстаиваю. Никогда не видела таких примитивных выводов о графике роста или падения болезни. Всегда, подчёркиваю - всегда учитываются именно предыдущие данные об уровне заболевания. Если, конечно, не олигофрены делали такие выводы.
И кстати, по последним данным вакцину от Гепатита В отменили сейчас в роддомах, и антивакцинаторы в этом решении участия не принимали, если что. А вот теперь, порассуждайте, ну так, чисто логически, нужна ли младенцу такая прививка от Гепатита В? Путь заражения известен. Способствовала вообще вакцинация младенцев в предотвращении или уменьшении этой болезни, и если да, то каким образом? Прививали детей только с конца 99 года. Надеюсь, что вы в курсе какой срок действия защиты у этой вакцины.
И кстати, тут ещё неплохо бы упомянуть о вирусологии, что все вирусы в природе возникают и исчезают, когда на время, когда совсем. Происходит это не всегда хаотично. И на этом могут сыграть и ВОЗ, и те создатели вакцин. Догадываясь, что, скажем, вот тот или иной вирус, по идее, должен уже идти на спад, и внедрить ту, или иную вакцину, затем сделать вывод, что вот она панацея то. Потрудитесь посмотреть раннее опубликованные мной графики по заболеванию кори, коклюша, полиомиелита. Это история вакцинации, это никем не притянуто, не нафантазировано, это из старых учебников. Именно так и оспа у нас уже шла на убыль, когда ввели вакцинацию, и вот чудо - вакцины её уничтожили)) А вспомните, сколько болезней ушли вообще в лету, от которых никогда не было вакцин?

Можно и не писать напрямую, что всё зло от прививок. Но при этом можно нагнести обстановку "достоверными фактами" так, что у тех, кто читает, такие выводы и такое впечатление получатся самостоятельно.

Ну это уже вопрос Ваших личных тараканов и фобий. Что Вам там видится.. Может Вам козу покажи, и Вы, пардон, в штаны наделаете. А со страхом надо бороться, идти к нему навстречу, а не защищаться, иначе он Вас сожрёт, потому как всё-равно догонит.

По Лондону вообще немного особое дело, и в том числе с экологией.

Я не упоминала об официальных исследованиях из Лондона. Читайте внимательнее. Но даже и там, дети болеют по разному. Аутизм процветает, болезней ЦНС навалом. Как и официально зарегистрированных инвалидностей от последствий вакцинами. Суды такими делами переполнены по всей Европе. Осложнение от АКДС, сразу, дитё становится растением, аутичным. Да, наверное именно в этот момент его убила экология! Да и ведь разницы нет - вдыхать или отправлять сразу в кровь, правда?

О том, что в условиях интернета именно тот, у кого кончаются достойные аргументы, начинает переходить в своих "доказательствах" на подписи, информацию "о себе" собеседника и прочее, что касается личности. И чем меньше настоящих аргументов, тем чаще и упорнее он пытается задеть собеседника именно таким образом. Это - элементарно.

Т.е. это у меня закончились достойные аргументы? Т.е. всё, что я Вам тут чётко аргументирую - это для Вас просто буквы? Да Вас послать хочется после этого, куда подальше, а я ещё нянькаюсь, отвечаю. Хотя, может у Вас серьёзные проблемы с мыслительным процессом. Откуда мне знать - кто там за монитором сидит. Сижу тут, трачу на Вас время. Что касается Вашей инфы о себе, она просто уморительна, и само-собой напрашивается вывод, который я здесь не озвучила, заметьте.

Ну а я ведь тоже поиронизировать по вашему поводу могу, у меня язычок не слабее, чем у вас. На этой ниве вы меня не смутите и не переиграете.

У Вас не с язычком слабенько, а с тем, что повыше, чем необходимо пользоваться, хоть иногда.

Я привела вам ссылку. Это то, чего вы вроде как увидеть желали.

Мадам Будда, укажите мне то место, где я Вас просила подобные данные? Состояние экологии можно будет обсудить в других темах.
Подразумеваю, что Ваш конёк - экология, похвально. Но не знаю, когда до Вас уже дойдёт, что аргументы нужны по теме. Киньте сюда ещё данные ЗППП (заболеваемости передающиеся половым путём), по всему миру, ну давайте))

Или вы полагаете, что приведённую вам работу априори дураки и идиотики такие писали? Со ссылками на работы таких же, как они, идиотиков, в том числе и зарубежных, которые в правилах постановки экспериментов и сбора данных ничего не понимают?

Не проецируйте, я уважительно отношусь к научным исследованиям, в любой области, если, конечно, они кем-то не заказаны. Советую и Вам это делать, а не уводить тему в сторону. Повторяю ещё раз, множество факторов влияет на здоровье человека, в том числе и экология. Никто ей тут дифирамбы не поёт. И если в исследованиях экологической обстановки при таком числе детей больных астмой не учитываются хотя бы привитость или нет, то это уже серьёзная погрешность. А они и не учитываются, потому как Вы сами написали выше, что эта инфа должна исходить от СЭС.
А по Вашей ссылке я ходила, но причём тут научное исследование? Это не научные исследования, обычные рассуждения, статья, вывод, который не может быть верифицированным. Специалист своего дела верно рассуждает об ужасной экологии, и как на самом деле "недооценивают" её. Какие научные исследования?

А вы за все исследования, результаты которых приводили, отвечаете так же, как за свои результаты и за результаты вашей подруги в плане чистоты постановки эксперимента?

Отвечаю)) Вам это что-то даст?

Насколько я вижу, большая часть работ выполняется на базе районных поликлиник, базовые данные, как и пациенты, берутся оттуда. Это не данные по концентрации веществ, которые можно определить на приборах и в неоднократной повторности, и проверить одну и ту же пробу в разных лабораториях на разном оборудовании разными людьми. Это - люди, со всем присущим людям человеческим фактором. А уж как пишут карточки наши участковые терапевты - это отдельный разговор, довелось читать не однажды, какие сказки там появляются вне какого-либо осмотра и ведома родителя, потому что "так надо", а иначе "по шапке", и знаю, сколько всего не фиксируется, потому что к врачам не обращаешься, а сколько фиксируется "со слов родителя".

Всё успокаиваете себя?)) Нет, поликлиники и мед.карточки не фигурировали в тех исследованиях, голландских. Участвовали живые дети (со своими родителями) и живые болезни и их проблемы. А что касается человеческого фактора, то Вам за это никто поручиться не сможет, в любых исследованиях. Потому как повторюсь - идеального эксперимента не существует. Если интересно каким методом проводились исследования - анкетированием, достаточно отсеялось, чтоб не было погрешностей, к примеру, если ребёнок привит, но частично. Что вспомнила.

Вряд ли дело всё в том, что в назначении прививок рулят только желание наживы, некомпетентность и недобросовестность. Это было бы слишком легко и просто, будь так.

Тогда что? Ваши аргументы? Хотя, наверное глупый вопрос))

[Hanuman]

короче - нефиг прививаться от простудных заболеваний ....
организм сам справится ...

нужно просто понимать , что Прививки - это ОГРОМНЫЙ БИЗНЕС.
а там где ОГРОМНЫЙ БИЗНЕС , речь о морали не идёт.