Nilstear писал: "С середины лесной дороги точки назначения не видно" (один мудрый грибник сказал)
Да, грибник мудр. И как бы он ответил на ваш вопрос:
“
О сакральном... и с кем прикажете о нём говорить?”
Nilstear писал: Это по вашему
Я так и сказал — “по-моему”.
Если хотите, уточним, как, по-вашему, сказать по-английски “неделимый”,
“неразделимый” мы уже определились — Indivisible.
Nilstear писал: Триединство (Б-С, Б-О, ДС) это христианский постулат личностного творения, а не описание тектоники целокупно-божественного мира.
Согласен, так и я не о христианской Троице, говорил.
Nilstear писал: Для уточнения чего?
Для уточнения способности англ. языком передать сакральный смысл.
Ну и Вы как бы лишние детали находили в русском слове.
Nilstear писал: В английском нет родов. И этим он прогрессивнее русского, если считать прогрессом стыковочную модульность.
Согласен, если считать “
стыковочную модульность” аналогом слова “примитивность”,
учитывая, что в слове “примитива” нет ничего плохого, утилитарность по-другому, рациональность.
Nilstear писал: "Раз" это word rudiment.
С точки зрения примитивизации, — да.
Nilstear писал: Для вас тоже задачка. Если АЗ святорусское слово, то назовите однокоренные ему слова в русском.
Аз — это название первого образа русской буквицы “А”.
Буквица — минимальный (для простого люда) набор (матрица 7х7) базовых понятий, АЗы.
Настоящее русское слово — соединение АЗов в согласии с канонами Мироздания
в более сложные понятия.
Прочтено слово может быть как по буквам, так и по образам букв.
По буквенное звучание слов служит лишь звуковой закладкой для воспроизведения его образа,
поэтому во все времена применялись все возможные способы сокращения,
если это не нарушало понимания.
Исходя из этого, о каких корнях Вы спрашиваете?
Однокоренным с АЗом будет любое слово, содержащее “А”,
а в широком смысле “АЗ” есть корень всем остальным, т.к. означает “исток”, “начало”.
Конечно, нынешняя фонетическая орфография вносит путаницу,
где “аз” образ “А”, а где два образа “А” и “З”.
Но универсальность базовых понятий в том, что они работают и так и эдак.
Nilstear писал: Не "не хотите", а элементарно не можете.
Элементарно не могу, поэтому и не хочу.
Чтобы доказательство имело силу, нужно как минимум разговаривать на одном языке.
Да и что доказывать. Пример:
Взяли алмаз, разбили на мелкие куски, истолкли их в ступе в порошок, перемололи в пыль, взяв
одну пылинку — попробуйте элементарно доказать, что она принадлежала тому самому кристаллу.
Да и зачем это делать.
Тут напрашиваются какие-то иные способы восстановления исходной формы кристалла.
А главное осознание замысла самого процесса измельчения,
который видимо должен дать новое качество кристалла.
А элементарно это должен/может сделать каждый сам, в своей мере, в сотрудничестве с другими.
Есть такое понятие, соблюдаемое почти регулярно во всех т.н. ностратических языках - корень слова.
совсем не то, что вы думаете (
Вот если не предвзято к тому, что это писали школьники и должно быть смешно: а что такого 
[/spoiler]