Вопрос

[qwertyasdzx]

Как любить дьявола?

[Ирина_]

Ну, по этому поводу (про "единого Бога") я уже ко многим приставал
Песня наша хороша, начнём сначала!
Даже невооружённым взглядом видно нарушение элементарной логики.
И та (Бог), и другая (Дьявол) сторона являются лишь проЯвлениями Бога единого.
- об одном и том же говорится, когда упоминается "Бог" и "Бог единый"?
- чем отличается "Бог" от "Бога единого"?

Об одном и том же говорится. И ничем не отличается. По большому счёту.
Но, что касается частных представлений людей, отличия имеются. Бог чаще ассоциируется с добром, любовью, а дьявол - со злом. В этом и заключаются все "нарушения элементарной логики".

[Скарлетт]

Бог чаще ассоциируется с добром, любовью, а дьявол - со злом.

Тут, наверно, "Бог христианский" (его понимание в христианстве) и дьявол, полное непротивление злу, полное отсутствие агрессии, разрушения; и , наоборот, сопротивление, агрессия, разрушение, продвижение своего, а не принятие. А в целом, при соединении и того и того и будет "Бог" как создатель мирозданческой картины, где для жизни, для развития и движения присутствует и то и то. И не может существовать по отдельности в принципе.

[Ярогор]

Об одном и том же говорится. И ничем не отличается. По большому счёту.
Но, что касается частных представлений людей, отличия имеются. Бог чаще ассоциируется с добром, любовью, а дьявол - со злом. В этом и заключаются все "нарушения элементарной логики".

Вот посмотри как определяют эти "стороны" © ПРАВЕДЫ:
Вот Троица:
Господь, иначе Род.
Бог, Мужчина.
Диавол, Женщина.

Вот здесь нет нарушения элементарной логики, в отличие от предложенного тобой неразличения "Бога единого" и одной из его сторон "Бога".
Тогда ВОПРОС (как раз в тему ) - почему библейские базовые понятия о "Боге" так прокололись в элементарном?


Бог чаще ассоциируется с добром, любовью, а дьявол - со злом.

Ты думаешь, в несовершенном мире Матерь есть добро.
Но Сын, которому Мама всё позволяет,
Растёт, не ведая нельзя, считая себя первым,
Возомнив, что он в праве брать братское
И не делиться, не заниматься делом.
Так что, это добро – добро?
* * *
Ты думаешь, в несовершенном мире Сатана есть зло.
Но Сын, которому Папа позволяет далеко не всё,
Растёт, делясь, изведав можно, через свои ошибки
Стремясь стать Первым,
Постигнув, что несправедливость для того нужна,
Чтоб стала ясна правда.
Это зло – зло?
* * *
Мнить значит ошибаться, страдать.
Постигать значит отталкивать ошибки,
Не ушибаться более.
© ПРАВЕДЫ

Вот это и есть пример различения...

[oldsatana]

Через грубо-материальные ассоциации духовное не понять. Виднее тому, у кого есть восприятие того, о чём речь. Восприятие же формируется постепенно, и при наличии желания распознавать. Неприятие, наоборот, может перекрыть доступ к этим уровням.

Вы путаете восприятие - и отношения.

Нет, чтобы воспринимать, мне не нужно спать ни с вашим, ни с соседским мужем. Сколько бы вы ни рассуждали, что пока не переспишь с ними, их не увидишь - ВАШИМИ глазами и с ВАШЕЙ позы

[Ирина_]

Вот посмотри как определяют эти "стороны" © ПРАВЕДЫ:
Вот Троица:
Господь, иначе Род.
Бог, Мужчина.
Диавол, Женщина.

Вот здесь нет нарушения элементарной логики

Определений троицы множество. Бог многолик. Всё зависит от того, какое из Его свойств человека на данный момент интересует более. Конечно, если упереться во что-то одно, остальное может показаться нелогичным.

Тогда ВОПРОС (как раз в тему ) - почему библейские базовые понятия о "Боге" так прокололись в элементарном?

Ты уверен, что знаешь о Боге больше, чем те, которые писали библию?
Читая тексты библии, нужно уметь почувствовать, кто это говорит, кому, с какой целью, иметь хоть малейшее представление, о чём речь. Библия – кладезь духовной мудрости. Она написана в помощь тем, кому открывается мир духовный (тонкий) не понаслышке.

Ты думаешь, в несовершенном мире Матерь есть добро.
Но Сын, которому Мама всё позволяет,
Растёт, не ведая нельзя, считая себя первым,
Возомнив, что он в праве брать братское
И не делиться, не заниматься делом.
Так что, это добро – добро?
* * *
Ты думаешь, в несовершенном мире Сатана есть зло.
Но Сын, которому Папа позволяет далеко не всё,
Растёт, делясь, изведав можно, через свои ошибки
Стремясь стать Первым,
Постигнув, что несправедливость для того нужна,
Чтоб стала ясна правда.
Это зло – зло?
* * *
© ПРАВЕДЫ
Вот это и есть пример различения...

И что, этот пример, по-твоему, единственный верный?

Мнить значит ошибаться, страдать.
Постигать значит отталкивать ошибки,
Не ушибаться более.
© ПРАВЕДЫ

Вообще-то я о том же.

Вы путаете восприятие - и отношения.
Нет, чтобы воспринимать, мне не нужно спать ни с вашим, ни с соседским мужем. Сколько бы вы ни рассуждали, что пока не переспишь с ними, их не увидишь - ВАШИМИ глазами и с ВАШЕЙ позы

Мои глаза и позы, безусловно, не могут не отличаться от ваших. Речь не об этом. Главное, чтобы эти глаза уже были в наличии. Нет смысла рассуждать о цветовой гамме заката, не имея глаз.

[Ярогор]

И что, этот пример, по-твоему, единственный верный?

Правильный вопрос.
Ответ на него следующий: наиболее точно и полно отражающий понятие троичности мира. Но не единственно верный, как предлагают считать догматики от библейской мировоззренческой позиции.

Ты уверен, что знаешь о Боге больше, чем те, которые писали библию?
Читая тексты библии, нужно уметь почувствовать, кто это говорит, кому, с какой целью, иметь хоть малейшее представление, о чём речь.

Тоже хороший вопрос.
Как раз знание кто это говорит, кому, с какой целью чётко выясняется, когда знаешь законы формирования мировоззрения у человека под воздействием сказанного другими. Одним из лучших теоретических знаний по этому вопросу я считаю теорию концептуального управления (ТКУ). Вот тезисно её основные положения:
Концепция будущего (КБ) - категория теории концептуального управления (ТКУ), представляет систему намерений, ценностей, понятий, взглядов, руководящих идей и ведущих замыслов, описывающих будущее идеальное состояние объекта управления и среды его существования, а также пути, методы и средства продвижения к этому состоянию.
КБ всегда идеалистична, субъективна, изменчива и недостижима.
- Идеалистична – потому что описывает идеальное состояние реальности, ее умозрительную модель, созданную на основе руководящих идей и ведущих замыслов.
- Субъективна – потому что опирается на намерения, ценности, понятия и взгляды субъекта концептуального управления.
- Изменчива – потому что прямо зависит от динамики развития сознания субъекта концептуального управления, неизбежного в ходе реализации КБ, и изменений свойственного ему описания реальности.
- Недостижима – потому что всегда устремлена в будущее, иначе это не концепция будущего, а конечная цель какого-либо этапа реализации этой концепции.
КБ представляет собой основу любого мировоззрения.

Даже простейший анализ текста библии и анализ её практического применения говорит не в пользу того, что цель тех, кто написал библию состоит в том, чтобы быть

кладезь духовной мудрости

[oldsatana]

Мои глаза и позы, безусловно, не могут не отличаться от ваших. Речь не об этом. Главное, чтобы эти глаза уже были в наличии. Нет смысла рассуждать о цветовой гамме заката, не имея глаз.

Ну так и я говорю, что у вас глаз - а, возможно, и мозгов, - нет, если не видите различия между восприятием и отношением

[Natish]

Как любить дьявола?

А зачем?

[ивн]

О себе: Любви всем!

А зачем?

[ивн]

Как любить дьявола?

Вопрос конечно интересный и непростой.Может немного по другому поставить,будет понятнее.
КАК, "любить дьявола"?
Может за ЕГО "работу",которую кто-то должен делать (вы согласитесь?). Как "Гаишника",например?

[Ирина_]

Ну так и я говорю, что у вас глаз - а, возможно, и мозгов, - нет, если не видите различия между восприятием и отношением

А я говорю о том, что, имея развитый ум и не имея ни малейшего понятия о предмете разговора, остаётся только умствовать об известном (мнить) или грубить. Ни то, ни другое по пути эволюции человека не продвигает. Поэтому, если хотите двигаться дальше, вам стоило бы обратить внимание на расширение вашей сферы восприятия (постигать), а не купаться в отношениях, демонстрирующих ваш ум и гордыню. Впрочем, вольному воля.

[oldsatana]

А я говорю о том, что, имея развитый ум и не имея ни малейшего понятия о предмете разговора, остаётся только умствовать об известном (мнить) или грубить. Ни то, ни другое по пути эволюции человека не продвигает. Поэтому, если хотите двигаться дальше, вам стоило бы обратить внимание на расширение вашей сферы восприятия (постигать), а не купаться в отношениях, демонстрирующих ваш ум и гордыню. Впрочем, вольному воля.

Ну, таки ни ума, ни понимания, о чем речь. Просто знакомые слова в тексте вырвала и играет ими. Например, слово "отношение".

На пальцах, для совсем слепых и глупеньких: такое явление как "бог" и ВОСПРИЯТИЕ этого явления именно как "бога" подразумевает ОПРЕДЕЛЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ к ЭТОМУ явлению. Называется - "обожествление". Вот это называется "непосредственное", "прямое" взаимодействие с неким явлением как своим богом. ПРИЗНАНИЕ его своим богом - и все из этого следующее. В частности - и ЧТО обожествляющий будет воспринимать в этом объекта. как что. Например, навряд ли он воспримет его как ничтожного, ревнивого, глупого, или фикцию, или просто вымысел. Потому что он УЖЕ, до восприятия признан (без разницы, для местных мемов это звучит примерно как - почувствован, увиден с помощью просветления, недоступных для всех других окружающих способов восприятия, понимания и отсутствующих у несогласных собеседников органов чувств, благодаря тяжкой вековой работе на каменоломнях интернета и т.п. и т.д.) богом. Непосредственное ОТНОШЕНИЕ с чем-либо как с богом подразумевает целый спектр, способ СВЯЗЕЙ (отношение, отношение, отношение). Который отличается от способов отношения с тем, что человек богом своим не признает.

Простой и примитивный пример для детишек с мужем, женой и соседями - мог бы у человека, помимо того, что это дескать "слишком грубо-материально, когда говорят о свойствах и отношениях его, исключительного просветленного и одухотворенного человека" - вызвать и понимание, о чем речь. Поскольку с мужем у жены ДРУГИЕ отношения и способ связи, чем с любым другим случайным соседом. Сей пример обычно доступен для понимания просветленным телкам, поскольку моральные установки требуют от них постулировать исключительность таких отношений - любовь, верность, да убоится мужа, видение его достойным, испытывание к нему теплых чувств и т.п. Приведению аналогичных аналогий со "своим ребенком, с которым способ связи отличается, чем у воспитателя детсада или с другими детьми" - обычно у просветленных мамашек не рулит, поскольку та самая мораль побуждает их бросаться в заявления, что дескать, не, не, для них любой ребенок КАК СВОЙ. Ну, а аналогии со своим делом, и способом отношений с ним, в отличие от чужого дела, - с просветленными дамочками, как правило, вообще не рулит, они вообще не понимают о чем речь. Множество мужчин, впрочем, тоже.

Спойлер, Ирина, это не для вас, это так, лирическое отступление, слишком сложное - или не стоящее вашего понимания. Вам бы сначала разобраться, находитесь ли вы со своим богом хоть в каких-то ОТНОШЕНИЯХ. Или просто возвышенно его ВОСПРИНИМАЕТЕ, как случайного прохожего из окна. А потом уже - можно и бросаться в возвышенные рассуждения

Отвечать на это, что, дескать, для постижения сей тайны нужно иметь особые потусторонние органы, поскольку сие вещи типо сакральные и божественные - оно и приходит в голову болванам. Поскольку речь идет о СВОЙСТВАХ ЧЕЛОВЕКА, его позиции, его отношениях. Поскольку это вполне рядовые, доступные и распространенные свойства ЧЕЛОВЕКА. Тут особо и "не иметь ни малейшего понятия" - просто, по идее, невозможно. Если только чел не пытается заявить, что свойства его не человеческие, и что и по дороге человечек ходит не как люди, и что типо без особого зрения как он передвигается, просто не понять.

Хотя, вполне возможно, что вы действительно не имеете отношения к тому, что называете своим богом. А только - к людям, и потому сие слово означает для вас только то, что означает

Это ужасно сложно может показаться, но даже камень с камнем как-то относятся. А Ирина своего бога - только ВОСПРИНИМАЕТ. Но зато - исключительно зорким и особым зрением (Впрочем, не только она).

[Ирина_]

Как раз знание кто это говорит, кому, с какой целью чётко выясняется, когда знаешь законы формирования мировоззрения у человека под воздействием сказанного другими.

Не совсем. Ты забыл об «иметь хоть малейшее представление, о чём речь». Без знания этого тебе останется неведомой сфера компетенции и того, кто говорит, и того, кому говорят, ты не сможешь уяснить для себя цель разговора и оценить его результат. Конечно, есть какие-то побочные признаки распознавания этого, о которых не стоит говорить сейчас, потому что они несерьёзны.

Одним из лучших теоретических знаний по этому вопросу я считаю теорию концептуального управления (ТКУ).

Согласна. Основные проблемы обозначены хорошо. Но ведь проблемы для того и существуют, чтобы их преодолевать. Трудно, но возможно. Не скопом, конечно, - тут, спору нет, это исключено. Но ведь к Богу гуртом не ходят. Даже, если из тысячи семян прорастёт одно, лес будет стоять.

Даже простейший анализ текста библии и анализ её практического применения говорит не в пользу того, что цель тех, кто написал библию, состоит в том, чтобы быть

кладезь духовной мудрости

Что ты понимаешь под словом «ДУХ»? Вот в чём вопрос.

[Ярогор]

Ты забыл об «иметь хоть малейшее представление, о чём речь».

Ладно, ладно, детки, дайте только срок,
Будет вам и белка, будет и свисток!
© Плещеев Алексей

Без знания этого тебе останется неведомой сфера компетенции и того, кто говорит, и того, кому говорят, ты не сможешь уяснить для себя цель разговора и оценить его результат. Конечно, есть какие-то побочные признаки распознавания этого, о которых не стоит говорить сейчас, потому что они несерьёзны.

какие-то побочные признаки распознавания этого
Расскажи это Шерлоку Холмсу насчёт их несеръёзности
ЗЫ. Кстати сказанное oldsatana, по поводу ОПРЕДЕЛЕННОГО ОТНОШЕНИЯ очень хорошо перекликается с тем, что изложено у Игоря Калинаускаса в книге Наедине с миром.

Согласна. Основные проблемы обозначены хорошо. Но ведь проблемы для того и существуют, чтобы их преодолевать. Трудно, но возможно. Не скопом, конечно, - тут, спору нет, это исключено. Но ведь к Богу гуртом не ходят. Даже, если из тысячи семян прорастёт одно, лес будет стоять.

ТКУ - это инструментарий не только для обозначения проблем...
Но и инструмент формирования тех знаний, которые ты определила как "неведомую сферу"...

Что ты понимаешь под словом «ДУХ»? Вот в чём вопрос.

В зависимости от того в "сфере" какой мировоззренческой концепции это рассматривается. Когда не зацикливаешься только на одной "сфере" (что есть однозначным признаком фанатичного догматизма), то всегда находишь общие признаки этого понятия, а также дополнения к этому понятию в других "сферах", в том числе и противоречащих друг другу. Но вот когда общие признаки складываются в качестве базовых знаний, то тогда догматизм за версту чуешь
Если тебе интересен мой взгляд с позиции базовых знаний - есть тема "Вопросы к Ярогору", более уместная для обсуждения заданного тобой вопроса.

[Ирина_]

Расскажи это Шерлоку Холмсу насчёт их несеръёзности

Молодец, однако.
Да понимаю я, о чём вы. Просто нагрузка сейчас такая, что крыша едет. Нет никакой возможности читать что-либо или вступать в долгие диалоги.
По теме хотела добавить, что
"Дьявол, как обратная сторона Бога", у меня сассоциировался в ответ на слова о любви к дьяволу.
Но есть ещё другое существо, ни обратной стороной, ни какой-либо другой частью Бога не являющееся. Душа, спустившаяся по инволюционной лестнице на ступеньку "дьявол". Вот с этим существом лучше ни в какие отношения, тем более любовные, не вступать.

[Ярогор]

Просто нагрузка сейчас такая, что крыша едет. Нет никакой возможности читать что-либо или вступать в долгие диалоги.

Ну да, ну да, а короткими фразами - всё в молоко

[oldsatana]

Нет никакой возможности читать что-либо или вступать в долгие диалоги.

Зато есть возможность не к делу ставить велкимудрые комменты насчет своего обладания особым, исключительным "зрением", не допускающим видеть самого себя.
От этого ж удержаться нельзя

[Natish]

Ивн-в подписи пожелание всем страждущим любви . Но,перед тем,как че-нить на себя примерить,стоит ведь у себя спросить-а зачем оно мне надо? Или так-стадный инстинкт. Сказали фас и я побег,а куды побег,чего ловил....

[qwertyasdzx]

Как любить дьявола?

А зачем?

Чтобы ему было плохо, чтобы он не лез к тебе, чтобы его победить, ещё чтобы он покаялся. История такая-Бог соблазнял дьвола...если ты любишь то согрешишь, а для него грех был невыносим...т.е. у Бога две функции, первая-наказание про неё вы слышали, но у вас с комарами туго...а вторая о которой говорю я в последнее время...т.е. наказание это причинение зла-это понятно, это страх, страдание и смерть...заметьте, в мире время соблазнов, закончилась музыка, художество, поэзия, а появилась кети перри с страстным голосом вот...а вторая функция обличение. Что это такое? Бог может соблазнять. Да. Не будешь любить-умрёшь, а будешь любить-должен будешь согрешить...как правельно грешить? когда возникает страсть нужно изменить своё отношение на любовь и заниматься сексом. Да. на уровне первой чакры появится ощущение любви а не страсти и в голове то же...написанно ведь не смотрите с вожделением...так грешить нужно, когда Бог тебе предложит...а дьявол не согрешил и стал, превратился в самого красивого, мудрого и святого, кем он и является сейчас и сейчас нас будут, будьте уверены, ставить перед выбором грешить с дьволом или с Богом? Почему с комарами туго? Ну это же такая сволочь. Самая острая боль это боль души. Вот у меня дед постоянно мне говорит-не шуми, не топай, дверь тихонько закрывай, ложку в кружке не бей об стенки, музыку тише сделай...тише,тише,тише...я ему говорю если я тебя тысячу раз убью мне легче не станет, а он мне в ответ-ты здесь вообще на цыпочках ходить должен и вот так вот клюёт всю жизнь, я даже мычать начал, такая маленькая заноза, комарик, а получается что я боюсь стать негодяем и это действительно так наверно нужно стать аморальным чтобы преодалеть тему души вот только как правильно?

[qwertyasdzx]

А Лазарев не против будет, чтобы его любили с такой силой?

И он меня будет любить так же, можно ему до пи...ки дотронуться. Или за горло схватить и сказать-ну чё мля?
Ну к примеру у меня друг и я его люблю именно как ближнего-такая эммоция...Я ему постоянно говорю-Димочка...котик...просто любовь к Сергею настолько большая что имеет такие формы...я могу любить и на уровне слёз, когда так любишь что печально...просто мы та ещё парочка.