Начинающему искателю от познавшего Истину

[Сакши]

Предлагаю вашему вниманию начало своей незаконченной статьи "Начинающему искателю от познавшего Истину: Очевидные ответы на вечные вопросы". Продолжение буду выкладывать по мере того, как.

Спойлер

Очевидные ответы на вечные вопросы


«Тот, кто вещает истину, может быть таким же дураком,
как и тот, кто городит вздор».
Монтень

"Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:
«Я знаю, как надо!».
Кто скажет:
Идите, люди, за мной,
Я научу вас, как надо!".
А. Галич


Предисловие

Кто я? Что есть человек? В чём смысл жизни человека в этом мире?

Что есть мир? Существует ли он сам по себе, или у него есть творец?

Есть ли Бог? Ежели есть, то как Его познать и почему Он допускает зло?

Человек испокон веков ищет ответы на эти вопросы. Ищет такие ответы, в истинности которых у него не будет никаких сомнений. Ищет Истину - истину о человеке, о мире, о Боге.

«С самого момента зачатия и до самого конца, человек есть исследование. Поиск истины! И если вы не ищите истину, вы не человек. Тогда в вас чего-то недостаёт. Тогда, самое большее, вы выглядите как человек, но вы ещё не человек. Ваша человечность тогда только на поверхности, а не в вашем сердце. И не обманывайтесь видимым, что, глядя в зеркало, вы видите, что вы человек; это ещё ничего не значит. До тех пор, пока ваша энергия не вырастет и не трансформируется полностью в исследование, в поиск, вы ещё не человек.
Вот в чём разница между человеком и другими животными. Они просто живут, они не исследуют. Ни одно животное никогда ещё не спрашивало: «Что такое истина? Что такое жизнь? В чём смысл жизни? Зачем мы здесь? Откуда мы пришли? Куда мы идём?» Ни одно дерево, ни одна птица, ни одно животное на этой огромной Земле этим не интересовалось».
Ошо

Эти вопросы навсегда обречены оставаться вечными. Не потому, что человеку не дано найти Истину (дано - и мой опыт (опыт савикальпа самадхи), и опыт других искателей, тому подтверждение), а потому что Истину можно узнать только путём переживания. Подобно тому, как вкус лимона можно узнать, только попробовав его. Подобно тому, как узнать, что такое любовь, можно только испытав это чувство на собственном опыте. Поэтому Истину, как и любое другое переживание, невозможно передать от одного человека другому.

Чем же тогда я могу помочь начинающему искателю?

1. Рассказать о своём опыте познания Истины (Бога)?

(Я ориентируюсь на начинающего искателя, поэтому, здесь и далее в тексте, пренебрегаю точностью выражений и строгостью формулировок для того, чтобы быть понятым. Позднее буду выражаться точнее, и, в какой-то мере, противоречить ранее сказанному. Чтобы быть понятым, я также постараюсь избегать узкоспециальных терминов. Ежели, однако, такая необходимость возникнет, буду придерживаться той терминологии, которая чаще всего встречается в эзотерической литературе).

Рассказать можно, но невозможно передать эту абсолютную, не оставляющую места никаким сомнениям, уверенность в том, что Осознанное/Увиденное – Истина. Никакой рассказ об опыте познания Истины не вызовет в вас эту уверенность, не вызовет чувство изумления-восторга-радости, которое охватывает человека в момент Осознания/Видения Истины. К тому же этот рассказ будет скорее вреден, чем полезен, поскольку вызовет у искателя ожидание нечто подобного, и само это ожидание станет препятствием на его пути.

2. Высказать Истину, дать свои ответы на вечные вопросы?

Ответы дать можно, но Истина одна и ничего нового - принципиально нового, нового по сути - я не скажу. И, опять таки, готовые ответы скорее вредны, чем полезны. Потому, что они создают иллюзию знания.

«Многие просто наполняют свои умы словами древних и принимают их за истину. Более того, они цепляются за эти слова как за свой собственный взгляд. Именно об этом говорится в изречении: «Цепляться за чужое понимание - значит закрыть врата к собственному просветлению».
Ханьшань Децин

«Если нам кажется, что мы знаем, тогда мы перестаём искать».
Буддистская поговорка

Мало кто из искателей пытается самостоятельно найти ответы на вечные вопросы, пытается найти Истину. Большинство берут готовые ответы, заимствуют чужие знания. Они просто выбирают того или иного духовного учителя (учение, религию) становятся его приверженцами и последователями, придерживаются его взгляда, считают его истину своей и провозглашают её. Но одно и то же утверждение может быть как истинным, так и ложным, в зависимости от того, кому оно принадлежит. Можно лгать, даже высказывая Истину. Истина, исходящая от человека, не познавшего Истину, является ложью. Потому, что утверждается то, что не познано, не испытано, не пережито на собственном опыте.

«Никакая истина не может быть истиной до тех пор, пока она не станет вашим переживанием».
Ошо

«Знаете ли вы что-нибудь? Вы знаете многое, но все эти знания заимствованы. Кто-то рассказал их, кто-то дал их вам. Школьные учителя, родители, общество - все они обуславливают ваш ум. Вы «знаете» о Боге, вы «знаете» о любви, вы «знаете» о медитации. В действительности же, вы ничего не знаете! Вы ничего из этого не попробовали сами, все это заимствовано. Пробовал на вкус кто-то другой, видел кто-то другой, имел переживания кто-то другой. Будда имел переживания, Иисус имел переживания, а вы все время заимствуете их знания. Они ложные! Для вас они не имеют никакой пользы. Они более опасны, чем незнание, потому что незнание является вашим, а знания заимствованы. Вы можете забыть, что они заимствованы, вам хотелось бы забыть, что они заимствованы, потому что чувствовать, что они заимствованы, означает задевать ваше эго. Так что вы все время забываете, что они заимствованы. Постепенно вы начинаете считать, что они ваши собственные. Это очень опасно. Лучше быть невежественным; невежество, по крайней мере, является вашим. Оно подлинное, оно реальное, искреннее и честное! Не живите с заимствованными знаниями. В противном случае вы забудете, что вы невежественны, и вы останетесь невежественным. Всякий раз, когда вы заявляете о чем-то, когда вы говорите что-нибудь, проверьте сначала, является ли это вашим знанием и вашим переживанием. (И, прежде всего, когда вы говорите о Боге, о бессмертной душе, о перевоплощении. - Сакши)
Делайте что-нибудь, чтобы эти знания не оставались «знаниями», не оставались только в памяти, а становились вашими переживаниями и вашей жизнью».
Ошо

Готовые ответы скорее вредны, чем полезны, потому что:

«Голый результат без пути, к нему ведущему, есть труп, мертвые кости, скелет истины, неспособный к самостоятельному движению, - сказал великий диалектик Гегель. Даже самая верная сама по себе истина становится мертвой, когда не знают и не понимают, какое именно противоречие нашло в ней своё единственно верное разрешение, ответом на решение какой именно задачи или проблемы родилась когда-то эта истина.
Отделенная от пути, к ней приведшего, от поиска, от работы «ума», ее создавшего, любая истина становится «трупом». И тогда мертвый хватает живого, не даёт ему идти вперед по пути истины. Омертвевшая, окаменевшая в словесном материале, истина становится врагом истины живой, развивающейся».
Ильенков Э.В.

Например, многие искатели занимаются практикой медитации, практикой осознанности в повседневной жизни, но они «не знают и не понимают, ответом на решение какой именно задачи или проблемы родилась когда-то эта истина», зачем эти практики, для чего они. И, поэтому, напрягая мышцы и претерпевая боль, завязывают ноги в узел, усаживаясь в позу лотоса, выпрямляют позвоночник и «медитируют».

«Есть история об одном индийском брамине, который каждый день, отправляя ритуал, был вынужден привязывать своего кота, чтобы тот не мешал совершению ритуальных действий. Брамин умер, умер кот, и теперь уже его сын, заботясь о «точном» соблюдении ритуала, купил кота и с примерной аккуратностью привязывал его каждый раз во время жертвоприношения! Кот перешел от отца к сыну как необходимый элемент эффективного проведения ритуала. Возможно, что к нашим «абсолютно бесспорным» законам привязаны такие вот коты».
Сатпрем

На мой взгляд, было бы гораздо разумнее, если бы духовные учителя не давали готовые ответы своим ученикам, а сами спрашивали и пробуждали в них интерес к вечным вопросам и стремление к поиску ответов на них, к правильной их постановке и к самостоятельному их разрешению, поскольку значимо и ценно не то, что приходит извне, а то, что рождается внутри человека.

«Плохой учитель преподносит истину, хороший учит её находить».
А. Дистервег

«Самое важное — не то большое, до чего додумались другие, но то маленькое, к чему пришел ты сам».
Мураками Х.

Разумеется, подход духовного учителя к своим ученикам должен быть индивидуальным, но коренной, фундаментальный вопрос, с которого и начинается путь к Истине, изначальный вопрос духовного поиска, его краеугольный камень, один и тот же для всех искателей. В общепринятой постановке этот вопрос звучит так: «В чём смысл жизни человека?». Это - «основное звено цепи, ухватившись за которое, можно вытянуть всю цепь» вечных вопросов.

(Увы, но я не знаю ни одного духовного учителя, ныне живущего или же «ушедшего в мир иной», который бы показал искателям всю логику пробуждения и просветления, начиная с вопроса о смысле жизни. Только постигнув эту логику можно стать не тупым исполнителем, слепо следующим инструкциям, а экспериментатором и исследователем, понимающим что, для чего, почему так, а не иначе, надо делать).

Ну и, наверное, этот вопрос должен быть не простым любопытством - искатель должен «выстрадать» этот вопрос, он должен стать для него вопросом «жизни и смерти», у него должна появиться настоятельная потребность найти ответ, должна возникнуть жажда разрешения этого вопроса.

3. Рассказать о своём пути к Истине?

Рассказать было бы можно, если бы было о чём. Увы, почти не о чем. Я не пытался самостоятельно найти Истину, не пытался найти «разрешение противоречия» или «решение проблемы». И, практически, не занимался практиками. Я просто читал то, что мне было интересно, и, изредка, баловался медитацией. Вот во время такого баловства с медитацией и случилось познание Истины.


И что же получается? Про свой путь к Истине мне сказать почти нечего, про опыт её познания лучше не рассказывать, а готовые ответы лучше не давать. Как же тогда мне помочь начинающему искателю? Не остаётся ничего другого, кроме как поставить себя на его место и пройти путь, точнее – интеллектуальную часть пути, заново. Пройти не так, как я его прошёл, пытаясь найти разумное объяснение своему опыту познания Истины, а так, как мне, по идее, надо было бы его пройти.


С чего же начинать искателю? На что он может опереться в своих поисках?

На интуитивное доверие тому или иному духовному учителю? Живому или уже ушедшему «в мир иной». На ощущение внутреннего созвучия, гармонии с тем, что он говорит, и/или с его личностью? На ощущение «своего», на ощущение притяжения к нему, на чувстве уважения и любви к нему? Доверие к учителю – великая вещь, но, увы, учитель может быть распрекрасным человеком, уверенным в том, что является просветлённым и несёт свет Истины, и, тем не менее, заблуждаться.

На веру в какую-нибудь религию или учение? Опять таки, можно ошибиться в своём выборе и от веры так и не придти к знанию.

На чужие знания и тот несомненный факт, что если Истина есть, то она одна единственная? Можно, конечно, изучить священные писания различных религий, свидетельства мистиков различных духовных традиций, утверждения философов и учёных, определить в них нечто общее, принять его за основу и выбрать путь, но для этого потребуется очень много сил и времени. Тем паче, что искатель не знает, что именно ему искать.

Духовный опыт человечества весьма и весьма обширен и многообразен, и начинающему искателю практически невозможно «отделить зёрна от плевел», невозможно отличить истинного учителя от того, кто таковым не является, невозможно определить какая именно религия или какое именно духовное учение в наибольшей степени отражают Истину и может ему помочь самому познать Истину. У него нет никаких критериев для различения истинного и ложного, нет никаких ориентиров на пути к Истине.

Поэтому, начинающий искатель сделает весьма разумно, если:

1. Попытается самостоятельно найти путь к Истине (Богу), опираясь не на доверие к учителю, не на веру в учение или религию, не на заимствованные чужие знания, а на свой собственный жизненный опыт и на свой собственный разум, на свою способность к логическому мышлению.

«Кто подлинно ищет, подлинно желает найти, тот не может принять никакого учения».
Герман Гессе («Сиддхартха»)

2. Выводы, полученные в результате логических умозаключений, сопоставит с тем, что говорят религиозные и духовные учителя, философы и учёные. Если рассуждения сделаны верно, то они не могут быть опровергнуты и не могут не найти своего подтверждения в религии, мистике, философии и науке. Эти выводы, подтверждённые мистиками, философами и учёными, позволят искателю достичь интеллектуального понимания Истины и соориентироваться во всём многообразии духовных знаний, помогут ему «отделить зёрна от плевел» и выбрать свой путь: либо - в рамках одного учения или учителя, либо - объединяющий несколько учений и учителей. Выбрать то, что созвучно его разуму и его сердцу.

3. Будет верить неопровержимым и подтверждённым логическим выводам, и жить в соответствии со своим интеллектуальным пониманием Истины и выбранным путём. Будет верить, и жить сообразно своей вере.

"Не верьте тому, о чем вы слышали: ни традициям, лишь потому, что они дошли до нас из древности; ни тому, что было сказано многими; ни писаниям мудрецов; ни досужим домыслам; ни тому, что представляется вам привычной истиной; не принимайте на веру голый авторитет наставников и учителей.
Но вы должны верить, когда писание, доктрина или сказание подтверждается вашим собственным разумом и сознанием и ведет ко благу всякого и всех. Лишь тогда примите это и живите сообразно с этим".
Будда

Будет верить и жить, руководствуясь не слепой верой в «куриную очевидность» («Очевидность - это куриная действительность». (Е. Рерих)), а разумной верой в разумную очевидность, в «очевидность высшего порядка».

(Разумная вера основывается, прежде всего, на логике. А также на фактах, имевших место быть, и на достоверных свидетельствах. Её фундаментом является разум. «Верую, ибо разумно» (с). Пример разумной веры - вера астронома, предположившего, исходя из анализа астрономических наблюдений, существование планеты Нептун, которая и была, впоследствии, обнаружена. Или – вера человека, никогда не бывавшего в Москве, в существование этого города.
Слепая вера - это вера ребёнка в Деда Мороза, или вера в то, что Бога нет. Её фундаментом является не логика, не разум, а доверие. Доверие родителям, доверие традициям, доверие учителям, доверие авторитетам, доверие «глазам своим». Верования слепой веры могут даже противоречить «правде жизни» и здравому смыслу, например - вера православных в непорочное зачатие и воскрешение Иисуса Христа. Или вера в то, что Солнце вращается вокруг Земли. Слепая вера неразумна).

4. Будет не только верить в Истину и жить сообразно этой вере, но и будет стремиться к тому, чтобы самому, на своём собственном опыте, познать Истину.

“Вера состоит в том, что мы верим тому, чего не видим; а наградой за веру является возможность увидеть то, во что мы верим”.
Августин Блаженный

Точнее – будет регулярно заниматься практикой, создающей условия, необходимые для познания Истины. Само по себе стремление к познанию Истины является препятствием. Поэтому практика должна быть не средством, а самоцелью. (Нужно стремиться к Истине, не стремясь к ней).

(Практика создаёт условия, необходимые для познания Истины, но эти условия не являются достаточными. Познание Истины человеком (пробуждение - в савикальпа самадхи, или просветление - в нирвикальпа самадхи) происходит по воле самой Истины. «Просветление случается, но практика открывает этой случайности дверь» (с). А вот войдёт ли Истина в открытую дверь – одному Богу известно).

Будет стремиться перейти от веры в Истину к знанию Истины и жизни в Истине. Посредством практических методов, определённых логикой и подтверждённых свидетельствами познавших Истину. Посредством практических методов, которые предлагают искателю выбранные им учения и учителя.

"Эти учения - лишь палец, указующий на Благородную истину. Они предназначены для рассмотрения и ориентации проницательных умов всех людей, но они - не сама Истина, которую человек может постигать только сам, в самой глубине собственного сознания".
Ланкаватара Сутра

Вот я и попробую ответить на вечные вопросы путём логических рассуждений - настолько, насколько это возможно, не имея, увы, ни малейшего понятия о логике, как науке, и опираясь просто на здравый смысл. Попробую подтвердить логические выводы тем, что говорит мистика, религия, философия и наука. Попробую помочь искателю определиться с ориентирами на пути к Истине, обрести разумную веру в Истину и пробудить стремление самому познать Истину (точнее – стремление к практике, создающей условия для познания Истины). Надеясь на то, что прежде чем читать мои ответы на поставленные вопросы, искатель самостоятельно попытается на них ответить, и будет постепенно, шаг за шагом, сверять свою логику рассуждений с моей. Надеясь на то, что дети и внуки искателя не останутся духовными сиротами, что искатель станет для них духовным учителем, и будет не давать им готовые ответы, а задавать вопросы. Надеясь на то, что искатель научит их правильной постановке вопросов и самостоятельному мышлению при поиске ответов, научит их жить – жить, руководствуясь Истиной.


И начну я, разумеется, с вопроса вопросов: «В чём смысл жизни человека?».

«Вопрос «о смысле жизни» волнует и мучает в глубине души каждого человека. Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нем, погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных успехах, или в какие-либо сверхличные страсти и «дела», но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно спящий человек: неустранимый факт приближения смерти и неизбежных ее предвестников - старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей земной жизни со всей иллюзорной значительностью ее интересов — этот факт есть для всякого человека грозное и неотвязное напоминание нерешенного, отложенного в сторону вопроса о смысле жизни.
Этот вопрос - не «теоретический вопрос», не предмет праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же страшен, и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода. Поистине, это есть вопрос о хлебе, который бы напитал нас, и воде, которая утолила бы нашу жажду».
С. Франк

[Сакши]

1. В чём смысл жизни человека?

«Вопрос о смысле человеческой жизни ставился бесчисленное количество раз;
удовлетворительный ответ на него пока что не был найден,
может быть его вообще не найти».
Зигмунд Фрейд

«Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том,
что они должны быть иначе поставлены»
Гегель

«В чём смысл жизни человека?», «В чём цель человеческой жизни?», «Для чего живёт человек?», «Зачем жить, если всё равно умрёшь?», «Откуда мы пришли и куда идём?». Из этих, и им подобных, вопросов о смысле жизни, я выберу первый: «В чём смысл жизни человека?», поскольку он встречается чаще всего и точнее отражает саму суть вопроса.

(Я бы мог, отвечая на этот вопрос, написать проще, без «умничанья», но моей целью было не только ответить на вопрос, но на примере этого вопроса показать, как надо правильно ставить вопросы. («Правильно», разумеется, с моей точки зрения). Именно этим вызвана подробность и строгость моего ответа. Легче всего дать готовые ответы, но я хочу, чтобы искатель научился напрягать мозги, научился следить за ходом мысли, научился думать самостоятельно. Готовые ответы скорее вредны, чем полезны).


Об уяснении сути и правильной постановке вопросов

Прежде чем искать ответ на любой вопрос (или ставить его), предварительно необходимо уяснить суть вопроса:
- отчего возник вопрос, то есть в чём суть проблемы, его породившей;
- что именно ищется;
- зачем нам нужно искомое - есть ли вообще смысл искать ответ.

Ежели, однако, таковой смысл сыщется, то нужно убедиться в том, что вопрос поставлен правильно (корректно).

«Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето».
И. Кант

Если вопрос поставлен неправильно, следует изменить постановку вопроса, то есть поставить его правильно.

«Правильно поставить вопрос – значит наполовину ответить на него» (с).

А что значит: «правильно поставить вопрос»? Каким требованиям должен удовлетворять правильно поставленный вопрос? На мой взгляд, правильно поставленный вопрос должен отвечать трём требованиям:
- во-первых, вопрос должен чётко и ясно отражать суть проблемы, его породившей; должно быть чётко и ясно определено, что именно требуется найти, поэтому вопрос не должен допускать возможности неоднозначного толкования как составляющих вопроса, так и самого вопроса в целом.
- во-вторых, вопрос не должен опираться на утверждение, истинность которого не является бесспорной.
- в-третьих, вопрос не должен быть бессмысленным или абсурдным.


Уяснение сути вопроса о смысле жизни

Отчего возник вопрос?
Источником возникновения вопроса является стремление человека к смыслу и понимание человеком конечности своей жизни. Понимание того, что если человек является только человеком и ничем больше - если его не было до рождения и не будет после смерти - если он, так или иначе, не выходит за пределы своей земной жизни - если смерть человека означает конец его бытия - если его бытиё не продолжается в той или иной форме (или вообще без оной) в этой или другой реальности – тогда его прожитая жизнь может иметь смысл для кого и чего угодно - близких ему людей, социума, человечества, – но только не для него самого. Человека не может удовлетворить наличие смысла его прожитой жизни только для других, сколько бы их ни было, ему нужно, чтобы его прожитая жизнь имела смысл для него самого. (С точки зрения смысла прожитой жизни для себя самого, жизнь человека, спасшего человеческий род от гибели, и жизнь человеческого детёныша, воспитанного волками, одинаково бессмысленны).

(Сами вопросы - «Зачем?» и «Для чего?» - предполагают будущее, но если смерть человека означает конец его бытия, тогда никакого будущего для человека нет и быть не может. И тогда прожитая жизнь человека для самого человека не имеет никакого смысла).

Человек не может согласиться с бессмысленностью своей жизни для себя самого – отсюда и поиски смысла. (Отсюда и учение о бессмертной душе и её перевоплощениях).

Что именно ищется?
По сути, ищется смысл жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека. Ищется смысл себя для себя после себя. Причём этот смысл должен быть объективным, то есть не зависящим от человека, общим для всех человеков, одним и тем же у всех человеков. Ищется объективный смысл жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной» человека. Ищется смысл-себя-для-себя-после-себя человека как такового.

(Строго говоря, само понятие «смысл жизни человека» относится именно к человеку как таковому, именно к прожитой жизни (к жизни как целому: от рождения до смерти), и имеется ввиду смысл жизни именно для самого человека. Однако, общепринятого толкования этого понятия нет, поэтому нет и однозначного толкования вопроса о смысле жизни).

Зачем нужно искомое?
Зачем человеку знать, в чём объективный смысл жизни человека? Именно объективный смысл жизни человека как такового, если он есть, и должен определять высшую ценность и общую направленность жизни как каждого человека в отдельности, так и всего человечества в целом. Исходя, прежде всего, именно из общего для всех объективного смысла жизни, каждый человек в отдельности, и всё человечество в целом, и должны определять иерархию жизненных ценностей и дерево своих целей, поставив во главу угла те ценности и цели, которые выходят за пределы жизни человека.


Проверка правильности постановки вопроса «В чём смысл жизни человека?»

Правильно ли поставлен вопрос?

Во-первых, постановка вопроса допускает его неоднозначное толкование вследствии неопределённости составляющих вопроса.

Неопределено толкование многозначного слова «смысл», поэтому, в контексте вопроса о смысле жизни, под смыслом понимают то конечную цель, то высшую ценность, то разумность, то назначение, то установленное Богом предназначение.

Неопределено, какая именно жизнь имеется ввиду: прошедшая, настояшая, предстоящая, прожитая, или же текущее мгновение жизни.

Неопределено, какой именно человек имеется ввиду:
- человек биологический, то есть человек как таковой, любой представитель человеческого рода на любой стадии его развития;
- человек социальный, то есть обладающий самосознанием человека;
- человек духовный, то есть человек, являющийся либо бессмертным индивидуальным духом (душой), либо бого-человеком, то есть Богом.

Неопределено толкование словосочетания «смысл жизни человека», поэтому, отвечая на вопрос о смысле жизни, непреднамеренно подменяют понятия и говорят о своём понимании смысла в жизни. В последнем, наиболее часто встречающемся, случае, слово «смысл» применяют в значении «высшая ценность». То, что для человека в жизни более всего ценно, ради чего он живёт и чему, осознанно или неосознанно, служит, он и называет смыслом жизни. Называет неверно, поскольку, фактически, речь идёт о субъективном и индивидуальном смысле в жизни, а не об объективном и общем для всех смысле прожитой жизни человека как такового.

Неопределено, для кого/чего именно ищется смысл жизни человека.

Таким образом, постановка вопроса допускает его неоднозначное толкование, в вопросе отсутствует чёткое и ясное определение того, что же именно ищет человек, когда задаётся вопросом о смысле жизни. Постановка вопроса неконкретна, невнятна, и весьма смутно отражает суть проблемы, породившей вопрос.

Во-вторых, вопрос опирается на утверждение, истинность которого не является бесспорной. Ищется смысл жизни человека. Хоть и не уточняется, но, по сути, ищется смысл жизни человека как такового, то есть объективный смысл жизни. По умолчанию подразумевается, что само существование объективного смысла жизни человека не вызывает никаких сомнений, нужно лишь уточнить в чём именно он состоит. Но существование объективного смысла жизни человека вовсе не очевидно, поэтому правильнее ставить вопрос о самом существовании этого смысла, точнее - о необходимых условиях его существования.

В-третьих, данная постановка вопроса является бессмысленной. Хоть и не уточняется, но, по сути, ищется смысл прожитой человеком жизни для самого человека. Однако таковой смысл возможен только в том случае, если бытиё человека так или иначе продолжается после его смерти. Если продолжение бытия человека не очевидно, не доказано, или не принято в качестве аксиомы, то ставить вопрос о том, в чём именно состоит смысл прожитой человеком жизни для самого человека, вообще бессмысленно, поскольку после смерти человека для него уже вообще ничто не может иметь смысла.

Таким образом, исходная постановка вопроса о смысле жизни явно некорректна, она не выдерживает никакой критики и её давно пора «выбросить на свалку истории». Необходимо менять постановку вопроса.


Предварительная постановка вопроса о смысле жизни человека

Прежде, чем попытаться правильно поставить какой-либо вопрос, необходимо уяснить: отчего вообще возник вопрос, то есть в чём суть проблемы, породившей вопрос; что именно требуется найти; и зачем нам вообще нужно искомое.

Отчего возник вопрос о смысле жизни, уже было сказано.
Что требуется найти? Необходимые условия существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека. То есть необходимые условия существования смысла-себя-для-себя-после-себя человека как такового.
Зачем искать необходимые условия существования этого смысла? Для того, чтобы найти ентот самый пресловутый объективный смысл жизни человека. Зачем он нужен уже было сказано.

Таким образом у нас получилась следующая постановка вопроса о смысле жизни: «Каковы необходимые условия существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека?». Или, покороче: «Каковы необходимые условия существования смысла-себя-для-себя-после-себя человека как такового?». Или, ещё короче: «Каковы необходимые условия существования объективного смысла-себя-для-себя-после-себя?».

Эта постановка вопроса является предварительной, поскольку нужно ещё определить, что мы будем понимать под словом «смысл».
Смысловое поле понятия «смысл», составленное из значений этого весьма многозначного слова и его синонимов, включает в себя:
- Ум, рассудок, разум, разумность (устаревшие значения);
- Разумное основание, причина (первопричина), мотив;
- Замысел, намерение;
- Цель (конечная цель), назначение, предназначение;
- Значение, внутреннее содержание;
- Суть, сущность, дух;
- Значимость, ценность (высшая ценность);

(В словарях антонимами слова «смысл» называют: бессмысленность, бессмыслица, бессмыслие. Называют неверно. Антонимом слова «смысл» (с-мысл, с-мысль, с-мыслью, с-мысленность, с-мыслие) является «без-мыслие», то есть состояние полного отсутствия мыслей, состояние не-ума. В этой связи нужно отметить именно изначальное, ныне устаревшее, значение слова «смысл»: ум. (Уровни развития ума - инстинктивный ум, рассудок, разум (интеллект), интуиция). Ум является источником всех смыслов, как на сознательном, так и на подсознательном уровне).

В нашем вопросе, в отличии от исходного, уточняется, что именно мы ищем, и из этих уточнений должны логически вытекать требования, предъявляемые к искомому смыслу, сужающие смысловое поле этого понятия в контексте вопроса. Поэтому будет весьма разумно вначале ответить на предварительный вопрос, определив тем самым эти требования, и только потом, на основе этих требований, определиться с конкретным значением слова «смысл» в контексте нашего вопроса, и сформулировать окончательную постановку вопроса о смысле жизни. Ежели, конечно, в этом будет необходимость.

Итак: «Каковы необходимые условия существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека?».

[Сакши]

покойничег воскресссс!!!!!

Должен тебя разочаровать, Мечтатель.
Я уже не тот, что был раньше.
Того Сакши больше нет.
В каком-то смысле, я и вправду умер.

в чём может содержаться эта "объективность", если чел наделен индивидуальными органами связи с этой "объективностью"?

В огороде бузина, а в Киеве – дядька.
Ты невнимательно читаешь.
На мой взгляд, я написал достаточно ясно:

этот смысл должен быть объективным, то есть не зависящим от человека, общим для всех человеков, одним и тем же у всех человеков.

ищется смысл жизни человека как такового, то есть объективный смысл жизни.

Не я первый назвал смысл жизни человека как такового - «объективным». В Яндексе 800 ссылок на «объективный смысл жизни".

чел никогда не познает сути

Если бы это было так, то не было бы этой темы.
Если бы это было так, то жизнь человека не имела бы смысла.
Слава Богу, что это не так.

Что ты ответишь своему внуку, когда он спросит тебя о смысле жизни?

Если не я, то кто?

Если не ты, то кто ему ответит?
Если не ты, то кто ему поможет найти путь к обретению Истины и смысла жизни?
Если не ты, то кто его научит медитации и осознанности?

Многие спиваются или сводят счёты с жизнью, потому, что не видят смысла жить.
Ты уверен, что «чаша сия» минует твоего внука?
А тебя самого?

Может быть, вместо того, чтобы писать по десять сообщений в день, имеет смысл попытаться познать ту суть, о которой ты пишешь? Попытаться найти этот самый пресловутый смысл жизни?

Нет никого кроме Него!

В первом моём соопчении:

одно и то же утверждение может быть как истинным, так и ложным, в зависимости от того, кому оно принадлежит. Можно лгать, даже высказывая Истину. Истина, исходящая от человека, не познавшего Истину, является ложью. Потому, что утверждается то, что не познано, не испытано, не пережито на собственном опыте.

Разозлил ты меня, Мечтатель!

Рад тебе!

[Сакши]

Каковы необходимые условия существования
объективного смысла жизни, прожитой человеком,
для самого, «ушедшего в мир иной», человека?».

Рассмотрим по отдельности необходимые условия существования:
- смысла как такового,
- объективного смысла жизни,
- смысла-себя-для-себя-после-себя.

Смысл как таковой.
Смысл не существует сам по себе, необходимым условием существования смысла является наличие смысло-определяющего субъекта (субъекта осмысления), который и определяет (задаёт, придаёт, находит) смысл объекта.

Объективный смысл жизни.
Очевидно, что объективный смысл жизни, то есть смысл жизни человека как такового либо был, есть и будет одним и тем же абсолютно у всех человеков без исключения в каждый момент их жизни, либо его нет, не было и не будет ни у одного человека.

И, поэтому, если объективный смысл жизни есть, то по отношению к нему все человеки равны, а их жизни равноценны. Если объективный смысл жизни есть, то этот смысл не может быть ни предназначением, которое человек должен исполнить, ни конечной целью, которую человек должен достичь. (Никакой конечной цели, или предназначения, нет и быть не может ещё и потому, что её достижение делает дальнейшую жизнь человека бессмысленной. Стремление к достижению конечной цели есть стремление к бессмысленности). Если объективный смысл жизни есть, то он не может быть ни в чём-то, или ком-то, внешним по отношению к человеку, ни каким-либо желаемым состоянием самого человека.

Если объективный смысл жизни есть, то человек может не видеть смысла, но не может не иметь его. Если объективный смысл жизни есть, то человек рождается со смыслом и не может утратить его, каким бы он ни родился и что бы с ним ни случилось (в отличии от смысла в жизни). Если объективный смысл жизни есть, то он должен быть внутренне присущ (имманентен) человеку.

А что может быть внутренне присуще человеку как таковому? Сущность человека. Объективный смысл жизни должен определяться сущностью человека. Про-явлением этой сущности (или – одним из её про-явлений) и должен быть человек. Поэтому, вопрос о существовании объективного смысла жизни человека, это, по сути, как и следовало ожидать, вопрос о существовании сущности человека. Жизнь человека может иметь объективный смысл только в том случае, если у человека есть сущность. Необходимым условием существования объективного смысла жизни человека является существование сущности человека.

Смысл-себя-для-себя-после-себя.
Очевидно, что смысл-себя-для-себя-после-себя, то есть смысл жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека, возможен только в том случае, если после смерти человека его бытиё, так или иначе, в той или иной форме (или вообще без оной), в этой или другой реальности, продолжается, и он сам, так или иначе, является субъектом осмысления своей жизни.

Очевидно также, что продолжаться может не телесно-личностное бытиё человека, а бытиё того, что собой, по сути, представляет человек - бытиё того, чем он, в сущности, является - бытиё того, что являет себя человеком - бытиё сущности человека, про-явлением которой и является человек. Смысл-себя-для-себя-после-себя может быть только в том случае, если прекращение бытия человека не означает прекращения бытия сущности человека. Если жизнь, прожитая конкретным человеком, является только частью пути этой сущности. Если конкретный человек является частью - частным случаем про-явления, а сущность человека – целым, содержащим в себе бесконечное множество потенциально возможных частных случаев про-явления (явленных и неявленных). Если конкретный человек является частью (про-явлением), содержащей в себе целое (сущность).

Однако, если бытиё сущности человека имеет начало и конец, если оно так или иначе, в той или иной форме (или вообще без оной), в этой или другой реальности не продолжается после того, как Вселенная прекратит своё существование, тогда эта сущность точно так же не имеет смысла-себя-для-себя-после-себя. А если бессмысслено бытиё сущности человека, то бессмыссленно бытиё и самого человека. (Смысл части определяется смыслом целого, и, если бессмысленно целое, то бессмысленна и его часть).

Смысл-себя-для-себя-после-себя может иметь только то, чьё бытиё только про-является в этом мире (или – этим миром), но само оно запредельно (трансцендентно) этому миру, инобытийно ему, и самосуще. Ничто, имеющее начало и конец бытия в этом мире, и не имеющее запредельного самосущного инобытия, не может иметь смысла-себя-для-себя-после-себя.
Следовательно, необходимым условием существования смысла-себя-для-себя-после-себя является существование запредельной инобытийной самосущей Сущности, единосущным проявлением (или одним из проявлений) которой является человек.

Давайте всё-таки уточним: проявлением или одним из проявлений?

«Не следует множить сущности без необходимости».
У. Оккам

Достаточно ли одной сущности? Есть ли необходимость в других? Вполне разумно предположить, что эта запредельная инобытийная самосущая Сущность, если Она есть, является сущностью не только «венца творения», то есть человека, но и всего того, что «под венцом», то есть всего мира в целом. Уж если эта Сущность способна на проявление высшего, то она наверняка должна быть способна и на проявление низшего. Вполне разумно предположить, что не только человек, но и весь этот мир является единосущным целостным проявлением этой запредельной инобытийной самосущей Сущности, является единым целым, то есть – системой. (А для того, чтобы понять смысл объекта, являющегося частью единого целого, необходимо выйти за пределы того целого, частью которого этот объект является).

(Если мир, то есть Вселенная, является системой, то человек – подсистемой. Если рассматривать человека не как обособленное целое, а как подсистему, то для того, чтобы осмыслить что есть человек и каков смысл его существования, необходимо осмыслить Вселенную, поскольку смысл подсистемы задаётся системой. А для того, чтобы осмыслить Вселенную необходимо выйти за её пределы, поскольку субъект осмысления должен быть внеположен объекту осмысления – невозможно осмыслить систему, пребывая внутри неё).

Резюмируя вышесказанное, приходим к выводу: необходимым условием существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека, является существование имманентного человеку и трансцендентного Вселенной самосущего Субъекта, инобытийным единосущным целостным проявлением которого является Вселенная.

По сути, как и следовало ожидать, мы пришли к концепции Бога – самосущей первопричины Сущего. Поэтому наш вывод можно сформулировать иначе: жизнь человека может иметь смысл только в том случае, если есть Бог, и если человек в самой сокровенной глубине своей, в сущности своей, является Богом.

(На мой взгляд, я дал вполне удовлетворительный ответ на вопрос о необходимых условиях существования объективного смысла жизни. Этот ответ является единственно возможным, и, поэтому, отнюдь не оригинальным. К такому же выводу пришёл, например, русский философ Семён Франк).

Так что вопрос о существовании смысла (логоса) сводится к вопросу существования и познания Бога (Логоса): «Есть ли Бог и можно ли Его познать?».

[Сакши]

2. Есть ли Бог и можно ли Его познать?

«Есть ли Бог?». Вопрос корректен, определимся с понятием слова «Бог». В большинстве религий, если не во всех, под Богом понимается Творец мира - самосущая первопричина Сущего, то есть Вселенной.
Так что, по сути, вопрос о существовании (точнее – бытие) Бога это вопрос о самосущности Вселенной: «Является ли Вселенная самосущей?». Возможно два варианта:

1. Вселенная самосуща, никакого Бога нет.
Ни доказать, ни опровергнуть эту гипотезу просто невозможно. И эмпирически проверить – тоже. То бишь, самосущность Вселенной не доказуема, не опровергаема и не проверяема.

2. Вселенная несамосуща, она – творение самосущего Бога-Творца.
В этом случае вопрос, по сути, сводится к вопросу доказуемости или познаваемости Бога. С помощью логики ни доказать, ни опровергнуть существование Бога также невозможно (можно лишь придти к выводу, что Бог скорее есть, чем его нет). А может ли Бог, если Он есть, быть не только предметом религиозной веры, но и объектом познания? Может ли человек познать Бога?

Может ли человек познать Бога, если Он есть? Вопрос некорректен. Познание предполагает двойственность субъекта и объекта познания. В вопросе, безо всяких на то оснований, принимается за аксиому двойственность человека и Бога, отделённость человека от Бога, внеположность Бога человеку, в то время как эта двойственность противоречит самому понятию Бога, как самосущей причины Сущего. В самом деле, из чего и где Бог-Творец мог создать своё Творение, ежели акромя него, акромя неделимой самосущей первопричины всего сущего, ничего не было? Ответ очевиден: из Себя и в Себе. Поэтому человек не может быть отделён от Бога, более того – если Бог есть, человек не может не быть Богом, точнее - частью Бога, содержащей в себе Целое, то есть самого Бога.

Поэтому вопрос следует поставить иначе: «Познаваем ли Бог?». Нет, непознаваем. Бог не может быть объектом познания в связи с отсутствием внеположного Богу субъекта познания. Его просто некому познавать, поскольку акромя Него никого нет.
Бог непознаваем и сам для себя, поскольку субъект познания не может быть объектом своего же собственного познания, глаз не может видеть самого себя (только своё отражение в зеркале). Необходимым условием всякого познания является внеположность субъекта познания объекту, поэтому для того, чтобы познать самого себя, необходимо стать внеположным самому себе, а это невозможно в принципе. Ни для человека, ни для Бога.
Таким образом, Бог в принципе не познаваем.

Тем не менее, убедиться в том, что Бог есть, если Он есть, в принципе, возможно. Поскольку Бог сотворил всё сущее из Себя и в Себе, то и Творец (Бог) и Творение (мир и человек) должны быть «одной крови», иметь одну и ту же природу, одно и то же естесство, одну и ту же сущность. Поэтому убедиться в том, что Бог есть, можно путём осознания этой единой сущности, путём осознания самого Себя, путём Само-осознания, путём осознания Себя Богом.

Таким образом, как и следовало ожидать, вопрос познания Бога сводится к осознанию человеком самого Себя, своей сущности.
В чём сущность человека?

[ивн]

Длинновато, но по моему правильно. Я пришел к тому же, правда другим путем. Спасибо!

[Amigo]

Ю-К-В-К,

...и почему образования во Вселенной с массой превышающей 2,5 раза массы нашего Солнца с неотвратимой неизбежностью заканчивают жизнь в черных дырах... которые в процессе диссипации снова взрываются, оставляя после себя вновь Божественную сущность - полный спектр электромагнитного излучения

а можно поподробнее? хотя бы тезисно.. очень интересно(поверьте не ерничаю)

[Тихий]

.

[Антель]

Сакши,


А продолжение будит?

[Антель]

Поэтому вопрос следует поставить иначе: «Познаваем ли Бог?». Нет, непознаваем. Бог не может быть объектом познания в связи с отсутствием внеположного Богу субъекта познания. Его просто некому познавать, поскольку акромя Него никого нет. Бог непознаваем и сам для себя, поскольку субъект познания не может быть объектом своего же собственного познания, глаз не может видеть самого себя (только своё отражение в зеркале). Необходимым условием всякого познания является внеположность субъекта познания объекту, поэтому для того, чтобы познать самого себя, необходимо стать внеположным самому себе, а это невозможно в принципе. Ни для человека, ни для Бога.

Если «Бог непознаваем и сам для себя» и это невозможно «Ни для человека, ни для Бога», тогда встает вопрос, а возможно ли «самоосознание»? Если Бог не осознает сам себя, то кто же Он для себя? Представляю, Бог чешет репу, и вечно недоумевает: «Кто Я?» Бедолага . Простите за каламбур.

[ивн]

А может ОН для этого и создал человека? Ведь человек познаёт себя препарируя ближнего.

[Сакши]

Три вопроса - три ответа:

1.

А продолжение будит?

Да. Сейчас работаю над следующей главой, как закончу - выложу.
Впрочем, начало главы могу выложить и сейчас. Вот оно:

3. В чём сущность человека?

«Во всем мне хочется дойти до самой сути...»
Борис Пастернак

Вопрос корректен, определимся с понятием сущности.

Сущность можно определить как нечто такое, что является общим для всего класса объектов, объединённых по каким-то существенным признакам, постоянно присутствующим и неизменным во всё время их существования. Или (из словарей):

«Сущность — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных».

«Сущность - философская категория, фиксирующая устойчивые и определяющие характеристики предмета, составляющие его субстанциальное ядро (его «природу»), в отличие от меняющихся и второстепенных его черт, присутствующих в его конкретном явлении».

Применительно к человеку сущность - нечто такое, что является общим для всех человеков, постоянно присутствующим, и неизменным в течении всей их жизни. Есть ли нечто общее, постоянно присутствующее и неизменное у человеков, и, ежели есть, то что это?

Полагаю, что для того, чтобы сузить область поиска, вполне допустимо рассмотреть человека как совокупность условно обособленных составляющих и «отсечь всё лишнее», то есть те составляющие, что заведомо не удовлетворяют требованиям постоянства присутствия, общности и неизменности. То, что в итоге останется, если останется, и будет либо суженой областью поиска, либо самой искомой сущностью.

Человека, как психофизический организм, можно представить как совокупность физической составляющей - тела, и психической – ума и сознания.

Тело не может быть сущностью, поскольку оно не удовлетворяет требованиям общности и неизменности.

Ум, приобретаемый в процессе жизни человека, тоже не может быть сущностью, поскольку он не удовлетворяет ни одному из требований, предъявляемых к сущности.

Сознание также не может быть сущностью, поскольку оно не удовлетворяет требованию постоянства присутствия. В состояниях потери сознания (обморока, комы, летаргического сна, наркоза) сознание, в обыденном понимании этого слова, отсутствует.

(Сознание не существует само по себе, сознание – это всегда сознание чего-либо. Само слово «со-знание» предполагает двойственность сознающего (субъекта сознания) и сознаваемого (объекта сознания), предполагает наличие и того, и другого. (А также наличие акта (процесса) сознавания субъектом объекта). Сознание предполагает знание их со-естьности – естьности двоих, а не одного. В то время как в состояниях потери сознания (и глубокого сна) нет никаких объектов сознания, то есть нет двоих, а значит, строго говоря, нет и сознания как такового. (Состояния потери сознания почти ничем не отличаются, в принципе, от состояния глубокого сна (они отличаются только причиной входа-выхода), поэтому в дальнейшем их можно объединить с состоянием глубокого сна и отдельно не рассматривать)).

Таким образом, ни тело, ни ум, ни сознание не могут быть сущностью человека. Но, тем не менее, поскольку мы знаем о том, что попеременно пребываем в непостоянно присутствующих состояниях (бодрствования, сна со сновидением, глубокого сна), то во всех этих состояниях должно быть нечто постоянно присутствующее, способное свидетельствовать появление, изменение и исчезновение непостоянно присутствующего. То есть должен быть свидетельствующий субъект. Где его искать?

Мы ищем общее и неизменное, поэтому начинать поиск этого свидетельствующего субъекта нужно там, где меньше всего различий и изменений (или их вообще нет), то есть – в состоянии глубокого сна без сновидений. Ежели мы его там найдём, то нужно выяснить, присутствует ли этот субъект в состояниях бодрствования и сна со сновидением.

2.

Если «Бог непознаваем и сам для себя» и это невозможно «Ни для человека, ни для Бога», тогда встает вопрос, а возможно ли «самоосознание»?

Все свои рассуждения я веду с позиции абстрактного начинающего искателя, и с этой позиции я не вижу никаких аргументов против принципиальной возможности человека испытать опыт Само-осознания. По-моему таковых просто нет. Потому и написал:

Тем не менее, убедиться в том, что Бог есть, если Он есть, в принципе, возможно.

(Теоретически возможно, конечно, что Бог внутренне присущ (имманентен) миру, но не запределен (не трансцендентен) ему, то есть Бог-Творец создал своё Творение из Себя, но не в Себе. В таком случае Само-осознание, на мой взгляд, действительно невозможно. А если Бог есть, но человек лишён возможности Само-осознания, то это равносильно тому, что Бога нет. Я не стал рассматривать этот вариант в статье, дабы не перегружать её не суть важными деталями).

Спасибо Вам за этот вопрос. Он натолкнул меня на кое-какие полезные размышления, не относящиеся напрямую к Вашему вопросу.

3.

Если Бог не осознает сам себя, то кто же Он для себя?

А вот на этот вопрос отвечать не вижу смысла. Хотя бы потому, что я нигде не утверждал ничего подобного.


Ю-К-В-К,
Перечитай внимательно мой предыдущий пост.
Ежели будут вопросы - всегда готов ответить.
Здесь или по телефону.

Как можно познать То, что не есть что-то.
"Бог не знает, что Он есть, потому что Он не есть никакое что" (с)
Бог - это не объект, Бог - это Ничто. Это то, чего нет.
Разве можно познать то, чего нет?

"Познать" Бога - значит "стать" Богом, осознать Себя Богом.
Не познать нечто внеположное себе, а "стать" Тем, Кто Ты Есть - Ничем.
Станешь Ничем - увидишь Своё Истинное Лицо.

[обычный]

Непознаваем...

Как версия.
Чтобы познать, нужно слиться с познаваемым. Извне возможны только представления о познаваемом.
Непознаваемым в некоторых учениях называет Непроявленного Бога. Здесь Непроявленный в цепочке всего существующего "Непроявленное - Проявленное (Логос) - Вселенные". Можно достичь Логос и познать Его в своём Высшем Я. Но дальше доступа нет - потому и не познаваем.
Возврат в Непроявленное (и Его познание) будет при полном исчезновении всего проявленного - когда по окончании всех Циклов (если такое будет) всё существующее вернётся в Него.

[Петров]

До тех пор, пока ваша энергия не вырастет и не трансформируется полностью в исследование, в поиск, вы ещё не человек.

Пора бы уж найти,"Учитель"...

Но дальше доступа нет - потому и не познаваем.

Везде есть доступ.

[Антель]

Сознание также не может быть сущностью, поскольку оно не удовлетворяет требованию постоянства присутствия. В состояниях потери сознания (обморока, комы, летаргического сна, наркоза) сознание, в обыденном понимании этого слова, отсутствует.

В то время как в состояниях потери сознания (и глубокого сна) нет никаких объектов сознания, то есть нет двоих, а значит, строго говоря, нет и сознания как такового.

Вопрос: Сознание это:
1. Функция?
2. Объект?
3. Субъект?


Можно ли мне параллельно Вашему алгоритму развертывания Вашей мысли излагать свои соображения в Вашей теме? Или это будет Вам мешать?

[Антель]

*****

[ивн]

Смысл понятие филосовское, а практически зачем человек? Кроме переработки органики. Иначе нет никакого смысла,одно словоблудие.

[Петров]

Сознание также не может быть сущностью, поскольку оно не удовлетворяет требованию постоянства присутствия. В состояниях потери сознания (обморока, комы, летаргического сна, наркоза) сознание, в обыденном понимании этого слова, отсутствует.

В то время как в состояниях потери сознания (и глубокого сна) нет никаких объектов сознания, то есть нет двоих, а значит, строго говоря, нет и сознания как такового.

Вопрос: Сознание это:
1. Функция?
2. Объект?
3. Субъект?

Инструмент.

[Сакши]

Вопрос: Сознание это:
1. Функция?
2. Объект?
3. Субъект?

Мдя, ну и вопросик Вы задали.

«Сознание есть то, что оно не есть, и не есть то, что оно есть".
Ж.-П. Сартр

"Сознание есть нечто такое, о чем мы как люди знаем все, а как ученые не знаем ничего"
М.К. Мамардашвили

В продолжении статьи будет мой ответ на этот вопрос (в связке Знание – Сознание – Осознание), поэтому отвечу кратко.

На мой сейчасный взгляд, Сознание – это процесс реализации Богом Его способности еже-мгновенного Творения в Себе и из Себя Им же воспринимаемой объективной реальности, являющейся Его Отражением. (Проявленным отражением непроявленного).

(Подобие человека Богу как раз и заключается в способности человека творить реальность (субъективную реальность сновидения)).

Можно ли мне параллельно Вашему алгоритму развертывания Вашей мысли излагать свои соображения в Вашей теме? Или это будет Вам мешать?

Разве мне могут помешать разумные рассуждения самостоятельно мыслящего человека по вопросам, заявленным в старт-топике? Пожалуйста, излагайте. Ваши вопросы помогают мне, поскольку они относятся непосредственно к сути дела. Полагаю, что и Ваши соображения будут для меня не бесполезны. А мои комментарии к ним (или вопросы) будут небесполезны для Вас.

Только имейте ввиду, что если Ваши рассуждения меня не «зацепят», если у меня не появится потребности прокомментировать их или спросить что-либо, если я увижу бессмысленность этого, то ни комментариев, ни вопросов не будет. Полагаю, впрочем, что это для вас и так понятно, поэтому пишу скорее не для Вас, а для других участников темы, ежели таковые появятся.

[Петров]

Им же воспринимаемой объективной реальности, являющейся Его Отражением.

Поменьше чепухи про отражения читайте,головой думайте.
Отражение в зеркале и оно не реально.