ДЕЯНИЕ

[шиповник]

Эта тема-противовес линии обычного.
Считаю,что он противопоставляет себя Сергею Николаевичу.Это форум Лазарева,а не таких как обычный.обычный продвигает нечто другое.Вуалирует себя как последователь Сергея Николаевича,а сам хитро искажает его систему.Придумал какое-то регулирование свыше,перевернул всё с ног на голову.Агитирует за отказ от собственных усилий в устремлении к Божественному-нгикаких молитв,никаких просьб о Любви к Богу.
Долго был просто читателем форума,но не могу спокойно смотреть как искажается стройная система Сергея Николаевича.Как лазаревцы могут позволять такое?

[Артур]

обычный, если бы меня звали не Артур, а... ну, вобщем, как-нибудь иначе, я бы завопил: "Как вам не стыдно?! Это плагиат!!! Это были МОИ мысли!"

[kira46]

Правда одна. Всё остальное-её искажения.

Если цитировать СНЛ, то истина одна, а правда у каждого своя
шиповник, вы подсадной. или уж совсем простой.

[обычный]

обычный, если бы меня звали не Артур, а... ну, вобщем, как-нибудь иначе, я бы завопил: "Как вам не стыдно?! Это плагиат!!! Это были МОИ мысли!"

Правда одна. Всё остальное-её искажения.

Если цитировать СНЛ, то истина одна, а правда у каждого своя
шиповник, вы подсадной. или уж совсем простой.

Новичок, похоже. Категоричный( ая ) ещё.
Поднял( а ) тему - ожидал( а ) поддержки. А вместо этого...
Я почитал его( её ) возмущения - он( а ) и не понял( а ) того, о чём я писАл.
Ладно хоть не поудалял( а ) меня из своей темы - призадумался( ась ).
Я не во всём согласен с СНчем, но в моих темах не критика его, а попытка поделиться своим опытом.
Ирина_ очень точно об этом изложила : viewtopic.php?p=1334312#p1334312

[Артур]

обычный,
-Я не во всём согласен с
СНчем
-А я во всём. Мне нравится, что он и как пишет.
-но в моих темах не
критика его, а попытка
поделиться своим опытом.

-Вы, прям, образец для подражания всем, заходящим в "Точку зрения"!
-Ирина_ очень точно об этом
изложила : viewtopic.php?
p=1334312#p1334312
-Действительно, хорошо написано.

[Артур]

1234,
P.S. Только "про правду"- это не я придумал: ума б у меня не хватило...

[Артур]

Водолей, позволю себе прокомментировать ваше сообщение...
-Религия это КУЛЬТ.
-Думаю, такое определение религии, скорее, больше эмоциональное, основанное на вашем личном отношении к ней, а не на точном лексическом значении этого слова. Религия- это особая форма осознания Мира, основанная на вере в сверхъестественные силы и существ, включаящая в себя совокупность духовных представлений, моральных норм и нравственных учений, специфических действий и типов поведения, основанных на этой вере [в которых может выражаться отношение человека, например, к Богу]. Культ же- это поклонение, а также- форма богопочитания. Определения, конечно, имеют что-то общее, но это, тем не менее, далеко не одно и то же. Не подумайте, что я просто так придираюсь к словам. Я считаю, что многие заблуждения появляются ввиду элементарного незнания значений тех слов, которыми люди оперируют в своих рассуждених: из-за "подмены понятий" совершенно логичное и правильное рассуждение не приводит человека к правильному выводу... (И хотя я не считаю себя грамотным человеком, надеюсь, мои замечания помогут вам изменить своё отношение к некоторым вашим убеждениям).
-А любой
культ ведёт к такому
явлению как расизм.

-Каким образом? (Расизм- совокупность концепций, основу которых составляет положения о физической и психической неравноценности рас.)
-Верить необходимо, а вот
слепо доверять - смертельно
опасно...

-Очень может быть...
-Наше сознание МОМЕНТАЛЬНО
"цепляется" за "халяву"-не
надо учиться творить, не
надо брать на себя
ответственность за
совершённые
самостоятельные поступки в
поисках правильных
решений, не надо
мучительно искать самому
истину -прочитал ДОГМУ, и
воплощай в жизнь...

-Бывает... Учиться, искать- всё это связано с затратами энергии, подчас большими; а стереотипы и догмы помогают её экономить.
-Религия при возникновении
выбора между человеком и
Богом...
-А можно привести пример такого "выбора"?
-... [Бога] как реально
существующей личностью...

-Я, конечно, слышал выражение: Бог- это одновременно и Абсолютное личное и Абсолютное безличное,- но, к слову, лично для меня, Он- больше второе, нежели первое.
-...всегда выбирает Бога.
-Честно говоря, не понимаю, о чём это вы? Разве Бог не важнее, чем человек?
-И
почему-то называет это
духовностью.

-Почему "почему-то"? Не "почему-то", а по определению. Человек (если я вас правильно понимаю)- это совокупность не только души и духа, но и всё-таки ФИЗИЧЕСКОГО тела. А Бог- за пределами материи. "Духовное" часто определяется как "нематериальное" и противопоставляется ему. "Духовность" же можно определить как "свойство, состоящее в преобладании духовных (см. выше) интересов над материальными". Так что, на мой взгляд, всё логично...
-Но предпочтение одной
личности перед другой это и
есть расизм.

-Если точно, то это не расизм (см. определение выше). Но, если вы вкладываете в это понятие какой-то свой, личный, смысл, то скажите, если я предпочитаю одного человека другому (как хорошего и умного собеседника, например; или по каким-то другим критериям), то разве это расизм, а не просто проявление моих, например, симпатий и предпочтений?
P.S. Продолжу, когда будет свободное время.

[1234]

Артур, вообще да, я тоже забыл, что религия может быть Истинной. мне кажется, Водолей это знает.. лучше вас. но почему-то огульно меняет смысл религии. И мне кажется, уважаемая Водолей, не читала СНЛ. поскольку догм там нет. всё идёт через осознавание, изменение своих взглядов. -это по определению не догма.

[шиповник]

обычный,

Новичок, похоже.

здесь вы правы.Я всего пару лет читаю Сергея Николаевича и конечно недостаточно хорошо во всём разбираюсь.но всё-таки убеждён,что вы искажаите его прикрываясь его системой.
Слова Ирины из вашей ссылки в другую тему:

ьно. Естественно, есть люди, которые какие-то вещи видят иначе. Кто-то потому, что у них восприятие определённых вещей ещё не достигло уровня Лазарева, и они не понимают, на чём основаны некоторые из его утверждений. У кого-то восприятие каких-то моментов может быть тоньше и связь с душой развита лучше, чем у Лазарева, поэтому этот человек видит уже те вещи, которые Сергей Николаевич ещё не воспринимает.

Вы конечно считаите,что вы разбираетесь лучше Сергея Николаевича!?

[Артур]

1234,
-...я тоже
забыл, что религия может
быть Истинной.
-А вы не могли бы привести пример такой религии и, желательно, обосновать свой ответ?

[Артур]

Водолей,
-Человеческое сознание,
однажды столкнувшись с
тем,что кто-то может быть
выше другого...
-А разве это не так? Человек ростом два метра выше человека ростом в метр пятьдесят, профессор в своих познаниях выше школьника и т.д. Или вы о чём?
-...создаёт
СТЕРЕОТИП поведения.

-Что это за стереотип?
-И этот стереотип ничем не
убрать, кроме как разрушив
причину возникновения
данного стереотипа.

-А можно пример?
-Но для того, чтобы это
понять, необходимо изучить
очень много наук...

-Что понять? И почему необходимо изучить для этого много наук?
-Духовные Учения
занимаются разрушением
стереотипного мышления...
-Какого, например?
-...не
создавая шоковых
состояний для психики,
объясняя причины
возникновения тех или
иных поступков человека.

-Мне кажется, разные учения бывают... Тоже хотелось бы пример.
-Они...
-А система Лазарева в их число входит?
-слепое доверие к Богу
заменяют верой в ЛЮБОВЬ,
ДОБРО и СПРАВЕДЛИВОСТЬ ...

-А чем отличаются "слепое доверие Богу" и "вера в любовь, добро и справедливость"? И ЧТО для вас "любовь", ЧТО- "добро" и ЧТО- "справедливость"?
К тому же, вы похоже, противопоставляете религию и духовные учения. Духовное учение можно определить как "систему воззрений, связанных с внутренним, нравственным Миром человека, характеризующие также и его интеллектуальную природу"- это определение схоже с значением слова "религия". (К тому же, "духовный" и "религиозный" в русском языке являются синонимами.) Из этого я бы сделал вывод, что любая религия является духовным учением, хотя не каждое духовное учение представляет из себя религию.
-Главным является тот факт,
что то, что создаёт
предпосылки к
возникновению у человека
недостатков, не может быть
от Бога, который ЛЮБОВЬ.

-А вы не могли бы доказать это утверждение или хотя бы аргументированно объяснить? Лично у меня по этому вопросу другое мнение: Бог- Единое Начало всех явлений, объектов, Законов и процессов по ним протекающих. И что в вашем понимании "недостатки"?
-Творец, имеющий
наивысший уровень
духовного совершенства, не
может быть культовой
личностью. Потому что КУЛЬТ создаёт
именно такую предпосылку-
формирует недостаток.
-Каким образом и какой недостаток формирует культ? И каким образом из того, что "культ формирует предпосылку к возникновению недостатка" следует то, что "Творец не может быть культовой личностью"? Ну и что, что Творец совершенен, а я вот беру и поклоняюсь Ему.

[1234]

Имхо, истинность религии зависит от её основателя, и толкователей. Ошо, к примеру. Главное, имхо, то позволяют ли концепции религии, в объяснении толкователей, родиться истинной вере у человека просвещаемого. Можно назвать много людей-основателей. в их словах было то, что зарождало веру. Но так происходит, что распространяют и толкуют в основном, те, у кого веры не зародилось, они просто ловят волну. Можно сказать, религия подобна хорошо написанной художественной книжке, рождает вдохновение, веру.
Тоесть истинность религии зависит, в основном, от индивида-приверженца, насколько религия привела его к вдохновению.

[Артур]

Что-то я уже утерял "нить" нашего разговора. Ну, да ладно...

[Водолей]

Учиться, искать- всё это связано с затратами энергии, подчас большими; а стереотипы и догмы помогают её экономить.

Экономить -ЧТО ?
Энергия это результат некоей произведённой работы.
Пока работа не произведена, то и энергии нет.
Вы собираетесь на догмах и стереотипах экономить ТО, чего ещё и в природе НЕТ.
Вы написали много чужих определений... А где ваше осмысление того, что списали ? Нет его.
Потому что следование стереотипу сыграло жестокую шутку...
А вы представьте, что душа, ища ответы на вопросы, производит некоторую РАБОТУ. В результате этой работы выделяется "энергия души", которая и питает ВАШ организм.
Можно , конечно, "съесть" энергию другого человека, но она будет сродни наркотику... Потому что отучит человека вырабатывать собственную "жизненную энергию".

-А вы не могли бы доказать это утверждение или хотя бы аргументированно объяснить?

Могу. Но после того, что написала, не буду...
Потому что пока писала, поняла, какой вред принесу Вам, дав доказательства...
-

А разве это не так? Человек ростом два метра выше человека ростом в метр пятьдесят, профессор в своих познаниях выше школьника и т.д. Или вы о чём?

У человека, ростом в 2 метра, "ВЫСОТА ТЕЛА" (материальный объект) больше, чем у человека ростом в метр пятьдесят. У профессора объем прочитанной информации ("съеденной на халяву") БОЛЬШЕ чем у школьника.
Но ни один из приведённых примеров не даёт оснований считать, что кто-то ВЫШЕ другого...
Потому как душа это нематериальный объект, и оценивается по другим параметрам.
И школьник может быть намного более нравственен чем профессор...

-Но предпочтение одной
личности перед другой это и
есть расизм.

-Если точно, то это не расизм (см. определение выше). Но, если вы вкладываете в это понятие какой-то свой, личный, смысл, то скажите, если я предпочитаю одного человека другому (как хорошего и умного собеседника, например; или по каким-то другим критериям), то разве это расизм, а не просто проявление моих, например, симпатий и предпочтений?

Как пример, отвечу на этот вопрос...
Это не расизм в чистом виде, но это ПРЕДПОСЫЛКА того, что сознание "начнёт" делить людей на хороших и плохих, а не определять их поступки. Человек может ТОЛЬКО судить о поступках людей, но не о САМИХ людях...
"Расизм- совокупность концепций, основу которых составляет положения о физической и психической неравноценности рас."
Т.е. одна раса ВЫШЕ другой - один человек ВЫШЕ другого...
Человек, уважающий ВОЛЮ Бога, ко всем людям относится как к САМОМУ Богу, так как в каждом человеке есть частица Бога.
Человек, преклоняющийся перед Богом, разделяет Бога и человека...

[обычный]

шиповник,

всё-таки убеждён,что вы искажаите его прикрываясь его системой.

Искажать можно то, что структурировано в конкретную систему. У СНча этого нет.
Я один из многих, для кого исследования Лазарева стали прекрасным трамплином в самостоятельные исследования ( как в своё время для него самого стали трамплином литературные источники по духовному развитию ).

Вы конечно считаите,что вы разбираетесь лучше Сергея Николаевича!?

Я не смог бы увидеть в библии того, что прекрасно разглядел СН. Он прекрасно разбирается в своей специализации. Но ведь можно же попытаться разобраться в том же самом взглянув под другими углами рассмотрения. СН не сможет ( как и любой другой человек ) охватить всё. В чём-то он недосягаем, но есть и то, что им было исследовано неподробно. Почему бы не попытаться ( тем более, если на это имеется искренний интерес )?

[Артур]

Водолей.
-Учиться, искать- всё это
связано с затратами
энергии, подчас
большими; а стереотипы и
догмы помогают её
экономить.
-Экономить -ЧТО ?
Энергия это результат некоей
произведённой работы.

-Энергия- это СПОСОБНОСТЬ совершить работу!
-Пока работа не произведена,
то и энергии нет.

-Да кто вам такое сказал?!! Работа- это КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ [как единой меры различных форм движения], переданной или полученной системой при переходе одной формы движения в другую. Т.е. необходимым условием совершения работы является НАЛИЧИЕ энергии!
-Вы собираетесь на догмах и
стереотипах экономить...
-Я? Собираюсь?? Человечество уже тысячи лет пользуется стереотипами как принятыми образами восприятия информации при распознавании и узнавании окружающего Мира, основываясь на предшествующем опыте, формируя их для экономии собственных усилий на попытках увидеть и осознать вещи заново, а вы нет??! Вы каждый раз, видя улыбающегося человека, проводите психологический анализ его эмоционального состояния для того, чтобы определить, что ему сейчас хорошо?? Мне кажется, вы путаете такие понятия как "стереотип" и "предрассудок". Между ними есть, конечно, нечто общее, но это не одно и то же. Глядя на Мир, мы не знаем наверняка КАКОВ он; мы лишь знаем свою оценку, своё восприятие увиденного. А т.к. стереотипы это и есть устоявшиеся отношения к чему-либо [выработанные на основе сравнения этого с внутренними идеалами], то "система стереотипов" это и есть миропонимание! Утверждая, что у вас стереотипов нет, вы автоматически подтверждаете отсутствие у вас какого-либо, более-менее устоявшегося, мировоззрения. Ну, не абсурд?! Другое дело, что отношение к своим стереотипам должно быть критичным (чтобы они не стали вашими предрассудками). Если так, то тут я могу согласиться. Я считаю, что ввиду наличия у нас [у людей] несовершенных органов восприятия и ограниченного сознания, мы не имеем оснований быть уверенным в чём-либо на 100%; будучи готовыми в любой момент времени изменить любое своё мнение (вплоть до противоположного, если, конечно, возникнут для этого весомые основания), мы освобождаемся [хотя бы в какой-то степени] от негативного влияния предрассудков.
-...ТО,
чего ещё и в природе НЕТ.

-Ох... Откройте учебник по физике. Или, если вы уверены, что в нём одни предрассудки и стереотипы, подавайте заявку на получение Нобелевской премии...
-Вы написали много чужих
определений...
-А вы написали много "чужих" слов. Хоть бы одно, для приличия, придумали!
-А где ваше
осмысление того, что списали ? Нет его.

-Вы ошибаетесь, смешивая понятия "употребление слов и определений в общепринятом их значении" и "отсутствие собственного мнения", которое [мнение] сложилось у меня в результате анализа полученной информации.
-А вы представьте, что душа,
ища ответы на вопросы,
производит некоторую
РАБОТУ. В результате этой
работы выделяется "энергия
души", которая и питает ВАШ
организм.

-Возможно, так это и происходит- я не знаток таких тонкостей. Только откуда эта энергия- для осуществления работы- берётся? Если, в конечном итоге, от Бога, то могу согласиться.
-Можно , конечно, "съесть"
энергию другого человека, но
она будет сродни наркотику...
Потому что отучит человека
вырабатывать собственную
"жизненную энергию".
-Выработка собственной энергии представляет из себя работу по трансформации другой энергии в "свою".

-А вы не могли бы
доказать это утверждение
или хотя бы
аргументированно
объяснить?

-Могу. Но после того, что
написала, не буду...
Потому что пока писала,
поняла, какой вред принесу
Вам, дав доказательства...
-Спасибо, конечно, за заботу... Только неубедительно как-то прозвучало. Ну, да, ладно. Нет, так нет.
-У человека, ростом в 2 метра,
"ВЫСОТА ТЕЛА" (материальный
объект) больше, чем у
человека ростом в метр
пятьдесят.
-Именно! Т.е. он выше- физически; но выше же! Т.е. физически они- НЕ РАВНЫ.
-У профессора объем
прочитанной информации
("съеденной на халяву")...

-"На халяву"??! Вы, вообще, учились где-нибудь? Спросите любого прилежного студента, сколько энергии он затратил, сколько работы совершил, что бы получить хотя бы часть информации, имеющейся у профессора!
-...БОЛЬШЕ чем у школьника.

-А я о чём? Профессор ВЫШЕ школьника, только уже- интеллектуально.
-Но ни один из приведённых
примеров не даёт оснований
считать, что кто-то ВЫШЕ
другого...

-Вы идеализируете- ещё как даёт! Хотя, всё зависит от того, что вы подразумеваете под "кто-то"- ЧТО для вас "Я" человека...
-Потому как душа это
нематериальный объект, и
оценивается по другим
параметрам.

-А вот тут вы уже противоречите сами себе: раз ОЦЕНИВАЕТСЯ, значит есть РАЗЛИЧНЫЕ её степени, состояния или уровни, в зависимости от "величины" которых может и "выставляться" разная "оценка".
-И школьник может быть
намного более нравственен
чем профессор...
-А кто спорит?? Школьник может быть ВЫШЕ профессора- нравственно!

[Артур]

Водолей.
-Учиться, искать- всё это
связано с затратами
энергии, подчас
большими; а стереотипы и
догмы помогают её
экономить.
-Экономить -ЧТО ?
Энергия это результат некоей
произведённой работы.

-Энергия- это СПОСОБНОСТЬ совершить работу!
-Пока работа не произведена,
то и энергии нет.

-Да кто вам такое сказал?!! Работа- это КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ [как единой меры различных форм движения], переданной или полученной системой при переходе одной формы движения в другую. Т.е. необходимым условием совершения работы является НАЛИЧИЕ энергии!
-Вы собираетесь на догмах и
стереотипах экономить...
-Я? Собираюсь?? Человечество уже тысячи лет пользуется стереотипами как принятыми образами восприятия информации при распознавании и узнавании окружающего Мира, основываясь на предшествующем опыте, формируя их для экономии собственных усилий на попытках увидеть и осознать вещи заново, а вы нет??! Вы каждый раз, видя улыбающегося человека, проводите психологический анализ его эмоционального состояния для того, чтобы определить, что ему сейчас хорошо?? Мне кажется, вы путаете такие понятия как "стереотип" и "предрассудок". Между ними есть, конечно, нечто общее, но это не одно и то же. Глядя на Мир, мы не знаем наверняка КАКОВ он; мы лишь знаем свою оценку, своё восприятие увиденного. А т.к. стереотипы это и есть устоявшиеся отношения к чему-либо [выработанные на основе сравнения этого с внутренними идеалами], то "система стереотипов" это и есть миропонимание! Утверждая, что у вас стереотипов нет, вы автоматически подтверждаете отсутствие у вас какого-либо, более-менее устоявшегося, мировоззрения. Ну, не абсурд?! Другое дело, что отношение к своим стереотипам должно быть критичным (чтобы они не стали вашими предрассудками). Если так, то тут я могу согласиться. Я считаю, что ввиду наличия у нас [у людей] несовершенных органов восприятия и ограниченного сознания, мы не имеем оснований быть уверенным в чём-либо на 100%; будучи готовыми в любой момент времени изменить любое своё мнение (вплоть до противоположного, если, конечно, возникнут для этого весомые основания), мы освобождаемся [хотя бы в какой-то степени] от негативного влияния предрассудков.
-...ТО,
чего ещё и в природе НЕТ.

-Ох... Откройте учебник по физике. Или, если вы уверены, что в нём одни предрассудки и стереотипы, подавайте заявку на получение Нобелевской премии...
-Вы написали много чужих
определений...
-А вы написали много "чужих" слов. Хоть бы одно, для приличия, придумали!
-А где ваше
осмысление того, что списали ? Нет его.

-Вы ошибаетесь, смешивая понятия "употребление слов и определений в общепринятом их значении" и "отсутствие собственного мнения", которое [мнение] сложилось у меня в результате анализа полученной информации.
-А вы представьте, что душа,
ища ответы на вопросы,
производит некоторую
РАБОТУ. В результате этой
работы выделяется "энергия
души", которая и питает ВАШ
организм.

-Возможно, так это и происходит- я не знаток таких тонкостей. Только откуда эта энергия- для осуществления работы- берётся? Если, в конечном итоге, от Бога, то могу согласиться.
-Можно , конечно, "съесть"
энергию другого человека, но
она будет сродни наркотику...
Потому что отучит человека
вырабатывать собственную
"жизненную энергию".
-Выработка собственной энергии представляет из себя работу по трансформации другой энергии в "свою".

-А вы не могли бы
доказать это утверждение
или хотя бы
аргументированно
объяснить?

-Могу. Но после того, что
написала, не буду...
Потому что пока писала,
поняла, какой вред принесу
Вам, дав доказательства...
-Спасибо, конечно, за заботу... Только неубедительно как-то прозвучало. Ну, да, ладно. Нет, так нет.
-У человека, ростом в 2 метра,
"ВЫСОТА ТЕЛА" (материальный
объект) больше, чем у
человека ростом в метр
пятьдесят.
-Именно! Т.е. он выше- физически; но выше же! Т.е. физически они- НЕ РАВНЫ.
-У профессора объем
прочитанной информации
("съеденной на халяву")...

-"На халяву"??! Вы, вообще, учились где-нибудь? Спросите любого прилежного студента, сколько энергии он затратил, сколько работы совершил, что бы получить хотя бы часть информации, имеющейся у профессора!
-...БОЛЬШЕ чем у школьника.

-А я о чём? Профессор ВЫШЕ школьника, только уже- интеллектуально.
-Но ни один из приведённых
примеров не даёт оснований
считать, что кто-то ВЫШЕ
другого...

-Вы идеализируете- ещё как даёт! Хотя, всё зависит от того, что вы подразумеваете под "кто-то"- ЧТО для вас "Я" человека...
-Потому как душа это
нематериальный объект, и
оценивается по другим
параметрам.

-А вот тут вы уже противоречите сами себе: раз ОЦЕНИВАЕТСЯ, значит есть РАЗЛИЧНЫЕ её степени, состояния или уровни, в зависимости от "величины" которых может и "выставляться" разная "оценка".
-И школьник может быть
намного более нравственен
чем профессор...
-А кто спорит?? Школьник может быть ВЫШЕ профессора- нравственно!

[Артур]

Ой! Два раза отправилось...

[Артур]

Водолей.
-Но предпочтение
одной
личности перед
другой это и
есть расизм.
-Если точно, то это не
расизм (см. определение
выше). Но, если вы
вкладываете в это понятие
какой-то свой, личный,
смысл, то скажите, если я
предпочитаю одного
человека другому (как
хорошего и умного
собеседника, например;
или по каким-то другим
критериям), то разве это
расизм, а не просто
проявление моих,
например, симпатий и
предпочтений?
-Как пример, отвечу на этот
вопрос...
Это не расизм в чистом виде,
но это ПРЕДПОСЫЛКА того, что
сознание "начнёт" делить
людей на хороших и плохих...
-А вот это уже (на мой взгляд) интересная мысль- я сам не раз задавался подобным вопросом. Было бы интересно узнать ваше мнение о моих рассуждениях по этой теме.
Если я ПРЕДПОЧИТАЮ, к примеру, обращаться за советом к человеку более умному (т.е. более высокому интеллектуально), а не к тому, кто в своей эрудиции ниже, то будет ли это являться предпосылкой моего НЕИЗБЕЖНОГО будущего "деления" людей на плохих и хороших по принципу умственного развития? Для себя я на этот вопрос ответил так.
Если у человека в душЕ нет опыта преодоления это человеческой ценности (назовём её, к примеру, "мудрость"), то да,- получая пользу (например, в виде повышения возможностей осуществления своих планов и целей, удовлетворения различных желаний ввиду наличия в этом случае у просящего совет более полной и точной информации) от советов умного и не получая её от того, кто менее умён, этот человек неизбежно придёт к выводу, что "ум"- это, однозначно, добро, а "глупость,"- однозначно, зло. Но, если такой опыт [преодоления] у человека в той или иной форме присутствует, то, видя, что, несмотря на то, что умный выше глупого в интеллектуальном плане, он не станет относиться к одному как более высокому в абсолютном смысле этого слова, а к другому- как к более низкому, поклоняясь В ГЛУБИНЕ ДУШИ одному и презирая другого. Он будет относиться к ним как к равным ПЕРЕД БОГОМ, чувствуя единство с ними и любя их бескорыстно В ДУШЕ, уважая при этом ВНЕШНЕ одного за его ум (т.е. признавая обладание им бОльшего количества такой человеческой ценности как ум) и не испытывая уважения (за отсутствие этого ума) к другому.
Аналогичны мои рассуждения и на темы "бедный-богатый", "нравственный-подлый".
-...а
не определять их поступки.

-Думаю, если даже определять только поступки человека как "хорошие" и "плохие", забывая об относительности добра и зла (почитайте, если интересно, мои рассуждения об этом в теме "писец. а есть вообще добро и зло?"), это неизбежно приведёт к делению людей на плохих и хороших.
-Человек может ТОЛЬКО судить
о поступках людей, но не о
САМИХ людях...

-Было бы интересно узнать почему?
-Человек, уважающий ВОЛЮ
Бога, ко всем людям относится
как к САМОМУ Богу...
-Боюсь, это приведёт к поклонению людям... Со всеми вытекающими последствиями: по Лазареву, "зацепка за любовь к людям и Миру",- что впоследствие приведёт к разочарованию в них из-за несоответствия ваших ожиданий действительности и, как следствие, появлению агрессии к ним.
-так как в
каждом человеке есть частица
Бога.

-Я, в некотором смысле тоже так считаю; но, если в человеке есть ЧАСТИЦА Бога, это ещё не значит, что он- Бог. Я бы дал несколько другое определение: человек- это проявление Бога.
-Человек, преклоняющийся
перед Богом, разделяет Бога и
человека...
-Ну, если вы святая, то, может быть, и не разделяете. А если нет, то как это, интересно, выглядит у вас на практике?
И ещё. Преклоняться- это почитать, чувствовать глубокое уважение, смотреть снизу вверх, а так же покоряться и подчиняться. Вы напрочь лишены подобного отношения к Богу??
Интересно, а что для вас "Бог" и что- "человек"? Вы можете дать ВАШЕ определение этим понятиям? А то, быть может, мы с вами об одном и том же говорим, только разными словами?