Ум и два его аспекта

[Naomi]

В каждый момент Джива(Индивидуальное сознание) является субъектом для бесчисленных влияний, которые идут к нему со всех концов Вселенной. Но только те достигают его сознания, которые притянуты его вниманием и отобраны его Манасом(Ум). Манас прислушивается к тому или другому из этих смысловых впечатлений и выводит его к Буддхи(Космический разум). Когда объект (Артха) представлен уму и воспринят, ум создает очертания физического объекта. Это называется ментальными Вритти(колебаниями,видоизменениями), которые и старается подавить Йога. [Для понимания природы Вритти их проще всего сравнить с волнами на поверхности воды (сознания), создаваемых ветром (восприятие). Волны делают воду (сознание) мутной и непрозрачной.] Но поскольку Вритти представляет внешний объект, то это и нечто большее, чем сам объект. Физический объект называют грубым объектом, а ментальное впечатление называют тонким объектом. Но около объекта находится ум, который воспринимает его. Из этого следует, что ум имеет два аспекта, в одном из которых — воспринимающий, а в другом — воспринимае-ое в форме ментальной формации (Вритти), которая предшествует своей внешней проекции и затем следует как впечатление, произведенное в уме посредством чувствования грубого физического объекта. Ментальное впечатление и физический объект полностью соотносятся, потому что хотя физический объект и есть фактически, но прошедшая через него проекция космического воображения имеет такую же реальность, как и ум, не более и не менее. В уме есть оба: познающий и познаваемое, зрящий и зримое. Когда ум воспринял объект, он трансформирует его в очертания этого объекта.
Так что ум, думающий о Божественном, которое он почитает, в конце концов при продолжительной направленности на это трансформируется в подобие этого Божества. Тот, кто долго занимает свой ум образом избранного Дэвата, тот становится таким же чистым, как и Дэвата. Это — фундаментальный принцип Тантрической Садханы, практики.
Воспринятый объект называется Артха — термин, происходящий от корня "ри", который означает "достигать, знать, радоваться". Артха — это то, что познано и поэтому является объектом радости. Ум, как Артха в форме ментального впечатления, есть рефлексия внешнего объекта или (плотного Артха). Артха это как внешний объект, так и внутренняя тонкая ментальная форма, которая соотносится с ним.
Этот аспект ума, который познается, называется Шабда или Нама (имя), а тот аспект, в котором он сам является своим собственным объектом или познаваемым, называется Артха или Рупа (форма). Внешний физический объект, становящийся впечатлением в индивидуальности, также Артха или Рупа, а речь — это внешний Шабда. Субъект и объект в аспектe Мантры — это Артха и Шабда. Эти термины соответствуют ведантическим Нама и Рупа, или мысли и мыс-леобразу. По словам Веданты, все творение — это Нама и Рупа.
Ум — это сила, функция которой различать и идентифицировать.
(Артур Авалон, "Змеиная сила").

[strannik_j]

Слово "подавить" уже настораживает, да и к йоге я отношусь сдержанно

Может, именно так оно и работает, но я просто с другими терминами приблизительно к тому же самому стараюсь двигаться.

Можно даже поразвлекаться на тему того, что физического объекта фактически нет, вспомнить "Ампир В" и так далее...

Насчёт трансформации согласна полностью. 5 баллов. Потому что для меня Бог есть любовь ))))))

Это всё короче можно сказать: о чём думаем, на что тратим мысль, время, жизнь, энергию, силы, себя - тем и становимся. Только важно не врать , не фарисействовать.

[Радо-мир]

Спасибо, Naomi, за твои интересные темы!

Но может быть, ты их выставляешь на форуме не только для того, чтобы их просто читали? Может быть, можно по твоей теме задавать вопросы, когда что-то непонятно?
Надеюсь на положительный ответ с твоей стороны, и потому мне бы хотелось, чтобы ты также высказала свое личное отношение к тобою приведенной цитате по следующему моменту.

По словам Веданты, все творение — это Нама и Рупа.
...
(Артур Авалон, "Змеиная сила").

Меня больше всего насторожила вот это последнее утверждение А. Авалона, что «все творение - это Нама и Рупа (с ссылкой на Веданты).

Нама - это «аспект ума, который познается, называется Шабда или Нама (имя)»
Рупа - это «тот аспект, в котором он сам является своим собственным объектом или познаваемым, называется Артха или Рупа (форма)»
Теперь остается выяснить, что есть «ум»? По поводу «ума» в этом отрывке сказано только: «В каждый момент Джива(Индивидуальное сознание) является субъектом для бесчисленных влияний, которые идут к нему со всех концов Вселенной. Но только те достигают его сознания, которые притянуты его вниманием и отобраны его Манасом(Ум)» и «Ум — это сила, функция которой различать и идентифицировать».
Уже то, что в этих двух предложениях упомянуты и Джива (индивидуальное сознание) и Вселенная, наряду с Манасом, позволяет мне усомниться, что ««все творение - это Нама и Рупа». А как же Джива и Вселенная? Эти понятия не творение? Тогда они или первая и вторая производная от творения? Или как?
А также такие понятия, как:
3. объект (Артха), который представлен уму и воспринят;
4. ментальное очертание объекта (Вритти); (кстати с Вритти также не все понятно - почему он есть «внешний объект», если эта ментальное, то есть внутреннее определение Артха для постигающего?)
Разве эти понятия не являются также творением?

Если будет возможность, Naomi, можно услышать твои комментарии по этим вопросам?

[Игорь]

Ум — это сила, функция которой различать и идентифицировать.

Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну
(с)

[nv]

Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну(с)

Ну и кто же автор этих слов, если не секрет? Игорь

[Игорь]

Это Нагарджуна в вольном пересказе Торчинова))

[Радо-мир]

Ну и кто же автор этих слов, если не секрет? Игорь

А это имеет значение, кто автор сих строк? Лично для меня достаточно, что, на мой взгляд, автор - очень не глупый человек!!!!!

В связи с Игоревой цитатой на Ум (в Naomi-ой интерпретации) пришли и Артха и Вритти следующего содержания.

На форуме неоднократно обсуждались взаимосвязи между Бытием и НеБытием, проявленным и непроявленным.
И вот:
Артха - пути постижения Небытия (непроявленного) для человечества, то есть перевод НеБытия в Бытие (в проявленное). Почему это так важно? Потому что пока всё НеБытие не реализуется в Бытие, Он не даст Душам жить припеваючи, поскольку ЭТО Его подЦель без реализации которой, не возможно достичь Его Главной Цели.
Вритти - у человечества есть два принципиально разных подхода к достижению этой подЦели - если очень грубо говорить - коллективный и индивидуальный. Коллективный - это среднзападный подход (иудаизм, христианство, мусульманство (в меньшей степени) - ВЗ, НЗ, Коран). Индивидуальный - восточный (индуизм, буддизм).
При индивидуальном подходе ты лично для себя превращаешь НеБытие (непроявленное) в Бытие (проявленное), совершенно не заботясь, чтобы другие души вместе (колхозом, как Единая Душа) следовали вместе с тобой.
Коллективный подход перевода из Небытия в Бытие предполагает это как цель своего совершенствования, с одной стороны, чтобы ты помог создать условия возвышения родственных тебе душ (допустим, в виде учений (Тора, НЗ, Коран), что является Светом для страждущих), чтобы и они смогли вкусить все прелести пока непроявленного, а, с другой стороны, коллективный подход является именно методом для твоего личного возвышения, поскольку сам ты в одиночку не способен достичь всей той высоты постижения, на которую способна твоя душа изначально, без помощи со стороны родственных тебе душ.

[Naomi]

Ребяты. Вот это все раз и выложила в надежде, что найдется кому прокомментировать.. Так как Авалон чересчур сложен для меня, и кое-какие нюансы непонятны и мне самой.. но берется то, что можешь взять.. Тем не менее эта книга помогла мне в осмыслении некоторых судьбоносных решений и предложений, и уже в этом ее нужность.. Хотя еще в самом начале только нахожусь..
Сама же я вынесла из этого отрывка главную мысль -

Так что ум, думающий о Божественном, которое он почитает, в конце концов при продолжительной направленности на это трансформируется в подобие этого Божества. Тот, кто долго занимает свой ум образом избранного Дэвата, тот становится таким же чистым, как и Дэвата. Это — фундаментальный принцип Тантрической Садханы, практики.

Мы есть то, чем мы хотим стать.

По остальным пунктам, простите меня, отвечу позже.. недосуг.. сорри..

Игорь
Не совсем поняла, связь между выложенным отрывком и вашей цитатой Ее же могу поддержать однозначно.
А вы, если можно, то поподробнее по существу вопроса.
Я бы сказала, что ум - не сила, а инструмент, и то, как мы его используем, влияет на то, создаем ли мы искусственную реальность, либо ощущаем истинную, настраиваясь с его помощью на нее.

[Игорь]

бы сказала, что ум - не сила, а инструмент, и то, как мы его используем, влияет на то, создаем ли мы искусственную реальность, либо ощущаем истинную, настраиваясь с его помощью на нее.

С его помощью вы настроитесь только на "ярлык" реальности, на саму реальность не настроиться. Это пройденный этап, игрушки для возомнившего ума. Ум, инструмент эго, это просто надо помнить. Потому и написал цитату, что она хорошо развенчивает весь бред описанный Авалоном. А то, что это бред видно ещё по количеству терминов. Это своего рода дымовая завеса у таких "писателей".
А про тантру он бы вообще лучше молчал))
Ну и про "думающего о божественном". Согласен с тем, что человек может стать подобием того, о чём думает. Только вот к божественному это не имеет отношения. Он станет тем же самым "ярлыком", который создаст в своём уме и назовёт этот ярлык - божественное.

[nv]

Это Нагарджуна в вольном пересказе Торчинова))

Игорь, спасибо большое! Не было времени поискать самой. Слова про "дихотомию..." - неразрешимые противоречия человеческого существования - меня просто завораживают...

[nv]

nv писал(а):
Ну и кто же автор этих слов, если не секрет? Игорь
А это имеет значение, кто автор сих строк? Лично для меня достаточно, что, на мой взгляд, автор - очень не глупый человек!!!!!

Радо-мир, я тоже Вас люблю!

[City Angel]

Ум — это сила, функция которой различать и идентифицировать.

Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну
(с)

В этом и состоит единственное предназначение иллюзий. Переживать на опыте наши представления о Творце. Собственно для этого и был создан человек.

[nv]

В этом и состоит единственное предназначение иллюзий. Переживать на опыте наши представления о Творце. Собственно для этого и был создан человек.

Неужели всё так печально?

[City Angel]

В этом и состоит единственное предназначение иллюзий. Переживать на опыте наши представления о Творце. Собственно для этого и был создан человек.

Неужели всё так печально?

Почему печально? Это и есть высшая радость,данная нам в ощущении... Как я уже говорил,Образ Божий нисчерпаем.
А жизнь - столь же бесконечный инструмент для переживания Его аспектов. В Космическом Колесе места для печали просто не остается.

[nv]

Почему печально? Это и есть высшая радость,данная нам в ощущении... Как я уже говорил,Образ Божий нисчерпаем.
А жизнь - столь же бесконечный инструмент для переживания Его аспектов. В Космическом Колесе места для печали просто не остается.

Получается смысл и цель жизни в их отсутствии?

[Naomi]

С его помощью вы настроитесь только на "ярлык" реальности, на саму реальность не настроиться.

Однако без ума настроиться вообще никуда не удастся..
А вы специалист в Тантре круче Авалона, раз так уверенно его критикуете?
Термины, которых много и сложные - из ведических первоисточников, а не из ума..
Но сама книга написана действительно тяжело, типа Блаватской.
Не знаю, с чем это связано.
Но написано грамотно, почти без искажений. Предмет изучался тщательно, и это видно.
Опубликовала отрывок не для того, чтобы превознести роль ума.. Жить-то сердцем..
Тантра сегодня - это просто практика отношений с Богом.
Она значительно проще, чем описывают все умствования.. в которых впрочем есть моменты истины..

Но и ум тоже в порядок привести надо.. чтоб не развивал эго дальше.
Йога - читта вритти нироздах.

[Игорь]

А вы специалист в Тантре круче Авалона, раз так уверенно его критикуете?

Вовсе нет:) Я просто знаю из первых рук, что для обывателя тантра секретна до сих пор. Без всяких исключений. А разговоры о ней с умным выражением лица это обычная спекуляция))

[City Angel]

Получается смысл и цель жизни в их отсутствии?

Смысл и цель - разные вещи. Смысл бытия - не в отсутствии смысла,а в самом бытии. Безусловная Любовь всегда пребывает
сама в себе,иначе она не была бы безусловной. Чтобы это ощутить,нужно выйдти за пределы сознания. Иначе не выйдет.
А цель жизни - обеспечение процесса переживания Творцом Самого Себя через движение вверх по Космическому Колесу. Каждая точка Вселенной находится в постоянном процессе восс-создания высшей версии самой себя. А самая высшая версия себя каждого творения - переживание Конечной Реальности. Об этом и СНЛ писал кажется... "Каждая точка Вселенной должна стать равной Вселенной,выйдти за ее пределы и стать Богом".

[Игорь]

Получается смысл и цель жизни в их отсутствии?

"Кто такой Бог? Вечное дитя, вечно играющее в вечном саду".. (с)

[nv]

Смысл и цель - разные вещи. Смысл бытия - не в отсутствии смысла,а в самом бытии. Безусловная Любовь всегда пребывает сама в себе,иначе она не была бы безусловной. Чтобы это ощутить,нужно выйдти за пределы сознания. Иначе не выйдет.
А цель жизни - обеспечение процесса переживания Творцом Самого Себя через движение вверх по Космическому Колесу. Каждая точка Вселенной находится в постоянном процессе восс-создания высшей версии самой себя. А самая высшая версия себя каждого творения - переживание Конечной Реальности. Об этом и СНЛ писал кажется... "Каждая точка Вселенной должна стать равной Вселенной,выйдти за ее пределы и стать Богом".

Уже.. вышли за пределы сознания! Продолжим, когда вернемся!
City Angel