"Отче наш" Подробный анализ молитвы

[крыгл]

phpBB [media]

[monroe]

Молитву не надо дробить, не надо анализировать. Молитва - это цельный вибрационный ряд, не нуждающийся в объяснениях.

[drovosek]

Послушал.

"Функция Бога - любовь".
Функция Бога , это не "любовь". Функция Бога - обеспечение существования мира. Любовь лишь один из аспектов мира.

"Бог - душа вселенной". А что тогда "вселенная" ?

"...Как и мы прощаем должникам нашим" . Про всё - про прощение, про любовь, про инстинкты. И ни слова о карме !


"...избави от Лукавого"
лукавый = хитрый. Хитрый - ум без любви. = эзотерика (в контексте определения дьявола). От создателя "Диагностики кармы" пассаж про "эзотерику" слушается с улыбкой.

Первичность (божественного) -- в какой системе кординат?
В значимости целей и средств? - Как бы самоочевидно. Но всякий человек смотрит на мир черех последовательность "Значимостей", и - что важно, - ближайшая к нему та, что самая низкая по иерархии мироустройства. А то, что СНЛ именует "божественной" - та самая от человека дальняя. И чтобы её ставить главной, надо заведомо оценивать мир не от человека, а от "Бога". - с ЕГО стороны.

Этот перевёртыш торчит как палка в колёсах православия. Тут бы поподробнее, - ан только паузы.

============
Не самый сильный текст от СНЛ ...

Молитва - это цельный вибрационный ряд, не нуждающийся в объяснениях.

Молитва не есть мантра. Хотя мантра есть молитва. Звуковй код не отменяет, а дополняет смысловой. И именно смысловой первичен., а звук лишь закрепляет достигнутое состояние.

Отдельная песня - ведические практики слоговых мантр, обращённых к чакрам. Так и те обрамляют смыслы.

[крыгл]

Молитву не надо дробить, не надо анализировать. Молитва - это цельный вибрационный ряд, не нуждающийся в объяснениях.

сомневаюсь монро ...
то же самое что предположить что доктору не надо изучать анатомию..потому что тело человека целое..

Добавлено спустя 25 минут 8 секунд:

"Функция Бога - любовь".
Функция Бога , это не "любовь". Функция Бога - обеспечение существования мира. Любовь лишь один из аспектов мира.

он говорит что это главный аспект мира
ниже вы пишете про иерархию
так вот любовь вне иерархии
то есть обеспечние существования мира вне иерархий
==========

И ни слова о карме !

ну он вроде молитву разбирает
какая здесь карма

а во вторых
карма там присутствует не проявлено

В соответствии с учением «Бхагавад-гиты», деятельность может быть трех видов: карма – добрая, праведная, соответствующая дхарме и приносящая благие плоды деятелю, викарма – злая, греховная, разрушающая дхарму, приносящая деятелю страдания, и акарма – буквально, «бездействие». Что же представляет собой такое действие, которое одновременно есть бездействие?

он говорит об акарме ..
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... &bvm=bv.66917471,d.bGE&cad=rjt

и исходя из этого
мы видим и систему координат дровосек ..

Первичность (божественного) -- в какой системе кординат?
В значимости целей и средств? - Как бы самоочевидно. Но всякий человек смотрит на мир черех последовательность "Значимостей", и - что важно, - ближайшая к нему та, что самая низкая по иерархии мироустройства. А то, что СНЛ именует "божественной" - та самая от человека дальняя. И чтобы её ставить главной, надо заведомо оценивать
мир не от человека, а от "Бога". - с ЕГО стороны.

Этот перевёртыш торчит как палка в колёсах православия. Тут бы поподробнее, - ан только паузы.

а здесь я не понял
то есть тезис вроде верный

хотя можно развернуть рассматреть значимости через потребности
тогда выходит творчество
как деятельность вне потребностей -если рассматривать через акарму

приходит на ум категория веры и приятия о чём снл говорит -если рассматривать

оценивать мир не от человека, а от "Бога". - с ЕГО стороны.

это потом посмотрю -наткнулся сорь за флуд

Спойлер

phpBB [media]

зыы
спасибо ответившим
а то что то политик надоел ..

[Miris]

И чтобы её ставить главной, надо заведомо оценивать мир не от человека, а от "Бога". - с ЕГО стороны. Этот перевёртыш торчит как палка в колёсах православия. Тут бы поподробнее, - ан только паузы.

не надо оценивать. достаточно чувствовать и стремиться делами к Духу Святому. стяжать его.
Образ Божий в нас - это совесть, любовь, стремление к высшему, способность любить... Все то хорошее, что есть в человеке - от образа Божия в нем.

И еще. есть разница между образом и подобием.
Образ уже дан, а подобие лишь задано. Наше задача становиться богоподобными, совершенствовать в себе образ Божий, а не оценивать.
приближаться к Богу, хотеть быть с Ним, прийти к Нему, хотеть исполнять Его волю, поступать так, как Богу угодно (с)

Человек мера всех вещей(с)
но сколько бы человек не воображал себе, что оценивает с Его стороны, это будет лишь иллюзия. и часто опасная

[крыгл]

И чтобы её ставить главной, надо заведомо оценивать мир не от человека, а от "Бога". - с ЕГО стороны. Этот перевёртыш торчит как палка в колёсах православия. Тут бы поподробнее, - ан только паузы.

не надо оценивать. достаточно чувствовать и стремиться делами к Духу Святому. стяжать его.
Образ Божий в нас - это совесть, любовь, стремление к высшему, способность любить... Все то хорошее, что есть в человеке - от образа Божия в нем.

И еще. есть разница между образом и подобием.
Образ уже дан, а подобие лишь задано. Наше задача становиться богоподобными, совершенствовать в себе образ Божий, а не оценивать.
приближаться к Богу, хотеть быть с Ним, прийти к Нему, хотеть исполнять Его волю, поступать так, как Богу угодно (с)

Человек мера всех вещей(с)
но сколько бы человек не воображал себе, что оценивает с Его стороны, это будет лишь иллюзия. и часто опасная

напомнили мне кришнамурти
вот диалог про разум
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... &bvm=bv.66917471,d.bGE&cad=rjt

тот разум о котором они говорят
и есть очевидно подобие ...

кстати
если бы влезли в диалог бома с кришнамурти
вот тут

Кришнамурти: Да.
Бом: И всегда тут ловушка: это наша идея или образ, которые всегда
являются неполными.
Кришнамурти: Поэтому как человек я занялся бы только этим центральным
вопросом. Я знаю, насколько жизнь запутанна, противоречива, дисгармонична.
Возможно ли изменить ее, так чтобы в моей жизни мог функционировать разум,
чтобы я жил без всякой дисгармонии, чтобы указатель направления находился
под руководством разума? Быть может, именно поэтому религиозные люди вместо
слова "разум" употребляли слово "Бог".
Бом: А какое в этом преимущество?
Кришнамурти: Не знаю, в чем здесь преимущество.

Бом: Так зачем же употреблять такое слово?
Кришнамурти: Оно пришло от примитивного страха, боязни природы;
постепенно отсюда выросла идея о том, что существует некий верховный отец.

с вашими образ и подобие
вы бы ответили примерно так

бог является образом
а разум подобием
где образ является напоминанием о работе подобия ..!

иными словами
задача церковных служб в том что бы в человеке включился бог-разум
и возвращаясь к молитве
цель таже

[Мир]

Интересно..., а на том Свете души молятся или нет? А если нет, то почему? Потому что нет инстинктов, которые "требуют" с агрессией и которые нужно воспитывать на земле? Но что же мешает нам почувствовать то, что сделает инстинкты послушнее? А молитва - это что? "Ключ зажигания" для любви что ли? Трам-трам-тарам, "завелся" и "поехал" любить.

[крыгл]

Интересно..., а на том Свете души молятся или нет?

хз

А если нет, то почему?

они в состоянии молитвы -например

дальше хз

"Ключ зажигания" для любви что ли? Трам-трам-тарам, "завелся" и "поехал" любить.

пожалуй похоже
правда здесь колличественный подход

фищка тут вот здесь имхо
если говорить о развитии
когда любовь превращается в качество

Подобный листу с дерева или сухой шелухе, я в конце концов перестал осознавать, ветер ли оседлал меня, или я ветер.

то есть не я её генерирую
а она меня ...

Ле-цзы мог легко передвигаться по воздуху, оседлав ветер.
Об этом узнал ученик Инь. Он пришёл к Ле-цзы и несколько месяцев не уходил домой. Он просил учителя рассказать на досуге о его искусстве, десять раз обращался с глубоким почтением, и десять раз учитель ничего не говорил. Наконец ученик Инь возроптал и попросил разрешения попрощаться. Ле-цзы и тогда ничего не сказал.


Инь ушёл, но мысль об учении его не оставляла, и через некоторое время он снова вернулся.
- Почему ты столько раз приходишь и уходишь? – спросил его Ле-цзы.
- Прежде я обращался к тебе с просьбой, – ответил Инь, – но ты мне ничего не сказал, и я на тебя обиделся. Теперь я забыл обиду и поэтому снова пришёл.

- Прежде я считал тебя проницательным, – сказал Ле-цзы. – Ты же оказался столь невежественным. Хорошо, оставайся. Я поведаю тебе о том, что открыл мне Учитель. С тех пор, как я стал служить Учителю, прошло три года, я изгнал из сердца думы об истинном и ложном, а устам запретил говорить о полезном и вредном.
И лишь тогда я удостоился взгляда Учителя.


Прошло пять лет. В сердце у меня родились новые думы об истинном и ложном, а устами я по-новому заговорил о полезном и вредном. И лишь тогда я удостоился улыбки Учителя.


Прошло семь лет, и, давая волю своему сердцу, я уже не думал ни об истинном, ни о ложном. Давая волю своим устам, я не говорил ни о полезном, ни о вредном. И лишь тогда Учитель позвал меня и усадил рядом с собой на циновке.


Прошло девять лет, и как бы ни принуждал я своё сердце думать, как бы ни принуждал свои уста говорить, я уже не ведал, что для меня истинно, а что ложно, что полезно, а что вредно. Я уже не ведал, что Учитель – мой наставник. Я перестал отличать внутреннее от внешнего. И тогда все мои чувства как бы слились в одно целое: зрение уподобилось слуху, слух – обонянию, а обоняние – вкусу; мысль сгустилась, а тело освободилось, кости и мускулы сплавились воедино. Я перестал ощущать, на что опирается тело, на что ступает нога, и, следуя за ветром, начал передвигаться на восток и на запад. Подобный листу с дерева или сухой шелухе, я в конце концов перестал осознавать, ветер ли оседлал меня, или я ветер.


Ты же ныне поселился у моих ворот, и ещё не прошёл круглый срок, а ты роптал и обижался дважды и трижды. Ни одной доли твоего тела не может воспринять ветер, ни одного твоего сустава не может поддержать земля. Как же смеешь ты надеяться ступать по воздуху и оседлать ветер?

Удачного дня!

Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... &bvm=bv.66917471,d.bGE&cad=rjt

Добавлено спустя 54 минуты 38 секунд:
я есть
топик мира
/viewtopic.php?f=91&t=55902
имхо об этом же

я по всей видимости не возможно без разума по кришнамурти

Cogito ergo sum
[править | править исходный текст]Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Рене Декарт (1596—1650)
Cogito, ergo sum (лат. — «Мыслю, следовательно, существую») — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.
Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.
Аргумент не следует понимать как умозаключение[1] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями.

по моему об этом
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... &bvm=bv.61535280,d.bGE&cad=rjt

это мой коментарий там
мне кажется он подходит и здесь
смотрите

я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями

то есть уход от того что кришнамурти называет ум
тупик мысли

[drovosek]

но сколько бы человек не воображал себе, что оценивает с Его стороны, это будет лишь иллюзия. и часто опасная

именно про это отношения я и говорил, приводя образ палки в колесе.

Добавлено спустя 7 минут 10 секунд:

он говорит что это главный аспект мира

Я понял иначе - вопрос был что представляет собой Бог и какова его главная функция.

он говорит что это главный аспект мира ниже вы пишете про иерархию так вот любовь вне иерархии то есть обеспечние существования мира вне иерархий

А тут уже прямое противоречие - "главный аспект" и "вне иерархии".

"Главный" - значит в ряду других аспектов. Т.е. в иерархии.
Утверждение "любовь вне иерархии" мне не понятно. Или так -- оно радикально расходится с тем представлением о мире что представлестя мне существующим

Если так, то остальное уже в области веры и потому вне спора.

[крыгл]

Stern писал(а):
но сколько бы человек не воображал себе, что оценивает с Его стороны, это будет лишь иллюзия. и часто опасная

именно про это отношения я и говорил, приводя образ палки в колесе.

не понял уже
он говорит не об оценки а о приятии
впрочем может забыл что

====

крыгл писал(а):
он говорит что это главный аспект мира
Я понял иначе - вопрос был что представляет собой Бог и какова его главная функция.

я потом пересмотрю ещё
хотя лучше всё таки цитировать то что имелось ввиду-тезис

по этому тезису
есть бог в себе а есть для нас по канту

Спойлер

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2592%25D0%25B5%25D1%2589%25D1%258C_%25D0%25B2_%25D1%2581%25D0%25B5%25D0%25B1%25D0%25B5&ei=hHZ1U8PHGubd4QS2uoCQAw&usg=AFQjCNEvi0HMGre6q3NoFadazCPPnaUIVA&bvm=bv.66699033,d.bGE

с приходом христа
бог по моему перешёл из вещи в себе в вещь для нас

следовательно
функция для нас
или главная для нас
а не его главная
======

А тут уже прямое противоречие - "главный аспект" и "вне иерархии".

здесь то же
иерархия -колличественная характеристика
а есть качество

Спойлер

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2597%25D0%25B0%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25BD_%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D1%2585%25D0%25BE%25D0%25B4%25D0%25B0_%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B2%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D1%2585_%25D0%25B8%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B9_%25D0%25B2_%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B2%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B5&ei=p3Z1U9nYFs_44QTv-oGoBg&usg=AFQjCNE5wxWbdQ7_4m5rLL0HuQb0-v2zEw&bvm=bv.66699033,d.bGE

[Miris]

бог является образом
а разум подобием
где образ является напоминанием о работе подобия ..!

я бы сказала, что разум генерирует образы.
Динамика смены образов - это важно для развития.

иными словами задача церковных служб в том что бы в человеке включился бог-разум
и возвращаясь к молитве цель таже

можно, наверно, и так сказать. Но исходя из того, что человек есть мера всех вещей, я бы так сформулировала: Цель молитвы - достижения состояния открытости перед Богом. открытости в смысле готовности принять от Него все, что ОН ниспошлет.

Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:

Stern писал(а):но сколько бы человек не воображал себе, что оценивает с Его стороны, это будет лишь иллюзия. и часто опасная

именно про это отношения я и говорил, приводя образ палки в колесе

не понял уже
он говорит не об оценки а о приятии
впрочем может забыл что

Процесс обмена с внешним миром заключается в том, что человек прежде, чем принять что-то в мир внутренний, сверяет со своими личными представлениями (=оценивает).
имеется ввиду это, мне кажется. И здесь опять прихожу к тому, что важна открытость и доверие перед Богом.
Будьте, как дети - Иисус оставил нам такой завет.

[крыгл]

я бы сказала, что разум генерирует образы.
Динамика смены образов - это важно для развития.

нет ир
почитайте ссылку на кришнамурти ..
вы здесь описываете ум по кришнамурти
а я взял именно его терминологию

Добавлено спустя 8 минут 27 секунд:
смотрите как интересно и вам и дровосеку

буквально первая фраза

Профессор Бом: Мне всегда хотелось узнать происхожде-ние и значение
слова. Очень интересно в этом отношении слово "разум" (intelligence). Оно
происходит от слов "inter" и "legere", что означает "читать между". Так вот
мне кажется, можно было бы сказать, что мысль подобна инфор-мации в какой-то
книге, а разуму нужно читать эту книгу, проникать в ее смысл. Я думаю, это
дает довольно ясное понятие о разуме.

вот дровосеков

А тут уже прямое противоречие - "главный аспект" и "вне иерархии".

"Главный" - значит в ряду других аспектов. Т.е. в иерархии.
Утверждение "любовь вне иерархии" мне не понятно. Или так -- оно радикально расходится с тем представлением о мире что представлестя мне существующим

Если так, то остальное уже в области веры и потому вне спора.

возьмём для понимания геном
геном есть в любой клетке
но
каждая клетка находится в какой то иерархии ..
то есть
клетка подчинена и геному и иерархии

=================
то же с вариантом иры

я бы сказала, что разум генерирует образы.

можно генерировать образы
а можно понимать смысл

и если касаться бога
ощущать смысл

[Miris]

Профессор Бом: Мне всегда хотелось узнать происхождение и значение слова. Очень интересно в этом отношении слово "разум" (intelligence). Оно происходит от слов "inter" и "legere", что означает "читать между". Так вот мне кажется, можно было бы сказать, что мысль подобна информации в какой-то книге, а разуму нужно читать эту книгу, проникать в ее смысл. Я думаю, это дает довольно ясное понятие о разуме.

можно генерировать образы
а можно понимать смысл

и если касаться бога
ощущать смысл

ааа... я, кажется, поняла, что Вы имеете ввиду. Так же как в текстах прочитывается информация между строк, а в речи человека чувствуются эмоции, не высказанные словами...
понятно, что Любовь - вне иерархий. и Бог - вне иерархий.
Потому что иерархия выстраивается умом. но она пронизана неуловимым нечто. Это нечто воспринимается чувствами, но не может быть понято Умом.
оно ощущается.
Кришнамурти под словом "разум" как раз и понимает совокупность ума и интуиции.

Мне в этом смысле близки представления Николая Кузанца. Он считает, что человеческий ум — сложная система способностей. Главные из них три: чувство (sensus), рассудок (ratio) и разум (intellectusk). эту формулу относительно Бога применяет и для осмысления этих основных познавательных способностей. он видит в рассудке посредника между чувством и разумом.
http://www.theosophy.ru/lib/de_docta.htm

[крыгл]

Stern

phpBB [media]

вот снл интересно

он разумом называет любовь
и опять она вне иерархии !!
он показывает выход из иерархии-даже вредность иерархии

Добавлено спустя 9 минут 48 секунд:

Разум не есть только ratio[34], в разуме есть также Логос. Признание границы разума во встрече с иррациональностью бытия, парадоксальности и противоречивости перед тайной бытия есть показатель не только слабости разума и познания, но также и их силы. И наибольшая слабость разума обнаруживается именно в рационализации, ибо рационализм не в силах трансцендентировать, в рационализме разум не в силах перейти за собственные границы, возвыситься над собой.

Добавлено спустя 34 секунды:
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... &bvm=bv.66699033,d.bGE&cad=rjt

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Малый разум есть ratio, он рационалистичен, большой разум есть Logos, он мистичен[17]. Малый разум функционирует как отсеченная часть, большой разум функционирует в цельной жизни духа. Малый разум всегда противопоставляет субъект и объект, большой разум постигает тождество субъекта и объекта. Малый разум – дискурсивен, большой разум – интуитивен

Спойлер

Отречение от разума мира сего – безумие в Боге есть высший подвиг свободы, а не рабство и мракобесие: отречением от малого разума, преодолением ограниченности логики обретается разум большой, входит в свои права Логос. Малый разум есть ratio, он рационалистичен, большой разум есть Logos, он мистичен[17]. Малый разум функционирует как отсеченная часть, большой разум функционирует в цельной жизни духа. Малый разум всегда противопоставляет субъект и объект, большой разум постигает тождество субъекта и объекта. Малый разум – дискурсивен, большой разум – интуитивен. Логоса нет в новой и новейшей философии, нет его даже у Гегеля, нет его там, где царствует рационализм. Сама идея Логоса есть идея священной, религиозной философии, она чужда философии полицейской, мирской. Вновь обрести утерянный Логос философия может лишь путем посвящения в тайны религиозной жизни, лишь приобщением к жизни Логоса приобретается он как орган познания. В рационалистической логике есть болезненная ограниченность – последствие греха, в Логосе – беспредельность здоровья. Рационалисты любят видеть рационализм и интеллектуализм именно там, где его нет, где он преодолевается, – в религиозных догматах, в религиозном объективизме и религиозном реализме. И те же рационалисты не видят рационализма и интеллектуализма в ограничениях веры разумом и наукой, в отдании всего объективного и реального во власть малого разума. Канта не считают рационалистом, того Канта, который допускал веру лишь в пределах разума, который рационалистически отвергал чудесное, который все бытие сковал рациональными категориями, поставил реальность в зависимость от познающего субъекта. Но на том же основании, на котором Кант не признается рационалистом, рационалистами должны быть признаны Эккерт и Беме, блаженный Августин и Скотт Эригена, католики и православные, все верующие в Церковь и все, все те, кого в истории принято называть мистиками. Этому злоупотреблению словами пора положить предел. Именно те, которые переносят веру и мистику исключительно в субъективную действительность человеческого духа, те, которые отрицают мистическую реальность бытия и пути соединения с ней, отрицают чудесную тайну преосуществления в мире объективном, в мировой душе, те должны быть признаны рационалистами. Мистиками остаются те, которые всегда ими были, те, для которых вера выше знания и разумом не ограничивается, для которых таинства и чудеса реальны и объективны. Номиналисты обычно рационалисты, реалисты обычно мистики. Рационалисты те, для кого утрачено реальное содержание и реальный смысл слов и понятий, мистики те, для кого слова и понятия полны живого, реального содержания и смысла. Субъективная мистика не есть мистика подлинная, она иллюзорна, только объективная мистика – мистика подлинная. Об этом будет еще речь.

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEUQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.vehi.net%2Fberdyaev%2Ffilos_svob%2F01.html&ei=QTF2U9vHFcqE4gTp1IBI&usg=AFQjCNG3M67kA27bhMiGuwLsIjYGTHKqDA&bvm=bv.66699033,d.bGE&cad=rjt

[Miris]

вот снл интересно

вот спасибо! это как раз то, о чем приходилось много думать. Поскольку картина реинкарнаций - не моё мировоззрение, то слова СНЛа в видеоролике мне кажутся с одной стороны справедливыми, но с другой - вообще не вижу смысла говорить о прошлых жизнях.
Я, конечно, понимаю, что ум лукав и, возможно, мои объяснения есть его инсинуации( ).

Но. СНЛ, говоря совершенно правильно о том, что побуждающей причиной поступка человека должна быть Любовь, не учитывает случаи исключительно сильного эмоционального взрыва, который может быть гармонизирован рассудком и только рассудком. И вот в этот момент вступает в действие анализ карты. Анализ причин этой эмоции. В принципе, психология этим занимается. Астропсихология добавляет в анализ причин и состояний символику астрологии...
моментов тонких и опасных масса. И, конечно, есть момент искушения для просмотра прогноза. по крайней мере для меня. исключительно потому, что хочется придать человеку веру в себя, веру в то, что у него всё будет хорошо.

Разум не есть только ratio[34], в разуме есть также Логос. Признание границы разума во встрече с иррациональностью бытия, парадоксальности и противоречивости перед тайной бытия есть показатель не только слабости разума и познания, но также и их силы. И наибольшая слабость разума обнаруживается именно в рационализации, ибо рационализм не в силах трансцендентировать, в рационализме разум не в силах перейти за собственные границы, возвыситься над собой.

кстати, Бердяев православный философ. И он тоже пишет о получении Знания "между" ментальной информацией...

Христианские догматы – не интеллектуальные теории, не метафизические учения, а факты, видения, живой опыт. Догматы говорят о пережитом и увиденном, догматы – факты мистического порядка. У величайшего из людей, у Апостола Павла, были встречи и видения потрясающей силы и реальности, он выразил их в догмате искупления. Философ католического модернизма Леруа борется лишь с католической схоластикой, лишь с богословским интеллектуализмом, отрицая интеллектуально-теоретический характер догматов. Церковь никогда не утверждала интеллектуально-теоретического характера догматов, это делала лишь богословская схоластика.

[Дельфи]

не надо оценивать. достаточно чувствовать и стремиться к Духу Святому. стяжать его.

Где-то я читала, что Душа - жилище Духа. И как я понимаю, Душа каждого является жилищем Святого Духа. Стяжание - это постижение в себе Духа Святого через познание себя, своей Божественной сути. Стяжание - это принятие себя и своей судьбы через понимание, что сам человек творит свою судьбу осознанно и неосознанно. Стяжание - это вера в единство всего сущего, частью которого является и сам человек. Стяжание - это любовь к себе, ближнему и окружающему миру. Стяжание Духа Святого - это стяжание мира в Духе и Душе. Это и есть любовь к Богу, который во мне и вокруг.
Пока я думаю так

[крыгл]

кстати, Бердяев православный философ. И он тоже пишет о получении Знания "между" ментальной информацией...

вы его с кришнамурти сравните лучше ..
что у кришнамурти будет рацио а что логос

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

Душа - жилище Духа. И как я понимаю, Душа каждого является жилищем Святого Духа. Стяжание - это постижение в себе Духа Святого

и опять моно спросить
то в аналогии кришнамурти душа и дух\
логос и рацио ...

не тождественно ли ..

[крыгл]

вот интересно


суета и благоговение ....
как противополоджности

В суете

phpBB [media]

Добавлено Вт, 3 июня 2014, 6:35:

phpBB [media]