Язык Библии по-Сведенборгу

[Эстер]

Магнит

Не знаю, почему Вы решили, что человек должен нарушать законы природы, а жить не в гармонии с ними.

я так не решала.. это вы сказали...
человек не должен нарушать законы природы, но в силу своей духовной слепоты, в силу скрытия духовного мира, он их нарушает, т.к. у человека нарушен анализ "доброе(полезное) - сладкое , злое(вредное) - горькое... у животных этот анализ происходит точно в соответсвии с заложенной в них программой... животное никогда не спутает, что для него полезно а что нет... и никогда не станет есть то, что вредно ему...

Нарушение законов привело к тому, что сейчас на одной ветке плод и цвет.

не поняла логики... нарушение каких законов и каким образом привело именно к этому? я не вижу никаких нарушений в том, что и цветок и плод на одной ветке..

Для Вас свобода выбора:нарушать Законы или нет?

да... конечно... вернее, свобода сделать анализ добро-зло... и выбрать добро..
а для вас в чем?

[Эстер]

Магнит

А что Вы имеете против животных?

ничего не имею... люблю животных...они часть природы...

Магнит

И то, с чего надо было начать: что для вас "жить интуитивно"?

значит неосознанно... по наитию... не понимая, почему именно такой выбор сделан... не используя свою свободу выбора...т.е. по сути так, как живут все животные.... потому что нет в этом случае анализа добро-зло...

[Магнит]

т.е. живут, как животные? ведь животные живут чисто интуитивно... по внутренним программам, заложенным в них Творцом... у них нет свободы выбора, поэтому они не могут нарушить законы природы... в отличие от человека..

Животные живут инстинктивно, а не интуитивно. Интуиция-превилегия человека).
В чем то мой опыт схожь с Вашим, в чем то я не согласна с Вами.
Сейчас некогда разводить дебаты всвязи с переездом.Спасибо за общение.

[keeper]

Эстер

«Земля» – эгоистическое свойство получать, вбирать все в себя – наша начальная природа. Вода, свойство отдачи, пропитывает землю и создает в ней возможность появления жизни.

Спасибо, Эстер. Хорошие образы, всё стало намного логичнее.
А каким образом Лайтман расшифровывал Библию?

Магнит

нужно пройти путь преобразования души и духа, причем знать и изучать Святые писания для этого не обязательно.

Ну да, в Бхагават-Гите Господь говорит "Просто предайся мне". Но ведические же учителя говорят, что непокорный ум всё равно находит себе занятие, и не даёт просто предаться Богу. Так что лучше, чтобы этим занятием было чтение Святых Писаний. Поэтому их надо читать.

[Эстер]

keeper

Спасибо, Эстер. Хорошие образы, всё стало намного логичнее.
А каким образом Лайтман расшифровывал Библию?

Лайтман её не расшифровывал...ему не было в этом надобности...её "расшифровали" задолго до него.
после ВЗ были написаны книги "Зоар(Сияние)", "Эц Хаим(Древо Жизни)", ТЭС(Талмуд десяти сфирот). И все они в какой-то степени являются комментариями к Торе и Танаху(ВЗ). и все они описывают духовные состояния словами(образами) нашего мира. и Лайтман сейчас в своих трудах дает комментарии к этим прошлым трудам каббалистов.... это не "шифровки" древних, а просто иной язык...там ничего не зашифровано... но поймет это лишь тот, кто по духовному уровню подобен авторам этих трудов...поймет на уровне чувств...это и есть по сути описание наших различных чувств языком нашего мира...
мы ведь тоже часто употребляем выражения типа "подняться на следующую ступеньку", "опуститься с небес на землю" и т.п.... хотя имеем ввиду какие-то "движения", изменения в наших ощущениях...

[Магнит]

keeper писал:

Ну да, в Бхагават-Гите Господь говорит "Просто предайся мне". Но ведические же учителя говорят, что непокорный ум всё равно находит себе занятие, и не даёт просто предаться Богу. Так что лучше, чтобы этим занятием было чтение Святых Писаний. Поэтому их надо читать.

Плавали, знаем....
В Бхагават-Гите "говорит" тот, кто ее написал. и "не стоит упоминать имя Господа в суе "...
Если не ошибаюсь здесь тема о Библии.

"Ибо после больше будет бедствий, нежели сколько ты видел ныне. Сколько будет слабеть век от старости, столько будет умножаться зло для живущих. Еще дальше удалиться истина, и приблизится ложь..." (Б., Ездры стих 14)

" Не скоро совершается суд над худыми делами, от этого и не страшиться сердце сынов человеческих делать зло. Есть и такая суета на земле: праведников постигает то, чего заслуживали бы дела нечестивых, а с нечестивыми бывает то, чего заслуживали бы дела праведников" (Б., Еккл., 2.2.24)

[keeper]

В Бхагават-Гите "говорит" тот, кто ее написал. и "не стоит упоминать имя Господа в суе "...
Если не ошибаюсь здесь тема о Библии.

Правильно, Магнит, здесь тема о Библии. Но только Библия существует, чтобы говорить о Боге, а не чтобы просто быть Библией, отличной от других. Если Бог Библии станет отличным от Бога ведических писаний, то каждый из них сразу перестанет быть Богом.

Платон, которого считают предвестником христианства, писал:
«Но рассказывали же, друг мой, что в храме додонского Зевса первым прорицателем был дуб. Так, видно, в те времена жили не такие мудрецы, как вы, молодые люди: они в простоте сердца довольствовались и прорицанием дуба либо камня, только бы говорили им правду; а тебе, кажется, не всё равно, кто говорит и откуда он, ведь ты смотришь не только на то, так ли это на самом деле или иначе».

Видите, Магнит, не только Библия может говорить правду, но даже дуб, или камень, а уж тем более Бхагават-Гита. И даже в самой Библии Моисею говорила не Библия, а горящий куст
Поэтому, отрицая в данном случае Бхагават-Гиту, Вы отрицаете слова Бога "Просто предайся мне". Так что, покажите сначала, что в этих словах есть какая-то проблема. По-Вашему, Бог Библии должен был бы сказать "Ни в коем случае не предавайся мне!" Да?

[Магнит]

Странно... с чего Вы взяли, что я отрицаю Бхагават Гиту?
Просто пытаюсь придерживаться темы. Вот видите, как можно исказить любые слова по своему уразумению?
В жизни такое часто происходит.
Мне не нужно отстаивать свою...или чью бы то ни было правоту, я просто живу и ...люблю
У каждой книги - свое воздействие. И из каждой человек берет то, что необходимо на данный момент.

Видите, Магнит, не только Библия может говорить правду, но даже дуб, или камень, а уж тем более Бхагават-Гита. И даже в самой Библии Моисею говорила не Библия, а горящий куст

Так об этом я и говорю с самого начала

Для того, чтобы "видеть", свиней и понимать, что есть "бисер", нужно пройти путь преобразования души и духа, причем знать и изучать Святые писания для этого не обязательно.

Восприимчивость информации любых
Писаний зависит от скорости мысли и умения мыслить. Потому . когда есть второе. не обязательно изучать первое. Есть люди, которые ни Библии. ни других книг в глаза не видели, но живут чисто просто интуитивно.

[keeper]

Странно... с чего Вы взяли, что я отрицаю Бхагават Гиту?

Мне показалось, что Ваше упоминание слов "не стоит упоминать имя Господа в суе" стоит в одном предложении с упоминанием Бхагават-Гиты.

Ну да ладно

[keeper]

Бытие 1:6-8.
(добавления к сказанному на предыдущей странице)

6. И сказал Бог: да будет пространство посреди вод, и да отделяет оно воды от вод
7. И создал Бог пространство, и отделил воды, которые под пространством, от вод, которые над пространством. И стало так.
8. И назвал Бог пространство небом. И был вечер, и было утро: день второй.

Водами называются познания истины и добра в человеке. Познания были разделены – на познания, пребывающие во внутреннем человеке, и фактические материальные знания, принадлежащие внешнему человеку. Таким образом, Бог разделил познания – отделил воды от вод.

Некоторый опыт общения с сыном по поводу понимания этой части Бытия.

Здесь ребёнку - школьнику начальных классов - в принципе возможно объяснить различие двух видов познаний. Ребёнок, когда ещё не получил материальных знаний, имеет некоторую способность различения добра и зла. Конечно, эта способность у детей различна (ещё раз подтверждает наличие различного опыта до рождения - то есть перевоплощения). Например, некоторые дети не способны ударить кого бы то ни было первым - это происходит от внутренне присущего знания - "воды". Кроме того, ребёнок, обладая чем-нибудь, может предложить это ближнему - поделиться. Другой же ребёнок - хоть учи его, хоть не учи - тянет всё к себе и никогда не хочет делиться. Это всё относится к наличию-отсутствию того вида познания, которое называется "водами над пространством". А другое же познание - "воды под пространством" - ребёнок способен приобретать от наставлений взрослых и других детей, а дальше из школьных предметов - материальные знания, к которым относятся также и наставления о добре и зле, не происходящие от рождения, а приобретённые через ум.

[keeper]

Бытие 1:9-10

9. И сказал Бог: да соберутся воды, которые под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, и собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.

Воды под небом – это фактические материальные знания (как следует из предыдущего сообщения). Интересная последовательность слов в 9-м стихе – вроде как собирание вод в одно место является тесной связкой с явлением суши. Это означает, что внешний человек (суша) является не чем иным, как скоплением материальных интерпретаций. Вот, например, кто такой Я? Я – это тот, кто знает о себе, что рождён в таком-то году, такими-то родителями, имеющий такое-то образование и профессию, такие-то интересы, рост, вес, взаимоотношения. Одним словом Я – это тот, кто обладает самоидентификацией через обладание информации о себе. Таким образом, человек (суша) – это собрание познаний о себе и взаимоотношении с миром (собрание вод). Когда Бог собирает в одном месте этот класс познаний, то это собрание «рождает» человека (сушу).

Действительно, ведь никто не может назвать (научную) причину, почему человек именно то, что он есть. Почему сознание именно так, а не иначе себя самоидентифицирует. Конечно, учёные могут сказать, что мир таков, потому что его становление происходило через физические законы – гравитация и т.п. Но почему гравитация именно такова? Поэтому и говорится, «и сказал Бог». То есть причиной того или иного является то, что именно так сказал Бог. Мы ведь детям часто так и отвечаем, на вопрос «почему» - «потому что я так сказал».

Ну а дальше Бог просто дал имя тому, что получилось – он назвал сушу землёю – то есть этот набор самоидентификации (включающую взаимоотношения с миром) он назвал человеком. Насколько это следует из предыдущих сообщений, этот человек является внешним человеком.

Некоторым косвенным свидетельством, а также хорошей иллюстрацией того, что воды являются символами познаний (научных, или небесных) являются строки из Библии:
«Земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море» (Ис.11:9)

[keeper]

Бытие 1:11-13

11. И сказал Бог: да произрастит земля траву нежную, траву, сеющую семя, дерево плодовое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля траву нежную, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13. И был вечер, и было утро: день третий.

Здесь Сведенборг не очень подробно рассматривает. Но общий смысл таков. Первый пункт – трава нежная – это нечто доброе и истинное в человеке (в земле) от Бога, но пока не воспринимаемое человеком, что оно от Бога, потому что, как видно внешне, земля сама это произвела – человек думает, что он сам постиг некоторые стороны добра и истины. Затем появилась трава, сеющая семя. Человек стал видеть, что добро, которое он произвёл из себя, даёт семена для нового добра – но это пока ещё не воспринимается, как даваемое Богом. Затем появляется некоторое добро, приносящее плод – плодовое дерево.
Всё это пока что неодушевлённые предметы – трава и деревья. Их неодушевлённость есть символ того, что человек воспринимает их, как произведённых им самим, не от Бога.

Вот если вспомнить людей, как они воспринимают друг друга – вот этот хороший человек, а вот этот подленький – то задним фоном такого суждения в большинстве случаев является мысль о том, что всё это даётся воспитанием и окружением. Если человеку повезло с воспитанием, или он проявил собственную волю к воспитанию и образованию – то он стал хорошим и уважаемым человеком. Наука к этому немного добавляет генетики. Однако, как следует из этих стихов «Бытия», и как мне самому тоже представляется из учения о карме и перевоплощении, человеческие качества (плоды добра и истины) являются плодами некоторых божественных законов, и это подтверждается наблюдением, что некоторые люди в хорошем окружении остаются невоспитанными, а другие в плохом окружении являются жемчужинами, или же какой-то изнутри идущей силой вырываются из этого плохого окружения в более высокое общество. И вот в данных стихах Бытия речь и ведётся о таком состоянии человека, в котором он воспринимает такие плоды добра и истины, как происходящие из него самого, из его волеизьявлений и из его поступков. И до этих пор он остаётся человеком, не постигшим состояния веры

[arka]

и зачем всё так подробно рассматривать .

[keeper]

arka
Составляющая чего-то подробного - это как бы некоторая деталь. Когда в этом подробном присутствуют лишние, нецелесообразные для меня детали, то можно сказать, что это слишком подробно, а когда целесообразных деталей недостаёт - то можно сказать, что это недостаточно подробно.
Давайте, arka, посмотрим на Ваше сообщение. Это некоторая деталь Вашей жизни. Скажите честно для себя и для меня, насколько Ваше сообщение является нужной и целесообразной деталью? Если это сообщение не решает ничего в Вашей жизни, то именно оно является нецелесообразной подробностью. Хотя я допускаю, что Вы очень милосердны, а также задаёте искренний вопрос, чтобы получить приятное общение (хотя это похоже на утверждение, а не на вопрос). Спрашиваю ничуть не для самооправдания, или для Вашего обвинения, просто в самом деле очень интересно, вдруг мы получим приятное общение

[arka]

keeper, вот вы ещё и написали в этом посте:

Здесь Сведенборг не очень подробно рассматривает.

- из чего можно сделать вывод, что другие стихи Библии Сведенборг разбирает ещё более подробно.
Мне просто показалась такая детальность рассмотрения излишней, на основании того, что подобные выводы можно произвести почти из любого стиха в Библии.
Это похоже на чрезмерный самоанализ, с постоянной рефлексией. Любовь - она ведь живая. И "разлита в благоухании благорастворённых воздухов".
То - есть, Бог во всём. А если так детально рассматривать каждую частицу, то, как мне кажется, за частью вскоре можно будет не увидеть целого. имхо.

А если высказанное вслух мнение, несогласующиеся с вашим, кажется вам:
"нецелесообразной деталью в жизни другого человека", то, право, искренне жаль .

[keeper]

А если высказанное вслух мнение, несогласующиеся с вашим, кажется вам:
"нецелесообразной деталью в жизни другого человека", то, право, искренне жаль .

Arka, Вам не стоит ни о чём сожалеть. Поскольку Вы говорите о Любви, Вам просто нужно было увидеть больше Любви в моём сообщении, а то я могу и не поверить Вашим словам о Любви. Вот суть моего сообщения:

arka
Это некоторая деталь Вашей жизни. Скажите честно для себя и для меня, насколько Ваше сообщение является нужной и целесообразной деталью? ... вдруг мы получим приятное общение

Я всё ещё надеюсь получить приятное общение, и поэтому спрашиваю, что Вы вкладываете в своё "высказанное вслух мнение"? Какое изменение в Божьем Творении Вы хотели произвести? Вдруг Вы хотите меня от чего-то спасти? Или Вы хотите осудить Сведенборга за что-то, что не легло к Вашему сердцу, полному Любви, о которой Вы сказали?

Это похоже на чрезмерный самоанализ, с постоянной рефлексией. Любовь - она ведь живая.

Абсолютно поверив Вашим словам о живой Любви, я должен предположить, что Ваши 2123 поста, накопившихся к текущему моменту (примерно в 8 раз более высокая интенсивность, чем моя), являются живою Любовью (но никак не излишней подробностью), а мои посты являются чрезмерным самоанализом, то Вы очень уверенный в себе человек, и я должен у Вас попросить научить меня живой Любви. И если Вы в самом деле полны Любви, то должны увидеть в моей просьбе не подколку, а искреннюю просьбу, и прямо сейчас приступить к моему обучению. Научите меня? С чего я должен начать? Может быть мне, также как и Вам, достаточно поставить в конце смайлик с розочкой? А если я поставлю в конце своего сообщения ещё один смайлик, вот такой: , то можно ли сказать, что я, Ваш ученик, уже в два раза превзошёл своего Учителя?

И, попробуйте всё же использовать Ваше сердце, полное Любви, и увидеть в каждом моём вопросе настоящие искренние вопросы И ответьте на них по-настоящему, искренне Ну или хотя бы улыбнитесь

[arka]

Очень вы серьёзный человек, keeper. Целесообразностью руководствуетесь, и имеете на это полное право.
А мне позвольте руководствоваться другим. Я вам искренне ответила. А Сведенборга, равно как и вас, я не судила.

[keeper]

Очень вы серьёзный человек, keeper. Целесообразностью руководствуетесь, и имеете на это полное право.
А мне позвольте руководствоваться другим.

Уж извините за моё занудство, но мне почему-то стало так интересно
Любовь есть высшая целесообразность! Любить - это очень целесообразно. Разве нет? Если Вы руководствуетесь чем-то другим, но не целесообразностью, то значит и не любовью Чем же? Ну я в самом деле интересуюсь Вами и Вашими мыслями! Ведь Вы тоже поинтересовались мной, написав сообщение в данной теме?
Хотя, я уже написал наверно около десятка вопросов к Вам, оставшихся без ответа. Ладно, давайте к теме.
Вам интересно, что такое внутренний и внешний человек? Вы различили их в себе? А добро и истина в Вас даны Вам Богом, воспитанием или кармой?
А Вы поняли, что такое материальные знания, именуемые водами? Вот у Вас есть знание о Любви - какого оно происхождения? Вы приобрели его, читая книги, или он в Вас есть от рождения?
Вы, правда, можете не отвечать на моё занудство, если Вам неинтересна САМА ТЕМА. Тогда я просто продолжу тему через некоторое время, уж простите, не научился схватывать всё без излишне подробного разбора

[arka]

уж простите, не научился схватывать всё без излишне подробного разбора

А жаль, keeper, хотя выше вы и советовали мне не жалеть ни о чём.

В любом случае, спасибо вам за вашу тему, она помогла мне взглянуть на мои проблемы со стороны.
Можно скрупулёзно заниматься изучением Писаний. Толковать каждое слово. А можно просто жить.
Жить, видя Бога не только в Библии и в других Священных книгах, но и в том, что созданно Им,
во всём, созданном Творцом, в самих людях.
В вас, keeperе, во мне, и во всём, что созданно Богом.

[Hanuman]

keeper, вот вы ещё и написали в этом посте:

Здесь Сведенборг не очень подробно рассматривает.

- из чего можно сделать вывод, что другие стихи Библии Сведенборг разбирает ещё более подробно.
Мне просто показалась такая детальность рассмотрения излишней, на основании того, что подобные выводы можно произвести почти из любого стиха в Библии.
Это похоже на чрезмерный самоанализ, с постоянной рефлексией. Любовь - она ведь живая. И "разлита в благоухании благорастворённых воздухов".

arka

Что бы понять зачем Сведенборг так подробно останавливается на разборе бувально каждого Слова , нужно знать его историю , нужно знать кем он был , когда жил и чем занимался .

Если очень коротко , Сведенборг - был очень известный для своего времени учёный и исследователь.

Детальное разъяснение нужно для тех , кому это необходимо на конкретном этапе жизни.
Для кого то это может быть - лишнее.
А для кого то - ещё одна деталь для понимания .