А.Кураев про Джордано Бруно

[Мир]

О Бруно вообще нельзя говорить таких фраз типа: "Инквизиция сожгла великого ученого Джордано Бруно". Просто потому, что такого ученого история науки не знает. В истории европейской идеологии есть это имя. Есть миф о Джордано Бруно. А вот ученого по имени Джордано Бруно история науки не знает. Назовите мне хоть одно открытие, связанное с именем Джордано Бруно, хоть одну доказанную им теорему, хоть один проведенный им эксперимент! Это был журналист, а не учёный в современном смысле.

Да, у Бруно были две идеи, которые близки современному миропониманию. Первое: идея гелиоцентризма. Бруно действительно был убежден в том, что Солнце находится в центре Вселенной. Но простите, разве Бруно научным путем аргументировал эту свою веру? Нет. Аргументы Бруно были предельно просты: он считал, что Солнце - это место обитания мировой души и, вообще, это глаз божества. Это была чисто такая оккультная идея, и не более того. Никаких научных открытий у него нет.

Вторая его идея была та, что есть множество миров, что Вселенная бесконечна, и могут быть иные планеты, иные звезды, на которых живут разумные существа.

Во-первых, что касается разумности, то до сих пор наукой не доказано, что есть другие разумные существа во Вселенной. Что же касается беспредельности Вселенной, то Бруно это обосновывал так: "Поскольку Бог - это бесконечная энергия, Бог - это бесконечность, то Он может реализовать себя достойным образом, только создав бесконечный мир. Недостойно Бога думать, что бесконечный Бог создал ограниченную Вселенную". По правде говоря, в принципе это размышление может принять и христианин, но заметьте, это размышление религиозное.

Я не буду здесь специально говорить, но у меня есть некоторые чисто философские возражения против этого аргумента. Здесь есть некая непродуманность, примитивизм в мысли Бруно. Но это требует отдельного разговора. Но вновь и вновь говорю: эти свои выводы, которые, может быть, созвучны с современной картиной мира, Бруно обосновывает ненаучным путем. Поэтому конфликт Бруно и Католической церкви - это был, опять же, конфликт двух религий: религии оккультно-герметической и религии католической. Но это не был конфликт религии и науки.

На суде над Бруно вопрос о гелиоцентризме вообще не стоял. Вновь говорю: перед нами чистейший образец масонского антихристианского мифа, созданного масонской журналистикой ХVIII - ХIX веков. Реальные протоколы допросов Бруно опубликованы. Есть русский перевод. Это сборник "Вопросы истории, религии и атеизма", Москва, 1950 г. Любой желающий может посмотреть эти протоколы и убедиться в правоте того, что я вам говорил. Только одну цитату приведу. Она принадлежит некоему иезуиту Каспар Шоппе, который присутствовал на суде над Бруно.

Он так резюмирует те обвинения, которые были выдвинуты против Бруно: "В этих книгах он учил, что миры бесчисленны; что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир; что одна душа может находиться в двух телах; что магия - это вещь хорошая и дозволенная; что Святой Дух - это ничто иное, как душа мира; он говорил, что Моисей совершал свои чудеса посредством магии; он говорил, что Моисей выдумал свои законы, а Священное Писание есть только призрак; он говорил, что дьявол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословие только евреев - остальные люди происходят от тех двоих, которых Бог сотворил днем раньше. Христос, по его мнению, это не Бог. Он был знаменитым магом, и за это по заслугам был повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми магами и многие из них были повешены".

Это полный перечень тех вин, в которых обвинялся Бруно. Заметьте: обвинения в гелиоцентризме здесь нет. Это отдельный вопрос, действительно ли Бруно учил тому, в чем его обвиняли, или нет. Об этом можно отдельно говорить, в какой мере корректно его взгляды были здесь изложены. Но вновь и вновь говорю: обратите внимание, чего в них нет, - нет обвинений в проповеди гелиоцентризма. И, наконец, вспомните, что Бруно сжигают в 1600 году. А идея гелиоцентризма когда была осуждена католиками? В 1616-м! Хотя бы поэтому, вновь и вновь говорю, нет даже ни малейшей возможности говорить о том, что Бруно был казнен за то, что поддерживал Коперника: Коперник еще не был осужден!

[acolyte]

. Ну, чтобы не повторять вслед за кураевым "Бруно не соответствовал науке В СОВРЕМЕННОМФ смысле"

не учёный в современном смысле.

А что, вы считаете, что Кураев неправ и Бруно ученый в современном смысле? Серьезно? Вот его современник Кеплер - ученый, собрал данные (или использовал данные, собранные Тихо Браге), построил модель, их объясняющую, вывел из этой модели свои знаменитые законы. Деятельность Кеплера, в отличие от Бруно, в стандарты современной науки укладывается вполне.

[Miris]

А вот ученого по имени Джордано Бруно история науки не знает. Назовите мне хоть одно открытие, связанное с именем Джордано Бруно, хоть одну доказанную им теорему, хоть один проведенный им эксперимент! Это был журналист, а не учёный в современном смысле.

Кураев, как всегда, брешет - в расчете, что его просветленная, но не просвещенная публика не в курсе, что такое наука Возрождения.

интересно, а почему Кураев в своей статье должен использовать понятие "наука Возрождения", а не современное понятие науки? Только потому, что Вам это не нравится?
напишите свою статью и используйте любое понятие в том смысле, в котором хотите. Статья написана для современных читателей и использует современные понятия. Это нормально.

[oldsatana]

интересно, а почему Кураев в своей статье должен использовать понятие "наука Возрождения", а не современное понятие науки? Только потому, что Вам это не нравится?

Потому что во времена Возрождения НЕ БЫЛО - современной - науки. В том СОВРЕМЕННОМ смысле, что она имеет СЕЙЧАС.
Потому что Бруно - не современник. Бруно - представитель ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ, а не современной науки......

Представитель той и такой науки, что существовала в эпоху Возрождения - наука Возрождения, а не современная наука...

Нет, Бруно НЕ БЫЛ представителем СОВРЕМЕННОЙ науки, как и ЛЮБОЙ человек, живший в эпоху ВОЗРОЖДЕНИЯ. Что не делало натурфилософов просто "журналистами".

Кураев не заблуждается,а именно НАМЕРЕННО передергивает, поскольку в период, когда он пропагандировал атеизм, и в вузе, который он для этого заканчивал, СОВЕРШЕННО ТОЧНО ему рассказывали о разнице. В частности о том, что в период Возрождения наукой была натурфилософия. натурфилософы были учеными, а не журналистами. И уж кому, как не ему, с его образованием, знать, что в период Возрождения, в период тотального проникновения и контроля культуры христианской религией, наука не существовала независимо от религии.

[Gulnar Bek Man]

acolyte, oldsatana - для того , чтобы быть священником от Бога, надо изучать многие науки, а не тупо лбостукачеством заниматься. , тогда многие истины, что зашифрованы в священных писаниях написаны, были бы расшифрованы. . Наука сохранилась благодаря тому, что исламом не запрещалось заниматься наукой, и поклоняться нужно только Аллаху, не делая кумирами всё остальное. А Агни я люблю, она похожа на мою маму, тоже питта
И о том, что не могут дружить женщины\мужчины - глупости как всегда.

[Nadin]

Тогда и математика была другой, с подходом не через алгебру, а геометрию. У Бруно как раз было много таких чертежей, и в англоязычной вики кроме философа он еще и математиком назван.

Кураеву еще раз позор!

[Miris]

Кураев не заблуждается,а именно НАМЕРЕННО передергивает, поскольку в период, когда он пропагандировал атеизм, и в вузе, который он для этого заканчивал, СОВЕРШЕННО ТОЧНО ему рассказывали о разнице.

хорошо. Вот Вам говорят фразу: "Я написал записку". какой образ в голове возникает? Наверно, уж не гусиное перо с чернильницей.
Это современная статья. А мировоззрение и его изыскания Бруно можно разве что к философским наукам отнести. В статье Кураев явно имеет ввиду современные технические науки.

[oldsatana]

Nadin, все еще круче. Большинство современных наук, благодаря тому откату со времен античности, в период Возрождения были вообще не оформлены и не выделены. И существовали не как научные знания, а как прикладные - в цеховых рамках. Как технологии производства. Не было разработано и современной научной методологии и т.п.

Это примерно то же самое, что сравнивать атомистику Демокрита - и говорить. что он не являлся современным физиком-ядерщиком, а ПОЭТОМУ, дескать, "не ученый". Или говорить, что те самые христианские университеты, где изучали богословие и ПОБОЧНО - логику, не занимались наукой, поскольку, дескать, диспуты о количестве ангелов на булавке не проводились в сопровождении "экспериментов".

[Gulnar Bek Man]

Тогда и математика была другой, с подходом не через алгебру, а геометрию. У Бруно как раз было много таких чертежей, и в англоязычной вики кроме философа он еще и математиком назван.

Кураеву еще раз позор!

согласна.

[oldsatana]

статье Кураев явно имеет ввиду современные технические науки.

Я правильно понимаю, - вы хотите сказать, что Кураев пытается "опровергнуть" чье-то утверждение, что Джордано Бруно - является СОВРЕМЕННЫМ кандидатом СОВРЕМЕННЫХ технических наук?

А почему бы ему тогда не написать "опровергающую" статью о том, что Бруно не является балериной современного театра балета?

[Miris]

Тогда и математика была другой, с подходом не через алгебру, а геометрию. У Бруно как раз было много таких чертежей, и в англоязычной вики кроме философа он еще и математиком назван.

Кураеву еще раз позор!

вот не люблю я спорить с упертыми эмоционально людьми. Но почти все чертежи, которые я видела в работах Д.Б. я видела в работах Кузанского. известнейшего математика и уважаемого священника. есть рассуждения, подобные рассуждениям Дионисия Фрейера, Платона. но нового практически ничего.
Приведите, хотя бы один чертеж и рассуждения по его поводу. И я попробую разъяснить его происхождение.

[oldsatana]

"Натурфилософия" - как построение КАРТИНЫ МИРА.
Предполагает из разрозненных данных, исследований, прикладных дисциплин синтез и построение ЦЕЛОСТНОЙ системы представлений о ПРИРОДЕ.

В ТОТ период сама по себе являлась уже наукой, хотя бы потому, что шла НЕ СХОЛАСТИЧЕСКИМ путем. Она предлагала другой путь - не просто толкования изначально заданных догматических положений религиозных писаний" и не ПРИВЕДЕНИЯ В СООТВЕТСТВИЕ К НИМ представлений о мире и выводов,- а путь исследования и осмысления ПРИРОДЫ. Научный путь -в отличие от догматически-религиозного.

Именно потому, воспитанный в схоластических традициях монах все равно смог ПРИЙТИ к пантеизму - как к картине мира. Именно потому он мог развивать идеи в русле, которое не ограничивалось рамками положений схоластики. Именно потому он мог популяризовать и развивать представления, не укладывающиеся в религиозно УСТАНОВЛЕННЫЙ как обязательный аристотелизм в описании мира.

[acolyte]

путь исследования и осмысления ПРИРОДЫ. Научный путь -в отличие от догматически-религиозного.

Ну тогда и шаман с бубном и африканский колдун - ученые. Они тоже исследуют природу по-своему и не опираются на Писание. Научный путь предусматривает получение обьективно проверяемых результатов и использование матаппарата. Деятельность Кеплера, Галлилея, Кузанского укладывается в эти критерии, а Бруно - нет. Бруно был анимистом и, как говорят, презирал математику, как метод познания. В этом и состоит мысль Кураева, по-моему.

[крыгл]

Что то разошёлся Пасюк ...

Мы имеем здесь две темы .
Инквизицию и науку .
1
Начнём с науки .
Есть дивные романы Умберто Эко ,особенно хорош на мой взгляд Остров Накануне с главой о мыслящих камнях .
Собственно основываясь на нём ,а он профессионал ,по мимо медеевиста ,я и основываюсь .

Всё время средневековья монахи собирали знания .
Появлялись новые монастыри ,монахи ходили с проповедями ,приносили книги разноязычные .Переводили их ,переписывали .

Именно от сюда взялась Эпоха возрождения .
Расцвели христианские города ,стали богаты ,мастеровым захотелось статуса .По этому отделять науку от Христианства ,мягко говоря не стоит
2
Об инквизиции .
Итак нам известно что церковь отнюдь не глупа .именно там и происходит сбор книг ,ни с какими феодалами уровнем ,не сопоставим .
Откуда же берётся "охота на ведьм"?

Напомню что "богатыри не мы" ,тогда люди были другие .Вера была не увернность в точке зрения ,а чувство ,состояние сознания .
Лишившись этого чувства состояния человек вряд ли имел бы возможность счастливо жить .
Это как наркотик ,наверное .

Поэтому и шёл на смерть совершенно спокойно .Альтернативы для него не было .

Кстати о науке .
Какой смысл идти на смерть ради убеждений ? Ради тз ? ....Просто подумайте .
Вы пошли бы на смерть отстаивая новую технологию изготавления форсунки мерседеса ?
То есть при сталине и такие были ,но шли они на смерть потому что радели за общество ,а не за форсунку (см Говорухинский фильм )
Из чего следует что Бруно действительно был верующим ,а не научным работником .

И кстати параллель инквизиции со сталинским временем ,связана через репрессии .
Были основания для репрессий ?-Да были ,полагаю то же было и с инквизицией .
Заходили ли они в тупик? -То же да .
Но учитывая то что мы пока что держимся на сталинской экономике ,а все десталинизации и тп ,только приводят страну к хаосу .
Все эти научные пасюки ,которые к слову вряд ли научны ,ничего кроме разрушения не несут .

Так вот я и предполагаю .Что и ведьмы там были ,и прочая нечесть -ну посмотрите на наших милейших персонажей ... А у нас в общем то нейтральный форум ...

3
И третье .
Именно это и показывает Кураев,имхо .
Он хочет найти рациональное в поведении инквизиции .\

Вот крыся хочет убрать логику и из действий сталина ,и из действий инквизиции .
А Кураев хочет понять логику ...

И это как раз вопрос подхода ...кто из этих двух научен?..какое бы определение науки мы не брали ...

[oldsatana]

Ну тогда и шаман с бубном и африканский колдун - ученые. Они тоже исследуют природу по-своему и не опираются на Писание. Научный путь предусматривает получение обьективно проверяемых результатов и использование матаппарата. Деятельность Кеплера, Галлилея, Кузанского укладывается в эти критерии, а Бруно - нет. Бруно был анимистом и, как говорят, презирал математику, как метод познания. В этом и состоит мысль Кураева, по-моему.

"Натурфилософия" - как построение КАРТИНЫ МИРА.Предполагает из разрозненных данных, исследований, прикладных дисциплин синтез и построение ЦЕЛОСТНОЙ системы представлений о ПРИРОДЕ.

И не "Писание",а "религиозные писания". Разные они могут быть, какие угодно, не только христианские. Как система изначально, догматически заданных ВЫВОДОВ - результатов.

И науки РАЗНЫЕ есть. Не только физико-математические.
Как сказано выше, те самые схоласты ТОЖЕ развивали науку. Логика, например. И тоже там была натурфилософия, но - СХОЛАСТИЧЕСКАЯ.

[Miris]

В ТОТ период сама по себе являлась уже наукой, хотя бы потому, что шла НЕ СХОЛАСТИЧЕСКИМ путем. Она предлагала другой путь - не просто толкования изначально заданных догматических положений религиозных писаний" и не ПРИВЕДЕНИЯ В СООТВЕТСТВИЕ К НИМ представлений о мире и выводов,- а путь исследования и осмысления ПРИРОДЫ. Научный путь -в отличие от догматически-религиозного.

Именно потому, воспитанный в схоластических традициях монах все равно смог ПРИЙТИ к пантеизму - как к картине мира. Именно потому он мог развивать идеи в русле, которое не ограничивалось рамками положений схоластики. Именно потому он мог популяризовать и развивать представления, не укладывающиеся в религиозно УСТАНОВЛЕННЫЙ как обязательный аристотелизм в описании мира.

вообще-то, я в эту тему зашла не для того, чтобы разбираться что именно имел ввиду Кураев, когда писал статью. Дело в том, что в эпоху Возрождения было много ученых-христиан. Практически все ученые были христианами. да, схоластика. И тем не менее, гонениям никто не подвергался. ни астролог Уильям Лилли, ни Якоб Бёме, ни алхимик Николя Фламель, ни Нострадамус... Все вполне себе сосуществовали. Почему именно Бруно подвергся гонениям? А Коперник, чье имя Бруно воспевал в своих трудах, - нет.
И я предполагаю, что дело именно в личных качествах этого человека. в его попытках перейти границу почитания традиционализма.

По этому отделять науку от Христианства ,мягко говоря не стоит

я об этом же пытаюсь сказать. для того времени это было едино.
И мне интересно, отчего же произошло отделение. Верное ли направление выбрала нынешняя наука, развивая цивилизацию на основе тех представлений о вселенной, которые имеет человечество? И, вполне возможно, что Никола Тесла правильно сделал, что сжег свои записи.

[oldsatana]

наука не существовала независимо от религии.

Сорри, христианство - не единственная религия в мире. И наука - никогда не ограничивалась границами территории, гдебыло насажено христианство.

Наука, не существующая независимо от религии - это подразумевает, что она включает в себя религиозные аспекты в случае построения картины мира. Например, гилозоистический вариант пантеизма.

И вот в том и различие ученых, решавших какую-то ЧАСТНУЮ, прикладную проблему - разработку какой-то конструкции, какого-то сплава металла, решения какой-то геометрической теоремы, разработки какой-то практики улучшения памяти, какого-то астрономического наблюдения. Эти частные проблемы и их решения можно встроить все в туже картину мира. И ученого, который на основании этих частных разработок и проблем ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ официальной доктрине христианства КАРТИНУ МИРА, отличную от нее. Причем, не просто где-то в пределах какой-то малой группки учеников, а приобретая звучание при дворах.

[Мадера]

...

[крыгл]

я об этом же пытаюсь сказать. для того времени это было едино.
И мне интересно, отчего же произошло отделение. Верное ли направление выбрала нынешняя наука, развивая цивилизацию на основе тех представлений о вселенной, которые имеет человечество? И, вполне возможно, что Никола Тесла правильно сделал, что сжег свои записи.

а они сейчас бред несут типа

дать науку в руки не этичного человека то же самое что дать ядерное оружие в руки сумасшедшего ....

то есть как обычно .
наука базируется на вере .... этика то у них с луны что ли ..
нет ребята научный подход-после нас хоть потоп -вот наука

я уж не говорю что сама по себе наука человеку нафиг н нужна ....
нахрен ....

а так что у них не спросишь=всё молчание по большому счёту .

на край мира не покажут ...
ни атома не видно

То есть ребята тупо базируются на том чего по их мнению нет Зато амбиций....

==================
А вообще вопрос интересный .
Когда то научная деятельность была актом веры .
Ну вот разогнали поезд,паравоз забыли теперь ,вагоны едут по инерции .

Знаете что такое наука .Это осколок выродившейся религии .Как язычество .Форма осталась оот сути ушли .
Вот и поклоняются Иштар ,по сути .
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... 3zH-_nSQ&bvm=bv.53217764,d.bGE

что до аргумента о том что наука всегда была ...
Это пифагор что ли типа ? Так то гармонические школы были -это во первых,
А во вторых они были ,в отличие от монастыпей ,элитарными ,замкнутым ,кастовыми .
а в третьих за безверие Сократа порешили ,хотя он и был верующим вполне ,как Пифагор и другие "представители науки"

Христианство же -демократично .Отсюда и прогресс великий .

[крыгл]

вот замечательная стилизация размышлений средневековья от эко

эко конечно много шутит
но тем не менее это очень качаственные построения

и материал по моему
которым он оперирует и сегодня нов нужен свеж

Допустим, каждое тело составлено из атомов. В том числе и тела, которыми занимается геометрия: имеющие только протяженность. Атомы значит неделимые… В то же время любая прямая делима на две равные части, какова бы ни была ее длина. Если длина не имеет значения… значит, делима на две равные части и прямая, состоящая из нечетного числа неделимых. Значит, серединная неделимая частица на самом деле делима пополам. Конечно! Она, обладая в свою очередь какой – то длиной и, следовательно, в этом измерении составляя собой прямую линию, пусть даже невероятно короткую, должна быть делима пополам. И так до бесконечности.
Каноник говорил, что атом – это сомножество частей, хотя он и сбит настолько плотно, что мы не в состоянии производить деление внутри его границ. Это мы… Но, может, кто – нибудь другой может?
Из твердых тел золото самое плотное; тем не менее, из одной унции этого крушца золотобит выбивает тысячу пластин. Половины этих пластин хватает вызолотить всю поверхность серебряного слитка. Из той же унции филигранщики натягивают волосяных нитей на полверсты. Ремесленник останавливается, не имея достаточных снарядов. Зренью неподвластно разглядеть нить чрезмерной тонины. Однако насекомые, такие мелкие, что мы не видим их, и такие ловкие, чтобы превзойти умением всех ремесленников нашего рода, сумели бы допрясть эту золотую нитку, сравнять ее с расстоянием от Турина до Парижа. А живущие на этих насекомых паразиты – насекомые, они – то до какой тонины сумели бы нитку дотянуть?
Эх, видеть бы аргусовым оком многоугольники коралла и волоконцы, вплетенные в грани, и внутренность волокон… я исследовал бы атом бесконечно… Однако атом, рассекаясь до бесконечности, делясь на все мельчайшие части, в свою очередь делимые, этак заведет меня в предел, где материя представит собой одну бесконечную делимость. Ее твердость и полнота зиждутся на простом равновесии пустот. Не страшится вакуума материя, а обожает пустоту и состоит из пустоты, пустая сама в себе, абсолютная пустота. Абсолютная пустота составляет сердцевину непредставимой геометрической точки. Непредставимая геометрическая точка и есть остров Утопия, тот, который мы привыкли воображать в водяном океане.
Гипотезируя материальное пространство, составленное из атомов, мы приходим к выводу, что атомов вовсе нет. Что же есть? Воронки. Притом не то чтобы воронки вертели солнцем и планетами, полной материей, сопротивляющейся их вихрю. Нет, солнце и планеты сами являются воронками, вращающими в себе более мелкие вихри. Крупнейший вихрь, который вихрит галактики, содержит в середине другие воронки. Те являются вихрями вихрей, пучинами пучин. Бездна великой пучины пучин пучин низвергается в бесконечность и опирается на Ничто.
Мы, обитатели большого коралла космоса, считаем полной материей атом (хотя его не видим), тогда как и атом, подобно всему прочему, является вышиваньем пустотой по пустоте. Бытием, насыщенным и даже вековечным, мы зовем вереницу бестелесностей, бескрайнюю протяженность, которая отождествлена с абсолютной пустотой и которая своим несуществованием порождает мнимовидность всего.

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... &bvm=bv.53217764,d.bGE&cad=rjt

в общ рекомендую и почитать и помедетировать
над этим
========
наука блин

[Gulnar Bek Man]

я об этом же пытаюсь сказать. для того времени это было едино.
И мне интересно, отчего же произошло отделение. Верное ли направление выбрала нынешняя наука, развивая цивилизацию на основе тех представлений о вселенной, которые имеет человечество? И, вполне возможно, что Никола Тесла правильно сделал, что сжег свои записи.

а они сейчас бред несут типа

дать науку в руки не этичного человека то же самое что дать ядерное оружие в руки сумасшедшего ....

то есть как обычно .
наука базируется на вере .... этика то у них с луны что ли ..
нет ребята научный подход-после нас хоть потоп -вот наука

я уж не говорю что сама по себе наука человеку нафиг н нужна ....
нахрен ....

а так что у них не спросишь=всё молчание по большому счёту .

на край мира не покажут ...
ни атома не видно

То есть ребята тупо базируются на том чего по их мнению нет Зато амбиций....

==================
А вообще вопрос интересный .
Когда то научная деятельность была актом веры .
Ну вот разогнали поезд,паравоз забыли теперь ,вагоны едут по инерции .

Знаете что такое наука .Это осколок выродившейся религии .Как язычество .Форма осталась оот сути ушли .
Вот и поклоняются Иштар ,по сути .
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... 3zH-_nSQ&bvm=bv.53217764,d.bGE

что до аргумента о том что наука всегда была ...
Это пифагор что ли типа ? Так то гармонические школы были -это во первых,
А во вторых они были ,в отличие от монастыпей ,элитарными ,замкнутым ,кастовыми .
а в третьих за безверие Сократа порешили ,хотя он и был верующим вполне ,как Пифагор и другие "представители науки"

Христианство же -демократично .Отсюда и прогресс великий .