Христианство и буддизм

[amoroso]

в продолжение темы topic18977-30.html
попалась интересная статья Н.О. Лосского "Христианство и Буддизм"
поразительные вещи...вещи оказывается при сравнении....

http://azbyka.ru/religii/induizm_buddizm/hristianstvo_i_buddizm-all.shtml



Японец Сузуки в своей книге "Очерки махаянского буддизма" (Suzuki, Outlines of Mahayana Buddhism, стр. 31, Лондон 1907)говорит: "Если буддизм назовут религией без Бога и без души или просто атеизмом, последователи его не станут возражать против такого определения", так как "понятие о высшем существе, стоящем выше своих созданий и произвольно вмешивающемся в человеческие дела, представляется крайне оскорбительным для буддистов"

Такие заявления найдут, конечно, отклики у тех горделивых философов, которые утверждают, что идея искупления противоречит требованиям нравственного сознания, и проповедуют самоискупление.

Исходный пункт и основная задача буддийской метафизики есть анализ человека, именно анализ потока индивидуального сознания.

"Человеческая личность с ее переживаниями, как предметов внешнего, так и явлений внутреннего мира, оказывается сведенной на поток ежемгновенно сменяющихся комбинаций мгновенных же элементов, вихря элементов, слагающихся каким-то закономерным образом; в результате получается сложное явление "человек, видящий предметы и переживающий психическую жизнь
за этим вихрем стоит нечто истинно реальное, но трансцендентное сознанию и поэтому недоступное знанию. Трансцендентный (т. е. находящийся вне сознания) носитель называется в буддийской литературе словом "дарма" (дхарма от корня дхар - носить)
Каждая из школ буддизма отрицает существование души, отрицает субстанциальное индивидуальное я; живое существо ("сантана") для всех них есть только "цепь" мгновенных сочетаний дарм,.

Отсюда ясно, что первобытное учение о переселении душ, сохраняемое простонародной буддийской религией, невозможно в философии буддизма. …. не какая-либо "душа" переходит из одного тела в другое или из одного мира в другой, а что данный внеопытный комплекс дарм, проявляющийся в данное время, как одна личность - иллюзия, после определенного промежутка времени, проявляется в виде другой, третьей, четвертой и т. д. - до бесконечности. Следовательно, ничего собственно не перерождается, происходит не трансмиграция, а бесконечная трансформация комплекса дарм, совершается перегруппировка элементов - субстратов наподобие того, как в калейдоскопе те же частицы группируются в новые, более или менее похожие друг на друга фигуры, но все же индивидуально различные, никогда не повторяющиеся.

Цель религиозно философского учения буддизма
"Познать истину, что бытия не должно быть, ибо оно противоречит сущности абсолютного начала достичь наступления полной тишины, когда уже не будет никакого иллюзорного бытия: останется только абсолютная сущность в состоянии полного спокойствия"

"Понятие прекращения бытия - страдания существенно отличается от идеи спасения Христианства.

Буддизм, в противоположность христианству, проповедует абсолютное неприятие мира; его идеал - полное уничтожение мира и прежде всего уничтожение личного бытия, самоуничтожение. Мир для него есть результат бессмысленного "волнения", "суеты", поднимающейся непостижимым образом из глубин Абсолютного. Отрицая субстанциальное вечное бытие духа, буддизм видит во всяком существе только обреченность на неудовлетворение и отсутствие положительного содержания. Первоначальные основания этого пессимизма, согласно легенде, таковы. Царевич Сиддхархти (будущий Будда), окруженный восточной роскошью, изведавший всевозможные чувственные наслаждения, резко меняет свою жизнь под влиянием встреч, открывших ему глаза на тщету жизни и указавших путь к спасению: эта была встреча с дряхлым стариком, затем с больным проказой, вид мертвеца и, наконец, беседа с аскетом, который, "убоявшись рождения и смерти", поставил себе целью "избавиться от мира, подвластного разрушению"
Замечательно то, что, согласно легенде, разочарование жизнью вызвано в душе Готамы зрелищем старости, болезни и смерти, т. е. физического зла, а не наблюдением нравственного зла - гордыни, высокомерия, честолюбия, властолюбия, лживости, предательства и т. п. Испугавшись телесной смерти, Готамо ищет спасения в смерти абсолютной, в совершенном уничтожении бытия.

Согласно учению Иисуса Христа, совершенство - в полноте любви, а согласно учению Будды - в полноте знания . И не удивительно: цель буддиста состоит в том, чтобы усмотреть отчетливо, что нет ничего абсолютно ценного и достойного любви, убедиться в том, что всякое бытие не субстанциально, что оно существует только в связи с потоком сознания, и должно быть уничтожено радикально путем самоуничтожения личности . Для достижения этой цели, по самому существу ее, высшее средство есть не любовь - любить в этом мире нечего, - а знание, именно постижение ничтожности всего сущего. Кто согласился с этим учением, тот не находит Существа, к которому можно обратиться с молитвой, не находит Существа, которое заслуживало бы такого культа, как богослужение.
Не находит Бога.

Примечателен ход духовного развития в буддизме:
Первая группа медитаций, направлена на тело и задается целью развенчать его и воспитать презрение к нему; далее, медитации направляются с целью такого же развенчания на душевную жизнь человека - на чувства, затем на мысли и вообще сознание; наконец, четвертая группа медитаций посвящена развенчанию всех явлений вообще . Здесь на личном опыте мудрец приходит к убеждению, что "все это мимолетно, эфемерно, несущественно"; "ничего субстанциального, самосущего, довлеющего, удовлетворяющего! Только одни мимо-бегущие тени!"
Освободившись таким образом от влечения к бытию, достигнув безразличия сущего — не — сущего настает черед заключительной, всеобъемлющей, девятой самапатти, нирода-самапатти, прекращения как мысленного восприятия, так и ощущения". Эта девятая степень экстаза, наблюдаемая со стороны, "представляется в виде каталептического, бессознательного состояния, подобного глубокому сну, длившемуся иногда до семи дней, с прекращением, как полагали, всех телесных и духовных отправлений и с приближением к смерти, от которой это состояние отличается сохранением некоторой внутренней теплоты и возможностью возврата к обычному функционированию организма"
"Святые", говорится в Виссудди-Магга, искони ценили этот транс прекращения (транс остановки всех духовных) процессов, "всегда почитали его как бы за нирвану, испытываемую уже в настоящей жизни, и потому способность достигать этого состояния, даруемая в награду за мудрость, обретаемую на путях праведности, именуется благословением, стяжаемым на оных путях"
получается что усилия буддийского мудреца "все время направлены не к обнаружению положительной основы фактов и явлений жизненного процесса, не к выяснению того, что есть "вещей истина, а к разоблачению их отрицательных качеств, к выяснению призрачности и обманчивости вещей, действий и явлений, составляющих содержание жизни. Всюду в этой сложной, полуфилософской, полумистической работе пробивается непрерывное стремление не к величайшей реальности, не к абсолютному бытию, к Богу, а к уменьшению интенсивности бытия, к слиянию саморазлагающегося и искусственно разлагаемого живущего существа с абсолютным небытием, с нирваной. Это не рост духа, составляющий цель христианской аскетики и мистики: это, выражаясь подлинными словами буддизма, "прекращение духа". "Достижение" полагается здесь не в умножении данного уже жизнью, а в утрате его; задача, - опять в полную противоположность христианству, - здесь не в очищении и обожении чувств, желаний и мыслей, а в полном "угашении" их. Аффекты мирские не сменяются жаждой небесного, вечного, божественного; любовь земная не перерождается в любовь божественную, и личность, подвизающаяся по стези мудрости и праведности, в конце концов сливается не с Богом, "наполняющим всяческое во всем", а со всепоглощающим Ничто".
"Сообразно с этой основной тенденцией буддийского экстаза, от него веет леденящим холодом, настоящим дыханием смерти. Это не парение духа, окрыляемого любовью; это хладнокровный самоанализ духа, безжалостная вивисекция его, напряженная работа "ясного сознания" вплоть до самоумерщвления даже и сознания.
Если Христос говорил о любви в Дхаммападе, в своде буддийской морали говорится: "От любви родится печаль, от любви родится страх; для того, кто вполне освободился от любви, не существует печали, ни тем более страха... Не любите же ничего!"
Любить, страдать и, наконец, жить - вот обязанность, вот желание истинного христианина! Не любить, не страдать, не жить - вот идеал буддиста. Здесь во истину выясняется глубокая и широкая, не переходимая пропасть, разъединяющая буддизм с христианством"

Поразительное отличие подчеркивет Лосский и далее:..."Глубже и живее кого-либо буддизм познал правдивость трагического вопля страждующего человека: "Немощен есмь" и в этом - всемирно-историческая заслуга буддизма, в воспитательном, показательном смысле не изжитая еще и поныне. Но буддизм совершенно не познал второй истины, немедлено следующей за первой; он не расслышал или не захотел услышать второго клича души человеческой, клича верующего во спасение благодатию Божией: "Помилуй мя, Господи, яко не токмо немощен есмь, но и Твое есмь создание" (3-я молитва пред святым причащением, Симеона Метафраста). В лице буддизма тварь забыла и отринула своего Творца и Промыслителя, поставивши на Его место роковой, бессмысленный круговорот будто бы безначальных, слепых космических сил. Отсюда неутешная, неисцелимая скорбь буддийского пессимизма, этого законченного воплощения "души, не имеющей упования". Утративши веру в Творца, она потеряла ее и в себя, а неверие и гордость помешали ей примкнуть и к третьему кличу "души болезнующей, помощи и спасения требующей": "Творение и создание Твое быв, не отчаиваю своего спасения" (2-я молитва пред святым причащением, Василия Великого). "Твой я, спаси меня" (Псал. 118:94)".


Всякое заблуждение возникает вследствие каких-либо односторонних интересов, страстей, вообще каких-либо недостатков субъекта. Открытие психологических основ заблуждения объясняет до конца возникновение его и упрочивает знание о том, в чем состоит истина. Психологическое объяснение недостатков буддизма было бы найдено, если бы удалось открыть, какие мотивы отвлекли внимание царевича Сиддхартхи от греха, как первичного зла, и чрезмерно приковали его только к следствию греха, к злу физических страданий. Была ли это изнеженность царевича, ведшего, согласно легенде, жизнь, полную чувственных наслаждений, или гордость, мешающая осознать свою греховность и связанную с нею естественность всевозможных страданий, ответа на этот вопрос нельзя получить вследствие недостатка данных. Почему учение Будды широко распространилось среди азиатских народов, этот вопрос еще более сложен; он требует специальных и притом весьма разнообразных исследований. Останавливаться на нем здесь невозможно, но следует отдать себе отчет о некоторых случаях увлечения буддизмом в современной Европе и Америке. У некоторых представителей европейской культуры мотивом увлечения буддизмом является гордыня. Самолюбивому и гордому человеку стыдно и почти невозможно сказать не только священнику на исповеди, но и самому себе: я завистлив, я честолюбив, или я труслив, неискренен, двоедушен. Гораздо легче вместо того, чтобы отвергнуть только эти стороны своего "Я", начать отвергать ценность всего мира и укорять себя за всякое проявление любви к жизни - за стремление к своему здоровью телесному и душевному, за любовь к семье, к науке, к родине и т. п. На этом пути вместо того, чтобы смиренно склониться перед идеальным ликом Христа и просить Его помощи, человек отказывается от всякого лика и направляется к безличной Нирване. Возможна еще другая форма сочувствия буддизму. Человек, движимый стихийными могучими страстями и нравственно осудивший их в себе, начинает энергично бороться с ними, но после многих лет упорного труда над исправлением своего характера замечает, что он не может преодолеть своих страстей. Тогда у него может явиться мысль, будто буддизм есть истинная религия, указывающая правильную цель - не исправление характера при сохранении любви к жизни и расцвету ее, а совершенное уничтожение личной жизни и всего мира.

[Sergi]

Но буддизм совершенно не познал второй истины, немедлено следующей за первой; он не расслышал или не захотел услышать второго клича души человеческой, клича верующего во спасение благодатию Божией: "Помилуй мя, Господи, яко не токмо немощен есмь, но и Твое есмь создание" (3-я молитва пред святым причащением, Симеона Метафраста). В лице буддизма тварь забыла и отринула своего Творца и Промыслителя, поставивши на Его место роковой, бессмысленный круговорот будто бы безначальных, слепых космических сил. Отсюда неутешная, неисцелимая скорбь буддийского пессимизма, этого законченного воплощения "души, не имеющей упования". Утративши веру в Творца, она потеряла ее и в себя, а неверие и гордость помешали ей примкнуть и к третьему кличу "души болезнующей, помощи и спасения требующей": "Творение и создание Твое быв, не отчаиваю своего спасения" (2-я молитва пред святым причащением, Василия Великого). "Твой я, спаси меня" (Псал. 118:94)".

Жаль, что принц Гаутама не читал 3-й молитвы пред святым причащением, Симеона Метафраста и 2-й молитвы пред святым причащением, Василия Великого. А ведь если бы он их прочитал, то ведь всё могло бы по-другому получиться...

[drovosek]

amoroso
Что ж, чтение Лосского дело полезное, но только не следует при этом забывать, что Лосский христианский философ. Это означает, что он прежде христианин, а потом философ. Соответственно его выводы, увы, не свободны от предвзятости. Что в полной мере подтверждается приведённой Вами статьёй.
Ну, например, не принимает его душа принцип безличностности. И все его философские знания оказываются бессильными перед христианским постулатом – главное в человеке «одушевлённое Я» - душа! Потому остальное уже не спор, а подтасовка «компромата».

По поводу «трансмиграции» уже на ФДК говорилось. Это концепция индуизма.
У буддистов – «трансмутация». И причины расхождений тоже обсуждались.

Спойлер

Вот хотя бы в этих темах:
post245105.html#p245105
post245699.html#p245699
post286684.html#p286684

А уж обвинять буддизм в отрицании любви, это даже не смешно. Тут и спорить-то нет смысла. Это как обвинить христианство в том, что оно пропагандирует ненависть.

В былые времена на ФДК ходила присказка: "Изучайте матчасть!". Заинтересовал буддизм - начните с его постулатов (подобия Символу веры христианина). Это - Четыре благородные истины.
Восьмиричный путь ...
На редкость корректное изложение можно посмотреть здесь: http://www.zencenter.ru/article/237.html

Спойлер

Знал бы об этом ресурсе раньше - сам бы больше цитировал первоисточники.

PS. Не удержался. Попалась цитата, которую не могу упустить в контексте данной темы :

Предание о жизни Будды не могло не трогать и не волновать людей разных эпох и культур. Оно дошло даже до Византии, превратившись в сказание о царевиче Иосафате (искаженное «бодхисаттва») и его отце Авенире. Под именем «Иосафат» Будда и был там канонизирован, оказавшись, таким образом, включенным и в православные святцы.

Спойлер

Это из статьи "предпосылки возникновения буддизма" на указанном выше сайте.
http://www.zencenter.ru/article/236.html

[drovosek]

[Sergi]

drovosek

3.12. Недопустимо использование нецензурных выражений, в том числе с заменой части букв...
(Удаление сообщения и ограничение доступа на Форум)

[drovosek]

***
И никакой нецензурщины. Чеснослово.


Хорошо, Сергей!
Уровень юмора действительно не соответствует важности обсуждаемой темы. Потому зачищу свои шуткования. Что, однако, не означает согласия с Вашим комментарием. Напомню сказанное в давней полемике с «Василь и Ко» по такой же теме:
Истиннее является та концепция, которая способна включить другую как часть себя. Буддизм способен обосновать все догматы христианства в рамках своей системы доказательств. Но он же способен доказать, что такой взгляд будет лишь частным случаем более общей картины. Той, что представляет буддизм.

Да, ладно. Здесь собственно полемики нет. Скорее изложение точек зрения. На этом и остановимся.

[amoroso]

....сказал дровосек вынырнув из нирваны....

[amoroso]

а Лосский толково анализирует буддизм...и никакой предвзятости...


есть разница когда человек полагается на Бога и спасается Богом или когда на свою гордыню, на себя без Бога, игнорируя свою поврежденность, невозможность самоспасения из-за повреждения духовного (изначальное грехопадение) так можно доотрешаться что черный зев смерти телесной и духовной увидишь....хотя Бог иногда все же помогает человеку не благодаря...а ВОПРЕКИ всему...

[Ананас]

а Лосский толково анализирует буддизм...и никакой предвзятости...

очень жестоко анализирует. Я бы сказал что очень неграмотно. Конечно буддизм это не христианство, но по фактам в буддизме проповедуется совершенно другое нежели пишет Лосский. Пожалуйста не заставляйте меня писать опровержение, сами найдите источники буддизма и прочитайте что там пишется. Вы сами увидете что Лосский писал не про буддизм а про то какие то свои перекрученные домыслы.

[amoroso]

А может вы скажете что и Розенберг в своей работе "Философия буддизма" неграмотно его анализирует....
или Ананас больше Лосского разбирается в буддизме и именно потому Ананас модерирует сайт ДК....жаль Лосский ДК не читал....



вы голословны....напишите опровержение, тогда и увидим что вы подразумеваете и вообще как видите буддизм

[Ананас]

amoroso
Лосский безусловно крут. Но извините я читал буддисткие источники. И если в буддизме говорится о святой Любви и это одна из четырех Неизмеримостей души, а Лосский говорит что любовь в буддизме отрицается, то знаете какая то нестыковочка получается. Я сам знаю что не так крут как Лосский. Но читать то я умею. Вам зачем опровержение буддизма? В буддизме не говорится о том что ---википедия:
# Спасение чрез испове́дание веры «во единаго Бога» (1-й член Символа)
# Единосущие Лиц Святой Троицы: Бог Отец, Бог Сын, Дух Святой
# Испове́дание Иисуса — Христо́м, Го́сподом и Сыном Божиим (2-й член Символа)

Значит буддизм плохо, православие хорошо. Но зачем так искажать буддизм я не понимаю. В буддизме говорится о сострадании, о той же великой миссии ботхисаттв, которые намеренно не уходят в Нирвану, а остаются в Сансаре. А не как побыстрей свалить отсюда.

[amoroso]

Я не утверждаю что буддизм плохо, если б все было плохо то это философское учение не стало бы претендовать на то чтоб заменить религию

в буддизме говорится о святой Любви

можете полнее раскрыть это утверждение, О ЛЮБВИ К ЧЕМУ? К КОМУ? ....

[Ананас]

amoroso

Обычно под словом «любовь» люди подразумевают любовь чувственную. Чувственная любовь - это мирское желание, причина страданий. Часто этим словом обозначают привязанность к человеку, желание ему материального счастья, и т.д.. В основе таких страстей и надежд чаще всего лежит ожидание вознаграждения.
В отличие от обычной, Святая Любовь не предполагает никакого вознаграждения. Святая Любовь - это желание духовного роста каждому живому существу; это желание, чтобы все ваши соседи, знакомые, друзья и родственники познакомились с Дхармой, практиковали ее и очистили за счет нее свои тела, речь и мысли и достигли высших миров.
Больше всего человек любит самого себя. Развивая Святую Любовь, практикующий встает на путь, ведущий к осознанию единства себя и других. В Христианстве Святая Любовь выражена, в частности, словами «Возлюби ближнего, как себя самого».

нашел здесь http://spiritual.ru/practice/4bezm.html

amoroso
Сложно сказать что буддизм религия. Насчет филосовского учения тоже не уверен. Есть и свои святые там, они же не философствованием стали таковыми, а тяжелой практикой.

[drovosek]

amoroso

Увы, Вы вновь подтвердили своё принципиальное нежелание читать первоисточники. Вот Вы помянули Розенберга. Зачем? Что, Ананас сказал нечто что Розенберг опровергает?

Ан, нет. Это Вы сказали нечто, что опровергается Розенбергом и опять же, увы, так понравившемся Вам Лосским.
Дабы не цитировать главы, предлагаю коротенькие отрывочки о самой сути спора.
Итак, Розенберг. «Труды по буддизму»:

Внесение в буддийскую схему идей европейской философии крайне опасно, оно легко может привести к превратному пониманию буддизма: каждый из технических терминов имеет свое установленное отношение к целому ряду других, которые невольно всплывают по ассоциации. Если поэтому два термина - один европейский, другой буддийский - даже и соответствуют друг другу, то связанные с ними ассоциации могут быть совершенно иными, вот почему перевод буддийских терминов и вообще философских терминов чужих систем столь труден. Трудность кроется не в особенностях языка, а в разнородности рядов ассоциаций, связанных в каждом случае с данным понятием. Поэтому приходится при переводе термина, например, нашими словами “объект”, “чувственность”, “психическое” и т. д. всегда оговариваться, указывая одновременно и на те идеи, которые вызываются у лица, воспитанного на этих чужих терминах. “Артха” или “вишая” соответствуют термину “объект”, но с идеей ob-jectum они ничего общего не имеют. “Спасение” и “нирвана” совпадают, поскольку и то и другое является конечной религиозной целью, ассоциация же с понятием, например, “спасение” при слове “нирвана” невозможна.

Вопрос о методе перевода буддийских терминов далеко еще не решен, нужно, смотря по надобности, пользоваться тем или другим способом передачи. Указанная трудность имеет в то же время важное значение: она постоянно напоминает о том, что, хотя общность почти всех идей очевидна, тем не менее идеи выражены иначе. У буддистов встречаются те же решения тех же вопросов, как и в европейских системах, методы, однако, другие, и вопросы исследуются в иной последовательности. Ценность систематической и вообще индийской философии заключается именно в том, что здесь известные нам проблемы проанализированы иначе. Поэтому особенно важно сохранять при изложении именно оригинальную буддийскую схему, не перелагая индийские идеи в рамки наших систем.

Прежде чем перейти к разбору важнейших частей системы буддийского миросозерцания, необходимо установить исходную точку, с которой буддисты начинают рассуждать о вопросах, возникающих при философском размышлении, и наметить общий строй их системы, а затем коснуться вопроса, с каким из течений, установленных у нас в философии, может быть сопоставлен буддизм: является ли он реализмом или идеализмом, материализмом или спиритуализмом, или чем либо другим.

Выяснение этого последнего вопроса уже теперь, до обсуждения деталей, необходимо потому, что читающий отнесется к дальнейшему с точки зрения уже знакомых ему упомянутых направлений. А при этом очень легко впасть в следующую ошибку: забыв, что индийская философия не связана генетически с европейской, можно увлечься частичными совпадениями или сходствами и приступить к сравнению таких частей, которые вовсе не подлежат сравнению и являются похожими только тогда, когда они рассматриваются отдельно от связанных с ними других частей буддийской системы. Лучше всего поэтому избегать на первых порах по мере возможности всяких сравнений, как вносящих множество чуждых и лишних ассоциаций по поводу буддийских рассуждений. Сравнения могут дать, однако, интересные результаты после того, как буддийская система будет усвоена вся в виде органического целого; тогда только возможно будет ясно отличать действительные совпадения от кажущихся.

Вопрос о реальности касается четырех пунктов: 1) реальности предметов внешнего мира; 2) реальности “я”; 3) реальности “чужого я” и 4) реальности “абсолютного” или “Бога”. Если поэтому спросить, что такое буддизм: реализм ли он, то приходится ответить отрицательно: ведь он не допускает существование вещи в себе “стола”; он отрицает “я” первого лица; отрицает и “я” других людей. Все это - иллюзии. Но отрицает ли он реальность абсолютного? Нет, он ее не отрицает, но он абсолютное считает непознаваемым, “таинственным”, а следовательно, по отношению к абсолютному буддизм является хотя и реализмом, но, во всяком случае, не наивным.

Позволительно ли назвать его идеализмом? Опять нужно ответить отрицательно, ибо буддизм хотя и отрицает вещи в себе внешних объектов, но он все же предметы не считает “представлениями” или “продуктами сознания”. Восприятие стола - иллюзия, но оно вовсе не галлюцинация. Если я в темноте вижу "змею, которая потом окажется веревкой, то веревка все же была налицо; восприятие стола - иллюзия, но в основе ее лежит цепь моментов, цепь мгновенных элементов, дающая на опыте сложное явление сознания, сознающего восприятие стола. Обособленный от стола субъект столь же иллюзорен, как и стол, но из этого еще не следует, что сознание есть продукт стола; точно так же и стол не есть продукт сознания.

Другие люди, которых я вижу, являются тоже иллюзиями, но буддизм допускает, что за ними кроется такой же вихрь элементов, как тот, который создает меня и мой мир. Точек соприкосновения, по мнению буддистов, нет: элементы одного вихря никогда не могут войти в состав другого. О проблемах, возникающих в связи с этим в общении людей, о возможности проповедовать другим религию и др. буддисты думали и писали много, и они находили исход из тупика солипсизма.

Ну, и так далее. К сожалению, г-н Лосский проигнорировал предостережения Розенберга. А за Лосским эту же ошибку сделал тот, читая кого Вы вышли на Лосского, ну и сами отметились на сём поприще.

Честно скажу, если Вы прочтёте упомянутого Вами Розенберга САМИ и составите отзыв о прочитанном в ключе сопоставления с христианством, я первый буду среди заинтересованных читателей. Пока же…
«Изучайте матчасть»

Да, и по поводу претензий.
Буддизм называть «философским учением» означает пытаться его укоротить, как в своё время укорачивал шибко длинных некто Прокруст. Равно как буддизм не «религия» в узком смысле слова. Это мировоззренческая система, которая включает в себя и философские аспекты (т.е. рациональное объяснения), и религиозные (т.е. базирующиеся на вере), и, конечно же, систему практик.

Просто в буддизме рациональный аспект является главенствующим, а для христианства (по крайней мере в его догматическом изложении) главенствующей выступает чувственная вера, потому дальнейший разговор упирается в определение: что выше (иерархически главенствует) - разум или чувство.

Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос сами – будет предмет для обсуждения.

[drovosek]

Не поленился, прочитал указанную статью. Что сказать… Понятно с кого берёт пример Кураев.
Честно говоря, был лучшего мнения о Лосском. Как христианин, богослов он казался когда-то ярким автором. Но вот прошли годы и, встретив его уже как собственно философа, видишь, что именно как философ он слаб. Ну, т.е. вообще никакой. Как памфлетист, то да, вполне профессиональный. А так…

Вся статья сплошная компиляция. Причём если в начале идёт обращение к трудам Розенберга (который здраво и уважительно рассматривает буддизм) и вероятно потому к этой части одно только замечание – самые главнее предостережения Розенберга остались проигнорированными. То вот далее «алесс капут»! Цитируется абзацами некто Кожевников. И перед нами весь тот букет, о котором предупреждал Розенберг, расцветает пышным цветом. «Васил и Ко» могут отдыхать. До таких перлов и вопиющей предвзятости они не доходили и в грёзах. И фактически на трудах этого К. строятся глобальные выводы о убожестве (если не сказать сатанизме) буддизма и величия христианства.

Короче, не введитесь на понты :

или Ананас больше Лосского разбирается в буддизме и именно потому Ананас модерирует сайт ДК....жаль Лосский ДК не читал....

Исходя из приведённой статьи Лосского подтверждаю – Ананас разбирается в буддизме больше Лосского.

[Ярогор]

Понаблюдаю за обсуждением сей темы между amoroso и drovosek-ом.

Ставлю на drovosek-а на его непредубежденность
а за то, что помнит - "хлопці, вчить матчасть, бо за неї там так б`ють" - 5+

[Ананас]

Еще один момент, в буддизме есть несколько направлений. Тхеравада (про неё ниче не знаю), Хинаяна, Махаяна, Тантраяна, Ваджраяна, и эти учения различаются, и даже противоречат друг другу. И чтобы не путаться нужно различать эти школы и направления. Как в христианстве постулат о непогрешимости папы Римского у католиков неприемлем у православных.

[amoroso]

Дровосек главный твой довод не касается сути буддизма и его отражения на/в душе человека...ты претенциозно игнорируешь попытки объективно всмотреться в это учение...все что ты пишешь если сжать в одну фразу то главный месседж - что буддизм и христианство сравнивать нельзя...и всякий кто это делает есть недалекий человек и никудышний философ...а Лосский так просто дурак .... удивительно как только он был профессором Свято-Владимирской духовной академии в Нью-Йорке?


Розенберг конечно пишет о том, что подходить к рассмотрению религии лучше изнутри и не прикладывать ее к некоему "шаблону" европейской религии
но это не повод оставить без рассмотрения определенные недостатки буддизма которые могут внести в духовную жизнь человека некоторое повреждение.

Вот Ананас так и не ответил мне на вопрос о какой любви говорит буддизм К КОМУ??? К ЧЕМУ???...он только твердит что это любовь святая и что есть какая-то дхарма...но К КОМУ И К ЧЕМУ ЛЮБОВЬ???? можно конкретнее....к кошечке, к собачке но разве кошечка и собачка не иллюзии в мире вихря дхармы???? А зачем любить иллюзии? зачем любить ближнего он тоже иллюзия и обречен на страдания в среде своих иллюзий....вполне буддийский вопрос? РАЗВЕ ЕСТЬ ЧТО ЛИБО ДОСТОЙНОЕ ЛЮБВИ??? что... а? ОБЬЯСИТЕ МНЕ ПОДРОБНЕЕ ВОЗМОЖНО ЭТО поможет мне изменить мое представление о буддизме....



буддизм не только не заповедует, но даже прямо запрещает ЛЮБОВЬ. “Пусть никто не ищет того, что приятно и что неприятно, Не видеть того, что приятно, есть страдание, и видеть то, что, неприятно, есть страдание. Пусть, поэтому, никто ничего не любит; отсутствие любимого есть зло. Кто ничего не любит и ничего не ненавидит, не имеет оков”.

даже не идет речь о любви к ближнему это просто некая гордая жалость:
«Зачем я буду подвергать тебя страданию, зачем буду оскорблять тебя, когда ты и так жалок и несчастен, хотя бы ты и не замечал этого»?

Даже отношение буддизма к несчастьям и скорбям несколько интересное....
буддист должен все переносить с полным бесстрастием и терпением. Но в этом терпеливом перенесения обид, в этом безусловном непротивлении злу мы напрасно стали бы искать высокий дух кроткого незлобия и всепрощающей любви. Нет, буддист так относится к причиняющим ему оскорбления потому, что ему не за что гневаться, нечего прощать другим. Гнев и прощение уместны лишь тогда, когда мы чувствуем причиненную нам обиду и сознаем, насколько она велика. Но истинный буддист не чувствует никакого оскорбления, как бы ни старались его оскорбить и как бы его ни мучили, потому что он считает за ничтожество и свое тело, и все проявления своей душевной жизни, и весь окружающий его мир и самую жизнь, Он ставит себя выше всего этого, в горделивом сознании того, что он сумел понять всю пустоту и ничтожество бытия со всеми его многоразличными обнаружениями.

Вследствие этого, буддийская любовь отличается не деятельным, а страдательным характером; она является не постоянным живым, внутренним двигателем, побуждающим человека к самой широкой и разнообразной деятельности, а лишь отречением от некоторых действий. Отсюда и заповеди буддизма не столько призывают человека к деятельности, сколько запрещают ему действовать.
Остается еще заметить, что как бы мы ни понимали буддийскую любовь, во всяком случае, она, по смыслу буддийского учения, не составляет собою наивысшей добродетели. Она имеет только временное и условное значение. Для человека, вступившего на путь, приводящий к нирване, образ действий, определяемый буддийскою любовью, является наиболее удобным и выгодным. Он помогает ему скорее приближаться к достижению цели своего существования. В этом убеждает буддиста опыт. Гнев, вражда, ненависть и вообще всякое недоброжелательство в отношении к другим возмущают столь дорогое для буддиста покойное настроение его духа и постоянно поддерживают и усиливают это возмущение. Питающий вражду к другому человеку никогда не испытывает покоя, так как всегда думает о том, как бы причинить зло своему недругу. Завистливый, при виде счастья других, так же постоянно терзается душою. Мщение за причиненное зло только усиливает злобу другого и подвергает оскорбленного новым неприятностям. Если же человек не дает в своей душе места гневу, вражде, зависти, жажде мщения, то в ней водворяется столь желанный ему покой. На высшей ступени своего духовного усовершенствования буддист достигает полного покоя: он холоден и безучастен решительно ко всему; ему неведомы больше никакие возмущения духа, никакие желания; весь внешний мир для него превращается в мертвую пустыню; всякое проявление душевной жизни угасает. А такой заживо умерший буддийский подвижник уже не может больше чувствовать никакого сожаления к другим существам, не может, желать превращать их страдания. Самое различие добра и зла для него уже теряется; он становится выше того и другого. Все ничто, нет больше бытия, нет НИЧЕГО, ПОЛНОЕ НИЧТО...


Общее мое мнение о буддизме пока таково, что это не религия а всего лишь философия, скорее просто попытка религиозно одаренного человека Будды предложить людям определенную систему отношения к миру,

Христианство как учение самого Бога и учение сошедшее с небес стоит на порядок выше, больше знания о том что в буддизме определяется лишь как нечто неясное мутное абстрактно трансцендентное(Бога и того нет), + реальные средства воспитания ДУХА кот. дает христианство через любовь, а не через то что нет ничего достойного любви...

[Ананас]

то главный месседж - что буддизм и христианство сравнивать нельзя...и всякий кто это делает есть недалекий человек и никудышний философ...а Лосский так просто дурак .... удивительно как только он был профессором Свято-Владимирской духовной академии в Нью-Йорке?

Не увидел этого у дровосека. Он честно пытался вам показать ошибки в рассуждениях. А не то что сравнивать нельзя. И про Лосского никто не говорит что дурак, не утрируйте. Я подозреваю дело в другом. В его время была малая информированность, были скудные источники. Это щас есть интернет и можно ознакомится со всем. А тогда это было мнение о мнении о мнении об источнике... Вобщем я думаю что Лосский просто не ознакомился близко.
По поводу любви. Я вам привел цитату вы вероятно её не увидели. Прочитайте её еще раз. В буддизме говорится о любви ко всем живым существам, о желании им духовного подъема. Про иллюзии вам уже ответил дровосек. Прочитайте и его еще раз.
Если вы хотите извратить буддизм под себя - у вас неизбежно это получится. Если вы хотите разобраться - прислушайтесь. Мне нравится буддизм, хоть сам и не буддист, я читал жизнеописания святых, некоторые доктрины буддизма. И у меня как то не вышел вывод что "но даже прямо запрещает ЛЮБОВЬ.". В цитате которую вы привели говорится о привязанностях. Так как вы извращаете смысл этой цитаты так и тот кто настроен против христианства может извратить то о чем говорил Христос. Не мир я принес а меч, "ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. И враги человеку - домашние его". Представьте что вы стали фанаткой ислама допустим, как бы вы насмехались над этой "глупой" фразой, и говорили бы что нет в этой фразе любви а одна ненависть.. Но вы понимаете о чем там речь. Так и я понимаю о чем речь в вашей цитате.

"Для человека, вступившего на путь, приводящий к нирване, образ действий, определяемый буддийскою любовью, является наиболее удобным и выгодным. Он помогает ему скорее приближаться к достижению цели своего существования."
Угу. Это путь Хинаяны, эгоистичного буддизма так сказать)) Хочу свалить в нирвану, подальше от страданий этого мира.
Но уже в махаяне человек живет не ради себя, а ради других. И совершение добрых дел, подача милостыни, бескорыстная помощь, это все входит в махаяну.

"Христианство как учение самого Бога и учение сошедшее с небес стоит на порядок выше"
Будда тоже пришел с небес если уж говорить по книжному, Небеса Тушита, Вечной Юности.. Это его прошлая жизнь.

Кстати насчет высшего существа. Да, многие буддисты не верят в Бога, но сам Будда когда его спрашивали о Боге молчал... И более того я сам чрезвычайно удивился когда прочитал в одной сутре про быть может величайшего святого - Тилопу, тот момент когда его спрашивали где его Гуру (при этом надо знать что учения на Востоке традиционно распространяются от Гуру к ученику и это древнейший порядок вещей), Тилопа ответил что его гуру - Всевышний.

[Naomi]

Христианство как учение самого Бога и учение сошедшее с небес стоит на порядок выше, больше знания о том что в буддизме определяется лишь как нечто неясное мутное абстрактно трансцендентное(Бога и того нет), + реальные средства воспитания ДУХА кот. дает христианство через любовь, а не через то что нет ничего достойного любви...

Христианство просто сошло с Небес позже всех остальных религий. Поэтому его и ставят на порядок выше. Еще не так забыли, хотя исказили уже предостаточно. И Христос, кстати, и сошел с тех же самых небес, о которых рассказывает буддизм.
Реальные средства воспитания духа дает не религия, не философия и не пропагандные статьи. А именно те выразители этого духа, которые несут его в своем сердце. Будь они христиане, буддисты, католики или вообще йоги, это неважно. В Духе все едины. Все святые всех религий стоят рука об руку перед Богом.
И только люди ограниченные могут утверждать, что что-то "лучше" или "хуже". Ну или люди ангажированные, в самом деле, ведь всем надо семью кормить, вот и пишут "труды".