Вопросы к Ярогору.

[обычный]

Ярогор , не совсем понятно иногда что именно ты имеешь ввиду.
Давай рассмотрим твои взгляды более детально.
В отдельной теме, потому что поверхностное ознакомление в других темах мало помогает всё ухватить.

PS Основы миропонимания от Ярогора :

phpBB [media]

[Ярогор]

разве я писала о достижимости? я писала о процессе познания. имеющего, конечно же, цель. Но не писала о её достижимости.

Так допиши в связи с возникшим направлением обсуждения....
Хотя с учётом этого:

Ярогор, спасибо за ответы. Я многое поняла о тебе и твоем мировоззрении.

можно считать, что, как и у автора темы, на этом обсуждение завершится

[Дезинфекция]

Даже вопрос толком задать не можешь....

чего непонятного то в вопросе?
смысл многобожия? для прогрессивных

[Ярогор]

«Лженаука» в лице Виктора Петрика опять победила!

[Ярогор]

Лучше назови авторов на основе материалов которых твоё мировоззрение выстроилось. Так проще будет, может услышу знакомые фамилии.

Где-то так:
- библия;
- бхагават-гита;
- СНЛ с его ДК.
Это база.
Потом попался Даниил Андреев с его "Розой Мира".
Читая как СНЛ отзывается о язычестве, начал изучать "язычество" - и всё больше опупевал от брехни "официальных религий", а тем более повезло встретиться с реально практикующими это самое "язычество".
Удалось как-то побеседовать с челом, называющим себя Василич - вот он многое прояснил насчёт Ведической Философии (не путать с восточной философией). Ну и Николай Левашов.

[Ярогор]

Ярогор, откуда птичка знает, как вить гнездо? откуда пчёлы знают, как собирать пыльцу на нектар и обрабатывать её? откуда термиты знают, как строить их термитники?
откуда, откуда, откуда?.........

Для начала нужно понять, что значит "знает"?
2-я страница темы:
/viewtopic.php?f=3&t=29452&p=1107681#p1107681
Знание есть ни что иное, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.
Та же птичка знание, как вить гнездо получила в результате эволюционного развития на своём уровне и закрепившееся в виде инстиктов.

Ещё вопросы будут?

[Ofelia]

Та же птичка знание, как вить гнездо получила в результате эволюционного развития на своём уровне и закрепившееся в виде инстиктов.

Ещё вопросы будут?

да? а у меня другое мнение.
В нас это уже ЗАЛОЖЕНО. Информация в нас заложена, что и как.

Если бы птичка своим развитием зависела от эволюции- она бы сразу же погибла. Потому, как пока бы она научилась тому, другому, третьему- популяция птиц бы всё это время была бы нежизнеспособной. Они изначально строили свои гнёзда таким образом и там-то там-то. Кушали то-то и то-то. Совокуплялись и размножались. Кормили и защищали потомство.
Или думаете горный орёл строил свои гнёзда "вначале" посреди поля?

Это как цепочка процессов. Зёрнышко проклюнулось и растёт. Оно ведь не думает: " о, мне сейчас нужно стебельки, листочки расправить...теперь должны зацвести цветочки, пчёлки подлететь"??!!? оно просто растёт, само по себе.

[Ярогор]

Ну давай разбираться...

да? а у меня другое мнение.
В нас это уже ЗАЛОЖЕНО. Информация в нас заложена, что и как.

Вот подумай, если ты утверждаешь то, что инфа заложена, то это подразумевает процесс этой закладки. Но прежде чем что-то закладывать, это нужно каким-то образом получить.
Абсолютизм конечно отвечает на этот вопрос, но это догматичный ответ, не имеющий под собой обоснования...

Если бы птичка своим развитием зависела от эволюции- она бы сразу же погибла.

Гибнет. Но птичка ведь не одна...
И эволюционный процесс - это процесс от простейшего к сложному, процесс накопления той информации, которая может быть потом заложена. Это - естественный путь эволюции с отбором (гибелью неприспособившихся). Есть и вторая составляющая эволюционного пути - это искусственная закладка информации более развитыми сущностями. Но то, что они закладывают - это результат их осознания.

Это как цепочка процессов.

Эволюционный путь - это воплощение закона цикличности, когда заложенное проверяется последующими поколениями. Это ведь и есть популяция...

Зёрнышко проклюнулось и растёт. Оно ведь не думает: " о, мне сейчас нужно стебельки, листочки расправить...теперь должны зацвести цветочки, пчёлки подлететь"??!!? оно просто растёт, само по себе.

Не совсем так.
Зёрнышко - это всего лишь "контейнер" (физическое тело) будущего растения. Другие тела сущности (см. 1-е страницы этой темы) растения - это и есть те закладки. Растение в процессе своего роста "осознаёт" (изменяет другие тела сущности) информацию об окружающем мире, закладывает "осознанное" в свои зёрна (потомство) и при удачном "осознании" обеспечивает выживаемость своего вида.
Это костяк схемы эволюционного пути развития.

Есть что добавить или что-то непонятно?

[сергей св]

Зёрнышко проклюнулось и растёт

почва ,солнце ,вода ..иначе не куда оно не растёт..чтоб проявилось нужны условия

[Ofelia]

Ну давай разбираться...

давай..

Вот подумай, если ты утверждаешь то, что инфа заложена, то это подразумевает процесс этой закладки. Но прежде чем что-то закладывать, это нужно каким-то образом получить.

это типичное человеческое умозаключение. "Если заложено- надо получить откуда-то".
А почему нельзя подумать по-другому? Во-первых многие вещи нельзя объяснить, их нужно принимать на веру.
Это типа "а Бог есть? а я Его не видел, докажи, что Он есть".

эволюционный процесс - это процесс от простейшего к сложному, процесс накопления той информации, которая может быть потом заложена.

эволюция- это просто приспособление к ситуации на данный момент, не более. Это моя такая точка зрения.

Человеку холодно- он ищет возможности согреться (обкладывает себя листьями, шкурами, строит землянку, хижину, дом, дом с костром, и тд, и тд). Человеку голодно- он ищет возможности найти еду (нет мяса- ест траву, коренья, ловит рыбу, собирает ягоды, плоды).
То есть, вся эволюция- это постоянный поиск сделать свою жизнь комфортабельнее, надёжнее, защищённее, сытее..

А что у птички? червяков нет- птичка сдохла. И всё семейство с ней. Если нет червей- птичка не станет есть грибы. Она не сможет приспособиться.
Я не знаю, строили птички изначально гнёзда в недосягаемых местах- или стали они строить их в процессе- позже? Но допускаю такой вариант, так как природа со временем меняется, и климат меняется тоже. И птички на полевом уровне тоже соприкасаются с информациями и тоже получают импульс к приспособлению к ситуации.
Но основная информация в нас есть изначально от природы.

Есть и вторая составляющая эволюционного пути - это искусственная закладка информации более развитыми сущностями.

может быть ничего не имею против

Растение в процессе своего роста "осознаёт" (изменяет другие тела сущности) информацию об окружающем мире, закладывает "осознанное" в свои зёрна (потомство) и при удачном "осознании" обеспечивает выживаемость своего вида

вот привыкли мы мерять мерилом "осознаёт".
Не думаю, что к растению можно применить термин "осознаёт". Это опять же реакция полевых уровней на информационные волны, и приспособление к ним. На уровне души, на уровне чувств.

[Ярогор]

это типичное человеческое умозаключение. "Если заложено- надо получить откуда-то".
А почему нельзя подумать по-другому? Во-первых многие вещи нельзя объяснить, их нужно принимать на веру.
Это типа "а Бог есть? а я Его не видел, докажи, что Он есть".

Итак, в выделенном главное - это сам процесс "думания". Ну и как результат - типичное человеческое умозаключение.
Опять же, возвращаю к первым страницам этой темы.
"Думание" - это участие в основном ментальных тел сущности в процессе взаимодействия сущности с окружением. Или

Знание есть ни что иное, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.

Опять же, этот процесс (формирование знания), как и эволюция, идёт двумя путями: как естественным (получение и осознание самой сущностью в меру своих возможностей), так и "искусственным" (через восприятие чужого (других сущностей) знания).
Принятие на веру в той или иной мере характерно для обоих путей. При естественном - это выдвижение предположений (гипотез). При "искусственном" - эти знания просто принимаются.
И без их проверки принятие на веру очень легко эти "знания" превращаются в искажённые представления о реальности с вытекающими последствиями при взаимодействии сущности с реальностью.
Поэтому нужна проверка принятого на веру.

эволюция- это просто приспособление к ситуации на данный момент, не более. Это моя такая точка зрения.

Примитивно.

Но основная информация в нас есть изначально от природы.

Разверни этот тезис - обсудим.
Особо удели внимание на изначально от природы - приведи обоснование этого.

вот привыкли мы мерять мерилом "осознаёт".
Не думаю, что к растению можно применить термин "осознаёт". Это опять же реакция полевых уровней на информационные волны, и приспособление к ним. На уровне души, на уровне чувств.

Предложи другое "мерило". Согласуем оба и можно продолжать обсуждение.
В том числе понять разницу между "осознаёт" и реакция полевых уровней на информационные волны, и приспособление к ним.
А также между уровне души, на уровне чувств и телами сущности...

[Ofelia]

Ярогор, на такие глубокомысленные темы побеседуем попозже

[Ярогор]

Ярогор, на такие глубокомысленные темы побеседуем попозже

Это нормально. Если захочется...

[Ofelia]

Очнулась.

Поэтому нужна проверка принятого на веру.

Элиза писал(а):эволюция- это просто приспособление к ситуации на данный момент, не более. Это моя такая точка зрения.

Примитивно.

но по сути так оно и есть

Особо удели внимание на изначально от природы - приведи обоснование этого.

буквально.
Да, я признаю, что есть "создатели", высшие существа, которые эксперементируют (так же как и мы)- но на других уровнях, естественно. Можно взять человекоподобное существо, обработать его информационно-энергетически-генетически- и перед тобой уже хомо сапиенс, почему бы и нет?
Другое дело, что подразумеваем мы, говоря "природа".

Я вообще так думаю, что любая планета- это как зерно со своим информационным "пакетом". Как из зерна вдруг вырастает яблоня, со всем необходимым, корой, листями, ветками, плодами- так же и в планетах заложена информация, какие виды животных, растений, разумных существ появятся на ней. Как две клетки, соединившись, вдруг производят целого человека со всеми его органами и т.д.и т.д.

Предложи другое "мерило". Согласуем оба и можно продолжать обсуждение.
В том числе понять разницу между "осознаёт" и реакция полевых уровней на информационные волны, и приспособление к ним.
А также между уровне души, на уровне чувств и телами сущности..

здесь очень трудно предложить "мерило", потому, что у нас столько оболочек, и они так тесно переплетаются друг с другом, что трудно различить, где уровень души, уровень чувств, какое тело отреагировало сейчас, какое потом, какое вообще молчит.

[Ярогор]

Я вообще так думаю, что любая планета- это как зерно со своим информационным "пакетом". Как из зерна вдруг вырастает яблоня, со всем необходимым, корой, листями, ветками, плодами- так же и в планетах заложена информация, какие виды животных, растений, разумных существ появятся на ней. Как две клетки, соединившись, вдруг производят целого человека со всеми его органами и т.д.и т.д.

В принципе оно-то так. Но ведь и любое "зерно" оно формируется уже выросшим и приспособившимся (эволюционно) "носителем (формирователем) зерна". И тогда это уже будет не просто ВДРУГ

Да, я признаю, что есть "создатели", высшие существа, которые эксперементируют (так же как и мы)- но на других уровнях, естественно.

Не только "высшие"...
Формирование "зерна" идёт как естественно-эволюционным, так и искусственно-"создательским" путями.

что трудно различить, где уровень души, уровень чувств, какое тело отреагировало сейчас, какое потом, какое вообще молчит.

Нужно хотя бы про это помнить, а то сразу ставят "душу" в позу абсолютного... с вытекающими отседова последствиями.

А ваще тема предполагает более чёткий учёт возможностей чела, выше которых (головы) не прыгнешь. И в том числе каким образом учитывать то, что доступно более высоким уровням эволюционного развития.

[Miris]

Re: Изменение мировоззрения.

Сообщение Ярогор » Пт, 16 авг 2013, 15:22
Есть догмы, а есть аксиомы...
Далее, методика ДА всегда позволяет сначала выявить различие в базовых утверждениях, а потом и найти новые, непротиворечивые утверждения.
Для догм ДА даёт простой ответ: определённый вывод точен и полон в пределах такого-то догматического утверждения.

И когда все споры подводятся к базе, а оппонент только и может, что повторять догму - то тут, как говорится, - горбатого могила исправит...

Ярогор, можно подробнее об отличиях между догмами и аксиомами.
В этом посте, я считаю, тема различий между ними не раскрыта.

[Ярогор]

Подробней, так подробней...
Немного тут: /viewtopic.php?f=1&t=35782&p=1305459#p1305459
Начнём с классики:
Аксиома - (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.
Догма (значения)
- Догма — основное положение какого-либо учения, иногда некритически принимаемое на веру.
- Догма в религии (см. догмат) — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике.

Уже из этого видно основное отличие. Как я говорил, ДА позволяет понять это различие, переводя догму в определённый вывод точен и полон в пределах такого-то догматического утверждения.
Аксиома в этом плане будет звучать также, но рассмотрение базового утверждения в качестве аксиомы не запрнщает (в отличие от догмы) рассмотрение аксиомы в качестве вывода, следующего из иных базовых утверждений.

Это главнейшее различие.
На мировоззрение это влияет кардинальным образом: из догматика никогда не получится Лобачевский.

Что-то осталось непонятным?

[Miris]

то есть ты пытаешься ставить на один уровень эти два разноуровневые понятия?
Ты не разделяешь области использования их?
И не учитываешь, что аксиомы используются лишь только в процессе мышления (связаны только с множеством осознаваемого), а догмы в этом смысле более масштабны, т.к. используются как в области осознаваемого, так и в области неосознанного и неосознаваемого?

[Ярогор]

то есть ты пытаешься ставить на один уровень эти два разноуровневые понятия?

Не вижу разноуровневости...
Исходим из классики: как аксиома, так и догма - это основные положения (далее - теории, учения и т.д.).
В чём твоё видение разноуровневости?

Ты не разделяешь области использования их?

Хм...
Общая область их использования - это область формирования мировоззрения на окружающий мир. Результат их различается...

И не учитываешь, что аксиомы используются лишь только в процессе мышления (связаны только с множеством осознаваемого), а догмы в этом смысле более масштабны, т.к. используются как в области осознаваемого, так и в области неосознанного и неосознаваемого?

ДА даёт инструмент разделения этих областей: когда ставится вопрос к аксиоме или догме - при каких условиях это утверждение является точным и полным? - и вот эти условия очень о многом говорят...

[Ofelia]

Ярогор, к вашему ответу на моё сообщение: разделяю вашу точку зрения полностью.

[Ярогор]

Элиза, весьма неожиданно