Вопросы к Ярогору.

[обычный]

Ярогор , не совсем понятно иногда что именно ты имеешь ввиду.
Давай рассмотрим твои взгляды более детально.
В отдельной теме, потому что поверхностное ознакомление в других темах мало помогает всё ухватить.

PS Основы миропонимания от Ярогора :

phpBB [media]

[Ярогор]

Пока вижу, что вы затыкаетесь на простых моментах

Дык к сиим "простым моментам" даже и близко не подошли в обсуждении

[SibircevSD]

Ярогор, ситуация с вами мне напоминает один случай.
Вызвали одного айкидоку на спарринг с каратистом. Кружатся они друг вокруг друга, кружатся. Потом айкидока раз и вдарил ногой каратисту по ноге... Каратист не понял... Айкидока снова раз по голени... Каратист остановился и говорит, "ты - какой-то не правильный айкидошник, вам же надо ждать атаки, использовать силу партнера, все дела". На что айкидока ему возразил, мол получается что руками бить нельзя - это же бокс, ногами нельзя - это тэквондо, захватывать нельзя - это дзюдо, немного ли хочет каратист - может просто стоять мальчиком для битья?

Вы хотите ограничить мои рассуждения вашими правилами (детерминационный анализ, "языческая" модель мышления, бритва Оккама и т.д.). И тогда получается как там у вас - "у тебя проблемы"?
Признавая ценность вашей точки зрения на мир, я даю вам понять что моя точка зрения тоже имеет право на существование. И рассуждаю я в рамках моих правил, а не ваших.

С уважением

[Ярогор]

Вы хотите ограничить мои рассуждения вашими правилами (детерминационный анализ, "языческая" модель мышления, бритва Оккама и т.д.). И тогда получается как там у вас - "у тебя проблемы"?
Признавая ценность вашей точки зрения на мир, я даю вам понять что моя точка зрения тоже имеет право на существование. И рассуждаю я в рамках моих правил, а не ваших.

Гы.
Есть законы реальности, по которым формируются "точки зрения". Есть инструменты (теории), которые максимально эффективно эти законы отражают. Тот же ДА, бритва Оккама, теория концептуального управления (ТКУ), основы Ведической Философии (ВФ) (а не "языческая" модель мышления) и являются этими инструментами, которые позволяют увидеть, как сформировалась определённая "точка зрения".
Вот это и есть "учите матчасть"

В том же примере твоего случая - эти инструменты есть знания движений человеческого тела, а уж в какой конкретно системе движений они применяются или не применяются - это уже другой вопрос.

И рассуждаю я в рамках моих правил

Та хоть сто порций!
Тогда нечего возмущаться, что в спарринге-обсуждении тебя тыкают фэйсом о тэйбл не по твоим рамочным правилам

[SibircevSD]

Ярогор, да хоть сто раз "гы". На "тэйбле" ваш "фэйс" пока припечатан. Думайте как оторвать при помощи своего "ДА". Еще раз привожу свою последнюю цитату, после которой вы "задергались".

Ярогор, в данном конкретном случае с Иовом я вижу целиком и полностью механизм кармы вкупе с испытаниями свыше. Это дано единым Богом. Вы же пытаетесь мне доказать, что у Бога какие-то проблемы. Может проблемы у вас с принятием божественной Воли?

По бритве Оккама. Перетряска всех уровней - это не родитель, это механизм или инструмент (Сатана). Родитель - Бог. Если для вас какое-то задание от отца является более значимым чем сам отец (исходя из ваших же логических рассуждений), то даже не знаю что и сказать.

Ваше смелое утверждение что Бога не существует, на основании того что не существует Сатаны, говорит о "языческом" уровне мышления, когда есть Бог и есть еще один Бог но только с приставкой "анти-". По этому поводу смотрите первые два пункта. И так же можно перевести ваше утверждение на мою аналогию: "если ремня отца не существует, то и отца тоже не существует". Более чем странно.

И снова спрашиваю - есть чем ответить кроме перехода личности?

С уважением

[Ярогор]

И снова спрашиваю - есть чем ответить кроме перехода личности?

Переход на личности демонстрируется взаимно

Еще раз привожу свою последнюю цитату, после которой вы "задергались".

Дёргание как раз демонстрируется тем, кто сказав:

засим откланиваюсь

возвратил свой фэйс в обсуждаемую тему...

По поводу последней цитаты. Восстановим хронологию. Ключевой позицией этой и остальных цитат является утверждение:

Это дано единым Богом.

На что был дан ответ:

В том понимании, под которым приводится тобой понятие о "едином Боге" в реальности не существует. Как минимум, следует различать "единое безличностное" и "множественное личностное" в понятии о "едином Боге". В библии этого различения нет.

На что кроме упоминания о каких-то сливах ответа не было дано.
А ключ - он и в Африке ключ...
Какой смысл дальнейшего обсуждения без согласования или подтверждения принципиального различия ключевых позиций?
В случае различия был предложен инструментарий, с помощью которого можно эти различия понять. Но кто-то опять полез в бутылку:

Вы хотите ограничить мои рассуждения вашими правилами

не желая изучать матчасть (инструментарий).

Дык у кого проблемы-то?

[Ярогор]

Вот оно чо, не знала что у Иова такие детки были.

Да енто пан Сибирцев Станислав намудрил...
Ну откуда у такого

Ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.

могут появиться "такие детки"?
Ежели Иов такой "непорочный", то и детки должны соответствовать. А если соответствуют, то почему все приходящие в эту тему ортодоксы молчат в тряпочку по поводу того, что "боженька" отдал сатане этих "непорочных деток" в угоду доказательства верности Иова "боженьке"?

Нестыковка получается...

[SibircevSD]

Вот оно чо, не знала что у Иова такие детки были. Ну это же многое обьясняет. Правильный родитель постоянно обращается к Богу, чтобы тот направил на путь истинный детей, т.е. молится за них, фактичеки за их душу. Тогда все что с ним случилось , то все по его личной просьбе. Что хотел,то получил - хороших детей.

Вот эта цитата

"4 Сыновья его сходились, делая пиры каждый в своем доме в свой день, и посылали и приглашали трех сестер своих есть и пить с ними.
5 Когда круг пиршественных дней совершался, Иов посылал за ними и освящал их и, вставая рано утром, возносил всесожжения по числу всех их [и одного тельца за грех о душах их]. Ибо говорил Иов: может быть, сыновья мои согрешили и похулили Бога в сердце своем. Так делал Иов во все такие дни."

Т.е. сыновья пьют гуляют, а Иов молится за них. Соответственно детей он на самом деле по существу не воспитывал как надо. Дети это будущее Иова. И это будущее начинает на тонком плане начинает отрицать Бога. В итоге пошли перетряски, ведь родители отвечают за детей. То бишь Иов страдает не за свои прошлые грехи, а за будущие грехи своих детей. В итоге дети перерождаются физически, а Иов духовно.
С.Н.Лазарев разбирал этот случай на семинарах.

Ярогор, ваши попытки мне понятны. Язычнику надо доказать, что его видение вопроса круче всех. Вы столько понаписали в рамках этой темы, кто где и каким образом заблуждается, и так радуетесь когда еще кого-то припечатали (или подумали что припечатали) "всех фэйсом об тэйбл" (как я понимаю этому учат язычников в ДА или может быть в Ведической Философии), что просто диву даешься - какие нынче умные язычники пошли, даже знают, что такое "Бритва Оккама". Но вы сами заблуждаетесь.
Заблуждение номер раз. Вы считаете идиотами всех, кто не "учил матчасть", а себя любимого разумеется нет. Ведь язычник, вещающий с позиции детерминационного анализа не может быть не прав. И сами при этом даже не читали трудов СНЛ, прежде чем заявлять какие-то вещи против него (это видно по вашим ответам в теме). Может быть сначала самому прочитать все книги автора, чтобы спорить о ДК?
Заблуждение номер два. Вы считаете, что если кто-то работает в рамках модели, отличной от Ведической Философии (это как я понимаю ваша с позволения сказать нео-языческая "Библия"), то он заблуждается, "не видит сути", видит только часть реальности. Однако по вашим фразам и реакции на критику я могу сделать вывод, что ваше мировоззрение тоже далеко от идеала. То бишь вы со всей своей "матчастью" далеко не уехали и видите реальность не намного больше чем любой собеседник в данной теме. Либо законы вашей реальности работают не так как надо, либо ... ?
Заблуждение номер три. Вы считаете, что если я говорю "язычник", то это что-то плохое. А когда я говорю единый Бог, то вы сразу начинаете (извините за выражение) "писать кипятком". Есть такой принцип перехода из одной системы измерения в другую (в школе знаете ли изучают, на физике). Если бы вы спросили, не является ли понятие "единый Бог" синонимом "Сущего" в вашей системе (синонимы "Сущего" дал ваш коллега Давим, например Абсолют), то я бы скорее всего дал положительный ответ. Но вы настолько фанатично зацементированы в рамках своей модели, что выйти за ее пределы пока не можете.
Заблуждение номер четыре. Применяя Бритву Оккамы на текст Библии, вы убираете "Бога" как лишнюю сущность. Не вопрос - такой подход имеет право на существование. Кажется в той же Библии и показано к чему это ведет, в Содоме и Гоморре жили замечательные люди, применявшие прекрасный принцип Бритвы Оккама (Бог не нужен). Результат всем известен.

С уважением

[Ярогор]

Ярогор, ваши попытки мне понятны.

Судя по ответам - нет.

Язычнику надо доказать, что его видение вопроса круче всех.

Ну, до сих пор я не слышал понимания язычества от Сибирцев Станислав-а, кроме как повторения ортодоксально-догматических представлений. Что весьма и весьма искажено...

как я понимаю этому учат язычников в ДА или может быть в Ведической Философии

No comment

Но вы сами заблуждаетесь.

Не вопрос. Можно для подтверждения сего вумного утверждения потанцевать от печки...

Вы считаете идиотами всех, кто не "учил матчасть", а себя любимого разумеется нет.

Прямую цитату в студию моего такого утверждения.

Может быть сначала самому прочитать все книги автора, чтобы спорить о ДК?

Пан Сибирцев Станислав стоял рядом и считал, сколько книг СНЛа "язычнег" Ярогор прочитал?

это как я понимаю ваша с позволения сказать нео-языческая "Библия"

Пан Сибирцев Станислав может рассказать хотя бы основы ВФ? перед навешиванием ярлыков?

я могу сделать вывод, что ваше мировоззрение тоже далеко от идеала

"Далёкость от идеала" - в студию плиз. С удовольствием эту "далёкость" уменьшу, ежели будет соответствующее обоснование от пана Сибирцев Станислав-а.

Есть такой принцип перехода из одной системы измерения в другую (в школе знаете ли изучают, на физике).

Любая "система измерения" - это лишь отражение реальности, а не сама реальность.

Если бы вы спросили, не является ли понятие "единый Бог" синонимом "Сущего" в вашей системе (синонимы "Сущего" дал ваш коллега Давим, например Абсолют)

Гы. Вопрос про личностное и безличностное и есть этим вопросом Ответ не получен. Абсолют (даже в понимании даВим) не является синонимом "Сущего".

Кажется в той же Библии и показано к чему это ведет, в Содоме и Гоморре жили замечательные люди, применявшие прекрасный принцип Бритвы Оккама (Бог не нужен). Результат всем известен.

принцип Бритвы Оккама (Бог не нужен)
Читай внимательно сообщение от Чт, 24 май 2012, 11:11 - там дана ссылка в том числе.
"Бог не нужен" - это лишь частный случай применения этого принципа, а не всеобщий, который следует из твоего утверждения.
Случай с Содомом и Гоморой - это может оказаться сюжетом ядерного конфликта, приспособленным писателями библии под свои нужды оболвания челов. Как тебе этот вариант?

СНЛ на одном из семинаров разъяснял этот вопрос, у Бога (как и у Любви) противоположностей быть не может, у дьявола противоположностью является умалишенный (как следствие концентрации на способностях, уме, управлении).

К сожалению, СНЛ разъясняет только в одну сторону... И если заблуждается, то отдуваться приходится последователям СНЛа, берущими фразы и утверждения СНЛа за истину в последней инстанции.
у Любви противоположностей быть не может
Сравни:

Любовь и Ненависть

Об–единяет всё сущее
Любовь.
Потому Любовь – Да: Бог.

Раз–единяет всё сущее
Ненависть.
Потому Ненависть – Нет: Диавол.
* * *
Любовь и Ненависть –
Вот Пара первых сил Троицы,
Одной для всех сущих и несущих.
Любовь и Ненависть – ни жалость и не злоба.
Выше. То, что Об–Разует Мир.
© ПРАВЕДЫ

ЗЫ. А теперь отдувайся

[Ярогор]

как и Ярогор построили МЕНТАЛЬНУЮ картинку .
И естественно, тут же стали заложником своей ментальной картины мира.

Ты упускаешь тот момент, что я уже неоднократно повторял: любая "МЕНТАЛЬНАЯ картинка" - это отражение реальности, используемая сущностью для взаимодействия с этой самой реальностью.
стали заложником своей ментальной картины мира - это лишь частный случай этого взаимодействия, когда расхождения между "отражением" и реальностью принципиальны и дополняются нежеланием сущности эти расхождения учитывать и менять.

Разница в том, что на суждение не опиралась...
Опиралась на конкретный опыт чувствования ...

Вспомни о левом и правом полушариях, их взаимодействии. Только гармоничное взаимодействие чувственного и "сужденческого" даёт картину мира, наиболее точно отражающую реальность на том уровне развития сущности, на которой эта сущность находится. Перекос в ту или иную сторону - он и в Африке перекос.

Причем, в первую очередь "мат-часть" следует изучать Ярогору...

[Ярогор]

тсс, только ему не говорите

Я всё слышу

[SibircevSD]

Судя по ответам - нет.

Судя по вашим ответам, ваше языческое ЧСВ раздувается все более и более.

Ну, до сих пор я не слышал понимания язычества от Сибирцев Станислав-а, кроме как повторения ортодоксально-догматических представлений. Что весьма и весьма искажено...

Поясняю, язычник с двумя и более Богами противоположность единобожнику (смотрите последние семинары СНЛ). А ваше утверждение об искаженности голословно в рамках моей модели. Нет, ну в рамках вашего ДА конечно же все в шоколаде.

************

Пан Сибирцев Станислав стоял рядом и считал, сколько книг СНЛа "язычнег" Ярогор прочитал?

Да конечно, раздутое ЧСВ язычника не дает спокойно ответить на вопрос что читал, что не читал.

Пан Сибирцев Станислав может рассказать хотя бы основы ВФ? перед навешиванием ярлыков?

Если это ваша "Библия", вы основы и давайте. А то получается - "погутарить" пригласили, а как отвечать за базар - отсылка к источникам и жалобы на "ограниченное религиозно-догматическое мировоззрение".

"Далёкость от идеала" - в студию плиз. С удовольствием эту "далёкость" уменьшу, ежели будет соответствующее обоснование от пана Сибирцев Станислав-а.

Контр-предложение, где доказательство того, что ваша "далёкость" ближе моей в студию. Пока что-то не вижу.

Если бы вы спросили, не является ли понятие "единый Бог" синонимом "Сущего" в вашей системе (синонимы "Сущего" дал ваш коллега Давим, например Абсолют)

Гы. Вопрос про личностное и безличностное и есть этим вопросом Ответ не получен. Абсолют (даже в понимании даВим) не является синонимом "Сущего".

Ну если между собой у язычников нет консенсуса, то я не знаю. Философские термины такие есть "бытие" и "небытие", вот от них и отталкиваетесь. И еще мне понравилось вот это.

Допустим почему Сущее безличностно и откуда это известно?

Да хотя бы из самих определений.
Сущее - то, что существует в пространстве и времени. Первичное (в смысле проще не бывает) состояние.
Сущие - те, кто представляют собой определённые структры в этом Сущем и способны проявить признаки личности.
И от противного получается, что Сущее обладает всеми признаками безличного.

У человека в голове разговаривают голоса, они способны проявить признаки личности. Вывод - человек безличностен. Логика супер. Вопрос о психическом состоянии "Сущего" оставляю за кадром.

Кажется в той же Библии и показано к чему это ведет, в Содоме и Гоморре жили замечательные люди, применявшие прекрасный принцип Бритвы Оккама (Бог не нужен). Результат всем известен.

принцип Бритвы Оккама (Бог не нужен)
Читай внимательно сообщение от Чт, 24 май 2012, 11:11 - там дана ссылка в том числе.
"Бог не нужен" - это лишь частный случай применения этого принципа, а не всеобщий, который следует из твоего утверждения.
Случай с Содомом и Гоморой - это может оказаться сюжетом ядерного конфликта, приспособленным писателями библии под свои нужды оболвания челов. Как тебе этот вариант?

"Бог не нужен" в этой притче, "Бог не нужен" в той притче. Итого где у вас Бог?
Ядерный конфликт так же может быть инициирован по Воле Бога. Дальше что?

СНЛ на одном из семинаров разъяснял этот вопрос, у Бога (как и у Любви) противоположностей быть не может, у дьявола противоположностью является умалишенный (как следствие концентрации на способностях, уме, управлении).

К сожалению, СНЛ разъясняет только в одну сторону... И если заблуждается, то отдуваться приходится последователям СНЛа, берущими фразы и утверждения СНЛа за истину в последней инстанции.
у Любви противоположностей быть не может

Еще одни голословные утверждения про "одну сторону", доказательства в студию. Опыт работы с больными людьми (в том числе имеющими проблемы с психикой) у СНЛ имеется, везде одна и та же тенденция - концентрация на сознании, будущем, способностях. Если у вас есть такие тенденции, то и в вас Сатана, который скоро превратится в свою противоположность - умалишенного.

Сравни:
...
Об–единяет всё сущее
Любовь.
Потому Любовь – Да: Бог.

Раз–единяет всё сущее
Ненависть.
Потому Ненависть – Нет: Диавол.

[/quote]

Вот такой вот дуальный мировоззренческий подход еще раз доказывает вашу языческую суть. Вы недалеко ушли от модели "инь-янь". У вас два Бога: Любовь и Ненависть, ну а далее все стандартно.

С уважением

[Ярогор]

Поясняю, язычник с двумя и более Богами противоположность единобожнику (смотрите последние семинары СНЛ).

Да мне хватило того, что в первых зелёных (кажется в девятой) СНЛ наговорил такого о "язычестве", что это заставило меня достаточно досконально изучить этот вопрос. Увы, интуиция меня здесь не подвела. Ведь понятие "язычество" не ограничивается тем, что к этому относится всё, что не ключено в понятие библейского "единобожничества". Как говорится в библии и повторяется вслед за этим СНЛом. И то, что рассказывается библействующими о "язычестве" совершенно не соответствует тому, что рассказывают те, хоть каким-то образом причастны к этому самому "язычеству".
А то, что единобожие и многобожие являются противоположными мировоззренческими концепциями - так это и козе понятно
Вопрос в том, насколько они, как мировоззренческие структуры сущности, соответствуют реальности.

А ваше утверждение об искаженности голословно в рамках моей модели.

Гы. Не голословно, а в соответствии с ДА имеет меньшую точность и полноту
Как и рамки твоей модели по отношению к реальности...
*********************

Или подтвердите то, что с уважением относитесь к собеседникам?

Это определяется взаимно. И если собеседник может после голословных обвинений (ну с кем не бывает?) перейти к нормальной форме собеседования, то респект и уважуха ему!

Если это ваша "Библия", вы основы и давайте. А то получается - "погутарить" пригласили, а как отвечать за базар - отсылка к источникам и жалобы на "ограниченное религиозно-догматическое мировоззрение".

Вопрос ведь не в этом. А в том, что это делается на уровне экскаваторщика Филиппа Васильцева...
А ежели так неймётся - лопать 42 страницы темы Вопросы к Ярогору. - там и основы ВФ, и мнения самые разнообразные...

Контр-предложение, где доказательство того, что ваша "далёкость" ближе моей в студию. Пока что-то не вижу.

Танцуй от печки - узришь...

У человека в голове разговаривают голоса, они способны проявить признаки личности. Вывод - человек безличностен. Логика супер. Вопрос о психическом состоянии "Сущего" оставляю за кадром.

Можно констатировать факт того, что пан Сибирцев Станислав в логике - полный профан...

Итого где у вас Бог?
Ядерный конфликт так же может быть инициирован по Воле Бога. Дальше что?

Для начала нужно определиться, а что подразумевается под понятием "Бог". А то когда он и личность и безличность, смысла говорить о некоей воле - нет...

Еще одни голословные утверждения про "одну сторону", доказательства в студию.

Покажи хоть одно сообщение СНЛа на этом форуме. Вот это и есть - в одну сторону. Также анализ немногих ответов СНЛа на принципиальные мировоззренческие отличия говорить не в пользу "многосторонности" мировоззренческой позиции СНЛа.

Опыт работы с больными людьми (в том числе имеющими проблемы с психикой) у СНЛ имеется, везде одна и та же тенденция - концентрация на сознании, будущем, способностях.

Опыт и осмысление этого опыта - суть разные вещи. Смотри ещё раз о МЕНТАЛЬНЫХ структурах сущности.

Вот такой вот дуальный мировоззренческий подход еще раз доказывает вашу языческую суть. Вы недалеко ушли от модели "инь-янь". У вас два Бога: Любовь и Ненависть, ну а далее все стандартно.

Вот Пара первых сил - это не твои стандартные два Бога , невнимательный ты наш...

У тебя проблемы? Ты хочешь об этом поговорить?

Пока что наблюдается тенденция налепливаня ярлыков-проблем у пана Сибирцев Станислав-а

доказательства в студию о том, что можно передать один опыт чувствования другому

Т-п-р-у, лошадка!
Внимательной нужно быть!
Я говорил о передаче осмысленного опыта, а не опыта чувствования. Так что понимательней будь!

Ярогор, всё, что ты написал это догмы, построенные на иллюзорном восприятии сознанием действительности,

Ну да, а это сказанное:

Иллюзорными они бывают тогда, когда отражение реальности через эти структуры не соответствует самой реальности. И здесь имеет смысл говорить о степени этого отражения: от полного несоответствия до максимально возможного (определяется уровнем осознанности законов реальности).

в понимание сказанного уже не берётся???

[SibircevSD]

Поясняю, язычник с двумя и более Богами противоположность единобожнику (смотрите последние семинары СНЛ).

Да мне хватило того, что в первых зелёных (кажется в девятой) СНЛ наговорил такого о "язычестве", что это заставило меня достаточно досконально изучить этот вопрос. Увы, интуиция меня здесь не подвела. Ведь понятие "язычество" не ограничивается тем, что к этому относится всё, что не [в]ключено в понятие библейского "единобожничества". Как говорится в библии и повторяется вслед за этим СНЛом. И то, что рассказывается библействующими о "язычестве" совершенно не соответствует тому, что рассказывают те, хоть каким-то образом причастны к этому самому "язычеству".
А то, что единобожие и многобожие являются противоположными мировоззренческими концепциями - так это и козе понятно
Вопрос в том, насколько они, как мировоззренческие структуры сущности, соответствуют реальности.

Вы устанавливаете свои понятия и термины в рамках своей модели. Лазарев устанавливает свои. Я держусь мнения С.Н. Лазарева. Вы же имеете полное право считать язычником кого бы то ни было в рамках своей модели.

Далее разбор ваших комментариев под спойлером.

Спойлер

А ваше утверждение об искаженности голословно в рамках моей модели.

Гы. Не голословно, а в соответствии с ДА имеет меньшую точность и полноту
Как и рамки твоей модели по отношению к реальности...

От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Вы выразили суть в своих терминах, я в своих.

Т.е. если цитаты не будет, то вы сознаетесь, что вы идиот?

Не-е-е, сознаюсь в том, что тот, кто считает меня идиотом на основании отсутствующей цитаты, по всей видимости, сам идиот

Да, да, это тебе не с senkindi тарахтеть

("я - самый крутой в мире язычнег!!!")

Ольга, я смотрю ты вроде бы не 007, а реплики того же уровня...

("кто-то идиот, но явно не я - самый крутой в мире язычнег!!!")

Размазня твоё пятно

("опять кто-то идиот, но только не я - самый крутой в мире язычнег!!!")

Вот так всегда - ортодоксы-догматики спрыскивают, что бы помалкивать в тряпочку

("все спрыскивающие ортодоксы-догматики идиоты, все кроме меня - самого крутого в мире язычнега!!!")
Цитаты в студии, каково опровержение?

Или подтвердите то, что с уважением относитесь к собеседникам?

Это определяется взаимно. И если собеседник может после голословных обвинений (ну с кем не бывает?) перейти к нормальной форме собеседования, то респект и уважуха ему!

Ага, а если иначе, то позор и презрение? Очень хорошее подтверждение "истинности пути" настоящих язычников. Так держать, Ярогор!!!

Если это ваша "Библия", вы основы и давайте. А то получается - "погутарить" пригласили, а как отвечать за базар - отсылка к источникам и жалобы на "ограниченное религиозно-догматическое мировоззрение".

Вопрос ведь не в этом. А в том, что это делается на уровне экскаваторщика Филиппа Васильцева...
А ежели так неймётся - лопать 42 страницы темы Вопросы к Ярогору. - там и основы ВФ, и мнения самые разнообразные...

Экскаваторщик Филипп Васильцев это что-ли вы? Так сложно признать, что для вас "библией" является книжка, написанная современным товарисчем?

Контр-предложение, где доказательство того, что ваша "далёкость" ближе моей в студию. Пока что-то не вижу.

Танцуй от печки - узришь...

Это отписки. Доказательств нет, соответственно и претензий на исключительность ДА и Ведической Философии и их большей близости к истине или реальности по сравнению с той же Библией.

У человека в голове разговаривают голоса, они способны проявить признаки личности. Вывод - человек безличностен. Логика супер. Вопрос о психическом состоянии "Сущего" оставляю за кадром.

Можно констатировать факт того, что пан Сибирцев Станислав в логике - полный профан...

Утверждение голословно. Нет доказательств. Вместо ответов - переход на личности. Все как всегда в репертуаре "матерого язычнега".

Итого где у вас Бог?
Ядерный конфликт так же может быть инициирован по Воле Бога. Дальше что?

Для начала нужно определиться, а что подразумевается под понятием "Бог". А то когда он и личность и безличность, смысла говорить о некоей воле - нет...

Давайте определяться, и что для вас Бог? А заодно на всякий случай (Бог его знает, может у вас это разные понятия) Господь, Вседержитель, Абсолют?

Еще одни голословные утверждения про "одну сторону", доказательства в студию.

Покажи хоть одно сообщение СНЛа на этом форуме. Вот это и есть - в одну сторону. Также анализ немногих ответов СНЛа на принципиальные мировоззренческие отличия говорить не в пользу "многосторонности" мировоззренческой позиции СНЛа.

Логика более чем странная, но ладно. Если вы так думаете про "одну сторону", то не вопрос. Езжайте на семинар и задавайте вопросы. Присылайте вопросы СНЛ по почте. А потом читайте ответы в последующих книгах. Плюс ответы на сайте в разделе "авторское". Это и есть обратная связь. Так что ваше утверждение остается голословным. Вот еще один пример, опровергающий ваш тезис /viewtopic.php?f=32&t=39177

Опыт работы с больными людьми (в том числе имеющими проблемы с психикой) у СНЛ имеется, везде одна и та же тенденция - концентрация на сознании, будущем, способностях.

Опыт и осмысление этого опыта - суть разные вещи. Смотри ещё раз о МЕНТАЛЬНЫХ структурах сущности.

Вы говорите в своих терминах, я говорю в своих. Если вам непонятны термины СНЛ - спрашивайте, чем смогу тем помогу. Так же интересно как вы лично через свои объяснения помогли хоть одному человеку с проблемами психики. У СНЛ есть опыт, а у вас?

Вот такой вот дуальный мировоззренческий подход еще раз доказывает вашу языческую суть. Вы недалеко ушли от модели "инь-янь". У вас два Бога: Любовь и Ненависть, ну а далее все стандартно.

Вот Пара первых сил - это не твои стандартные два Бога , невнимательный ты наш...

Специально еще раз повторяю - у меня своя модель, у вас своя. Смотрите выше вопрос о Боге, язычнег вы наш

У тебя проблемы? Ты хочешь об этом поговорить?

Пока что наблюдается тенденция налепливаня ярлыков-проблем у пана Сибирцев Станислав-а

Реакция на шутку неадекватна чуть менее чем полностью. Хотя если для вас общение со мной - проблема, то всегда можно сослаться на "закостенелое религиозно-ортодоксальное" мышление

С уважением

[Ярогор]

Вы устанавливаете свои понятия и термины в рамках своей модели. Лазарев устанавливает свои. Я держусь мнения С.Н. Лазарева. Вы же имеете полное право считать язычником кого бы то ни было в рамках своей модели.

Модели, модели, модели...
А есть реальность.
И любые "модели" проверяются на практике. И по результатам практики выбирается (подбирается) инструментарий, облегчающий практическую проверку "моделей".
Модель СНЛа, как и придерживание тобой мнения С.Н. Лазарева по поводу "язычества" не выдерживает практической проверки, когда изучаешь это явление не только с библейской позиции. Тем не менее, изменения "устанавленных понятий и терминов в рамках своей модели" не ожидается...
Тебе известно, что одним из критериев манипулирования сознанием человека является специфическая терминология, отличающася от общепринятой и проверенной на практике? СНЛ со своей специфической терминологией (зацепки, наполненность любовью, божественное/человеческое) пусть и неосознанно, но делает то, что делают "сектанты"...
Вопрос ведь не в том, чтобы каждый имел "полное право считать что-то таким в рамках своей модели", а вопрос в том, насколько это соответствует реальности. И если "инструментарий" указывает на определённые несоответствия "считаемого" реальности - то стоит при этом задуматься. Ну, а упорствующих в отстаивании "своего считания" кроме как догматиками и не обзовёшь...

Далее разбор ваших комментариев под спойлером.

Пошли дурака богу молиться - так он и лоб расшибёт
Кроме того, что Ярогор - самый крутой в мире язычнег, никаких выводов не сделано
Тебя куда посылали? - хотя бы почитать основы ВФ. И где хоть какое-то понимание? - нетути...

ЗЫ. Кстати, экскаваторщик Филипп Васильцев - это которому приписывается фраза Не читал, но осуждаю!.
Себя в этом не узнаёшь?

[SibircevSD]

Вы устанавливаете свои понятия и термины в рамках своей модели. Лазарев устанавливает свои. Я держусь мнения С.Н. Лазарева. Вы же имеете полное право считать язычником кого бы то ни было в рамках своей модели.

Модели, модели, модели...
А есть реальность.
И любые "модели" проверяются на практике. И по результатам практики выбирается (подбирается) инструментарий, облегчающий практическую проверку "моделей".

Да-да - реальность. И вы разумеется со своими ДА и ВФ видите все гораздо лучше и яснее, чем прочие "ортодоксальные догматисты"
А "практика" как я понимаю у вас - это переливание из пустого в порожнее на просторах ФДК

Модель СНЛа, как и придерживание тобой мнения С.Н. Лазарева по поводу "язычества" не выдерживает практической проверки, когда изучаешь это явление не только с библейской позиции. Тем не менее, изменения "установленных понятий и терминов в рамках своей модели" не ожидается...

Читайте пункт 1. Все чушь и провокация. Особенно вот это словосочетание "практическая проверка" - давайте, объясните мне как сравнить ДК с ФВ

Тебе известно, что одним из критериев манипулирования сознанием человека является специфическая терминология, отличающася от общепринятой и проверенной на практике? СНЛ со своей специфической терминологией (зацепки, наполненность любовью, божественное/человеческое) пусть и неосознанно, но делает то, что делают "сектанты"...

У вас такая же специфическая терминология, значит вы не только язычник, но сектант.

Вопрос ведь не в том, чтобы каждый имел "полное право считать что-то таким в рамках своей модели", а вопрос в том, насколько это соответствует реальности. И если "инструментарий" указывает на определённые несоответствия "считаемого" реальности - то стоит при этом задуматься. Ну, а упорствующих в отстаивании "своего считания" кроме как догматиками и не обзовёшь...

Повторяю третий или четвертый раз - доказательства в студию насчет того что ваши ДА и ВФ лучше отражают реальность чем ДК.
Факты, цифры, таблицы?

Далее разбор ваших комментариев под спойлером.

Пошли дурака богу молиться - так он и лоб расшибёт
Кроме того, что Ярогор - самый крутой в мире язычнег, никаких выводов не сделано
Тебя куда посылали? - хотя бы почитать основы ВФ. И где хоть какое-то понимание? - нетути...

Ага я так и понял, что легче буркнуть "где понимание?", чем отвечать за базар

ЗЫ. Кстати, экскаваторщик Филипп Васильцев - это которому приписывается фраза Не читал, но осуждаю!.
Себя в этом не узнаёшь?

Разумеется - это точно я. Ортодоксальный догматик, беседующий о чем-то с язычником Ярогором

С уважением

[Ярогор]

Читайте пункт 1. Все чушь и провокация. Особенно вот это словосочетание "практическая проверка" - давайте, объясните мне как сравнить ДК с ФВ

Повторяю третий или четвертый раз - доказательства в студию насчет того что ваши ДА и ВФ лучше отражают реальность чем ДК.
Факты, цифры, таблицы?

Гы.
Объясняю. Становишься возле печки в 1-ю позицию (я думаю у тебя носки станут на одну линию с пятками? ). Начинаешь осваивать основные положения ДА. Результаты освоения - в студию! Как только енти результаты подтвердят твою практическую способность пользоваться инструментарием ДА - бушь допущен ко 2-й позиции - выявления общих закономерностей, описанных в ДК.
Go practice!

Разумеется - это точно я.

Ну хоть в этом прогресс наблюдается

[SibircevSD]

Читайте пункт 1. Все чушь и провокация. Особенно вот это словосочетание "практическая проверка" - давайте, объясните мне как сравнить ДК с ФВ

Повторяю третий или четвертый раз - доказательства в студию насчет того что ваши ДА и ВФ лучше отражают реальность чем ДК.
Факты, цифры, таблицы?

Гы.
Объясняю. Становишься возле печки в 1-ю позицию (я думаю у тебя носки станут на одну линию с пятками? ). Начинаешь осваивать основные положения ДА. Результаты освоения - в студию! Как только енти результаты подтвердят твою практическую способность пользоваться инструментарием ДА - бушь допущен ко 2-й позиции - выявления общих закономерностей, описанных в ДК.
Go practice!

Что и требовалось доказать - сначала крики про то, что Ведическая Философия рулит. На просьбу предоставить доказательства лучшего отражения реальности - стандартный посыл самим искать доказательства. А потом можно еще похвалиться знанием ДА и тем, что все молчат в тряпочку

Разумеется - это точно я.

Ну хоть в этом прогресс наблюдается

Да, конечно - самоиронии мне не занимать.

По остальным неназванным пунктам моего вам ответа (что вы такой же "сектант" как и я, да и за свой базар не отвечаете) делаю логический вывод что согласны.

С уважением

[Ярогор]

Что и требовалось доказать - сначала крики про то, что Ведическая Философия рулит. На просьбу предоставить доказательства лучшего отражения реальности - стандартный посыл самим искать доказательства. А потом можно еще похвалиться знанием ДА и тем, что все молчат в тряпочку

Дык ничё этим тобой не доказано
Толку ведь от приведенных тебе доказательств только на пшик и хватает...
стандартный посыл самим искать доказательства - тебя искать самому доказательства не посылали. Посылали тебя освоить азы той же ДА. Сложного ничего там нет. Сводится всё к двум критериям - точность и полнота утверждения. Покажи элементарное знание этого - и тогда не нужно ни от кого требовать доказательств, сам увидишь, что к чему.
Но пану Сибирцев Станислав-у сие влом.

[SibircevSD]

точность и полнота утверждения

Этот момент мне понятен, так как вы об этом говорили и в этой теме и вашем "вопроснике". Следствием того, что есть некая абсолютная истина и то или иное утверждение может сравниваться с данной истиной на предмет соответствия (точность и полнота), является неполнота существующих мировоззренческих моделей (как некоторого множества утверждений) на соответствие некой объективной реальности (назовем ее Бытие), существующей независимо от разума, сознания, взглядов и мыслей отдельных людей. Фактически ни одна мировоззренческая модель не может быть совершенной. Так?

Ты когда-нибудь видела, чтобы ведущий войну, применяя методы искажения реальности, в этом признался? Ни один ортодокс-догматик этого не сделает...

Вот отталкиваясь от этой фразы можно задать следующий вопрос (как продолжение мыслей, данных выше). Каким образом вы можете подтвердить, что ваша мировоззренческая модель отражает реальность лучше, чем моя или abot или stalker?

С уважением

P.S. Прочитал ответ про "ты" и "вы". Согласен быть последним, к которому согласно вашей логике обращаются на "вы". Я не в претензиях

[Ярогор]

Следствием того, что есть некая абсолютная истина и то или иное утверждение может сравниваться с данной истиной на предмет соответствия (точность и полнота), является неполнота существующих мировоззренческих моделей (как некоторого множества утверждений) на соответствие некой объективной реальности (назовем ее Бытие), существующей независимо от разума, сознания, взглядов и мыслей отдельных людей. Фактически ни одна мировоззренческая модель не может быть совершенной. Так?

Так то воно так, тільки трі-і-і-шечки не так © Шельменко
есть некая абсолютная истина - в ДА понятия абсолютной истины нет. Точность и полнота обобщающего(-их) утверждения(-й) складывается из соответствия базовому набору утверждений, считаемые наиболее отражающие объективную реальность.
Фактически ни одна мировоззренческая модель не может быть совершенной. - с уточнением: совершенна в пределах определённых базовых и обобщающих утверждений. Если к любой системе добавить вновь открывшиеся утверждения, претендующие на базовые, то в этой мировоззренческой модели предыдущие обобщающие выводы могут получить точность и полноту, близкую к "0", т.е. окажутся неистинными.
В этом состоит преимущество ДА как инструментария.

Каким образом вы можете подтвердить, что ваша мировоззренческая модель отражает реальность лучше, чем моя или abot или stalker?

Тем, что включает базовые понятия-утверждения и обобщающие выводы, обладающие большей точностью и полнотой, в том числе показывающие некорректность догм.

P.S. Прочитал ответ про "ты" и "вы". Согласен быть последним, к которому согласно вашей логике обращаются на "вы". Я не в претензиях

Здесь и другой смысл этого обращения: ты - это цельность сущности, вы - раздрай многих аспектов. Поэтому в некотором плане обращение на ты - это прямое обращение к "душе" человека, способствующее уменьшению раздрая на более "низких уровнях"...

Истина это некая информация

Информация - это информация, а истинность этой информации оценивается точностью и полнотой при сравнении с накопленным опытом. Поэтому и восприятие (истинность) одной и той же инфы людьми с разным опытом (мировоззрением) отличается вплоть до противоположного.

Нет ИСТИНЫ вне того, кто эту истину может ОСОЗНАТЬ...
Ты, как и большая часть искателей истины, ищете застывшую информацию (некое записанное откровение)...

Гы. Ну хватит приписывать мне то, что видится тебе, а не есть на самом деле...
"Истина" - это определённое состояние объекта (воспринимающего) и это состояние не является реальным объектом.

То есть вся история за последние 2000 лет врет ??

Возражения глупца.
Если бы "вся история врала" - это было бы видно невооружённым взглядом.
Достаточно проанализировать "новейшую историю", чтобы увидеть, как она изменяется на протяжении жизни одного поколения. Это при живых-то свидетелях исторических событий. Опыт, полученный при анализе, как раз и пригодится для ретроспективного анализа 2000-летней и иной "истории" при добавлении фактов, которые напрочь игнорируются и замалчиваются заинтересованными переписывателями истории.