Вопросы к Ярогору.

[обычный]

Ярогор , не совсем понятно иногда что именно ты имеешь ввиду.
Давай рассмотрим твои взгляды более детально.
В отдельной теме, потому что поверхностное ознакомление в других темах мало помогает всё ухватить.

PS Основы миропонимания от Ярогора :

phpBB [media]

[Ярогор]

Так я правильно объяснила про мозг?

А объяснила - это разве не предложила?
По поводу "правильно" - всё зависит от критериев правильности. И поставленной цели участия в обсуждении...

[calm]

А объяснила - это разве не предложила?
По поводу "правильно" - всё зависит от критериев правильности. И поставленной цели участия в обсуждении...

Что то мне кажется, что Вы не умеете говорить прямо. Все кругалями какими то Правед перечитались, не иначе
Объяснила это значит объяснила как это поняла. Я ничего не предлагала и такой подход правильным или верным не считаю.
Но вот кстати подумала, что у того товарища, (че та я на него насмотрелась, так что и имя называть не хочется, почему то) вообще такой подход видимо. Брать за основу данные науки и подтягивать к ним различные эзотерические моменты, так сказать для полноты образа. На истинность не претендую совершенно, потому что под этим мнением даже достаточного количества фактов нет. Только мозг и обезьяна, ну еще видимо то, что там отрицается существование чего-либо за пределами вселенной на том основании, что это никак не доказуемо при нахождении в пределах ее.

[Ярогор]

Что то мне кажется, что Вы не умеете говорить прямо.

В народе говорят: когда кажется, креститься надо.

Все кругалями какими то Правед перечитались, не иначе

Только ли ПРАВЕД?
Вона и Ведическую Философию читал с её базовым законом (отсюда и кругали ), и теорию концептуального управления, и ... мало ли чего ещё читал

Но вот кстати подумала, что у того товарища,

Думать - это канешна дело нужное...

На истинность не претендую совершенно

Ну хотя бы на прямое определение цели участия в обсуждении этой темы претендуешь?
А то получится, что твои кругали ничем не лучше моих

[007]

Не соглашусь. Испытать любовь ( как чувство ) ещё не есть коснуться восприятием Божественного.

По капле узнается вкус Океана *

[calm]

Ну хотя бы на прямое определение цели участия в обсуждении этой темы претендуешь?

У меня нет цели. Это блажь

[Ярогор]

У меня нет цели. Это блажь

Так и запишем - кошка, которая гуляет сама по себе

[calm]

Так и запишем - кошка, которая гуляет сама по себе

А это даже в моем типовом гороскопе записано. Неужели это так бросается в глаза?

[Ярогор]

А это даже в моем типовом гороскопе записано. Неужели это так бросается в глаза?

Если глаза хорошего "наблюдателя" - то трудно этого не заметить

[calm]

Если глаза хорошего "наблюдателя" - то трудно этого не заметить

Вы не упускаете случая сделать себе комплемент?

[Lana]

Думаю, что все не так уж и сложно.
Наука считает что мы думаем мозгом, поэтому самый простой вариант оставить это как есть, но подтянуть к мозгу и прочие структуры-тела человека. Вроде бы согласиться с наукой, но маленько подкорректировать.
Это проще, чем объснять про полевые структры, особенно если их не видеть.

calm, дело не в этом. Человек сказал, что мозг имеет все тела - и перечислил четыре тела, наивысшее из которых получилось ментальное.
При такой концепции мироустройства в отношении человека всё, что Ярогор говорит, делает, проявляет и подразумевает - закономерно. Иного и быть не может при таком подходе. И это объясняет, почему, к примеру, вы сами, calm, не желаете глубоко в это всё влезать и этим проникаться, ориентируясь на свою интуицию. Интуиция знает всё! Включая последствия. В том числе и истинное качество того, что Ярогор именует "ломанием барьеров".
Я спрашиваю, откуда он почерпнул именно такое представление о количестве тонких тел, пусть и на примере "мозга". Мне без разницы, какой орган брать, когда идёт утверждение про все тела.

Откуда это взято тобой, Ярогор?
Тебе так трудно просто сказать, откуда, из какого источника? Я непременно должна где-то копаться, чего-то разыскивать? Это что за маразм? Прямо партизан на допросе, не иначе. Все лишь прямой и чёткий вопрос тебе задали в теме "Вопросы к Ярогору". Даже без оценок тебя!
Знаешь, когда ты меня спросил, кто автор одной из приводимых мной без указания источника цитат - а речь шла не много, ни мало, о моём Учителе - я не побоялась тебе ответить. От твоего поведения зависело только одно: отвечу на форуме или через личку. А ответ на такой вопрос куда по последствиям значительнее, чем раскрыть секрет, какой автор полагает, что всех тонких тел - четыре.

[calm]

Lana, спасибо напомнили
А то ведь Ярогор, по своей привычке зубы заговаривать, когда отвечать нехочет, и меня таки заболтал
Про интуицию ответьте мне пожалуйста, если вас конечно не затруднит

А вот интересно, с точки зрения Левашова что такое интуиция?

Ваше личное мнение меня тоже интересует по этому вопросу.

[Ярогор]

Откуда это взято тобой, Ярогор?

Lana, неужели нужно хорошо поперемывать друг другу косточки, чтобы наконец-то перейти к обсуждению "концепции мироустройства", которую задаваемыми мне вопросами я раскрываю в этой теме?
Отвечаю (повторно, если не поняла из предыдущих ответов) на твой вопрос: взято из книг Николая Левашова, изложено мной тезисно, очень коротко (даже в ущерб информативности) и сжато, с целью в дальнейшем обсуждении раскрыть.
Информация, изложенная Левашовым, проверена и с позиций теории концептуального управления (в том числе и в беседах с разработчиком этой теории), и в обсуждении со многими достаточно здравомыслящими людьми, ну и собственный опыт...
Не хочешь сама проработать этот достаточно обширный материал - я не отказываюсь с тобой его обсудить, только не на уровне "перемывания косточек" Хотя и это тоже даёт понимание, почему:

И это объясняет, почему, к примеру, вы сами, calm, не желаете глубоко в это всё влезать и этим проникаться, ориентируясь на свою интуицию.

Да ничего это не объясняет, Lana

Интуиция знает всё!

Как ты там говорила: сильно сказано?
Для начала у меня к тебе будет одна ма-а-а-ленькая просьба - познакомь меня с этой самой Интуицией, я хочу сам услышать от неё утверждение о том, что она знает всё.

[Ярогор]

А вот интересно, с точки зрения Левашова что такое интуиция?

Ваше личное мнение меня тоже интересует по этому вопросу.

Левашов не давал однозначных трактовок понятию "интуиция", как и многих других понятий. Можно и самим с этим определиться...

ЗЫ. Ежели конечно кошка соизволит туда прогуляться

[calm]

Левашов не давал однозначных трактовок понятию "интуиция", как и многих других понятий. Можно и самим с этим определиться...

А кошка в этом и не сомневалась иначе и вопрос то такой не стала бы задавать, потому что она как и любая кошка, тьфу ты, заболтал совсем, как любая женщина сердцем чует где кошка зарыта

[Ярогор]

где кошка зарыта

Ну а такая собака, как я, любит покопаться там, где что-то заКрыто. Нюхом (то бишь интуицией) чуя, где можно полакомиться

[calm]

Нюхом (то бишь интуицией

Понятно. Значит ту функцию, которую у женщины выполняет сердце, у мужчины выполняет нос? как продолжение мозга

[Ярогор]

Понятно. Значит ту функцию, которую у женщины выполняет сердце, у мужчины выполняет нос?

Почему выполняет, а не дополняет???
Вот Lana скажет, где живёт эта самая интуиция - пойдём и спросим у неё самой (интуиции этой) сердцем или нюхом она чует...
Вот как она ответит - так и будет.

[calm]

пойдём и спросим у неё самой

Не, ну ты иди, а мне идти никуда не надо, она всегда при мне

[Lana]

Для начала у меня к тебе будет одна ма-а-а-ленькая просьба - познакомь меня с этой самой Интуицией, я хочу сам услышать от неё утверждение о том, что она знает всё.

:rzhach: :rzhach: :rzhach: :rzhach: :rzhach:
Тебе calm уже достаточно рассказала про свою интуицию. И даже показала её в действии. :-D
А я тебе то, что ты затребовал, уже сказала. :tongue: :rzhach:
Умник, блин. :-D

Когда человек слушает свою интуицию, он не ошибается. Она даёт безошибочность действия.
Так мастер в бою совершает совершенно не подвластные ментальным приказам движения - и выигрывает поединок с великолепно техничным и превосходящим по силам соперником, делающим всё по правилам и по приказу сознания.
Интуиция подсказывает наилучший путь из всех - в любви. Всё остальное, сколь бы хорошее не было, уже не наилучшее и несёт в себе сбои, блоки и прочее.
И чем рассуждать, что это такое, куда эффективнее слушать свою интуицию. :grin: :-D :smile:

Повторяю дословно:

На свой исходный пост посмотри, что процитировал и что написал.
/viewtopic.php?p=1113026#p1113026
:-D А то я не отдаю себе отчёт, когда произношу кому-либо, что передёргивает.

взято из книг Николая Левашова, изложено мной тезисно, очень коротко (даже в ущерб информативности) и сжато, с целью в дальнейшем обсуждении раскрыть.
Информация, изложенная Левашовым, проверена и с позиций теории концептуального управления (в том числе и в беседах с разработчиком этой теории), и в обсуждении со многими достаточно здравомыслящими людьми, ну и собственный опыт...

Так значит, всё-таки Левашов. :wacko:
Ужас, насколько это убого.
Даже я, отнюдь не самый лучший и даже просто "продвинутый" (задвинутый/сдвинутый :-D ) маг, работаю на уровне, превосходящем пласты ментальности, хотя и использую эту ментальность.
Могу обойтись, если надо, и без неё!

Сами принципы, на которых это всё действует я хотел бы услышать.

:-D
Механические чары ставят искусственный блок в подсознании, вибрационным воздействием и задействованием смыслов, значимых для подсознания, активизируют перераспределение возбуждения в определённые области и удерживают там, пока не появится сигнала, разрушающего блокировку благодаря его альтернативности, большей его значимости или большей естественности самого сигнала. Тогда он срабатывает на равном или более глубоком уровне и - чпок! - кодировка снимается.

/Лирическое отступление/
Но что может быть более глубоким уровнем, если ментальность полагается как наивысший!
Этого не может быть, потому что не может быть никогда. (с)
Считай, что это очередное "разъятие Единого", в которое уже сам решаешь, падать или не падать. :rose: :wink:

...Соответственно, искать некие "блоки", и уж тем более "ломать" некие "барьеры" там, где установлена за норму естественность - бесполезно. Никаким искусственным "ментальным усилием" этого не сделаешь. А естественность включает в себя то, о чём говорил Лотос: здравый смысл. И неотрывно от того, о чём говорил кистинин - чувства Безусловной Любви (если уж оно дано и оно есть :roll: :wub: ). :approve:
То, что грешит против здравого смысла, само по отношению к нему является "блоком", а значит, никаким образом не может "снимать блоки". :-D И здравый смысл - чпок! - отметает это напрочь.

А любая искусственность пренебрежимо ничтожна при сиянии внутри Безусловной Любви.

:-D
А вы праязыки по трактовкам слоговых сочетаний разыскиваете.
Эти языки надо искать в речи тех, кто приходил на землю оттуда, из Царствия Небесного, где и разговаривают на том языке. Да, кое в чём и вы правы: это не современный язык! Но и не тот, что вы раскапываете и с которым носитесь, возвышая до уровня Божественного матерные слова. :aiai:
Это язык Священных Писаний. Особенно новозаветный. ДАЖЕ когда он в переводе - единая основа в нём чувствуется. Это не буква. Это в первую очередь дух. :smile: И любой, кто читал и проникся этим духом, очень хорошо это чувствует. А не ментально в себе воспроизводит нечто сказанное ему "правильное механическое". И может ощутить, присутствует ли этот дух в том, что повествует рядом о чём-либо.
И чем проникаться духом Левашова с его "четырьмя телами с ментальным в наивысших" я предпочитаю постигать язык Священных Писаний с его неподражаемой мелодией и благозвучностью, которые складываются из наполняющих сердце тех, кто на нём разговаривал, чистых и любящих чувств и вибраций.
Если уж кто разговаривает на Праязыке, так Тот, кто из этого Прамира пришёл. И тот, кто этого Мира хотя бы краем своей души коснулся.

:smile:
Вот так-то. Без всяких тебе Левашовых, Лазаревых и прочих. Если об этом где-то ещё и упоминается, то не потому что я про то там прочитала.
А теперь маленький финт. :smile:
Даже если ты это оспоришь, ты это не разрушишь. Потому что это выстроено на уровне более основательном, чем ментальная конструкция. А основательней не то, что грубее и приземлённее, а то, что обширней и глубже. На фоне такого уровня любая ментальная судорога выглядит не чем иным, а тем, что она есть.

[Ярогор]

Умник, блин.

Ну и чё?
Наговорить то наговорила, а толку-то?
Ты это кому всё понарасказывала со своими "возбуждениями в определённых областях"? Себе?

ЗЫ. И какой мне смысл оспаривать высказанное тобой, когда "вибрации" сказанного скачут от высоких уровней (понятных и мне, умнику) до безобразного шипения отжившей своё бабульки на скамеечке?